Gran Capitan

Si ma mémoire ne me fait pas défaut, j'ai lu il y a quelques temps, que les soviétiques avaient déjà préparé un plan de bataille assez similaire à la Blietzkrieg. Avec des divisions blindées, et attaques en profondeur par l'artillerie, aviation et troupe aérotransportées. Mais la purge de Staline en 37 il me semble, a tout flanqué par terre, y compris la suppression des divisions blindées.

Je sais très bien que ce n'est pas sa seule victoire, là n'est pas la question. Mais par exemple sa ligne aurait pu se former d'elle même en concave, par un concours de circonstances, et non d'un stratégie antérieure. Je ne sais pas si tu me répondais à moi, car je n'ai jamais parler de capitaines ou de généraux. De plus j'ai mentionné ses campagnes et batailles, comme sa réorganisation de l'armée et de l'état. Et pourquoi pas? Je ne minimse pas ses capacités, mêm si c'était un accident, il fallait la lucidité pour exploité les erreurs adverses. Mais pour moi, Napoléon est de loin le plus grand génie de l'Histoire, il était complet, chose que les autres non.

Je ne pense pas que Napoléon et Hannibal soient comparables... Napoléon c'est une suite interminable de guerres et batailles, de réorganisation de l'état et de l'armée. Il crée son propre outil, et au final c'est plus de 20 ans de campagnes et batailles plus ou moins victorieuses. L'Europe entière contre lui. Hannibal, pour ainsi dire, n'affrontait que les romains. Après créa-t-il l'armée avec laquelle il envahit l'Italie? Sa plus grande réussite, Cannes, fut-elle préméditée? Ou ce fut un concours de circonstances?

Aurait-elle eu la marine actuelle, vu que la menace était principalement terrestre?

Hannibal grand tacticien oui, mais il péchait un peu niveau stratégie non? Et bon au final il fut vaincu, ca entre en ligne de compte aussi..

Ce n'est pas impossible, même si pour l'instant seul le budget a été approuvé par Oslo. Sinon d'après un commandant de la flotte, le premier S-80 sera opérationnel en 2013.

Je viens de l'acheter, mais n'ai pas encore eu le temps de le lire. Mais je pense qu'il me plaira, enfin j'espère... :lol: J'ai également acheter Celui qui s'est échappé, dans le même genre plus ou moins. Si quelqu'un l'a déjà lu....

Génie non. Attaque de masse, avec la formation en tête de buffle. Basique mais efficace au vu de leurs effectifs, ils pouvaient se le permettre. Après il ne faut pas minimiser leur victoire, ils n'avaient que des lances, et en face il y avait bien une dizaine de compagnies, qui furent toutes pratiquement anéanties. Et ce ne fut pas la seule victoire Zulu de ce conflit.

La construction de la deuxième phase des BAM devrait être approuvée au mois de mars, quiu inclut 4 navires supplémentaires. Par ailleurs, demain la 5eme frégate norvégienne Thor Heyerdahl de la série F-310 sera livrée à la marine norvégienne. Celle-ci aurait déjà demandé à Navantia de lui construire un navire logistique, avec un budget de 150 millions d'euros. Et pour finir, le premier LHD australien, le Canberra, sera mis à la mer le 17 février prochain. http://www.infodefensa.com/?noticia=el-convenio-para-la-construccion-de-los-cuatro-nuevos-bam-de-navantia-se-firmara-en-marzo

Si tu parles de la guerre anglo-zulu, Shaka n'était pas mort à l'époque de ce conflit? Tu parle de Abd-el-Krim?

Il combattait chez lui, avec toutes les réserves et approvisionnement qu'il désirait. Dans une région désertique et montagneuse, contre des armées qui se déployaient, déplaçaient et combattaient à pied. Et en aucun cas il ne dirigea les affrontements, il était leader de la révolte, mais il ne dirigeait pas ses troupes au combat. L'URSS a bien eu "carte blanche" pour conquérir l'Afghanistan par tous les moyens, mais elle n'y est pas parvenue. Au final, la coalition hispano-française défit complétement cette rébellion.

Dans une zone qui ressemble à l'Afghanistan, qu'on arrive pas à controler depuis 10 ans, et avec 100 fois plus de technologie. Alors non merci.

me rappelant plus ou moins de la méthode employée je serais trop influencé pour proposé un plan =(

Tu penses? Même en prenant pour exemple l'armada anglaise de Vernon, qui était composée de 190 navires et qui n'arrivait pas à 30.000 hommes? Et pour les autres chiffres tu as quelque chose?

C'est pas faux, mais ca n'enlève rien au fait qu'il a su organiser et équiper l'Armada du mieux possible. Quand il a prit le commandement, c'était un peu le bordel à Lisbonne, les navires n'étaient pas bien équipés, d'autres manquaient d'artillerie alors que d'autres n'avaient plus de place pour installer les canons par exemple. Bref il remit de l'ordre partout. Il réorganisa l'Armada également à la Corogne pendant une escale. La faute est plus à Felipe II, qui s'introduisait trop dans les plans de bataille. Sidonia n'a fait que suivre les ordres, même s'il avait désobéit, par exemple à Plymouth, le destin de la flotte anglaise aurait été scellé. Il me semble plutot que Felipe II demanda à ses principaux généraux de lui fournirent des plans viables pour l'opération. Et deux furent fournis, un par Bazan et l'autre par Farnesio. Mais tous ses plans contre les hollandais furent frustrés par cette opération, alors que la conquête totale des Flandres était à portée. De même lorsque le roi lui ordonna de descendre en France pour secourir Paris, alors qu'il était en pleine opération. A aucun moment la flotte anglaise ne dispersa l'espagnole grace à son artillerie... Les anglais évitaient juste le contacte, car ils redoutaient l'abordage, tactique que les espagnols tentèrent à plusieurs reprises. En voyant que l'ennemi prenait à chaque fois la fuite, ils tentèrent même plusieurs stratagèmes, comme quand le San Juan de Portugal sous les ordres de Recalde se sépara volontairement de son escadre pour attirer les anglais autour de lui, et les prendre à l'abordage, mais ceux-ci prirent la fuite lors de la contre-attaque espagnole. Les anglais nous présentent les affrontements dans la Manche comme une série de victoires, alors que si on prend par exemple la "bataille" de Plymouth, Howard lui-même admit plus tard qu'il n'osa pas attaquer la formidable demi-lune de l'Armada. Quand aux pertes, le navire le plus endommagé, le San Juan de Portugal, n'avait que deux impact sur le mât principal. L'objectif anglais était d'arrêter la progression de l'Armada. Or celle-ci continua son chemin, après les "batailles" de Plymouth, de Portland Bill et de Wight, quelles grandes victoires... Peut-être que les canons anglais portaient plus loin, mais la résistance des navires espagnols faisaient qu'à cette distance les tirs anglais ne causaient aucun dommage. Durant toute la campagne, seuls 6 navires furent perdus, par une quelconque intervention de l'ennemi, et sur ce chiffre, la moitié due à des accidents: Le San Salvador qui souffrit une explosion, les survivants furent évacués et les reste du navire furent capturés par la suite par les anglais. Nuestra Señora del Rosario qui après une collision se retrouva isolé, et résista brièvement à 25 navires anglais avant de se rendre. La galéasse San Lorenzo lors des combats de Gravelines, entra en collision avec un autre navire, et alla s'échouer sous les canons de la forteresse française de Calais. Elle s'échou de telle manière qu'elle ne put utiliser ses canons. Mais son équipage repoussa toutes les chaloupes d'abordage lancées par les anglais, jusqu'à ce que son commandant, Hugo de Moncada, fut tué. L'équipage se replia alors en bon ordre en territoire français, et donc neutre. Les anglais voulurent s'emparer de la galéasse, mais les français refusèrent, prétendant qu'elle était dans leurs eaux. Elle fut détruite pour finir, par la force de la mer. L'armada également, même si elle avait un noyau de galions puissants, était composée de navires marchands et de transport. Le problème n'était pas les anglais, mais les hollandais. L'objectif aurait du être la capture d'un bon port en eaux profondes et la neutralisation des flûtes hollandaises qui pouvaient opérer en eaux peu profondes, et mettaient en péril les chaloupes de Farnesio. Concernant l'impact de la perte des navires, un an après l'Armada, 20 galions océaniques de plus de 1.000 tonnes avaient été construits. Maintenant j'aurais quelques questions: Concernant effectifs et pertes, quelles sont les chiffres dont vous disposez? En Espagne nous avons des chiffres de 20.000 hommes pour l'Armada, mais si on regarde à l'étranger, ca monte jusqu'à 30.000, peu probable, à moins que les forces de Farnesio soient prises en compte... Quand aux pertes, elle varient beaucoup. Mais en Espagne elles tournent autour des 10.000 hommes et entre 35 et 62 navires.

A noter également que le plan d'Alvaro de Bazan, qui devait mener à la base l'Armada, n'était pas celui qui fut finalement mis en place. Dans le sien, l'Armada devait débarquer en Irlande, et y attirer la flotte anglaise pour dégager le canal. Medina Sidonia était un excellent organisateur, mais il n'avait pas d'expérience de la mer. D'ailleurs quand l'Armada arriva dans le Canal, elle prit par surprise la flotte anglaise, et ses principaux amiraux, lui demandèrent d'attaquer la flotte anglaise, ancrée à Plymouth. Mais il refusa. De même que créer une tête de pont sur l'ile de Wight. Le problème avec Farnesio, c'est qu'il était en pleine offensive contre les hollandais, au moment de cette opération, et son offensive était sur le point de réussir, si mes souvenirs sont exact, les hollandais ne possédaient plus que deux provinces, Hollande et Zélande. Ce qui est aberrant, c'est que certains historiens considèrent la défaite de l'Armada comme le tournant décisif, et que la maitrise de la mer passa à l'Angleterre. Alors qu'une année plus tard, la Contre-Armada fut massivement défaite par la défense espagnole sur mer, à la Corogne, Lisbonne et Vigo. Pourquoi des pertes similaires, voir plus lourdes pour les anglais, seraient décisives pour le déclin de l'Espagne mais pas pour l'Angleterre, pays beaucoup moins riche et puissant que sa rivale? Quels sont tes chiffres? Car les nombres varient du tout au tout selon les sources...

Je suis assez d'accord avec Aqva. Et si à notre époque le cinéma reprend le flambeau de ce cirque....

Juste quelques questions: On a que 13 hommes. Tu utilise les deux Browning vers les MG, et je ne pense pas que leur servants font partie des groupes de neutralisation des MG, qui sont au minimum deux. Ca fait pas un peu short pour s'occuper des canons par la suite?

Donc tu arrives par le Manoir?

Donc j'ai quelques questions: La carte est orientée Nord-Sud verticalement? Et nos troupes arrivent par où? On peut choisir?

L'approche se par où? Car c'est une bonne idée de neutraliser les mitrailleuses, mais si ca prend 30 min. de faire le tour discrètement... N'oublions pas que ca urge quand même un peu, vu que les canons pilonnent la tête de pont.

Et si on enlève toutes les plaines désertiques qui sont comptabilisées, c'est toujours le plus vaste? Nelson en aucun cas je ne le mettrais dans la catégorie. Joukov bof aussi, avec les moyens dont il disposait... Murat? Je mettrais Davout et Lannes bien avant. Washington bof également =) Non dans le top du top il y en a pas beaucoup. Alexandre,Hannibal, même s'il péchait un peu stratégiquement. Pour moi le meilleurs de tous les temps restera Napoléon, et je pense que ce sera pour l'éternité. Il a crée lui même l'outil de ses conquêtes, il a réorganisé tout un état. Bref difficile de faire mieux, personne ne fera mieux je pense. Même si vers la fin il a fait de grosses erreurs stratégiques. Allez et sinon pour faire un peu dans le chauvin, Alvaro de Bazan, le Duc d'Albe tout deux invaincus. Et pour finir moi même, qui posa les bases des futurs Tercios =)

Bienvenu à bord. Et bonne lecture et participation =)

Tous les scénarios seront si tactiques? Ou il y en aura des stratégiques aussi? Genre pour prendre un exemple qui est déjà dans le forum, l'attaque brésilienne en Guyane?

Et quite à obtenir des renseignements, qu'en est-il des prisonniers? Un ptit cadre prisonnier ca doit valoir son pesant en renseignements.