GABY

@Gilles : tout à fait d'accord. Cette Chine, à qui les industriels de tout pays font les yeux doux, ne sera peut-être pas la même dans 10 ans. Pour l'instant tout va bien pour eux, mais rien ne dit que cette partie du monde ne sera pas confrontée à une instabilité comparable aux Balkans dans les 2 décennies à venir. Evidement, ce n'est pas la modeste force de frappe française à elle seule qui dissuadera les bélligerants potentiels de toute action hostile envers un pays neutre ou allié, mais elle peut y contribuer. @John : tu devrai te demander pourquoi le Pakistan et l'Inde ont tellement voulu avoir la bombe. Ils n'ont pas plus envie que les américains ou les russes de l'utiliser. Mais détenir un arsenal nucleaire leur permet d'être des interlocuteurs que l'on ne peut ignorer dans les affaires diplomatiques actuelles.

Ce qui est étonnant à travers ce post, c'est avec quel brio je trouve que la discussion part dans un H.S. On part de l'Afghanistan, et on finit presque à "s'insulter" en relevant sans cesse les défauts supposés de chacun* ... (fin d'apparté). Quoiqu'il en soit, tout le monde sait que les événements en Afghanistan ne vont pas se solutionner en 2 semaines après y avoir envoyé moult forces. Les contributeurs de l'ISAF font avec leurs moyens et n'ont pas le choix. La seule chose à laquelle s'attendre, c'est que ce sera long. *Je ne porte jamais de jugements sur un peuple mais seulement sur les individus. Et je regarde pas le passé de ce même peuple, fut-il glorieux ou honteux. (Sans quoi j'aurai de sérieuses raisons comme bien des français d'être profondément anti-allemand, ce que je ne suis absolument pas).

Pour ne pas paraphraser Davout et Zamorana, j'ajouterai que la dissuasion nucleaire reste le garant de l'indépendance de notre défense. De plus, notre défense gagnerait peu voir rien de plus, à avoir plus de moyens conventionels au détriment de l'absence de la Force Oceanique Stratégique. (Avis du quidam que je suis).

La vente d'appareils s'accompagne surtout de divers services concernant la maintenance (lourde), la formation, les pièces. Et je pense que c'est là-dessus que la plus grosse partie de la marge commerciale est ainsi realisée. (enfin dans un domaine comme les machines-outils de pointe, ce sont les services livrés avec la machine qui rapportent le plus).

En tout cas, cette affirmation me parait si incroyable qu'elle me semble fantaisiste... 60 ans pour découvrir un secret aussi lourd, ça me parait gros. Même si je l'avoue, le curieux que je suis va certainement chercher à le feuilleter dans une librairie.

Je ne suis pas d'accord avec l'analyse d'Alexis. Je la comprends parfaitement, elle reflète un certains point de vue que je respecte. La mienne est bien plus simple. Nous, les nations de l'OTAN, avons 2 choix. la première, partir en se disant : "tout ira bien" ou bien rester finir un boulot déjà bien commencé. Dans le 1er cas, accepter que les fondamentalistes puissent remonter toutes leurs organisations et voir certains pays limitrophes devenir leurs proies. Je passe sur l'aspect humanitaire de ce scenario, dictature, execution sommaire, migration de population, etc... Le volet le plus inquiètant est de tolérer qu'un pays, que les USA ont tenté de remettre sur la voie de la démocratie, puisse rebasculer dans une dictature, laquelle n'a d'autres voeux plus chers que le triomphe de leurs ideaux par la violence à travers des actes terroristes. Dans le deuxième cas, l'OTAN met les moyens nécessaires. On accepte l'idée qu'il va forcément avoir de la casse, que ça va coûter cher, mais la contre-partie sera l'éradication définitive de la menace en question. Et pour ce qui se demandent ce qu'on pourrait y gagner, la réponse est simple : une menace terroriste plus dilluée car clandestine, mais bien moins puissante et donc moins nocive. Evidement c'est une vision simpliste, mais je ne la trouve pas plus ridicule que les autres.

A la lecture de toutes les critiques, je me dis que le F 35 est un chouette gadget dont le principal défaut restera apparement l'autonomie et la faible capacité d'emport par rapport à un appareil traditionnel. Je m'interroge quand même si il n'est pas prévu en trop grand nombre ? (D'ailleurs sait-on quelle est sa capacité d'emport ?). Pour les esprits chagrins ne l'aimant pas pour son allure, il faut se dire que cet appareil donnera quand même un sacré avantage à ceux qui l'auront, si toutefois l'appareil tient ses promesses pour sa furtivité. @ Akhilleus - vu le prix du programme, il me parait trop aberrant que cette histoire de soute ne soit pas résolue, mais mes maigres connaissances m'amenent à me douter qu'un avion furtif a dans tous les cas une contre-partie à payer en matière de discretion et de comportement en vol au moment de l'ouverture/fermeture. Et pour y répondre, seul un expert sera à même de le faire. * je m'étonne encore que l' US Navy et les Marines n'aient pas opté pour un appareil furtif embarqué catapultable. Ils y auraient forcément gagné sur la distance franchissable et la charge emportée.

J'allais dire Marcel Bigeard, mais non il n'a été que secretaire d'état rattaché au ministre de la Défense. (31 janvier 1975 - 4 août 1976). Soit d'après Wikipedia, sous 3 ministres de la Défense différents en 20 mois.

Je le trouve nul. Mais on peut se rassurer en se disant qu'il y a pire... D'ailleurs, je me demande encore pourquoi il a été choisi. Il va peut-être demander à doter les escadrons blindés de chevaux ? En fait, je lui reproche d'être assez opaque dans ses propos. Enfin, si ça se trouve, moi comme ceux qui le jugent en mal, avons tort. Peut-être est-il seulement un homme de dossiers n'ayant pas pour nature de se mettre en avant. A ce propos, je me demande bien pourquoi notre N°1 n'a pas opté pour un homme dont la défense a été le metier. Ca doit bien se trouver un 3 à 5 étoiles, ayant un peu de connaissances du terrain politique (sans trop avoir de copains dans ce milieu et celui des marchands de canon quand même), qui saurait mieux voir les enjeux futurs de la Défense Nationale.

Des 2000N qui servent à rien, oui et non. On ne leur demande justement que d'être opérationnel en espérant ne pas avoir à s'en servir. Après c'est dommage en effet, qu'ils ne puissent pas servir à d'autres missions sans d'importantes transformations. (est-ce seulement économiquement raisonnable ?)

@ Durandal2 et Tancrède : grand merci pour vos explications ! Tout me parait clair et limpide desormais =) @ tancrède : je savais que l'armée française avait rencontré d'énormes difficultés de communication durant la campagne de 40, mais je doute fort que l'armée française de nos grands-parents aurait pu réellement empêcher la défaite après quelques mois de campagne... Je pense à cela surtout en réfléchissant à la maintenance des materiels de l'époque et aux moyens en dotation que l'"on" a toujours dit insuffisants en nombre. (je m'arrête la, je suis en train de faire un H.S).

@ John : en fait toutes les réponses à tes questions sont dans le post. Pour résumer en quelques mots en ne gardant que les trois points les plus importants : sécuriser le transit de brut vers l'Europe - renforcer la présence française avec l'espoir de vendre d'avantage aux pays amis voisins des E.A.U. - mettre en place des moyens de renseignement pour tenter d'anticiper les crises eventuelles pouvant survenir avec certains voisins remuants.

Je ne pense pas que ce serait une bonne idée. Pour ma part, l'Europe a commis une erreur monumentale en favorisant cet état de fait. Imaginez un peu si la région PACA demandait une indépendance totale (à la manière corse) sous pretexte que le tiers de la population y vivant est d'origine italienne. Unaninement, on ne pourrait que répondre "impensable, farfelu, n'importe quoi, etc...", et pourtant en exagerant à travers un exemple qui je sais, laisserait penser que je ne parle pas sérieusement, je ne veux que faire comprendre que le Kosovo est avant tout une province, n'ayant jamais été autonome en tant que pays, et surtout une province serbe. Maintenant ce qui me dérange le plus et m'inquiète d'avantage, c'est que l'ONU décide et impose une décision sans consensus avec la Serbie. Et je ne parle pas des craintes d' Akhilleus qui me paraissent trop réalistes pour ne pas se produire. Bref tout ça est bien inquietant.

Voila qui semble être de la pure propagande. Cet appareil est certes le plus laid qu'il m'ait été donné de voir... On le croirait sorti tout droit d'un comics des années 70, ou d'un bureau d'études de la NASA dans le milieu des années 60. Mais il sera peut-être moins drôle une fois au point avec son armement... même si on peut penser qu'il naitra obscolete. Reste à savoir quelle descendance lui donneront ses createurs d'ici quelques années. (Il ne me parait pas inimaginable que d'ici une quinzaine d'années, l'Iran fournisse à tout régime de cagoulés hostiles à l'hemisphère Nord le meilleur armement qu'elle soit capable de produire).

Mon dieu ! Quand je lis toutes ces informations, je m'inquiète de savoir si la dénomination "défense nationale" ne serait pas déjà devenu "défense du strict minimum" dans l'esprit de nos décideurs. Je suis peut-être trop pessimiste. :O

Je suis tout à fait d'accord. C'est bien ce dont je crois me rappeler avoir lu il y a quelques années. A mon sens, toute bataille induit un mouvement devant décider de l'issue des combats, par conséquent une percée de fantassins sans moyens mecanisés ni appuis feux terrestres ou aeriens, ne saurait constituer à mes yeux une "blitzkrieg". (sans quoi on pourrait parler de la Bataille de la Marne avec ses fameux taxis comme d'une bataille de type Blitzkrieg, alors qu'il s'agit d'un acheminement rapide d'hommes). Enfin bon je peux me tromper ...

Je ne savais pas qu'il avait été reconnu que les brigades de la mort avaient suivi un cursus avec des spécialistes français de l'interrogatoire. (option : maîtrise de la question du botin au minitel). Plus sérieusement nous nous égarons du sujet initial du post traitant de l'Afganistan. Pour ma part, j'ai l'impression que cette affaire risque de vraiment tourner au vinaigre si il n'est pas mis plus d'argent, plus de moyens techniques et humains. Reste à savoir comment les décideurs politiques détermineront la mission militaire comme "terminée" la bas.

Selon le pays d'origine et le niveau des connaissances de l'histoire de l'Europe, la vision qu'ils peuvent en avoir est très contrastée. Pour en revenir aux temps actuels, j'ai autant trouvé des ignares que des gens en somme très realistes : notre armée serait sous-dimensionnée par rapport aux missions que nos gouvernements veulent lui donner. Pour ma part, je redoute qu'ils aient raison.

Pour ceux que ça intéresse, le site du BEA a rendu publique un rapport dont la lecture est très instructive sur les traumatismes subis par les personnels dans une ejection. (De mémoire, il était question d'une ejection réussie à 600 km/h, du pilote et d'un mécanicien sur un alpha-jet. Ils s'en étaient sortis mais l'experience fut douloureuse pour les deux victimes). Pour en revenir à ce malheureux accident, force est de constater que même avec un appareil doté des meilleurs technologies, le metier de pilote de chasse restera toujours une profession à haut risque, très exigeante à tout niveau. ps : oui le F111 a bien une capsule d'ejection.

Bah de toute manière, il n'est pas dit qu'il pourrait faire pire que les marionnettes qui occupent les postes clefs aux states. Quoique... :O

Pour en revenir au docu, il est en effet original par sa quasi absence de commentaires inutiles. Vu la complexité du sujet, qui est bien plus dur qu'il ne le parait, à savoir la guerre du Vietnam vécue du coté américain et illustrée par des images censurées à leur époque , cette série de reportages est assez bien fichue. Il est dommage qu'il n'ait pas été donné une suite plus recherchée en matières de témoingnages... Les forces spéciales vivaient une autre guerre que celle du 3eme régiment d'infanterie mécanisé, et les aviateurs de l'Air Force, la Navy et des Marines en vivaient eux-aussi une autre. (Je conseille la lecture de "Sympathy for the Devil", de Kent Anderson pour ceux qui rechercheraient une bonne lecture sur le sujet. J'ai malheureusement oublié qui l'avait édité en français mais l'ouvrage reste accessible en édition originale. Certaines anecdotes me sont parues un peu exagerées, mais globalement j'ai trouvé l'ouvrage instructif pour les curieux). Sinon pour te répondre Zarorama, je ne connais pas malheureusement l'histoire des cadets d'Hanoi. Je tacherai de me renseigner auprès de mon père si tu le veux bien, il connait assez bien l'histoire de l'Indochine, après y avoir fait un séjour comme sous-officier après la 2eme guerre mondiale.

Je pense que tu es dans le vrai et qu'il s'agit d'une confusion pour répondre au topic ;) Sinon, pour les curieux qui chercheraient une lecture sur l'épisode glorieux des cadets de Saumur, je leur recommanderai cet ouvrage bien documenté "LES CADETS DE SAUMUR juin 1940", de Patrick de Gmeline.

Certainement vrai pour certains officiers d'états-majors ;) Mais ne généralisons pas, il a fallu de nombreux officiers* avec de grandes qualités de meneurs d'hommes pour remporter certaines batailles. (* et un très grand nombre de sous-officiers) Pour en revenir au topic, le chiffre des pertes américaines est certe important mais il était prévisible et logique en somme.

Ca dépend des conclusions de l'enquête. Le site du BEA publie les comptes-rendus d'enquête d'incident ou accidents aériens. Une seule chose certaine : l'éjection sans raison valable est sanctionnée dans 100 % des cas. (ça n'est pas arrivé plus depuis des lustres).

Peut-être pas 30 ans, mais de mémoire le FAMAS était dans les cartons en 1979. (Je crois que les rapports rendant compte des défaillances de l'armement individuel de la légion étrangère lors de l'opération sur Kolweizi ont été déterminants à motiver son développement et sa dotation). Quant à sa dotation reelle, je me souviens fort bien des artilleurs du 2eme RA de Landau l'avoir déjà en dotation entre 1985 et 1987. (Le famas était en dotation à raison de 1 par pièce AUF1 si je ne m'abuse). C'est dire si ça date !! (enfin bon de ce que je me souviens je n'étais pas très vieux) [apparté 3615 code mavie fini]. Sinon pour ta demande d'information, tu as eu la réponse au 2eme reply, le nombre approximatif était d'environ 375 000 fusils pour l'ensemble de l'armée française. Pour l'anecdote : un parent, conscrit dans l'armée de l'air en 1995 s'est fait tirer le portrait pour la traditionnelle photo individuelle "en arme". (Avec le calot, ça lui donnait un air "vintage"). La photo était belle, même si il m'avoua que pour l'occasion, le Famas était un faux en plastique :O Je n'ai jamais su si c'était vrai mais ça m'a toujours fait sourire =D