pascal

Je suis mort de rire... Depuis 2001 on nous bassine officiellement sur: en vrac "la lutte contre le terrorisme en A-stan" "éradiquer la menace taliban" "lutter pour un A-stan démocratique..." Et maintenant, notamment après l'épreuve de Surobi et le débat politique et médiatique qui s'en est suivi. Après également le regain d'action des US en zone tribale pakistanaise; tellement violent que les pakis ont haussé le ton à l'égard des américans... Et bien donc maintenant on commence à dire benoîtement que la stratégie en A-stan n'est peut être pas très adaptée, que une grande partie du problème se trouve au Pakistan... BEN VOYONS Il serait temps d'y penser. En fait à haut niveau on est en train (non pas de se rendre compte bien sûr) de préparer le terrain à autre chose de beaucoup plus complexe. La prise en compte de la dimension pakistanaise du conflit. Et ce n'est pas simple. Car celà revient à internationaliser ce conflit en débordant (enfin) des frontières afghanes. Celà revient aussi à aborder de front le pb de la gestion de la menace taliban avec un régime indépendant disposant de l'arme nucléaire et rongé jusqu'à la moelle. Ce faisant en plaçant le Pakistan au coeur du problème on invite sur le théatre deux acteurs qui en sont pour l'instant absents... Le grand ami du Pakistan et son principal ennemi soit la Chine et l'Inde le grand jeu ne fait que commencer...

@G4lly Grinch C7 Je ne voudrais pas pinailler mais un A 3X0 obligé de se rapprocher à 200 kms pour larguer en altitude un AASM qui reste à développer... Ce schéma ne correspond absolument pas à une réalité opérationnelle sans parler de la réalité budgetaire. Je vous laisse imaginer le coût de développement d'un barillet ejecteur pour charges lourdes adaptable sur un liner... Je vous laisse imaginer aussi les coûts relatifs aux études nécessaires à la redéfinition totale du fuselage inférieur arrière pour ménager une soute avec trappes adaptées. Sans parler des conditions de séparation... Le problème est toujours le même le coût... même avec un avion sur étagère qu'il faudra profondément modifier pour en acquérir un faible nombre. L'avantage du Nimrod c'est que les cellules existent pareil pour l'ATL 2 même si ces avions ne sont pas une panacée. En fait on adapte l'existant en jouant sur la versatilité et donc des modifs à (relatif quand on voit le Nimrod) moindre coût. On est pas dans le développement ab initio

Sans vouloir polémiquer d'aucune manière il me semble patent que les turcs s'ils ont intérêt à faire de la présence en A-stan en tant que membre de l'OTAN et donc redevable envers leurs alliés mais aussi en tant que puissance régionale déclarée; n'ont en revanche strictement aucune raison de se voir entraînés dans des opérations à l'encontre d'un ennemi sunnite. Ceci au risque de se créer qq problèmes sur le scène intérieure. Il ne s'agit pas selon moi de peur mais de stratégie bien pesée.

Antoine Sfeir (libanais maronite) et Théo Klein ancien président du CRIF dans un ouvrage écrit en commun sur l'avenir d'Israel considèrent que le soutien américain aux Séoud en 1945 fut une erreur stratégique quant au futur des relations entre les occidentaux et les arabes. Ces deux témoins considèrent également comme une erreur grave l'absence d soutien aux généraux égyptiens qui quand ils renversèrent Farouk se seraient volntiers tournés vers les occidentaux. Bref nous avons caressé les monarchies sunnites et parmi elles la plus réactionnaire de toutes en savonnant la planche des régimes progressistes (Nasser, Mossadegh). Puis à partir de 1979 les occidentaux en A-stan et autour du conflit afghan ont soutenu les groupes les plus radicaux sur fonds de lutte contre le communisme (Heykmatyar, mais aussi les plus durs au sein des services de sécurité Pakistanais). L'amérique reaganienne ne fit pas dans la demi mesure. Les conséquences sont connues et aujourd'hui tels les apprentis sorciers de Fantasia nous allons faire la guerre contre des gars idéalisés à l'extrème que nous avons contribué à financer et armer par l'entremise de gens comme Ben Laden et avec l'aval de l'ISI et des forces armées pakistanaises agissan eux au nom de la sacro sainte profondeur stratégique. Ce sont les milieux féministes américains autour d'Hillary Clinton qui dans les années 2000 commencèrent à agiter le drapeau des droits de l'homme et de la femme, bafoués par les taleb... Avant ce qui se passait dans les villages ou les clans tout le monde s'en foutait royalement au nom des intérêts supérieurs. Certains vont même jusqu'à penser que ces arguments "féministes" tombaient particulièrement bien. in "l'ombre des taliban" Ahmed Rashid il va falloir s'asseoir sur le tapis de palabres et apprendre à boire du thé... tout en continuant à ferrailler mais çà on sait faire, on a simplement sous estimé le coût des opérations.

CQFD .... ;)

Je vous rappelle que le taux de dispo en 2007 2008 des 2000 D en France est < à 50 %... (26 sur 60 sont ops à moins de six heures) 70/75% pour les Rafale de Nellis c'est ce qui est considéré comme un ratio optimal en métropole. En OPEX les mécanos font les trois huits si nécessaire et on obtient des taux de 90% et + Le Rafale est un avion neuf dont la chaîne logistique et l'organisation logistique sont totalement différentes.

@ c seven Il va falloir que tu apprennes ce qu'est la hiérarchie des règles de droits. Pour le reste Ta démonstration est ce qu'elle est mais sur le fond elle dénie toute légitimité à l'action de l'opposition en A-stan... ? De quel droit ? du nôtre ? Sur ces bases il n'y aura jamais ni compromis ni règlement politique... Ni les uns ni les autres ne sont des enfants de coeurs dans ce dossiers. Nous aurons besoin des afghans pour sortir du merdier. Nous fermerons les yeux sur bcp de choses le jour où nous serons autour de la table. Le fascisme n'a rien à voir là dedans c'est un mot bien pompeux pour soixante-huitard attardé ou maoïste français des années 70. Ce n'est qu'une appellation bien impropre appliquée aux taliban car il n'y a aucune structure politique ou partisane centralisatrice. On est loin de la machinerie infernale d'un partie dominant. On est plutôt dans un système d'organisation très léger décentralisé. Omar durant le règne des taliban n'a mis qu'une seule fois les pieds à Kaboul. De plus la seconde faiblesse de ta démo selon moi est de mettre toute l'opposition dans le même sac, c'est une grave erreur. Il y a beaucoup d'Afghans aujourd'hui qui sont opposés à la présence de l'ISAF chez eux, ils y en a bcp moins qui luttent contre les soldats de la coalition. Il y en a encore moins qui se réfèrent à l'idéologie des taliban... En conclusion, croire que c'est une certaine lâcheté de laisser les talebs faire ce qu'ils veulent en A-stan est d'un "euro-américano centrisme" édifiant. Ce serait drôle si par exemple un séoudien ou un afghan tel le Huron du Palais Royal arrivait à Fleury Mérogis en demandant pourquoi 60% de la population carcérale en France est composée de prévenus en instance de jugement... Ce n'est pas parce que les talebs ou les ayatollahs ré-inventent le Moyen-Age qu'il faut se croire obligés de leur donner la leçon en criant partout que nous détenons la vérité. C'est certainement pas ainsi que nous sortirons de cette guerre. Une telle vision très occidentalisée a coûté le pouvoir à l'un des hommes réputé les plus puissants du Moyen Orient dans les années 60/70: le Shah

Oui mais on en revient toujours au même point Raf Sur les images de l'A380 à camo lézard d'AC l'avion balance en une seule fois la dotaion de MDC de deux escadrons de chasseurs. Question financièrement avaons nous les moyens de vaporiser comme les ris=cains des salves de plusieurs dizaines de MDC réponse: non

Je te répondrais G4lly que les entreprises créent la richesse mais l'Etat garantie l'ordre et les règles. La bonne gouvernance et le bon fonctionnement; l'efficience et la transparence; le courage et l'engagement doivent être exigibles pour les uns et les autres. J'en ai plus que marre de lire que l'Etat étouffe l'activité bride l'initiative et encourage la paresse. L'Etat répond avant tout à une demande. Qu'elle soit sociale ou économique. La paperasse de l'Etat corresond le plus souvent à un système de distribution de richesse (aides aux entreprises, à l'emploi à la personne...) et donc de contrôle de l'utilisation de l'argent public. IL en va de la Fonction Publique comme de la direction d'entreprise il y a des bons et des mauvais... Je n'ai pas entendu dire qu'en France notamment mais plus largement en Europe des dirigeants d'entreprise aient été lourdés sans indemnités ni droit à la retraîte pour mauvaise gestion. Tchuruk, Peyrelevade, Forgeard, Bischffot... la liste est longue. L'Etat et le politique n'offrent, notammet au travers de leurs élites et de l'exemple qu'ils diffusent, que la retranscription d'un mode de fonctionnement socio-économique global. Et où retrouve-t-on de manière concentrée à l'extrème ces modes de fonctionnement, ces mentalités, cette moralité? dans l'entreprise.

Mon cher Jo tu exprime là un pragmatisme de professionnel qui est bien souvent (et malheureusement) très éloigné des intérêts des industriels, des lourdeurs administratives propres à la DGA ou aux EM... Ce que je trouve écoeurant c'est le manque de réactivité entre l'expression du besoin et la livraison du matériel. Il y a certains domaines où on ne sait plus faire, ce n'est même plus une question de restructuration d'une entreprise d'Etat soviétique mais simplement de perte totale de compétitivité sans parler du savoir faire. Je ne pense pas que la vision manichéenne du mamouth administratif face aux pauvre industriels pressurés soit vraiment représentative de certaines réalités bien tangibles. Quand DASSAULT facturait l'échelle pour monter dans un Mirage IV le prix d'un 4 CV de l'époque personne ne pleurait sur ces pauvres industriels pressuré par le système "soviétique". Le dossier du PA2 à 4 milliards d'euros est un autre dossier bien sulfureux...

Mais les turcs ne veulent pas aller dans le sud ... !

On prend le problème à l'envers. Notre débat sur le bombardier lourd est motivé par des quastions essentiellement financières même si ce ne sont pas les seules. D'où le choix de l'avion préexistant donc liner civil... Modifié à minima pour ne pas faire exploser les coûts. Regardez le budget de développement des bombardiers lourds US, il n'y a guère qu'eux et les soviets en leur temps qui peuvent supporter ce genre de choix stratégiques.

Certes mais dans l'hypothèse où celà devait se confirmer d'ici qq années la conséquence risque d'être celle là mais au train ou vont les choses on aura pris un léger coup de vieux d'ici là...

Si comme si en son temps le Jaguar avait été un aigle en combat aérien et que celà ait pu surprendre les observateurs de l'époque. D'un autre côté avant que n'intervienne le dogfight il peut se passer énormément de choses...

Lolo Ferrari non guidée ? Je ne comprends plus là...

Deux flotilles au lieu de 3 Si celà advient -le PA 2 est mort -On commande 15/18 Rafale Marine de moins..

Oui certes un bombardier lourd.... Mais si ce bombardier est un dérivé de l'A 400 M du C 130 J ou du A 340 voir 380, il lui faudra des missiles de croisière beaucoup pour être crédible. Quand on voit le sort que subit le MDCN chez les marins... :lol: Les bb lourds consomment bcp de munitions c'est leur rôle, même si ce sont des munitions stand off de précision. seulement voilà ces mun coûtent très chers... En Thaïlande les américains avaient basé les B 52 D à U Tapao au bord de la mer pour pouvoir acheminer plus facilement par voie maritime directe les quantités astronomiques de bombes consommées par les BUFF Alors certes aujourd'hui on consomme moins mais admettons 8 bb lourds emportant cacun 20 missiles de croisières pour une vague de frappes et vous avez environ la moitié de la dotation globale ADLA... Je ne parle même pas des MDCN. Les missiles de croisière sont chez nous dans notre doctrine des armes quasi stratégiques larguées sur des objectifs à très forte valeur.

introduire un levier au sein des factions afghanes notamment en ouvrant le dialogue avec les pashtounes nos talibanisés... Mais le vrai pb c'est 1-le Pakistan 2-l'Iran (les américains n'ont toujours pas digéré l'Ambassade)

la Turquie ... Membre à part entière et présente en A-stan Mais avec un degré d'engagement proche de zéro sur le terrain Le turcs qui postulent au statut de puissance régionale sont là bas pour occuper le terrain, terrain d'ailleurs où bcp de populations parlent des dialectes turcophones...

@kotaï comparaison à deux balles certes certes On est en A-stan depuis fin 2001 soit bientôt six ans Ce que l'on veux dire c'est que vu nos objectifs plus on tuera de civils plus ces objectifs seront difficiles à atteindre. Les talebs eux s'en foutent -ils sont chez eux -ils tuent qui ils veulent -ils font règner la peur ou ils assistent les population au gré de leurs besoins ou objectifs... Protester contre l'usage de civils comme boucliers humains serait ridicule autant dire à l'ennemi c'est pas du jeu comme dans le bac à sable... L'objectif est que seuls les talebs tuent des civils et çà on en prend pas le chemin, surtout on raisonne en vengeance ou avec la loi du Talion... Cette guerre est vraiment tout sauf une promenade. Mao est un triste sire mais c'est aussi à la base un "guerillero" et un spécialiste de l'action subversive. Le lire ne veut pas dire qu'on rejoint ses idées...

Largement assez grande le cubage est réellement impessionnant... Longueur 9 mètres largeur 2,10 hauteur 1,55 soit 25 m3 ! Ce que j'ignore c'est la capacité d'emport de chaque pylone de la soute mais au moins le poids d'un AM39 d'une mine ou d'une torpille L4 ou Mk 46 Ceci a été rendu possible par le fait que contrairement à la concurence l'Atlantic a été conçu spécialement pour la lutte ASM il n'est pas dérivé d'un liner civil Electra, Comet ou maintenant B 737 NG En plus il y a la capacité d'emport sous voilure il y a 4 pylones sous voilure. Les externes peuvent emporter des bb de 125/250 kgs; Les points internes pouvaient emmener des Martel AS 37 donc du lourd... Déjà en externe on peut envisager 4 GBU 12 ou EPW II

oui j'avoue que je ne comprend pas non plus. En étant optimiste je dirais que les F1 seront rétrofités les derniers après les F2 car a priori il y a bcp de choses à changer dessus... comme tu le disais En étant pessimiste je dirais que les budgets seront peut être réaffectés... Le SEM sont prévus pour durer jusqu'en 2015 soit encore environ sept ans ... D'ici là environ il restera donc à livrer environ 33 avions soit 5/6 par an. Ce qui nous mets la 11F (ou la 17F) sur F3 vers 2010 Sachant qu'aujourd'hui il sort 14 Rafale par an de Mérignac environ çà en feraait 8 par an pour l'Adla... Un escadron tous les trois ans...

Le standard F1 n'a été développé que pour les marins même si les B 301 et C 101 sont à ce standard. F1 est un standard batard Air Air sans OSF ni Mica IR développé uniquement dans le but d'offrir au PA des intercepteurs dignes de ce nom lors de sa mise en service. Pourquoi ce standard intermédiaire ? Réponse étalement du programme RAFALE et des développements... Le M1 est "prété" par la Marine à Dassault c'est un avion instrumenté qui a peu de chance pour le moment de voler pour le compte de son vrai proprio...

ATL2 on en a construit 28 (42 étaient prévus) 1 a fini dans la verte à Lann Bihoué (comme le Rafale M16) il doit en rester 10/11 sous blister Pour les Falcon j'ai une photo d'un Falcon 20 chilien avec 2 AM 39 un Phimat et un Brouilleur Barracuda II

@CVS Recherche des gains de productivité. On se concentre sur les produits à forte valeur ajoutée donc qui renferment le pls de technologie... Treillis baudriers munitions légères... industries de main d'oeuvre produits peu couteux que nous sommes capable bien sûr de produire mais 50 à 100 % plus cher... Pure logique capitaliste. Il en va de même pour tous les secteurs