FATac

HS ...

On est HS, mais j'attends ce Goldorak avec une réelle impatience, vu ce que j'en ai vu, et d'autant plus que le projet avait la bénédiction de l'auteur original de Goldorak. Par ailleurs, à la même époque que ce séminaire, Denis Bajram s'était engagé dans le militantisme et la représentation des auteurs de Bandes Dessinées, ce qui l'a conduit à une forme de burn out (il n'était pas l'homme providentiel que tous attendaient, sollicitaient pour aller au feu contre les éditeurs, sans pour autant s'engager eux-mêmes) qui lui a fait perdre ses moyens et sa créativité. Universal War 2 est donc en jachère depuis, et le projet Goldorak est, pour lui, une thérapie, une catharsis ou un moyen de reconstruction pour pouvoir relancer UW2 et enchainer UW3 (dont le script est déjà écrit depuis UW1)

Moi, je suis à peu près certain que ce n'est pas le cas. Pour les fanboys qui tentent de suivre l'état de la flotte, ça va d'ailleurs être un joli défi de retrouver les numéros manquants et de savoir quoi est parti où.

Normal, pour ceux habitués à oeuvrer avec la bite et le couteau ...

Et un peu de défense Sol-Air, des éléments de la chaine logistique, un poste de commandement, voire quelques avions de permanence en vol, le tout avec un raid de 5 avions qui fait aussi le DBA au passage. Je n'ai pas déjà lu ça quelque part ??

Hmmm ... si tu en comptes 10 en OPEX d'un côté, et que tu en réclames d'autre part pour assurer les activités de déploiement ... il faut être cohérent et en réclamer aussi pour les activités d'entretien/maintenance, nonobstant les 10 appareils en cocon et 10 en chantier. Et si on commence à compter les appareils deux fois dans des catégories qui sont censées être disjointes, ce n'est pas statistique non plus. C'est juste une erreur. C'est un avis personnel, hein ? Ce n'est pas, a priori, une demande officielle de l'AAE. Les moyens alloués étant contraints, ils doivent être nécessaires et suffisants. Pas excessifs. Parce que la situation que tu dénonces ne résulte pas de la résolution de cette équation ? Cette équation a certainement plusieurs solutions, mais es-tu certain que la tienne soit meilleure à tous points de vue (raisonne large !) que celle qui a été acceptée par les opérationnels (sans vouloir faire appel à un argument d'autorité).

Moyenne qui n'a aucune signification réelle puisqu’elle couvre à la fois une période initiale durant laquelle il n'était pas prévu de livraisons (de 2001 à 2005) et une autre période, plus récente, dont la production a été réservée à l'export (avec l'accord, voire la bénédiction de l'AAE puisqu'elle n'avait pas nécessairement exprimé le besoin de ces livraisons). Cette moyenne est donc aussi pertinente que celle qui consiste à dire qu'en moyenne, chaque humain sur la terre dispose d'un testicule. Si c'est statistiquement juste, ce n'est pas vrai pour autant.

Plafonnement du nombre de Rafale et renfort des 2000 qui ont été jugés suffisants pour permettre de proposer des Rafale "en surplus" à la Grèce et à la Croatie. Cette réalité est têtue. Peut-être moins que ceux dont ce n'est pas l'avis, mais en attendant, elle est là ... et elle permet de mettre l'accent sur d'autres dossiers dont certains sont, aussi, profitables à notre flotte de Rafale (les Phenix en sont un exemple criant, à mes yeux).

Le Génie de l'Air de l'armée de l'air française avait déjà la capacité de réparation dans ce délai à cette époque. Avec d'autres outils et probablement une qualité moindre que maintenant, mais de manière suffisante. Ce n'est pas forcément le cas d'autres armées. Tout dépend aussi du rythme des opérations. L'interdiction totale n'est pas toujours nécessaire. Une interdiction suffisante peut ... suffire ... Pendant les premières 24 h, la piste n'est pas utilisable, ce qui permet de passer de "gros paquets" opérationnels sans risque d'opposition locale pendant ce délai. Ensuite, la plate-forme peut revenir progressivement en activité, au gré d'un "colmatage de fortune", mais pas nécessairement de manière totale et immédiate, ce qui permet encore de passer des "paquets" raisonnables, éventuellement, avec une protection renforcée. Au bout de 72 h, le danger posé par la plate-forme revenue en activité après réparation sommaire impose une protection tellement importante qu'il est préférable de revisiter l'installation pour remettre une pièce dans le nourrain et regagner un peu de temps. Après, ce n'était pas, non plus, calé comme un coucou Suisse, avec un passage toutes les 72 h, au moins pour les Français. C'était plutôt imprévisible avec une fréquence minimale de passage de 72 h. Des fois toutes les 24 h, des fois au bout de 36, 48, 53 ou 61 h ... C'est aussi pour fixer la fréquence de passage que servent la reco et le Damage Battle Assessment. C'était ce que faisait le missile APACHE par exemple. Mais c'est aussi pris en compte par la doctrine du Génie de l'Air. Ce sont des spécialistes NEDEX (Neutralisation Et Detection d'EXplosifs). Leur déploiement sur une plate-forme commence, systématiquement, par une reconnaissance et une évaluation des dangers persistants. Le cas échéant, ils ont des moyens blindés de terrassement et des outils spécifiquement adaptés à l'évacuation des munitions non explosées. Ensuite, une fois la plate-forme saine, ils peuvent commencer la remise en œuvre. J'ai vu passer une remise en œuvre au béton-flash, en 3 h pour restaurer une portion de piste de 1000 m de long multicratérisée pour une surface excavée cumulée de 40 m². A priori, en réparation, on ne va pas remettre en service toute une piste norme OTAN. Juste la portion strictement nécessaire pour les opérations immédiates - on est en guerre, donc on peut "bouffer les marges", notamment en matière de sécurité sur les situation qui sont déjà dégradées. Voilà ! C'est technique quand même. Ce n'est pas à la portée de tout le monde - ou tout le monde n'est pas organisé pour - mais cela reste, effectivement, accessible. C'est pourtant bien une hypothèse qu'on ne peut pas écarter. La simplicité est parfois une vertu cardinale ...

Je reconnais que je n'en sais rien, mais je suppute que cela ne pose pas de problème particulier. Techniquement, il existe bien d'autres options que celle du F-35 (afficheur de casque et grand écran ne rendent pas le HUD totalement inutile à mes yeux). Rien n'empêche de désactiver l'afficheur de casque pour le secteur angulaire couvert par le HUD, non ? Ou de laisser le choix à l'opérateur ? Ou de n'afficher que des informations qui n'interfèrent pas les unes avec les autres ...

Compter plutôt entre 6 et 24 h selon le degré de dégradation du soubassement, mais le Génie de l'Air dispose d'une certaine expertise.

Tu fais comme tu veux, mais tu en assumeras les conséquences. Tu verras comme c'est curieux, chez les marins, ce besoin de faire des phrases ...

Faudrait pas oublier les marins, hein !?

400 visualisations tête latérale, à raison de 2 par avion, ça fait de quoi équiper 200 appareils au maximum. Mais comme il faut penser à garder un volant de rechanges, ça nous donne quoi comme cible d'équipement ? 180 à 190 Rafale, Marine comprise ? Ou alors, le rechange n'est pas compté (genre "garantie constructeur, échange en 24h") et 200 avions seront équipés, à terme ... et 200 avions avec 1,70 pilote porteur casque Scorpion par avion, ça fait 340 casques (plus un volant de 10, quand même). Mais pourquoi donc ces chiffres me paraissent habituels ... je dirais presque cohérents ...

Je dois avouer que je suis assez surpris de la démarche ... on les trouve encore, neufs, dans les éditions antérieures, chez de nombreux libraires, en ville comme en ligne.

J'étais à Bordeaux pour la prise d'armes et le défilé sur la Place des Quinconces. Petit dispositif sympathique avec la Musique des Forces Aériennes, de la BA106, quelques paras du 13e RDP du camp de Souges, des aviateurs de Mérignac, des élèves de St Maixent, des élèves de l'Ecole de Santé des Armées, des Gendarmes, la Préparation Militaire Marine, un double passage de 4 Alphajets de Cazaux et un défilé motorisé ne rassemblant (hélas) que 4 pelotons de 4 motards (un peloton de chaque parmi Gendarmerie et Police Nationale, Douanes, Police Municipale) et les pompiers, le tout avant un saut tactique de 6 paras (dont un qui a tellement manqué la cible qu'il s'est posé dans le public). Petit succès populaire, mais pas la grande foule non plus. Beaucoup de touristes ont été découragés par la longueur (et les temps morts) de la cérémonie. Il faut dire que le dispositif a commencé à occuper l'emprise à partir de 14h, que la mise en place n'a commencé qu'à 18h et a duré près de 1h (avec pas mal de cafouillages, les consignes n'étant visiblement pas arrivées partout), que la remise des médailles (une quinzaine de chevaliers de la Légion d'Honneur et de l'Ordre du Mérite, plus quelques médailles de la valeur militaire) a duré largement plus de 1/2h, sans rythme, et qu'a la dispersion, la musique qui devait faire une aubade, a dû attendre encore 1/2h que les huiles aient fini de congratuler les chefs de détachement ... résultat, ils ont fait une super prestation devant une place quasiment vidée des derniers badaux. Ça laisse un sentiment mitigé ... Mixer cérémonie et spectacle, finalement, n'est peut-être profitable ni à l'un, ni à l'autre à l'heure où "tout va vite" et où le rythme est essentiel pour empêcher le public de zapper.

C'est moi ou bien la photo "Avant" montre une place avant quand la photo "Après" montre une place arrière ? Parce qu'au jeu des 7 différences, il y en a un certain nombre qui ne sont pas imputables à la redéfinition de la planche de bord (position des ouïes de ventilation/climatisation, chronomètre à la place d'un levier à gauche en place arrière alors qu'il est en bas à droite en place avant, HUD, etc.)

Le F-105 Thunderchief et, dans une moindre mesure le F-4 Phantom II. Mais il s'agit alors d'écopes latérales, pas ventrales, similaires à celles du JF-17 ou du Tempest de BAe. L'effet est alors moins marqué, essentiellement en dérapage. Des missiles Russes utilisent aussi le même genre de géométrie, il me semble C'est un principe, hein ! Pas une vérité absolue. Chaque géométrie doit être envisagée séparément et il faut imaginer les lignes de courants, ce qui n'est pas forcément intuitif. L'air est un fluide visqueux, c’est-à-dire qu'il colle aux parois - jusqu'à ce qu'il s'en décroche (merci Capitaine Obvious). Les effets de la viscosité varient avec la vitesse, la densité, et les aérodynamiciens savent bien, en dernier lieu, que c'est très souvent là où on veut intuitivement qu'il colle qu'il se décroche, et inversement.

De ce que l'on voit sur cette maquette, la lèvre de l'entrée d'air est antérograde (elle se développe vers l'avant en s'éloignant du fuselage). Dans la géométrie actuelle du fuselage, en position avancée sur la pointe avant, sans autres artifices, elle a de forte chance d'être la plus efficace. Je ne suis pas certain d'avoir saisi laquelle tu promouvais dans la mesure où le dessin actuel semblait te heurter.

Si la situation était si misérable, la pauvre Cosette n'aurait pas pu se séparer d'une non, deux poignées de Rafale cédées dans les Balkans. Si ? L'attrition est un facteur probabiliste dans le dimensionnement des flottes. Comme toujours, dans la "maîtrise" du risque, on fait le pari qu'il restera dans la lignée de ce qui était connu antérieurement - même si l'on connait quelques facteurs d'amplification liés au vieillissement (que l'on pense savoir estimer).

En fait, ça dépend ... si les roquettes sont guidées ... ---> [] (je suis déjà hors de portée)

Le dessinateur de BD Denis Bajram, auteur, entre autres, du magistral Universal War One (migraine en vue à la première lecture, jusqu'au dénouement du 6e tome) a participé à un tel brainstorming il y a deux ans, en marge des Utopiales de Nantes : https://www.bajram.com/2019/07/19/aux-armes-citoyen/

L'erreur est "classique". Avec une orientation "rétrograde" (vers l'arrière) des lèvres, le flux d'air à haute incidence va se séparer le long du fuselage et passer de part et d'autres de l'avion, sans alimenter spécialement le moteur (enfin, si, quand même, mais de façon assez marginale, par les côtés, mais plus par le dessous). Avec une orientation "antérograde" (vers l'avant) des lèvres, le flux se sépare sous l'écope, mais celle-ci crée une zone de dépression entre elle et le fuselage, qui va aspirer une partie du flux latéral ET de celui qui passe en bordure de lèvre, sous le nez. Le rendement est donc meilleur (même si la conception structurale est plus délicate). Les autres solutions passent soit par des lèvres calées sans orientation, soit par une géométrie plus complexe bloquant le flux et le canalisant vers les conduites (APEX, LERX, portion portante de fuselage, etc.).

On est bien d'accord - même si, pour moi, la partie "évitement des CT" est celle qui fournit les informations de trajectoire pour déjouer l'accrochage (circulaire pour les radar doppler, centripète pour les radar "classique", le tout étant de trouver l'optimum pour limiter la détection par les uns ET les autres dans un environnement dense. Mais tout ce qui peut empêcher l'ennemi de tirer peut être, raisonnablement, intégré sous le vocable "évitement des CT". Bah non, je crois que ce n'est pas totalement sans ambiguïté. Le "jammed" doit-il être compris au sens de "brouillé" ou au sens de "enrayé/grippé" ? Moi, prudemment, je choisis la seconde solution parce qu'elle est juste, a minima, quand la première me paraît bien trop enthousiaste et donc probablement exagérée. Quant à la fameuse "attack" issue de SPECTRA, dans le contexte de "contre-mesures", je la prends comme une "réponse" au signal de l'Irbis (le BAR, c'était sur les premiers prototypes, non ? @MeisterDorf ?), qui le rend finalement incohérent et donc rejeté par les traitements, pas comme une pure attaque EW (comme pourrait l'être un brouillage de puissance destiné à aveugler par exemple).

Moi, je comprends plutôt qu'ils n'arrivent pas à l'attaquer. De ce que je comprends, SPECTRA empêche l'acquisition ou le verrouillage de cible par ces appareils. Cela ne signifie pas, pour autant qu'il les leurre ou les attaque. La seule certitude que le texte laisse entendre, c'est qu'il empêche d'obtenir une solution de tir (pas qu'il rend indétectable).