FATac

Et même au minimum deux avantages géographiques pour le CSG de Kourou : La proximité de l'Equateur qui permet de bénéficier de l'effet de fronde de la rotation terrestre et d'économiser substantiellement sur les ergols nécessaires à la mise en orbite. Moins d'ergols consommés permet de satelliser des charges plus lourdes, ou de les mettre sur des orbites plus lointaines (plus rapides), ou encore d'avoir des lanceurs plus légers pour la même charge utile. Un océan à l'est, direction de lancement privilégiée, qui permet de faire passer tous les vols au dessus de zones inhabitées, ce qui est particulièrement précieux s'il y a la moindre chance pour qu'une défaillance survienne. A contrario, il y a quand même un petit inconvénient : C'est loin de la métropole, des centres de décision ou de production - tant des lanceurs (même si une partie des Ariane 5 est maintenant fabriquée sur place) que des charges utiles. Cela ne facilite pas la souplesse et la réactivité puisqu'il faut, systématiquement, compter avec 5 semaines de transit maritime.

La présentation est dramatique (je dirais même assez "putaclic"), mais les faits sont réels à la base. La présentation est juste déformée et excessive. Krikalev est parti pour Mir en mai 91. Lorsque son Soyouz est revenu sur terre, il ramenait l'astronaute britannique qui les avait accompagnés, ainsi que l'équipage que lui et son commandant venaient relever. En juillet 91, il a accepté de rester sur Mir lors de la relève prévue en octobre. L'ingénieur de vol de cette mission n'avait pas été entrainé pour une mission de longue durée et l'un des deux vols de relève prévus à l'automne avait été supprimé, ne permettant pas la relève de Krikalev. Son commandant de bord, monté avec lui en mai, est redescendu en octobre et le séjour de Krikalev s'est poursuivi avec ce nouveau compagnon (le commandant monté en octobre). Son retour sur terre a eu lieu en mars 92. La dissolution de l'URSS ayant eu lieu en décembre 91, effectivement, il est monté citoyen soviétique, et est redescendu citoyen russe. Il a passé 311 jour dans l'espace sur cette mission alors qu'il était planifié pour un vol d'environ 150 jours. S'il était rentré comme prévu sur le planning, il aurait vu la chute de l'URSS. Il y a bien eu des incertitudes sur son retour, le cosmodrome de Baïkonour et la zone d'atterrissage ayant changé de souveraineté, mais rien de rédhibitoire. Il a accepté la prolongation, n'y a pas été forcé, n'a pas été tout seul et n'a pas été "'condamné à entretenir son cercueil volant". Les expériences sur Mir se sont poursuivies comme elles étaient prévues et son activité relevait de l'entretien courant attendu de tous les équipages. Le point clé pour justifier de "l'abandon" du cosmonaute, c'est surtout la suppression de la seconde mission de relève de l'automne 91 - certainement pour des raisons budgétaires. Mais Mir a continué à être alimentée, tant en vivres, fluides et expériences, par la noria de cargo Progress (vols d'octobre 1991 et janvier 1992 notamment).

Pourtant, on peut évoquer le précédent des F-2000 C, les Mirage 2000 revendus au Brésil, avec un premier appareil livré en 2005, et un retrait du service en 2013, soit 5 à 8 ans d'utilisation ... Ils ont eu, en moyenne, 1000 h de vol par appareil sur la période et ont été mis au placard à la fin du contrat de maintenance - à priori, le potentiel était régénérable. Mais je crois me souvenir que le prix était un vrai prix d'ami. Si les autrichiens bradent leurs Typhoons, cela peut constituer une opération similaire - même si, dans le cas présent, je n'en vois l'intérêt ni pour le vendeur qui va devoir remplacer sa flotte et qui n'a pas encore ouvert de marché pour ce faire, ni pour l'acheteur qui devra remplacer cette flotte à une échéance relativement faible (quitte à ouvrir une compétition de remplacement aussitôt après l'arrivée du premier appareil).

Hmmm ... si, capacitairement, ce n'est pas nécessairement dépassé (pas encore), le "pas cher" doit quand même être mesuré à l'aune du potentiel restant. Les T1 sont toujours, à ma connaissance, affligés de leur tare d'alésage du croupion qui divise leur potentiel.

Mais il est abondant (avec le ç) dans la littérature du domaine. On en parlait même du temps du Clémenceau et du Foch (notamment pour désigner le "pont" sur lequel était montée la batterie de Crotale). Après, le sponson anglosaxon pourrait provenir d'une déformation de "expansion". Le sponçon francophone ne serait pas déconnant, si sa francisation était construite à partir d'un "tronçon". Pas forcément suffisant. Le pont principal ou la piste oblique ont des encorbellements à partir du moment où ils débordent du gabarit esquissé par la carène. Les sponçons sont, eux, souvent des ajouts à des niveaux intermédiaires. S'ils viennent, effectivement, en encorbellement, ils ont aussi une forme de continuité, de "longueur", un côté "coursive" qui peut demander à les différencier d'un simple "balcon".

Il me semble bien que sponçon est la graphie française du mot, et sponson la graphie anglo-saxonne.

Si je lis bien, il est mieux d'être le plus bas possible (en ordonnée). Et à ordonnée égale, il vaut mieux être vers la droite du graphique que vers la gauche (en abscisse).

Bah ... comme les Mystère IV (ou Ouragan, je ne sais plus) interceptaient les F-101 Voodoo des USAFE, ou comme les Mirage III s'y sont entrainés avec les SR-71 : avec beaucoup de préavis, pas mal d'anticipation, en décollant du bon endroit et en se plaçant sur sa route. Moins tu vas vite, plus tu dois densifier ton maillage de plots de PO. Ce n'est pas un problème, c'est un paramètre de l'équation. Après, je ne suis pas certains que les Suisses qui proposent ces solutions à base de M346xx aient réalisé que cela imposait de multiplier les bases, d'augmenter le nombre d'appareils, et de pilotes de permanence simultanément.

Ben quelque part, quand on porte sur la poitrine la devise "Sauver ou Périr", c'est quand même délicat de s'extasier devant une image de destruction avec potentiellement des victimes (les "innocents", pas nécessairement les "cibles").

Les suédois sont déjà dehors, non ? Now-Show aux évaluations en vol, c'est pas éliminatoire, mais rédhibitoire quand même. Par contre, le Super-Bug est à égalité de traitement avec le Rafale : on n'en parle pas, c'est donc probablement que ce sont les deux finalistes. Je ne sais pas ... l'expérience montre qu'il y a à peu près autant d'imbéciles à Gauche qu'à Droite ... ils ne s'expriment pas toujours sur les mêmes sujets, mais leurs opinions (et leurs conséquences) sont tout aussi désastreuses pour les sujets sur lesquels ils se penchent.

Si c'est pris à la source, tu ne devrais pas avoir besoin d'invoquer les grands anciens. Tu ne sais jamais ce que ça pourrait déclencher ...

En physique quantique, l'observateur altère le système qu'il observe. L'observation fixe l'état du système. Donc, c'est lorsque l'on observe que l'on fixe l'état. En Inde, les états du systèmes, qui sont superposés et sont tous vrais simultanément, ce sont les avis des uns et des autres sur un système. D'où le (ou l'avis). En physique quantique, lorsque tu observes une particule, tu ne peux pas à la fois déterminer sa position ou sa vitesse. Tu dois choisir la donnée que tu observes, et tu perds l'autre, voire d'autres informations (spins ou autres curiosités exotiques). C'est pourquoi c'est en fonction du choix d'observation que l'on a fait. Et en Inde, le choix d'observation que tu fais, c'est la personne à qui on a demandé, en fait. Le soucis, c'est peut être d'avoir fait des allers-retours entre l'Inde et les principes de physique quantique ...

Non, en Inde, les avis ne changent pas tant que ça. L'Inde est quantique. C'est une superposition d'états (ou d'avis), c'est tout à la fois et tout est vrai. In fine, c'est lorsque l'on observe que l'on fixe l'état (ou l'avis), en fonction du choix d'observation que l'on a fait - à qui on a demandé, en fait.

Il me semble bien me souvenir que le kit pour AASM (Hammer) est vendu pour être "maintenance-free" (en plus d'être ITAR-Free). @Ponto Combo devrait pouvoir le confirmer, il me semble.

Là, je dois avouer que je n'ai pas compris !?

Mais pourquoi donc ne suis-je pas surpris de cette citation de ta part ???

Tu as raison ! C'est vrai qu'il n'y a pas de raison, si ça avait été le soleil, pour que les autres bidons n'aient pas le même reflet sur le culot. Mais il doit quand même un peu prendre une lumière directe parce qu'il "glow" tellement que ça s'en reflète sur le dessous du fuselage.

Je trouve les images magnifiques ... J'adore le rayon de soleil sur le cul du bidon central à 1:11 : on dirait qu'il a une tuyère et la PC. Après, le débat bombe/missile (ou roquette guidée tant qu'on y est) me passe un peu au dessus et me lasse ... C'est un armement. Il est construit en "kittant" un corps de bombe. Ok. Il obtient, de fait, des capacités propres à un missile. Ok. Pour autant, son côté modulaire le distingue quand même pas mal des missiles et tend, à mes yeux, à le ramener du côté de la bombe, qu'il redevient si quelque partie du kit qui le compose vient à défaillir. Finalement, le vocable "Armement", pour imprécis qu'il est, couvre assez bien l'objet et m'évite de me poser la question "bombe ou missile ?". Pour tout vous dire, j'ai un peu le même soucis sémantique avec les EEI (ou IED). Pour moi, cela reste un "Engin Explosif Improvisé", qu'il soit construit sur la base d'un obus, d'une bombe, d'un missile ou d'une roquette. C'est un "truc" qui explose, qui est conçu dans ce but et avec des conditions particulières d'emploi (piège), quel que soit son arbre phylogénétique ou sa morphologie.

Tu permets que je complète ? Et je n'ai pas mis la Turquie ... F-104 / F-16 / F-35 ou plutôt autre chose en fait. Et le Canada : F-104 / F-18 (tiens ?) / F-35 probable ...

Benoitement, j'aurais vu les hommes du rang en catégorie C, les sous-officiers en B et B+, et les officiers en A et A+.

Si j'ai bien suivi les aventures de notre néo-lieutenant, il a été promu sans être formé finalement. Régularisation ultérieure ... voire jamais si c'est comme dans ma Fonction Publique à moi. Je précise mon propos. Il y a 3 ou 4 ans, j'ai lu un article sur cet affrètement (je me souviens très bien de la plage sur laquelle je le lisais, donc ça situe les vacances en 2016 ou 2017). Pour autant, la prestation pouvait, effectivement, être plus ancienne. C'est juste que le journaliste se penchait sur ces avions et ces pilotes à cette époque.

Je ne connais pas la réponse, mais allez savoir pourquoi, je verrais bien une situation du style : Bien sûr que ces points sont câblés. Le bus qui y passe pour les les nacelles est aussi capable de gérer ces armements. Le soucis, c'est que les cheminées/pylônes/éjecteurs n'ont jamais été développés, faute de demande/client/utilité.

Hmmm ... discutable ... Quand je faisais des maquettes, à mon adolescence, celui-ci avait trouvé sa place sur la même étagère que toutes mes maquettes d'avions anglais. Les "so-british" ...

Oui, avec le fatiguement, il y a de l'excusage

??? Sinon, DT a parfaitement raison. C'est juste l'horizon temporel qui évolue pour ses prévisions. Et comme l'horizon est une ligne imaginaire qui s'éloigne au fur et à mesure qu'on s'en rapproche, il n'y a aucun problème.