FATac

S'il n'y a pas de contraintes opérationnelles d'ici là, la Frégate AA Chevalier Paul fera relâche à Nantes, les 17/18/19 Mars prochain, afin de signer la convention de parrainage entre la ville et le bâtiment (qui était auparavant marraine du Jules Verne désarmé en 2009). Le navire ayant un tirant d'eau trop important, n'accostera pas en centre-ville, mais dans les installations portuaires d'aval. J'ai les boules, je serai là-bas ce week-end là pour une compétition sportive, mais ne serai pas disponible pour aller voir la Frégate de près. :-\

Oui et non ... Les pilotes de nos Rafales et des F-4 de l'époque étaient tous moustachus à égalité. Ce sont les capacités de leurs montures qui différaient (ainsi que les doctrines d'emploi). Fritter du rookie n'est, certes, pas fair-play non plus. Cependant, selon les rapporteurs des exercices, il y avait des facteurs pour niveler les performances : les "néophytes" sur Typhoon bénéficiaient de toutes les capacités de leur monture, alors que les cocher du Rafale, s'ils avaient droit à tous leurs capteurs et à la fusion de données pour avoir un bon situationnal awareness, étaient limités à du tir Fox 1 (pas significativement BVR et avec obligation de poursuivre l'accrochage radar de la cible du tir jusqu'à l'impact). Il est difficile de tirer des conclusions définitives à partir d'exercice qui sont fatalement limités dans les reproduction de situations de combat (quand on ne force pas carrément un des protagonistes à combattre avec un bras attaché dans le dos).

Attention, aussi. Non seulement le Rafale de l'époque n'était pas celui de maintenant, les procédures et doctrines d'usage n'étaient pas encore fixées, mais en plus, il s'agissait de F-4 tout juste upgradés au standard ICE. Ils étaient AMRAAM-capables et avait des capacités BVR non négligeables. C'est un peu comme si nous allions, aujourd'hui, tirer du Tornado Gr4 avec nos Rafale F3. Pas top fair-play, mais ça flatte les egos qui ont besoin d'être regonflés.

Le F-35 B a effectivement été conçu avec une perche, entre autres parce que ses pattes sont plus courtes que celles des autres. La perche est à droite du cockpit, à la hauteur du canopy. Il a mené ses tests de ravitaillement avec succès. Pour le C, je ne sais pas. Par contre, j'avais lu que l'avenir de la perche (rétractable) n'était pas garanti avec la chasse aux kilos superflus engagée depuis plusieurs mois.

Le buddy refueling, c'est du ravitaillement à une nacelle accrochée sous l'avion qui fait office de tanker mais qui n'est, généralement, qu'un chasseur. La nacelle déroule un tuyau avec un réceptacle, et l'avion "client" vient y enquiller sa perche. C'est selon le système "probe and drogue" (perche et réceptacle, en gros). L'alternative, retenue sur le F-35 et sur tous les avions de l'USAF, c'est un réceptacle fixe sur l'avion à ravitailler, dans lequel le boomer du tanker vient insérer une perche rigide dont il pilote le déplacement et l'élongation. C'est le système du "flying boom". Mais sans boomer, la perche ne vient pas toute seule dans le réceptacle qui se trouve généralement derrière le pilote (donc, pour enquiller seul, c'est pas facile).

On est hors sujet à parler des EAU, mais pour le marché Rafale aux EAU, j'ai discuté de la veste récente avec mon ancien collègue qui s'en était pris une pareille. Selon lui, il est probable que les EAU voulaient le top du top au prix AdlA. Le coût du développement spécifique étant éliminé de leur équation (mais restant dans celle de l'avionneur). Touche après touche, tant l'équipe de négociation commerciale de l'avionneur que les interlocuteurs politiques et les différents opérationnels impliqués ont réussi à faire admettre que les demandes étaient inutiles, au moins à court terme et que l'appareil pouvait convenir en l'état. L'admettre n'est pas forcément l'accepter et surtout, puisque les capacités sont moindres que les capacités voulues initialement, il devient alors normal d'obtenir un rabais par rapport au prix initial, le prix AdlA (dont il faut rappeler que ce n'est pas le prix que les industriels auraient fixés pour ce modèle toutes-options). Là, devant la grosse demande de rabais (bah oui ... à la louche ... 20% de portée radar en dessous de l'attendu, et 17% de puissance souhaitée en moins sur les moteurs ... ça doit bien donner un rabais de 37%, non ?), l'industriel fait la sourde oreille. Le problème protocolaire vient peut être de ce que les demandes (financières) d'un émir ont été ignorées EN PLUS des demandes précédentes (techniques) qui ont été écartées. Et hop ... sortie de piste. Attention, ce n'est pas la réalité. C'est juste le compte rendu d'une discussion d'apéro (pas de bistrot, mais dans le même esprit) avec quelqu'un qui est déjà passé par cette douloureuse expérience et qui suppute sur le développement de celle-ci.

Ce qui pose problème avec le buddy refueling, ce n'est pas que le F-35 n'ait pas cette capacité. C'est qu'il ne pourra pas être client ce procédé, même réalisé par un Super-Hornet. Avec un réceptacle pour flying-boom, il faut un boom. Un "drogue" ne convient pas. Et comme le F-35 n'a pas de "probe", c'est cuit pour un éventuel complément de plein si nécessaire pour attendre un slot à l'appontage (ça s'est vu). Le Buddy-Refueling n'est pas une pure nécessité opérationnelle lorsque l'avion a les pattes assez longues pour mener ses missions dans la profondeur en toute discrétion et en autonomie. Dans ce cas, c'est juste une petite assurance supplémentaire pour pouvoir orbiter et attendre son tour autour d'un CVN, ou pour essayer de se poser quand même avec des réservoirs qui fuient après une avarie, par exemple. Ca permet aussi de décoller léger en carburant, mais chargé à fond en armes, avant de compléter ses pleins pour le run en territoire ennemi. Là, le catapultage ou le décollage STOL auront nécessairement lieu à la masse maximale de carburant, et avec l'armement restant dans les tolérances acceptable par le MTOW. Le choix du flying boom n'est donc pas crucial, mais pas complètement neutre non plus. C'est un peu un fil à la patte des Carriers US (et des autres) car les fonctions marginales décrites ci-dessus seront interdites s'il n'y a pas des tankers de l'Air Force (ou d'un allié) à portée. Sinon, pour le reste, je plussoie globalement PD7 (et je suis très partagé sur le F-35, et très entier sur le Rafale actuel - ce qui n'était pas le cas concernant le programme initial, F1 et F2 dont je ne voyais pas l'apport par rapport à nos -5)

On peut y penser, ou aussi Bakchich, diverses graphies sont possibles.

NON !! Il ne saurait être question de pots de vin sur la terre des gardiens de lieux saints de l'Islam. On peut envisager des dessous de table, par contre. :lol:

Grave plutot "Up Your Butt JL". C'est plus idiomatique et le sens global est le même.

Un ancien collègue qui s'était pris une grosse veste pour ce genre de raisons dans une négociation commerciale aux EAU (c'est ce qui a été dit, la vraie raison étant toute autre et purement numérique) disait après coup : "Les émirs, c'est comme les torchons, même si tu passe la journée à les repasser, ils se froissent dès qu'ils sont sortis" L'affaire a finalement été conclue par un autre de ses collègues, aux conditions voulues par l'Emir, et le négociateur à succès a été remercié 1 ans plus tard quand il est apparu manifeste que la société ne gagnerait pas d'argent sur ce contrat tant la marge était devenue négative au second round de négociations.

Je klaxonne et j'accélère !!

Si on ajoute les chariots et appareils de manutention, les bancs tests pour la mise en condition ou le suivi de la qualité du stock, ainsi que quelques bûches pour l'entraînement des pétafs, on va bien arriver à faire grimper le prix. Sinon, on ne connaît pas la ventilation EM/IR de cette commande. Les missiles sont ils conditionnés avec leur autodirecteur en sortie d'usine, ou bien un changement peut il être effectué en unité - ce qui justifierait une sur-commande de l'ordre de 20% en autodirecteurs, pour avoir toujours un volant de choix.

Au niveau de la définition des générations, il serait intéressant de les considérer en rapport avec la rupture qu'elles apportent. Ainsi, la frontière entre générations se marquerait lorsque l'affrontement aurait toutes les chances de tourner "à sens unique", la génération précédente n'ayant aucune chance (ou alors juste sur un malentendu) de marquer quoi que ce soit contre la génération suivante avant d'être détruite. Il y aurait, ainsi, une répartition plus homogène et plus logique des générations, et pas seulement sur les jets, mais sur l'ensemble des avions de combats : - Les biplan WWI et entre-deux guerres - Les monoplans, construction métallique, train rentrant, bien plus lourdement armés et bien plus rapides (et manoeuvrants aux haute vitesse de leur devanciers) - Les premiers jets, ainsi que les derniers appareils à hélice à très hautes performances, mais toujours armés de canons et mitrailleuses - Les jets hautes performances, équipés de radars et de missiles - Les appareils conçus en tant que "système intégré", performants, manoeuvrants, aptes au combat BVR, dotés de systèmes de détection et de contre-mesures évoluées. Sauf que dans ce cas là, je ne sais pas intégrer la furtivité passive ... le Mosquito en contre-plaqué, furtif au radar mais assez imposant pour être bien vu à l'oeil (principal capteur de l'époque) est en 3G, le F-117 en 4G et le F-22 pourrait être en 5G, mais il partagerait cette loge avec le Mirage 2000-5 ou avec F-16 Block 50/60, bien que je croie que ces appareils n'ont aucune chance face à lui.

On peut toujours affirmer cela, mais ça n'a pas forcément beaucoup de sens. Certes, le F-16 C/D est moderne et peut intéresser des pays qui voudraient combler un gap technologique - mais est-ce le cas de la Chine Populaire ? En outre, tout moderne qu'il soit, il reste un cran en dessous de la génération US suivante qui est déjà en service (F-22) ou qui est en fin de développement (F-35). Et pour finir, je crois que si la RPC veut savoir ce qu'un F-16 a dans le ventre, c'est beaucoup plus facile d'accéder aux F-16 AM/BM Block 15 MLU ou aux F-16 C/D Block 52+ Pakistanais qu'à de futurs F-16 modernes Taïwanais. Le seul avantage d'espionner les technos américaines utilisées par Taïwan est d'épargner le boulot de traduction des manuels et procédures, puisque ce sont les Nationalistes qui vont le faire à leur profit. A moins que tout, à Taïwan comme au Pakistan ne reste en anglais. L'excuse est recevable, mais à peine valable. C'est plus un cache-sexe qu'une vraie couverture du refus politique.

:lol: :lol: :lol: Je viens de jeter un oeil sur l'article de Slate. Je ne savais pas la crédibilité si volatile ! C'est la fête du slip ! L'état d'Israël va bientôt recevoir ses F-22 après la levée de l'interdiction d'exportation par le Sénat US. et ensuite, les F-22 seront proposés au reste du monde. Je ne savais pas que le P&W J-52 pouvait avoir été monté sur autre chose que les A-4 et A-6. Mais les Israéliens l'auraient fait sur des Ouragans, des Mystères ou des Vautours (ce n'est pas clair).

Il est même autorisé de penser (et de dire) que le Rafale est le meilleur compromis disponible sur le marché. Il suffit juste d'admettre que les autres ne sont pas mal non-plus (Frontière de Pareto) et qu'ils ont le droit d'exister. Accessoirement, tout le monde ne dispose pas de cette ouverture d'esprit, tant côté Rafale que dans les parties adverses. ;)

C'est tout ce que je peux dire sans tomber sous le coup de la diffamation (dont je rappelle qu'il s'agit seulement de porter atteinte à la réputation ou à l'honneur d'une personne - que les propos tenus soient vrais ou mensongers n'a aucune importance).

Quand j'écoute ce que dit Jacques Benillouche, j'ai l'impression d'entendre quelqu'un qui n'a aucune idée de ce dont il parle. Il aligne des chiffres qui ne sont pas comparables, néglige la notion de compromis nécessaire à toute conception d'appareil, ne parle que des faiblesses et pas des forces, raisonne sur un plan purement statique sans jamais envisager la dynamique de l'action aérienne.

L'autre avantage est d'éviter aussi bien le pliage en accordéon du train que le chevauchement des voitures qui est le plus souvent générateur de victimes dans les accidents les plus graves.

Si tu casse les oeufs chez le crémier ou dans le rayon de Carouf, tu n'auras jamais d'omelette.

Qui te dit qu'une fois tout le pétrole Iranien détruit (pas consommé), les fournisseurs alternatifs ne seront pas plus barrés encore ? Et ceux là aussi, tu leur détruiras leurs réserves ? Qui te dit que le comportement de la République Islamique d'Iran ne sera pas encore davantage incohérent une fois qu'ils n'auront plus le levier "pétrole" comme relais de leurs ambitions régionales ? Qui te dit que l'armée Iranienne n'ira pas alors prendre chez le voisin ce qui lui fera défaut à la maison ? Qui te dit que nous aurons encore le moyen d'acheter du pétrole si les achats aux iraniens se reportent sur les autres fournisseurs et font flamber les cours ? Qui te dit qu'il n'y aura pas contamination des nappes voisines, celles d'Irak ou des EAU ou du Qatar par des failles ou une capillarité que l'on ignore encore ? Tu joues les apprentis sorciers, là ! Et sans avoir de solution alternative pour le reste du monde pour compenser tout le pétrole que tu va détruire.

Oui, il y a un coup à jouer, après 6 mois de show-room ;)

Je le comprends plutôt comme : grosse période d'austérité en vue, 260 milliards d'économies à décider sur le budget de la défense avant la fin de la semaine et probablement plus la possibilité de mener deux guerres de front à l'issue. Ca tombe bien, sitôt le retrait d'Afghanistan terminé, les US n'auront plus de guerre en cours et pourront donc repartir de plus belle. Who's next ? Blague à part, quand on réfléchit, on se dit que les américains ont quasiment mené 4 guerres simultanément pendant la 2e GM (Pacifique Sud-Ouest, Pacifique Centre, Atlantique/Europe occidentale et Méditerranée/Afrique/Europe du Sud - chacun de ces quatre théâtres équivalant largement à ce qu'on appelle une guerre aujourd'hui) ... 2 guerres de front à partir de 2003 ... et à l'avenir ? Mystère. @xav : Joli le F-35 Norvégien. Ils mettent la cocarde sur l'entrée d'air et pas sur le flanc du cockpit ...

Je crois que concernant l'ALFUSCO, ce n'est pas un problème et cela s'est déjà fait par le passé :