http://www.lesechos.fr/entreprises-secteurs/air-defense/actu/0202617244234-budget-des-armees-les-deux-hypotheses-a-l-arbitrage-544096.php
Reprenons : l'EM pousse pour un format absurde qui au lieu de faire des choix clairs sape l'outil dans un peu tous les domaines (j'imagine à cause de querelles de chapelles, en prendre un peu à tout le monde évite les mécontentements), mais en plus les financements ne suffiront même pas pour ce projet >:(
Ils font quoi depuis des mois à la commission ?! C'est effarant de sortir un truc non seulement médiocre mais en plus même pas budgetable !
Autant y aller franco et proposer des choix courageux et clairs, quels qu'ils soient (mise à la casse des Leclerc, suppression de la composante aérienne de la dissuasion ou que sais-je) avec un projet cohérent derrière
L'impression que me donnent ces échos est que justement les militaires présents dans la commission (les état-majors étaient associés non ?) ont sapé le boulot en défendant leur pré-carré et en empêchant de faire un choix trop "fort" dans un domaine ou dans l'autre. L'article des Echos précise bien que c'est l'EM qui a poussé à une proposition où les réduction "homothétiques" s'effectuent un peu partout dans les armées, au final pour ne pas mécontenter les terriens qui sinon râleraient que les marins sont avantagés, ou les marins qui diraient que les aviateurs ont trop d'avions. Résultats, les aviateurs auront moins de Rafales, les marins moins de frégates et les terriens moins de blindés, comme ça tout le monde est content. Ou plutôt, tout le monde est mécontent et l'outil militaire perd partout en efficacité. Merci les "poireaux"