stormshadow

Voilà un système qu'on aurait jamais dû abandonner , le projet ORION vaisseau spatiale propulsé par des explosions nucléaires développé dans les années 50-60 aurait permis si il n'avait pas été abandonnées de coloniser tout le système solaire à notre époque . Orion est un système de propulsion spatiale tip-top largement supérieur à tous les systèmes de propulsion actuels et futures car combinant à la fois très hautes impulsions spécifiques et fortes poussé le Graal de la propulsion spatiale + une très grande simplicité/robustesse/fiabilité qui permet d'envoyer de très grosses charges utiles de plusieurs milliers à millions de tonnes dans tout le système solaire à très bas coup. Des versions avancés de ORION auraient même permis des voyages interstellaires. C'est pourquoi je recommande à l'ESA et la NASA de laisser tomber tout leur projet actuel pour nous dévelloper des versions "state of the art" de ORION lancé depuis la surface de la terre pour enfin coloniser le système solaire. Vous me direz "retombés radioactives" mais même une exploitation massive de ORION avec un lancement/semaine (52 lancements par an) relâcherait infiniment moins de retombés que tous les essais nucléaires atmosphériques sachant que le retombés radioactive ont eu des conséquences négligeables sur la santé et l'environnement comparés aux causes de mortalité majeur (maladies/pollution/accident de voitures/guerres/crimes). http://fr.wikipedia.org/wiki/Projet_Orion http://en.wikipedia.org/wiki/Project_Orion_%28nuclear_propulsion%29 http://www.youtube.com/watch?v=V1vKMTYa40A http://www.spacedaily.com/news/nuclearspace-03h.html http://www.angelfire.com/stars2/projectorion/build.html http://www.angelfire.com/stars2/projectorion/falloutfallacies.html

Pour votre drone air-air pourquoi vous casser la tête à développer un nouvelle avion , suffit de droniser les rafales .

L'effet d'une explosion nucléaire à la surface ou au dessus de l'eau est quasi nul face à des objets sous l'eau surtout des SNLE situé à plusieurs centaines de mètre de profondeur et je doute qu'un RV puisse exploser dans l'eau. Même si ça explose dans l'eau , le rayon de destruction ne sera que de quelque km voir beaucoup moins même avec des charges de fortes puissance. En 30 min le SNLE sera à déjâ à 20-30km de son point de tir largement hors de portée de tous les effets d'une explosion nucléaire. La seule façon de couler un SNLE par cette méthode serait un tir de barrage de centaines/millers de têtes nucléaire saturant toute la zone autour de point de tir dans un rayon de 20-30km afin de détruire le SNLE à coup sûr.

PD7 , si la frégate doit être discrète , elle remet le ballon à son bord , le ballon peut être déployé et retirer à tout moment . Le ballon est une excellente solution pour contrer les missiles supersoniques/hypersoniques , le temps pour les abattre est multiplié par trois voir beaucoup plus. Pour la discrétion visuelle , le ballon peut être transparent ou avoir une même couleur que le ciel sans compter que dans un futur proche , il pourra être équipé d'une cape d'invisibilité le rendant totalement invisible dans le spectre du visible. De plus le ballon n'est visible que de jour , la nuit il est invisible. Cette solution est absolument indispensable pour toutes nos frégates et le CDG.

Face aux missiles supersoniques/hypersoniques le ballon peut aider beaucoup , au lieu de 20s de temps de réaction , tu as plus d'une minute voir beaucoup plus , les chances de survie de la frégate en conflit de haute intensité sont décuplés.

J'ajouterais - une utilisation massive de CIWS (canons + missile) + une bonne défense AA et DAMB - une capacité de détection (radar/sonar/etc...) généralisé pour la contre-batterie - une capacité de guerre électronique et informatique étendue et généralisé à toute les plateformes - une force hautement mobile

Avec la LAM et le SNA doit être capable de connaitre parfaitement sans LAM la trajectoire du missile en fonction du temps vu que c'est lui qui définit l'itinéraire à suivre pour le missile et tout le reste (accroche autodirecteur/fusée/ect...). De toute façon , vu la taille du missile , un radar même surpuissant ne pourra plus détecter un missile au delà de 20-30km.

Oui une bombe A peut atteindre 200kt sans problème. Ivy King bombe A de 500kt , la plus puissante des bombe A http://en.wikipedia.org/wiki/Ivy_King

C'est faux puisque la W-54 a été construit en très grande quantité et pleinement testé. Et sa puissance max est de 1kt voir plus. De plus les russes ont développés des obus de 155mm de 5kt. L'Inde n'a pas de bombe H mais que des bombes A .

Une tête nucléaire de 300kt peut faire beaucoup moins que 100kg soit bien moins que la charge explosive du SCALP donc ça rentre sans problème dans ce dernier. http://en.wikipedia.org/wiki/B41_nuclear_bomb B41 , 25MT pour seulement un poids de 5 tonnes dans les années 50 soit 5kt/kg , avec une charge de 300kt , on doit donc avoir une charge nucléaire de 60kg voir beaucoup moins car ce ratio date des années 50.

Une charge nucléaire de 1-10kt étant beaucoup plus légère qu'une bombe de 8 tonnes , elles peuvent être déployés sur un bien plus grand nombre de vecteurs beaucoup plus performant qu'une simple bombe à chute libre sans compter la puissance de feu infiniment supérieur. Tu veux employer de l'A400M dans un environnement saturée de défense AA!!!!

Pourtant la France se donne le droit d'utiliser des armes nucléaire si le conventionnel ne suffit plus. Les russes et les USA ont des armes nucléaires tactique dans de nombreux vecteurs alors pourquoi pas la France.

Je parlais de la puissance totale de tous les essais nucléaires atmosphériques. C'est 200MT au moins. Si on balance un SCALP nuke sur les forces militaires et non la population civile d'un pays qui a l'arme nucléaire , celui-ci ne peut riposter que de manirère égale donc une frappe nucléaire uniquement sur nos forces militaires. Si la riposte se fait sur Paris , on peut riposter nucléarement sur ces villes.

C'est pas 1000 armes nucléaires de 10-100kt qui vont contaminer toute la planète , tous les essais atmosphérique c'est 200MT pour des conséquences négligables par rapport aux autres causes de mortalité (accident de voiture/cancer/pollution/ect...). Avoir plus d'armes nucléaire permettrait une riposte plus graduelle , d'abord on détruits toute les forces armées de l'adversaire puis si ça marche pas on s'en prend à sa population civile.

Si tous les vecteurs avait une charge nucléaire ou conventionnel. Y avait des MDC/bombe/obus d'artillerie/explosifs portable/mine terrestre et sous-marine/torpille et même des missile air-air. C'est pas quelque km , les tomahawk à charge nucléaire ont une portée de 2500km contre 1600 seulement pour ceux à charges conventionnels . Avec des charges nucléaire de faibles puissance , le SCALP aurait une portée de +1000km(au lieu de 400) et le MDC +2000km(au lieu de 1000)

Pourtant c'était le cas lors de la guerre froide , je dis juste qu'il faudrait plus de vecteurs capable d'emporter des charges nucléaires et plus de charges nucléaires afin de doper la puissance de feu de toutes les unités et de augmenter la portée de nos vecteurs notamment SCALP/MDC/AASM.

Tout sauf le prix/les produits chimiques pour la SIR/les emports doubles et furtif/les CFT/annulation active et furtivité plasmique.

Tout , SCALP/MDC/AASM/GBU/EXOCET/ANL/LRU/FTL/MU90/ASTER/MICA/METEOR/OBUS 155,120 et 127mm/explosif portable/mine terrestre et sous-marine avec des charges nucléaires à puissance variable + 500 ASMP-A.

Je parlais d'une utilisation massive d'armes nucléaires contres les cibles militaires uniquement , pas les populations civiles , par exemple pour de l'anti-flotte (un missile par navire au maximum au lieu de plusieurs) , contre des cibles très fortifiés indestructible par des armes conventionnels et pour le nettoyage de zone (ce qu'on a énormément fait lors des 2 guerres du golf). Sans compter l'effet psychologique dévastateur qui ferait que l'adversaire se rendrait beaucoup plus facilement (les 2 bombes A sur le Japon ont évité un prolongement du conflit qui aurait fait 10 millions de morts côté japonais et 2 millions côtés américains). En plus les charges nucléaire étant beaucoup plus légère que les charges explosifs , les vecteurs pourrait emporter beaucoup plus de carburant augmentant considérablement leur portée. Imagine un SCALP ou MDC avec une charges nucléaires de quelques dizaines de kg au lieu d'une charge explosives de 400kg , sa portée en serait considérablement accrus et sa puissance de frappes aussi.

Conteneurs/A400M/A340M/navire divers/rampes mobile/rafales/M2000D/Neuron/soum/etc... Cependant pour les frappes massives , je serais plutôt pour l'emploi systématique/immédiat et sans limite d'armes nucléaires tactiques intégrés dans tous les vecteurs(missiles/roquettes/obus/bombes/mines/grenades/torpilles/etc...) qui boosterait énormément notre puissance de feu. De plus les charges nucléaires étant beaucoup plus légère et beaucoup moins encombrantes que les charges conventionnels pour une puissance de feu infiniment supérieur, les performances de vecteurs qui les transporte à leur cible en serait considérablement augmenté.

C'est faux , le 2000-9 a l'interférométrie et la géolocalisation http://www.dassault-aviation.com/fr/defense/mirage-2000/caracteristiques-du-systeme.html Même capacité que le rafale. Pour l'avionique le 2000-9 a un ensemble modulaire de calcul que seul le rafale/F22/F35 ont donc supèrieur au gripen C. http://www.dassault-aviation.com/fr/defense/mirage-2000/mirage-2000-9.html Le 2000-9 est plus performant en supersonique(car optimisé pour) ce qui compte pour le BVR et l'interception et a l'avantage du MICA IR bien plus dangereux que l'AMRAAM ou n'importe quel missile à guidage EM. Chargé avec tout leurs bidons plus le plein interne , le 2000 vole plus longtemps que le gripen C. Si ils ont comparé le gripen NG , c'est la colonne rouge qui prend en compte les évolutions pour 2015

Tout à fait http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Crossroads Lire la partie "ships" Si durant le test able ou baker , les navires avait été en formation de combat donc beaucoup plus disperser que lors du test , seul 1 navires celui juste en dessous (ou au dessus dans le cas de baker) aurait été coulé , les autres s'en serait sortis sans dommage. Et c'était des navires WW2 , aujourd'hui les navires pourraient être encore beaucoup plus disperser grâce aux communications modernes et la portée très accrus des armes.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Bombardements_atomiques_de_Hiroshima_et_Nagasaki A Hiroshima les retombée dû aux neutrons ont disparu en quelque jours avec une dose cumulée très faible. Les retombés dû aux neutrons sont pas un problème , la radioactivité est très faible et ça disparait très vite , tous les navire ont été inspecter 1 jour après l'explosion et ce n'est pas ça qui a contaminé le personel. C'est pas la radioactivité dû aux neutrons qui a tué les animaux mais les radiations initiales de l'explosion. C'est la seconde explosion Baker sou-marine qui a tout contaminé. C'est toujours cubique la dilution de l'onde de choc

Pour G4lly http://en.wikipedia.org/wiki/Depth_charge Lire la dernière partie Underwater explosions Donc on a pour 100kg de TNT , un rayon de destruction des soum de 3-4m et de mise hors de combat de 8-10m pour une explosion sou-marine. Pour 100kt qui est 1 millions fois plus puissant que 100kg , les rayons sont multiplié par 100 (1000000^0.33) soit un rayon de destruction de 300-400m et un rayon de mise hors de combat de 800-1000m contre du soum.

Les radiation ont causé des pertes importantes dans un rayon de 1km pas plus et y a pas eu de contamination radioactives des bateaux de la part de l'air burst Able auquel je fais référence. Seule les bateaux les plus proche ont reçu une dose létale de radiations et les navires n'ont pas été contaminé par l'explosion.