Skw

On attend la contribution de Boris Johnson d'ici quelques jours.

Sur le schéma, on avait bien mention faite du F3 et du F4. Edit : D'ailleurs, on se demande bien comment interpréter la largeur de fourchette pour le Gripen, avec un avion calé (marque rouge) aussi bas dans la fourchette. Bon, je sais qu'il ne faut pas forcément attribuer plus d'importance que cela à ce genre de documents. Néanmoins, ce point interpelle...

Si je ne dis pas de bêtises, et en attendant la réponse d'un Armen ou d'un plus calé que moi, la résistance de vague (vague se concevant ici comme le transfert d'énergie de ton navire à l'eau environnante) peut compter pour près de la moitié de la résistance rencontrée par un navire. Si ton sous-marin plonge à une profondeur suffisante, il s'affranchira de cette résistance de vague. https://www.mecaflux.com/hydrodynamique_navale.htm

Ne t'inquiète pas : je suis habitué ^^ Moi, son illustration me fait penser à ce monument de la discographie allemande, qui d'ailleurs convient tout à fait à cette situation de fin de confinement : Pour l'avatar : https://fr.wikipedia.org/wiki/Frederic_John_Walker (un personnage absolument passionnant)

Pas membre, même s'il m'arrive de consulter le forum. Mais la remarque vient plus - bien que les marines ou encore la structuration de la lutte ASM (voir mon avatar) en cette période de 2° GM m'intéressent* - d'un germanophone d'adoption (je parle en allemand quotidiennement avec ma compagne et mes enfants) puisque la structuration des termes concaténés (Hilfe étant un mot, Flugzeug étant un autre mot et Träger un autre mot) répond généralement à certaines règles. * J'ai un intérêt pour et ai donc lu pas mal de trucs en la matière. Ce n'est pas pour cela que je suis un expert. Il y a plein de personnes plus compétentes que moi sur le sujet, y compris sur ce forum.

D'accord, il s'agirait donc plus d'une problématique d'usure que de conceptions révélant quelques limites à pallier.

Parce qu'il manque un "s" : HilfSflugzeugträger. Pas sûr que tu saisisses la différence à l'oral, mais le germanophone de naissance, si ^^ Sinon cherche : Graf Zeppelin ; et pour ce qui est des projets des portes-avions auxiliaires (même si on parlerait en français plus généralement de porte-avions d'escorte) : Weser et Holtzendorff

Quels sont les éléments motivant cette tendance ? L'actuel porteur connait quelques manques/limites ?

Je me posais exactement les mêmes questions.

Oui. Il y a non pas un fédéralisme mais des fédéralismes, le fédéralisme allemand étant assez particulier. Et le fédéralisme allemand était effectivement une condition imposée par les vainqueurs, mais l'idée résonnait néanmoins avec l'histoire et la culture du pays avant que ne se constitue le III. Reich. Pas certain que les Allemands auraient pris une voie différente sans cette pression extérieure. Deux chapitres d'ouvrages intéressants, bien que pas forcément si récents : Sur l'ancrage historique du fédéralisme dans l'histoire et la culture allemande : https://books.openedition.org/psn/4892?lang=fr Sur l'esprit du fédéralisme allemand : https://books.openedition.org/septentrion/16271?lang=fr

Il faudra peut-être lui rappeler que les USA sont un pays fédéral et par beaucoup d'aspects, notamment en matière de détermination de la fiscalité, bien plus fédéraliste que l'Allemagne...

En complément aux informations données plus haut : En février, avant la crise liée au covid-19 donc, Airbus déclarait vouloir supprimer d'ici la fin de l'année 2400 postes en Europe - dont 800 en Allemagne - dans le secteur militaire et spatial. 250 d'entre eux seraient a priori localisés à Manching. Si pas de nouvelles commandes, le site devrait être dédié à la maintenance et à la production des pièces pour maintenance des Eurofighter en service.

Pssst, il paraîtrait que ce serait un sud-coréen.

Ce n'est pas seulement inquiétant au titre de sa fonction de Ministre de l'Intérieur de l'époque. Comment comprendre la situation géopolitique/géostratégique de tout un pan du globe sans ces fondamentaux ? Cela dit, dans le cadre d'interviews en direct ne visant absolument pas des réponses argumentées ou surtout le développement d'une réflexion étoffée, d'une part parce que l'interviewer croit qu'en agressant le politique il sera plus pertinent et d'autre part parce qu'il ne faudrait pas ennuyer l'auditeur avec une réponse de plus de deux phrases, personne n'est à l'abri de dire des âneries. Je sais bien que Sarkozy se vendait volontiers comme le héraut du parler direct, mais le temps nécessaire à une réponse réfléchie n'est pas mal non plus... PS : Sinon , je me demande quelquefois si Hazanavicius n'a pas travaillé le profil d'OSS 117 en parcourant certaines pages géopolitiques de ce forum

Je me demande si Niafron ne faisait pas plutôt référence, en mentionnant Hanson, à la réforme hoplitique et à ce que celle-ci aurait induit en termes politiques. En passant, ce n'est d'ailleurs pas la bataille de choc en elle-même et les modalités tactiques qui auraient quelconque influence sur la construction démocratique, mais plutôt pour ce que cela a pu impliquer en termes de considération pour le soldat et donc son droit à participer à la vie de la cité. Je ne me base d'ailleurs pas sur l'ouvrage de Hanson, que je n'ai pas lu, mais sur d'autres historiens de la période, sachant qu'il existe un réel débat autour de cette réforme hoplitique et de son impact en matière de construction démocratique. Mais peut-être Hanson argumente-t-il cela différemment...

Attention, Patrick, lobbying et corruption ne sont pas tout à fait les mêmes choses. A la FIFA et à l'UEFA, par exemple, on est sensible au lobbying. Désolé, je ne suis pas sûr que mon exemple soit bien choisi...

Cela dit, il paraît plutôt prudent de se préparer à des guerres/engagements qui paraissent à l'heure actuelle peu concevables pour le pays. Parce que rien ne dit qu'un système de brouillage étendu ne trouvera pas quelque application dans les décennies à venir. Pas sûr que les décideurs politiques allemands soient toujours mus dans leurs réflexions par de telles éventualités. En revanche, les étoilés de la Bundeswehr et de la Luftwaffe, très certainement. D'ailleurs, ces systèmes de brouillage étendu ne gagneront-ils pas en intérêt avec la multiplication des drones ? Parce que c'est peut-être plus rentable/efficient de concevoir le brouillage de manière globale, même si l'un n'excluant pas forcément d'envisager l'autre, plutôt que de devoir intégrer des capacités de brouillages dans les drones eux-mêmes ?

Ottokar Ier de Behème-W qui permettait aux migrants de passer les frontières et qui serait à l'origine de ces conflits religieux mêlant communautés iraniennes et bordures.

Cela est particulièrement inquiétant en matière de police du ciel. On tend à sous-estimer l'importance de cette mission, notamment parce que cela n'est pas très sexy, mais je pense que l'on se façonne une faiblesse en la matière... que sauront exploiter de potentiels adversaires. La guerre, ce n'est pas forcément envoyer des vagues de chasseurs-bombardiers et de lancer des bombes par milliers de tonnes. C'est parfois rendre pour l'adversaire intenable une situation à laquelle il ne s'est pas ou sinon mal préparée : multiplier les intrusions dans le domaine aérien adverse et le pousser à cramer le potentiel matériel bien plus rapidement que prévu, user sur les mers de la diplomatie de l'éperonnage pour marquer progressivement son emprise territoriale, etc. Plein de petits contacts, se concevant dans une logique du harcèlement-harassement... Et je pense notamment que les Chinois et les Russes sont particulièrement fins/intelligents/visionnaires en la matière. J'avais déjà pu soumettre à lecture ce rapport, particulièrement intéressant, rédigé par le Colonel Masataka Oguro de la JASDF, à la tête du 8ème escadron de chasse opérant en Mer de Chine orientale et en Mer du Japon. Vous noterez que l'introduction du F-35 dans les forces japonaises, et notamment ses coûts opérationnels, ne manquait pas de soulever des questions du côté de l'auteur :

Unité ayant l'avantage, reconnaissons-le, de ne nécessiter aucune conversion. Ce qui est rare quand on échange avec des anglo-saxons

En plus des éléments apportés par Pic, cela fait un moment que Saab (après avoir notamment intégré Ericsson) se positionne sur les technologies radar (pas seulement embarqués) et l'introduction des technologies GaN dans le domaine. Je pense qu'il y a une vision à long terme et qu'ils se voient bien moderniser pas mal d'avions... et pas seulement des Gripen. Peut-être ne sont-ils pas tout à fait sûrs de pouvoir continuer à développer/produire des chasseurs-bombardiers à l'avenir, notamment parce qu'il n'est pas certain que la Suède passe des commandes suffisantes, et je me demande s'ils ne s'imaginent pas un positionnement, si la situation les y poussait, à l'israélienne : vendre des sous-systèmes à travers le monde, pour lesquels leur domaine d'excellence serait reconnu, et ce sur des avions qu'ils n'auront pas forcément développés/produits. La vente de sous-systèmes n'est pas aussi dépendante du pays et de sa capacité à peser sur les négociations que pour un chasseur.

Cela dit, on se doute qu'il faudra sans doute attendre au moins 10 ans de plus avant que le NGF soit vraiment opérationnel. Si les F-18 arrivaient dans les 5 ans, ce qui reste à vérifier, le tuilage me semblerait pas mal du tout en termes de calendrier.

Il faut se placer du côté de l'Administration US. Elle va de toutes manières devoir injecter des milliards de dollars dans le secteur aérien et cela a déjà largement commencé. Et la très grande majorité des pays vont devoir voler au secours de leurs entreprises de l'aérien s'ils veulent ne pas les voir disparaître... Quelle est la priorité pour l'Administration US ? Sauver Boeing ou sauver Delta Airlines ? Perdre Boeing n'est pas une option. Mais il y a peut-être le moyen de renflouer les compagnies aériennes, à coûts de milliards, en s'assurant la survie de Boeing. Pour cela, il faut que les compagnies - américaines ou non - soient prêtes à acheter de nouveaux avions et notamment des Boeing. Car sans nouvelles commandes, Boeing va se retrouver dans une situation sans doute plus complexe à régler que le simple manque de liquidités - celui-ci pouvant se résoudre à coup de subventions - car on a ensuite des conséquences lourdes, notamment en matière de perte de compétences. Or, le cours du pétrole historiquement bas n'incite absolument pas les compagnies à vouloir acquérir des nouveaux avions, y compris dans un contexte de reprise du trafic. Si l'Administration US exige que les compagnies paient une taxe carbone ou ges sur les carburants, emboîtant ainsi le pays à l'Europe et offrant ainsi la possibilité de constituer une base pour une norme mondiale, ce ne sont pas seulement les compagnies US ou européennes qui seront amenées à acquérir à plus ou moins long terme de nouveaux avions. Autrement dit, les sommes qu'injecteraient les pays pour venir en aide à leurs compagnies aériennes viendraient pour partie contribuer au sauvetage de Boeing ou sinon d'Airbus. Je ne dis pas que cela est gagné, surtout quand on connaît les zigotos au sein de l'Administration Trump. De plus, cette option impliquerait de faire le deuil d'une partie du secteur pétrolier américain le moins rentable. Par ailleurs, cela peut éventuellement faciliter à terme, surtout si la taxe carbone est dans le futur établie à des niveaux élevées (parce que l'on peut imaginer que la taxe soit prévue pour aller croissante), l'arrivée de nouveaux acteurs chez les avionneurs/fournisseurs étant en mesure d'introduire des technologies de rupture répondant aux nouveaux enjeux en matière d'émissions. Ce n'est pas une garantie, et ce n'est d'ailleurs pas forcément le plus probable, mais ce n'est pas impossible.

On peut avoir une idée de la manière dont tu procéderais pour défendre les intérêts français ?

En l'état actuel, c'est très probablement et de loin la première raison. Mais pas impossible que Boeing se soit aperçu qu'Embraer ne valait pas autant que ce qu'ils étaient initialement prêts à investir et ce même avant la crise. Maintenant que le marché mondial est amené à se contracter fortement - même si les avions régionaux pourraient s'en sortir pas si mal que cela dans un contexte de reprise - évidemment qu'Embraer ne vaut plus les 4 milliards. Si en plus il y a une pression sur la trésorerie... Par ailleurs, côté brésilien, certains acteurs n'étaient pas tout à fait chauds à l'idée avant la crise de voir les Américains mettre la main sur Embraer. Peut-être que ces mêmes acteurs seraient d'ailleurs heureux aujourd'hui de refiler Embraer contre 4 milliards.