Skw

Oui, la 2ème colonne, ce sont apparemment les 2% de PIB en dollars. Je serais néanmoins curieux de savoir ce qu'ils intègrent dans les budget militaires au titre OTAN du terme. Parce que les valeurs qu'on pouvaient trouver il y a quelques semaines sur The Economist étaient un peu différentes... A moins que cela soit dû à une date différente de conversion dollar-euro sachant qu'il y a eu pas mal de fluctuations suite à l'élection de Trump. http://www.economist.com/blogs/graphicdetail/2017/02/daily-chart-11

Et bien justement, les deux termes "estimer" et "savoir" n'impliquent pas le même poids juridique.

Dans la version originale, il est employé le verbe estimer. Dans la version originale, il n'est pas dit expressément que Bachar el Assad en personne aurait donné l'ordre. Dans la version originale, il n'est pas précisé que si ordre d'utilisation des armes chimique fut donné, c'était dans l'optique de gazer spécifiquement des civils. Ensuite, ce sont deux choses très différentes que d'avoir d'un côté des services de renseignement être en mesure d'estimer le mode de fonctionnement d'une chaîne de commandement dans un pays donné et d'imaginer si oui ou non il y aurait pu y avoir des initiatives extra hiérarchiques au sein de l'armée, puis de l'autre côté des services de renseignement être en mesure d'apporter une preuve explicite de passation d'un éventuel ordre.

Où cette citation figure-t-elle dans le rapport ?

Ouaip, mais les Kurdes sont mis sous pression par les Turcs dans le Nord. Ils n'ont peut-être pas intérêt à prendre Raqqa trop rapidement du côté kurde... http://www.defenseone.com/news/2017/04/the-d-brief-april-25-2017/137283/

A la lecture des pages 22, 23 et 24, on a envie de popcorn. D'ailleurs, quand on se tourne vers l'Appendix I, on a l'impression que cela s'est tendu entre le GAO et le DoD. Est-ce purement technique ou faut-il y voir la résultante du changement d'administration ?

Quand on a pu voyager/vivre dans certaines autres sociétés européennes, je trouve que cela saute aux yeux. Et cela influence d'ailleurs fortement notre manière de concevoir le politique. On semble pourtant avoir une certaine fibre en matière de népotisme... En la faisant plus sérieuse, combien de citoyens français souhaitent absolument pouvoir transmettre un patrimoine à leurs enfants, et ce notamment à la gauche de l'échiquier politique, tout en se foutant complètement du problème de la dette nationale ou d'autres dégradatations qui impacteront les générations futures. Cela en dit pas mal sur le rapport que les Français peuvent avoir au construit étatique.

Oui, et en matière de climat et d'effet de serre, tu pourrais exposer précisément où est ce défaut de conscience et d'état d'âme ? Un fil me semble tout indiqué pour développer cela sur ce forum : Historiquement, et bien que l'on se pose des questions sur l'effet de serre et ses implications depuis le 19ème siècle et d'autant plus depuis les années 1970 et la remise d'un rapport sur la politique énergétique US, la communauté scientifique avait déjà pu fortement se mobiliser sur la problématique du trou de la couche d'ozone. Il est bien probable que le prochain enjeu qui mobilisera sera celui de l'érosion massive de la biodiversité. Voir notamment le Millennium Ecosystem Assessment et ses suites. Je ne suis pas tout à fait sûr que Trump soit plus sensible à cette cause...

Je ne suis pas encore sûr de si c'est pour ce week-end ou pour après qu'il faut nous souhaiter bon courage. Mais merci tout de même... Le salut à Dorfmeister et bonne continuation à lui.

Non, en fait, l'exemple d'Air Liquide présente assez bien ce qu'est une put option dans l'esprit originel du concept. A la base, cela servait à sécuriser un revenu minimum sur la vente d'un capital : les agriculteurs par exemple savaient qu'il pourrait vendre leur production à une valeur minimale et étaient prêts pour cela à payer une prime à des investisseurs étant eux en mesure de prendre le risque d'une dévaluation sur la marchandise qu'il leur serait refourguée en cas de dévaluation de celle-ci. Dans le cas d'Air Liquide, Investisseur V1 a investi on ne sait combien d'argent car il part à la base d'un capital de 100 titres, qui valent chacun 96E au 8 octobre 2012, mais qui ont peut-être été acquis à une valeur inférieure/supérieure. L'investisseur A1 a déboursé 300E (3E par titre) au titre de l'option... mais si jamais Investisseur V1 le contraint à acquérir ses 100 titres, Investisseur A1 devra débourser bien plus que ces 300E puisqu'il lui faudra contractuellement acheter les titres à la valeur initiale de cotation (ici 100 titres à 96E donc 9600E en plus des 300E initiaux). A noter que l'opération n'est d'ailleurs pas forcément mauvaise car c'est possiblement une phase de consolidation du titre Air Liquide avant que celui-ci ne reparte à la hausse. Autrement dit, certains investisseurs ne sont pas forcément mécontents de devoir acheter... car ils peuvent acquérir ainsi une somme d'actions à une valeur inférieure, en tirant partie de la prime, à celle qu'ils auraient pu payer si jamais ils avaient acheté ces actions directement sur le marché. A noter néanmoins que la dévalorisation de l'action peut être bien plus forte qu'imaginée, que la prime ne peut alors suffire à couvrir les pertes et que le put n'est alors plus rentable du tout pour A1. En revanche, tu trouves des put options qui sont bien plus spéculatives que celle présentée dans l'exemple d'Air Liquide. Elles sont connues pour permettre des énormes gains avec des mises initiales assez modestes, mais aussi induire des pertes assez lourdes. Mais, dans le cas du BVB, il nous manque certaines données de l'équation. On sait qu'il y a eu une option sur 15000 actions du BVB, ce qui ne veut d'ailleurs par dire que le criminel avait pour lors débourser 84000 euros. En revanche... pour les 3,9 millions de gains que tu cites, c'est vrai qu'on voit mal comment il aurait pu obtenir un tel gain à partir d'une option sur 15000 actions. Soit l'illuminé ne savait pas compter, soit les journalistes se sont plantés, soit nous n'avons qu'une partie de l'information. Ou peut-être un peu des trois...

C'est écrit dans l'article qu'il s'agissait de put-options, probablement à délai serré et à conditions particulièrement ardues étant donné les gains escomptés. Autrement dit, c'est une sorte de gros pari. Dans ces conditions, tu peux envisager de tels gains en la jouant baissière. Savoir si cela a un sens commun est une autre histoire. Mais le journaliste n'a pas forcément à tiquer. Pour saisir ce que sont les put-options : https://www.boursedeparis.fr/centre-d-apprentissage/les-options/comment-fonctionnent-les-options Ici, c'est peut-être plus parlant avec un exemple : http://zen-option.com/module-2-histoires-de-put-et-de-call/

Cela en dit pas mal sur les différences d'organisation et de logistique que chaque pays est prêt à mettre en oeuvre pour ses matériels et sur les implications que celles-ci peuvent induire sur le terrain. L'idée de s'inscrire prioritairement dans des opérations internationales conjointes tend à handicaper les capacités propres lorsque cette organisation collective ne roule pas comme souhaité.

Les fournisseurs emploient-ils tous le celsius ?

Il semblerait, ce qui induit pas mal de questions côté allemand. Ensuite, je n'ai pas vraiment saisi si les Français ont eux-mêmes fait sauter les valeurs limites qui auraient été indiquées par Eurocopter ou s'ils n'ont pas les mêmes limites sur leurs propres versions. N'y a-t-il pas des questions de conversion ?

Il y a un peu plus d'un mois, le Frankfurt am Main avait subi une avarie à la poupe lors du passage d'une écluse du côté de Wilhelmshaven.

Apparemment, les Tigre allemands envoyés au Mali n'ont pour lors pas l'autorisation de décoller au-delà d'une certaine température... à savoir 43,26° Celsius. Or les températures maliennes ont pour lors l'air d'être fréquemment supérieures à cette valeur, notamment aux heures méridiennes. On se demande alors si d'ici le 1er mai, date à laquelle est prévu effectivement l'engagement opérationnel des Tigre dans le cadre de la MINUSMA, il n'y a pas moyen de réhausser la limite 5° Celsius plus haut, que ce soit à titre exceptionnel ou sinon de manière plus durable. Pour ceux qui lisent l'allemand ou souhaiteraient tenter une traduction avec google translate (je viens de faire le test, ça donne pas trop mal de l'allemand vers l'anglais ; vers le français, c'est plus laborieux) : http://augengeradeaus.net/2017/04/einsatz-in-mali-fuenf-grad-mehr-fuer-den-tiger/

Faut-il voir derrière ces dates des évolutions et développements sur l'aéronef lui-même ou davantage une montée en puissance opérationnelle liée à l'introduction progressive des avions dans les forces belges ? Ils seront livrés à un rythme de 5 avions par an. Il doit en outre y avoir des aspects relatifs à la formation et à la logistique... Bref, pas étonnant non plus que l'on se limite à de la police du ciel dans un premier temps sachant cela.

J'avais corrigé mon message le temps que tu rédiges le tiens C'est-à-dire ? Si jamais il veut répondre au cahier des charges au mieux, un concurrent peut être tenté d'adapter son produit. Si jamais il pense qu'un armement, une nacelle, un capteur ou je ne sais quoi d'autre fait défaut pour couvrir au mieux l'ensemble des missions souhaitées, un producteur+pays peut estimer pertinent d'améliorer son offre... surtout si la force nationale opérant l'avion estime que cette lacune/manque lui fait également défaut. N'est-ce pas ainsi que cela se joue pour le viseur de casque sur le Rafale ? Sans l'appel d'offres belge, peut-être d'autres développements seraient-ils passés avant ? Je me trompe peut-être, mais j'ai l'impression que tu as compris dans nos messages des choses que l'on n'exprime pas. Du moins, ce n'est jamais ce que j'ai voulu exprimer. Cela n'interdit en rien un pays d'apporter des développements intéressant ses propres forces et susceptibles de renforcer son candidat national dans le cadre de la compétition belge. De ce point de vue, l'appel d'offres belge n'a pas forcément des visées si différentes que d'autres appels d'offres. Les Belges comptent pouvoir profiter au mieux des développements financés par les forces domestiques sans avoir à financer eux-mêmes ces développements ou risquer de voir le fabricant la leur faire en travers. Les moyens de pression ne sont pas du tout les mêmes quand tu es un client extérieur et que tu dois faire valoir tes intérêts face à un fabricant qui n'est pas national. Ca a notamment été la crainte des Brésiliens vis-à-vis de Saab sur le Gripen NG, quand bien même étant emballés à l'idée de participer au développement d'un nouvel avion. Et ils ont tenté de se blinder autant que possible en la matière en exigeant des garanties auprès du gouvernement suédois. Quand un pays producteur s'investit lui-même dans le développement d'un avion, d'un nouvel armement, etc., tu prends toi-même moins de risque en tant que pays étranger acquérant le même produit.

Tout dépend du regard que l'on porte. Je ne pense pas que les Belges aient inscrit dans leur appel d'offres cette clause, impliquant que la configuration proposée devait absolument être identique à celle mise en oeuvre dans le pays vendeur, spécifiquement en vue de favoriser des compétiteurs plutôt que d'autres. Voilà pourquoi je parlerais plus de contraignant que de pénalisant. Mais dans les faits, cette clause semble assez difficile à surmonter en un temps si court pour Boeing. La US Navy, bien qu'elle ne soit pas forcément partante pour le F-35C, doit mobiliser des moyens financiers, logistiques et humains particulièrement conséquents pour l'acquisition et le passage à ce nouvel avion. La US Navy n'a alors pas forcément développé un plan d'évolution pour le F-18 SH aussi ambitieux que ce qu'il aurait pu l'être sans le F-35C. Boeing essaie actuellement de regagner de l'influence au sein de la US Navy, mais il n'est d'une part pas sûr que les efforts portent leurs fruits et d'autre part difficilement envisageable que cela puisse coller avec le calendrier belge. Avec des délais moins serrés, cela aurait peut-être été jouable et aurait sans doute permis à Boeing de défendre de manière plus légitime ses évolutions pour le F-18 SH ou le F/A18XT au sein de la US Navy. Autrement dit, il y a des intérêts croisés. http://breakingdefense.com/2017/03/inside-boeings-f-18-pitch-to-white-house-fewer-f-35cs-means-shorter-fight/ http://www.defenseone.com/business/2017/03/boeing-launches-info-war-navys-f-35/136614/

Oui, c'est bien cela que j'avais à l'esprit. Cet aspect semble assez contraignant pour Boeing.

On peut également se demander si certaines contraintes en termes de calendrier dans l'appel ne compliquaient pas les choses pour Boeing et son F-18 SH. Il fallait d'une part développer assez rapidement de nouvelles évolutions et tout faire pour qu'elles soient opérationnelles dans des délais assez brefs afin de faire face à la concurrence.

On en déjà un peu évoqué cela ici. Aucune puissance étatique n'accepte de jugement supérieur quand elle dérape. A partir de ce moment, je ne vois même pas vraiment comment on peut condamner la frappe américaine par exemple. Puisque tout le monde n'en a que faire du droit, des conventions et du peu d'institutions internationales, que chaque puissance fasse comme bon lui semble à la hauteur de ce que ses moyens lui permettent.

Parce qu'on est censé prendre les USA comme valeur-étalon ? Cela me fait doucement rire de voir les compromissions de ce pays être prises pour excuse à tout acte abject.

Pour revenir à une lecture critique un peu plus constructive, ce ne sont pas forcément les taux de croissance anticipés qui risquent de poser problème, mais davantage le cumul de mesures qui peuvent s'avérer coûteuses et dont il est difficile d'estimer les retombées potentiellement bénéfiques. Bien que cela soit présenté de manière assez sommaire et commenté sous un angle particulièrement libéral : https://www.contrepoints.org/2017/03/16/284160-30-promesses-non-financees-candidat-macron. La question est donc de savoir où se situera la défense dans la liste des priorités.

Tu as des déclarations précises à pointer ? Parce que si Macron s'est fait tailler par nombre de personnalités politiques de gauche, c'est essentiellement au titre des "cadeaux fiscaux" (sic) faits aux entreprises. Entre août 2014 et juillet 2016, c'est-à-dire sur la période où Macron est Ministre de l'Economie - Ministère qui ne recouvrait d'ailleurs pas les Finances et les Comptes publics - la pression fiscale a dans l'ensemble diminué dans le contexte français... mais au profit des seules entreprises et, expliqueraient certains, au détriment des ménages : http://www.huffingtonpost.fr/2016/09/08/hollande-impots-fiscalite-menages-entreprise_n_11889808.html.