Skw

En Israël, ça me paraît hautement improbable. Ils ont une enveloppe fortement dotée par l'administration américaine, de l'ordre de 3,8 milliards de dollars annuels. Or ces sommes doivent être en très grandes proportions consacrées à l'acquisition de produits américains, ce que déplorent nombre de sociétés israéliennes productrices de matériel militaire. L'argent directement investi par Israel dans la défense doit donc être presque intégralement injecté dans l'économie israélienne. La seule alternative envisageable au F-35, en l'absence de solutions locales, c'est donc l'acquisition de nouveaux F-15, F-16 ou éventuellement F-18 sur les fonds octroyés par l'administration américaine. Ensuite, je ne suis pas sûr qu'il faille interpréter le passage sur le Rafale comme tu le fais. Shapir semble craindre une réduction du rapport de forces entre Israel et ses voisins régionaux. Dans ce contexte, pas évident qu'un F-35 puisse offrir la supériorité souhaitée face à des voisins équipés de Rafale, à savoir l'Egypte, le Qatar, et éventuellement Emirats Arabes Unis. C'est du moins ainsi que j'interprète le passage sachant l'endroit où ilprend place dans le texte.

Si je me souviens bien une lecture d'article, les EAU paient les frais de fonctionnement qui doivent tourner autour des 20 millions d'euros annuels. Mais on s'égare tranquillement dans le HS.

Alors après, tu as le droit de te moquer de l'opinion des baltes et des polonais, c'est un autre débat, mais quand on envoie des 2000-5 plutôt que des Rafale, non, le symbole n'est pas le même. S'il y a bien un élément qui aurait justement pu justifier l'envoi de Rafale plutôt que de 2000-5 sur le théâtre est-européen, ce sont justement d'éventuels prospects commerciaux. Or, comme c'est étrange, on semble avoir côté français un espoir relativement limité en matière d'exportations de Rafale dans la région. Ensuite, ce qui compte plus que tout d'un point de vue diplomatique, c'est qu'il y ait une présence française sur le terrain, quel que soit le matériel. Si jamais le pays perd des hommes sur le théâtre, l'implication n'est plus du tout la même. Cela vaut bien plus que n'importe quel matériel d'un point de vue diplomatique. Enfin, et sans vouloir trop développer et prolonger le HS, la Pologne, forte de ses 40 millions d'habitants, a pu fournir 20 instructeurs dans le cadre de Serval. J'ai du mal à déterminer si c'est du clinquant... Vu leurs préoccupations, ils avaient d'ailleurs peut-être bien raison de ne pas envoyer plus d'hommes... mais d'autres ont également leurs préoccupations. A titre de comparaison, les Polonais avaient envoyé jusqu'à 900 soldats sur le théâtre irakien, pour une présence s'étalant de 2003 à 2008.

Plus ou moins. L'humain serait conservé dans la boucle, notamment en cas de problème ou dans les phases d'entretien et de réapprovisionnement. L'idée de dissocier le tracteur de la plateforme canon vient essentiellement du constat que c'est assez largement la proximité entre le canon et ses servants qui rend les artilleurs vulnérables. Etant donné sa taille, la chaleur dégagée et les départs de coups, le canon est un aimant à tirs ennemis. Autrement dit, en dissociant le tracteur du canon, je me demande si on ne retrouverait par un certain intérêt à blinder davantage la cabine. Néanmoins, on pourrait très bien imaginer utiliser le système en mode Caesar, c'est-à-dire avec le tracteur et la plateforme canon attachés l'un à l'autre et fuyant la zone après tir pour camouflage et éviter la contre-batterie. Mais il y aurait également la possibilité de découpler le tracteur de la plateforme canon. Qui plus est, la plateforme canon aurait également une certaine capacité automotrice pour réduire les risques de contre-batterie ou de frappes air-sol. Cette capacité automotrice de la plateforme viendrait s'additionner à la capacité motrice du tracteur lorsque les deux entités rattachées, notamment lors des phases de transit.

Ben voilà une idée qu'elle est bonne... Remplacer les migrants turcs par d'autres migrants. ---> [ ]

On peut effectivement se demander, à contresens de la pensée traditionnelle, dans quelle mesure le blindage lourd n'est finalement pas plus adapté désormais aux conflits asymétriques. Parce que face à des armements air-sol de plus en plus précis, les blindages lourds risquent de ne pas suffire. Ou alors c'est que l'on estime être en mesure d'obtenir la supériorité aérienne ou sinon de disposer de capacités anti-aériennes et de brouillage suffisantes. Avec une réduction dans la précision des tirs ennemis, alors le blindage retrouverait son utilité. Sinon, ce n'est pas imaginable d'avoir des systèmes d'artillerie largement automatisés et pour lesquels les servants seraient tenus à 200/300 mètres de la pièce ? Autrement dit, on aurait d'un côté un tracteur relativement réduit en taille, facilement camouflable, abritant l'ensemble des artilleurs ; de l'autre côté, une remorque avec le canon et les munitions et pourquoi pas une certaine capacité automotrice ; entre les deux de multiples liaisons de communication offrant la redondance et permettant si nécessaire aux servants d'une autre pièce d'artillerie de prendre le relais en cas de problème.

Le 13 mai 1940, il a pu prononcer un autre élément de discours qui en disait finalement pas mal sur les armes qu'ils restaient aux démocraties face aux pouvoirs totalitaires : exposer la réalité des choses et les efforts à consentir sans rien cacher au peuple. En matière de résilience, il semblerait que l'on ait oublié quelques leçons.

Je ne suis pas sûr que cette première phrase cible quelqu'un en particulier. J'ai l'impression qu'il s'agit d'une phrase de mise en contexte. Le maître rentre... et le chien cherche à se dédouaner de son méfait. C'est une manière bien grasse de rappeler aux démocrates que ce sont bien les électeurs américains qui ont voté pour Trump et qu'ils n'ont pas eu besoin d'une manipulation russe pour le mettre à la tête de l'Etat. Et c'est aussi une manière de dire que si on en est là, c'est aussi et avant tout la résultante des derniers mandats démocrates.

Apparemment, les forces françaises seraient impliquées aux côtés des forces US et kurdes dans l'opération visant à reprendre le barrage Tabqa

Chaps a néanmoins raison sur un point : il s'agissait bien d'un trop plein.

De source danoise, le coût d'acquistion serait d'un peu moins de 300 millions de couronnes, soit environ 40 millions d'euros au cours actuel. C'est toujours difficile de comparer les contrats, sachant que l'on ne connait pas leurs contours exacts, mais cette version 8X8 n'apparaît pas plus chère que la version 6X6 au premier abord. Ce serait même plutôt l'inverse si on compare de manière brute. A prendre avec des pincettes donc. https://www.information.dk/telegram/2017/03/franskmaend-levere-danmarks-nye-kanoner

On se rend d'ailleurs compte de la hauteur sous aile si comparé au Rafale ou SuE... Les opérateurs armement sont contraints de se plier pour faire leur job sur le Charle de Gaulle... et c'était d'ailleurs d'autant plus le cas du temps des SuE. Ouaip, le chef piste a sans doute voulu exprimé toute sa compassion pour les opérateurs armement. Sinon, cela semble être plutôt un marchepied qui a été couché... Mais pas sûr que ce soit non plus dans les procédures, surtout si près du bord de pont.

Ce qui importe, ce n'est pas de savoir ce que représentent ces 38 milliards USD pour les USA - une goutte effectivement - mais pour Israel. Le pays peut difficilement se passer de cette aide financière sans devoir revoir très largement à la baisse ses investissements dans la défense nationale. Les Israéliens, avant d'agir dans l'intérêt des USA, ont fort à faire pour défendre leur peau. Ce n'est pas que le F-22 qui a été interdit à Israel. Netanyahu a fait une demande en 2009 auprès de l'Administration Obama afin que le F-15 SE leur soit exporté dans le cadre du Foreign Military Sales Program. L'administration Obama a refusé la requête israélienne en Juillet 2010. En août 2010, Israel partait sur l'acquisition de F-35 sur les fonds du Foreign Military Sales Program. En Novembre 2015, Israel revient à la charge et demande derechef le F-15 SE. L'administration Obama, pourtant de plus en plus hostile au programme, leur a remis le F-35 sous le nez. C'est d'ailleurs à ce moment que les Américains ont laché des offsets à Israel, simple partenaire dans le programme F-35, en contradiction avec les accords conclus avec les pays partenaires auxquels devaient être réservés les offsets. Pour l'administration Obama, et ce dès 2009, Israel devait jouer un rôle majeur - ça sonne peut-être mieux que crucial - en terme d'entraînement commercial. L'idée était notamment qu'Israel soit la première destination export à recevoir un escadron de F-35. Je pense donc que tu interprètes mal le "Israel will be the first foreign partner to take delivery of this fifth-generation fighter aircraft" qui ressort dans le fact sheet publié par la Maison Blanche. Il était inconcevable qu'Israel, gavé aux dollars US, puisse faire l'impasse sur le F-35. Cela aurait d'une part envoyé un trop mauvais message d'un point de vue commercial. Cela aurait d'autre part impliqué la contribution israélienne, et donc US dans les faits, au développement d'une alternative sérieuse et venant remettre en cause le modèle économique prévu pour le F-35 par LM mais également par le Pentagone... Ensuite, dans un document tel que le fact-sheet publié par la Maison Blanche, qui a donc une visée grand public, il ne faut pas t'attendre à avoir l'usage du shall. Ce n'est pas pour cela que tu n'as pas des termes bien plus engageants et contraignants sur des volets non rendus publics. Tu sembles penser que les échanges américano-israéliens en vue de l'attribution de cette nouvelle enveloppe de 38 milliards USD sur 10 ans se sont faits en quelques semaines. Cela fait des années qu'ils avaient commencé à en négocier les modalités : les jeux entre Israel, Iran, Arabie Saoudite et USA doivent d'ailleurs se comprendre au prisme de ce calendrier de négociations. Le F-35 ne pouvait pas ne pas être une des points de discussion. Tu veux désolidariser deux aspects qui ne peuvent pas l'être. Enfin, Israel n'a pas restreint ses tentatives de limitations d'exportations d'armements US au seul F-35... et d'ailleurs au seul domaine des avions de combat.

Je te rejoins sur la première partie. La TVA ne peut pas être qualifiée de protectionniste. En revanche, et c'est sans doute pour cela que certains la considèrent abusivement comme une taxe protectionniste, elle peut avoir indirectement un effet sur la balance commerciale. C'était notamment l'essence du projet de Sarkozy en matière de TVA sociale : augmenter le taux de la TVA et affecter ensuite une partie du produit de celle-ci à la protection sociale, cela permettant de réduire les coûts du travail et donc les coûts de production. D'où une meilleure compétitivité pour les entreprises et de plus grandes capacités à exporter ou sinon à se défendre face à le concurrence étrangère sur le territoire national. C'est en fait passer d'une politique de la demande à une politique de l'offre.

Je trouve ce concept de résistance aux chocs financiers très intéressant, notamment pour saisir les comportements des acteurs économiques et comprendre finalement leur manière de considérer la société. Ce serait intéressant d'avoir des valeurs équivalentes dans le temps et sur d'autres pays afin de pouvoir comparer.

J'avais corrigé entre temps ;) Sinon, tu noteras que je ne fais aucun jugement sur le cas F-35. Seulement, je ne crois absolument pas que l'on puisse se baser sur la manière dont est considéré publiquement le F-35 par les Israéliens. Les fonds permettant l'acquisition du F-35 par Israel sont intégralement prélevés sur l'enveloppe allouée à Israel au titre du Foreign Military Financing (FMF) program. T'imagines l'indépendance... Puisque tu faisais référence au langage diplomatique dans un précédent poste, tu dois être en mesure de comprendre la teneur de ces écrits en provenance de la Maison Blanche, publiés en septembre 2016, c'est-à-dire au moment de l'octroi à Israel d'une nouvelle enveloppe de 38 milliards de dollars sur 10 ans (le Congrès a néanmoins la possibilité de revenir sur cette enveloppe et il est précisé également dans l'accord que la somme ne peut pas être revue à la hausse hormis en cas de guerre, cette clause étant interprétée par certains comme une moyen de s'assurer que les lobbies pro-israéliens ne tenteront pas d'obtenir une réévaluation auprès du Congrès) au titre du FMF program : En termes moins diplomatiques, ça veut dire : TOI ACHETER F-35 Tu n'es pas obligé de lire dans l'article suivant les passages critiques sur le programme F-35, mais tu pourras néanmoins saisir à quel point l'achat des F-35 par Israel est considéré comme un point indispensable côté américain : http://www.thefiscaltimes.com/2016/09/15/F-35-Gets-Big-Win-Israel-Scores-38-Billion-US-Military-Aid

Si jamais ils ont un message de la sorte à adresser, ils ont plus qu'intérêt à le faire en privé... Les 3,8 milliards de dollars versés en aides militaires par les USA ne sont pas une garantie éternelle. Imagine que ton pays verse des aides militaires à un autre pays et que celui-ci critique publiquement - et sape par la même occasion - l'un de tes programmes militaires... En tant que simple contribuable, je pense que tu l'aurais mauvaise. Et en tant que représentant du pays donateur, tu aurais l'impression d'être pris pour un bel idiot qui va devoir justifier cette donation auprès de son électorat. Donc, quoi que pensent réellement les Israéliens du programme, ils le trouveront publiquement très bien. Ils n'ont pas d'autres alternatives.

Pour avoir vécu une situation un peu analogue (agressé sans raison et sans même l'avoir vu venir par deux types à mains nus) il y a une bonne dizaine d'années, l'adrénaline fait que tu n'as plus tout à fait le même comportement ou les mêmes réactions (j'ai mis lourdement KO un des deux agresseurs sans vraiment le faire exprès : n'étant pas un spécialiste des arts martiaux, disons que mes gestes étaient plus ou moins maîtrisés et calculés). Cela alors que je n'avais jamais agressé quiconque ou même ne m'étais jamais pris d'avertissements pour problèmes de comportements dans les sports collectifs que j'ai pu pratiquer... bref, le mec très difficile à faire monter en agressivité dans la vie courante. Le mec mis KO et ayant eu des séquelles n'a pas eu le toupet de m'attaquer en justice, mais j'aurais bien pu être attaqué pour un chef un peu similaire (si l'un des premiers coups lourds que j'ai pu porter l'a été lorsque j'étais clairement en situation de défense, l'autre est tombé alors que j'avais déjà repris le dessus, sans doute parce que dans l'élan et avec l'adrénaline tu ne prends pas tout de suite conscience que c'est en fait fini). Disons que j'aurais trouvé dur d'être condamné alors que je n'avais en rien cherché cette montée d'adrénaline... Et je ne peux même pas dire après coup que je regrette ce deuxième coup lourd (c'est sans doute ce qu'aurait voulu entendre le juge si jugement il y avait eu) car je n'étais plus vraiment moi-même à ce moment là. Comment regretter un geste alors que tu n'étais plus dans un état te permettant de juger de la situation de manière lucide et d'agir de manière réfléchie ?

En même temps, vu les thunes que reçoit Israël en aides militaires (3,3 milliards de dollars en 2016 et 3,8 milliards de dollars prévus en 2017 si Trump ne revient pas sur le chiffre) ce serait bien la meilleure s'ils se déclaraient agacés. Amen est un mot hébreux, me semble-t-il

Ouaip, j'allais répondre de même. Je n'y ai jamais été mais le Musée de l'Aviation de Belgrade - d'où provient cette photo - compte toute une panoplie de productions Ikarus.

Je me suis d'ailleurs trompé en écrivant taux de précarité et non taux de pauvreté. Je corrige. Par contre, il est calculé comment ton taux de précarité ? Parce qu'il n'y a pas vraiment de définition universelle, me semble-t-il. Oui, les différences entre l'Est et l'Ouest diminuent lentement, mais restent importantes. De mémoire, le taux de pauvreté à l'Est doit être supérieur de 4 à 5 points de pourcentage à celui de l'Ouest. Néanmoins, si l'on établit ce taux de pauvreté en fonction du pouvoir d'achat et non plus du revenu, les écarts s'avèrent bien moindres puisque la vie étant moins chère à l'Est. En outre, on retrouve des écarts du même ordre entre les régions françaises comptant les proportions de populations pauvres les plus élevées (Haut de France, Corse, Occitanie) et les plus basses (Bretagne, Pays de la Loire). Il est vrai que cet écart n'a pas tout à fait la même valeur si on le prend sur 2 grandes régions ou sur 13 régions moyennes, sachant que les hétérogénéités sont aplanies en interne avec de plus grandes régions, mais tout cela pour dire qu'on a aussi nos inégalités territoriales. Sinon, pas de différences de salaire minimum ou d'aides sociales entre les Länder.

Pour ces deux aspects, tu as les exportations. L'Allemagne peut se permettre une certaine érosion des classes moyennes d'un point de vue économique car la demande est essentiellement à l'extérieure. En revanche, l'immunisation n'est pas la même d'un point de vue sociale et politique. Et c'est sans doute en partie ce qui se joue derrière les gains de popularité chez Martin Schulz ou encore derrière le projet soumis par le SPD d'écart maximal de rétributions entre dirigeants et salariés pour les grandes sociétés cotées en bourse.

Etablir une ligne de front entre le Lac Jabbul et l'Euphrate permettrait de libérer quelques forces et de les repositionner, pourquoi pas face aux troupes turques et FSA s'ils l'estiment nécessaire.

Je comptais faire un poste, lorsque j'en aurai eu le temps, visant à aller plus loin dans l'analyse de ces données. Mais Guillaume de Calignon des Echos s'en est chargé dans un vrai-ou-faux qui mérite réflexion. Cela fait écho à un poste que j'avais pu rédiger sur un autre fil du forum et concernant la pauvreté de plus en plus dissymétrique, générationnellement parlant, dans le contexte français :

Il paraît que Robespierre était un vrai défoncé au captagon. Vous croyez que c'était quoi l'esprit citoyen qui soufflait à Valmy ? Ne faîtes pas les naïfs !