Skw

La vente d'armes ne se conçoit pas tout à fait comme la vente de voitures. Si jamais tu autorises la vente d'armes à un illuminé qui s'avère un risque pour la paix régionale, tu risques de le payer d'une manière ou d'une autre dans la diplomatie internationale. Le prix pourrait être bien plus lourd que les bénéfices obtenus en vendant l'armement.

La RAF confirme que certains de ses avions ont été récemment ciblés par des missiles sol-air de l'EI aux alentours de Mossoul. Usage de flares côté britannique. Apparemment, très forte intensité de la RAF sur Mossoul. http://www.bbc.com/news/uk-37450080

Depuis quelques années, c'était plutôt cela : https://www.youtube.com/watch?v=S-UzaZjSNd8

Décision propre à LM ou subtilement soumise à LM par le Pentagone ? la Maison blanche et son Ministère de la Défense ?

Il me semble qu'il n'était pas directement question de Rafale M dans le cadre du FX-2 brésilien.

JYLD est un gros bull trap

Pas grand chose pour l'instant... Mais c'est le genre de choses qui aura des impacts à long terme sur les moins suiveurs. M'étonnerait que les Allemands sautent à pieds joints dans la prochaine aventure proposée par le GO américain... déjà qu'ils était plus souvent aux abonnés absents qu'autre chose. L'opinion publique italienne pourrait bien faire pression sur ses dirigeants dans le cas d'une nouvelle sollicitation. En France, il en serait probablement de même. Bref, peu à peu, on perçoit que ça suit de moins en moins dans les opinions publiques. Si les US estiment qu'un appui des britanniques, canadiens, australiens et danois suffit pour le futur, cela peut continuer à durer un moment. Mais ils réduisent le nombre de vassaux mobilisables à toute heure de la journée.

Ouaip... jusqu'à ce que les élus passent à la trappe car leurs situations étant intenables face aux opinions publiques. Du côté du Pentagone, on s'en fout peut-être, mais c'est le genre de trucs qui pourrait se payer sur le long terme.

Si jamais cela se confirmait, cela pourrait avoir des conséquences considérables. On imagine bien évidemment les suites à plus ou moins long terme sur la vie politique américaine. Mais, surtout, c'est l'impact que cela pourrait avoir sur les alliés... Il y a des Australiens, Britanniques et Danois impliqués dans l'histoire. Dans l'optique de futurs conflits, les alliés auraient à se demander si c'est bien avec la maison blanche ou avec le pentagone qu'ils s'allient dans les faits.

Plutôt, oui. Mais cela dépend aussi de l'inflation/déflation.

Le rentier, c'est aussi celui qui vit du revenu de ses investissements. Dans ce cas, il n'est pas forcément contre un effet de levier.

Ouaip... Mais si l'information se confirmait, cela ne m'étonnerait pas forcément tant que cela.

Qui plus est, aussi près des côtes, l'aviso n'expose pas la même surface de touche.

Intéressant cet élément : Certains se demandaient quel pouvait être le sens à envoyer ces 4 Caesar du côté de Mossoul. On a peut-être un élément de réponse.

La France est un pays en voie de développement qui profite de sa main d'oeuvre bon marché pour vendre sa camelote aux quatre coins du monde. En étant plus sérieux, si ces chiffres sont vrais, j'aimerais bien lire une restitution de l'historique qui a amené HAL dans une telle situation... ça doit valoir le coup d’œil.

Ils sont limités à l'AVE (action vers l'eau)

Je n'imaginais pas cette option.

Dans cet esprit, tu peux défendre l'acquisition d'une flotte réduite de Rafale dédiée aux missions de frappes nucléaires. Ne jamais crier victoire trop vite ;)

Aux hautes-sphères, on a déjà une idée des arbitrages qui seraient faits en cas de vente à l'Inde de Rafale made-in-merignac ? Les crédits budgétaires alloués habituellement à l'acquisition des Rafale seraient-ils redistribués à l'Armée de l'Air, que ce soit pour de nouveaux achats, de nouveaux rétrofits ou de nouveaux développements ? Ou les crédits seraient-ils attribués aux autres forces ? Il me semble que les achats Egyptiens et Qataris ont surtout permis de combler les trous, c'est à dire assurer l'acquisition de Rafale à sortir que le gouvernement français n'avait pas prévu d'acheter. Je sais bien qu'on a une élection présidentielle et un possible changement de majorité dans quelques mois. Néanmoins, on n'a pas des exemples antérieurs qui pourraient nous indiquer comment cela se passe habituellement ?

Le cas est un peu différent, me semble-t-il. Si je me souviens bien, avec Thomson et Snecma, Dassault a octroyé une avance financière conséquente (50 % du montant total) sur les études, production et tests de l'ACX. lls ont également financé une partie du développement du Rafale A sur fonds propres, me semble-t-il. En outre, le développement semble avoir été contraint par des raisons budgétaires d'origine gouvernementale plus qu'autre chose. Les vrais connaisseurs du programme corrigeront peut-être certains des points que j'avance, mais j'ai l'impression que Dassault a plutôt mieux tenu ses engagements que la sphère étatique dans cette histoire. Je ne crois pas que LM ait eu a s'adapter à de telles facéties budgétaires... à moins que j'ignore quelques épisodes.

Ca pourrait plaire à l'électorat survivaliste. Il y a un vrai créneau électoral à prendre

La question de la masse n'est pas négligeable. Si tu es dirigeant chinois et que tu assures à une start-up locale de pouvoir se développer de manière privilégiée sur un marché comptant une classe moyenne de plus de 100 millions d'âme, en attendant que celle-ci intègre de nouveaux ménages, ce n'est pas la même chose que lorsque tu proposes la même chose en tant que dirigeant d'un pays de 10 millions d'habitants.

Question aux admins : On a le droit de faire du topic building ? Parce que je me verrai bien remplir trois pages de données indiquant qu'on est repartis pour 12 mois de négociations d'ici le retour de Teenytoon Pour rappel, dernier poste de l'intéressé :

Ressources et influences sont deux choses très différentes. Cela ne veut pas dire que les deux aspects ne peuvent pas se rejoindre par certains aspects. Tu peux très bien imaginer une intervention en vue d'accaparer une ressource qui fera perdre en influence. Inversement, tu peux très bien concevoir une intervention visant à assurer ton influence dans une région sans que cela n'apporte rien en termes de ressources naturelles. Ensuite, j'aimerais bien voir le listing des conflits basse, moyenne et haute intensités depuis 20 ans à l'échelle du globe pour avoir une idée du ratio, tout en sachant qu'il serait très difficile de déterminer précisément les réels tenants de certains conflits et interventions. Si tu veux assurer la paix, tu n'essaie pas forcément de renter dans le tas du plus fort que tu peux. Si la situation l'exige, tu envoies du lourd. Ce fut le cas en Yougoslavie ou au Kosovo, voire dans une moindre mesure au Mali. Dans certains cas, une action brève sur les individus les plus agités peut suffire à calmer les esprits. Parfois, tu te plantes et tu envenimes la situation plus qu'autre chose. Les missions de paix sont des questions de dosage.

J'ai tendance à penser que cette citation, très largement colportée, a d'une part ses limites et d'autres parts plusieurs lectures possibles. 1/ Oui, il y a une bonne part de vrai dans la citation. Néanmoins, on a tout de même vu des conflits importants et des interventions militaires dans des contrées où les ressources s'avéraient limitées. L'Afrique fut d'ailleurs l'objet d'un nombre relativement important d'interventions. Cependant, celles-ci ne sont pas forcément très médiatiques. Les interventions étrangères ne s'y font pas forcément avec des moyens très lourds et sur des durées très longues. On a donc tendance à sous-estimer l'interventionnisme dans ces régions. 2/ Oui, l'approvisionnement en ressources naturelles peut être la raison première d'une intervention. En revanche, on peut aussi considérer que les ressources naturelles locales sont parfois plus un élément qui vient rendre possible l'intervention. Disons qu'un homme d'Etat aura tendance à revenir sur son intention d'intervenir s'il sait que la guerre est trop coûteuse d'un point de vue économique, quand bien même il juge le passage à l'action nécessaire. L'opinion publique pourrait notamment lui reprocher d'avoir fait abstraction des trop grands coûts économiques pour le pays. Si dans l'équation, tu rajoutes la possibilité pour ce pays de limiter le coût économique de l'intervention par des retombées en matière de contrats et de droits d'exploitations pour les entreprises nationales, le passage à l'action devient économiquement possible. Autrement dit, j'ai parfois l'impression que les ressources sont plus un élément de l'équation que la raison exclusive de l'intervention.