Skw

Les députés de l'époque avaient bel et bien conscience de cela. C'était d'ailleurs l'une des critiques adressées par les opposants au texte législatif. [/HS]

Dans l'article du WSJ (http://online.wsj.com/article/SB10001424127887323301104578257943691567614.html), en lisant entre les lignes, on a surtout l'impression qu'il existe une certaine aigreur chez les officiels américains. Ils n'avaient pas l'air d'être forcément contre une intervention au Mali. En revanche, ils ne voulaient probablement pas un tel rôle pour la France. Depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, les Américains n'ont eu de cesse que de vouloir limiter l'influence française en Afrique. Ensuite, là où les Américains ont largement raison, c'est que la France a décidé de l'opération sans en avoir opérationnellement tous les moyens. On intervient plus, mais avec un budget de la Défense moindre... En passant, la critique n'est pas seulement adressée à la France, mais à l'ensemble des pays européens. Sur ce point, les Américains ont raison. Par contre, il serait bon de rappeler quelques éléments. Les US ont demandé à ce que les forces européennes envoient des troupes en Irak (la France et l'Allemagne n'ont pas envoyé de troupes mais on contribué financièrement) pour une guerre qui ne servait en rien la cause contre le terrorisme. Au contraire, l'intervention a suscité des tensions dans le monde musulman, a renforcé la position de l'Iran. De plus, l'intervention en Irak a vraisemblablement compliqué la situation en Afghanistan, un conflit pour lequel les Américains ont mis bien du temps avant de définir des objectifs clairs. Bref, on injecte effectivement moins de ronds dans la Défense en Europe, et cela est problématique. Mais la diminution des capacités opérationnelles européennes s'explique aussi par la politique extérieure américaine, auxquels les pays européens doivent contribuer. Si les Britanniques avaient pu injecter l'argent qu'ils ont utilisé pour les opérations extérieures pour le renouvellement de leurs forces, sans doute la situation européenne serait meilleure. Et je n'évoquerai pas en détails le cas du F-35... En passant, je ne suis pas sûr que le F-35 soit l'avion dont on ait réellement besoin face aux enjeux contemporains... Sinon, pour le coup des matelas manquants... Bof, rien de scandaleux à acheter sur place des produits disponibles sur place, surtout quand l'opération s'est préparée dans l'urgence.

Lorsque Dassault annonce publiquement son intérêt pour le Canada, la cible n'est peut-être pas celle que l'on croit...

Bof... Pour l'intervention en Libye, la grande majorité de l'opposition - de gauche donc - était pour l'intervention. Je ne sais même pas si Noël Mamère ou Jean-Luc Mélenchon l'avaient ouvert à l'époque, alors qu'ils l'ont ouvert concernant le Mali. Eva Joly qui était en faveur de l'intervention en Libye se dit plus réservée pour le Mali. En revanche, au Front National, certains ont fait le chemin inverse. Alors qu'ils condamnaient l'intervention en Libye, ils se disent plutôt favorables désormais à une intervention au Mali. Bref, pas si évident que cela, le clivage gauche-droite en la matière.

J'avoue ne pas être convaincu par ton argumentation. Le Rafale ne "voit" plus aussi bien sans ses mica IR en bout d'ailes... pour autant, ça m'étonnerait bien que le pilote s'interdise de les tirer... Bref, on peut très bien imaginer concevoir une configuration optimale avec deux missiles AA en bout d'aile, afin de "soulager" la structure la très grande majorité du temps, tout en admettant que le pilote puisse avoir à les tirer en de rares occasions... quitte à avoir un travail sur la structure un peu plus intense sur le chemin du retour. Sur la durée de vie de l'appareil, ça aura été un pari gagnant. En fait, j'ai repensé au truc... je me demande plutôt si les missiles en bout de voilure n'ont pas une influence sur les flux, ce qui semblerait tout à fait normal. Et donc, l'avantage serait surtout en terme de traînée, j'imagine.

Le mica en bout d'aile ne contribue-t-il pas non plus à une réduction des vibrations ? Je n'en suis plus sûr, mais je me demande s'il n'y a pas un truc du genre.

Reprendre le territoire ne devrait pas être un gros problème... le tenir sera bien plus compliqué.

La bienvenue.

La bienvenue !

La bienvenue !

On a le droit de parler du Rafale en bien sur ce forum... ou c'est comme sur Starstreak ? :oops: :oops: :oops:

J'attends de voir les réactions de l'opinion publique lorsque les jihadistes seront parvenus à faire prisonnier des femmes soldats* et qu'ils menaceront leur vie publiquement, via le web. Je pense d'ailleurs que ce seront probablement les femmes elles-mêmes qui, dans l'opinion publique, seront les plus sensibles à de telles menaces. Les représentations sociales de la guerre pourraient d'ailleurs changer assez largement chez les citoyennes. Pas que je sois un misogyne de première, voulant voir les femmes retourner au fourneau... ce serait plutôt le contraire. Mais on ne fait pas tomber en quelques décennies des millénaires de représentations sociales. L'égalité en tant qu'idéal, ça peut se décréter facilement. L'intégrer dans les représentations et l'affect, je ne suis pas sûr que ce soit aussi simple... là, dans les inconscients, hommes et femmes ne se valent pas. Je suis même persuadé que certaines féministes, notamment parmi celles expliquant qu'il n'existe pas de différences fondamentales entre hommes et femmes, se verraient contrariées par une telle situation. * Dans les faits, les femmes soldats non combattantes risquaient déjà cela, les lignes de front étant de moins en moins nettes.

Euh, dans l'action militaire décidée par Hollande, certains aspects me semblent tout à fait critiquables... Mais ce M. Meunier soutient la position suivante : On aurait envoyé des hommes au Mali pour faire deux zones étanches, une zone "charia inside" et une zone "charia-free" ? J'ai comme un doute... D'autant que j'imagine les menaces pesant sur nos hommes en positions défensives sur le long terme avec des mecs d'AQMI en face. Autre extrait : Et le mec qui se barre quand il a le Ministre en face de lui... Mouahahaha. Sur un forum, on aurait appelé cela un troll... On a une scène politique de qualité, hein ?

Qui te dit que les forces algériennes ne l'ont pas demandé ce drone ? Bref, je n'ai aucune preuve de cela, mais cela ne me semble pas inconcevable non plus...

Non, le Lambert est une projection conforme, conservant donc les angles. D'ailleurs, si on l'a adoptée en France, il me semble que c'est pour le besoin des artilleurs. Auparavant, on avait une projection équivalente... je ne me souviens plus de laquelle d'ailleurs. Edit : En passant, le Monde a donc bien fait de prendre une projection équivalente pour faire la comparaison.

Oui, c'est un peu gonflé... M'enfin, lorsque les Américains viennent quémander des soldats pour leur opérations extérieures, il y en a pas beaucoup qui se verraient refuser. D'ailleurs, la France et l'Allemagne n'ont pas envoyé de troupes en Irak, mais ils ont payé l'intervention d'une autre manière. Ensuite, certes, les US investissent plus d'argent dans leur défense que les Français... mais, bon, dans l'esprit, je ne vois pas beaucoup de différences.

Dans un éditorial du Frankfurter Rundschau datant du 14 janvier, l'auteur Steffen Hebestreit estime que l'Allemagne devra envoyer des troupes au sol au Mali, et notamment la Bundeswehr. Néanmoins, pour ce même auteur, le Ministre de l'extérieur Guido Westerwelle ne peut pas annoncer cela car il y a une échéance électorale proche : les élections comptant pour le Land Niedersachsen, ce 20 janvier ! Source : http://www.fr-online.de/meinung/leitartikel-mali---der-naechste-konflikt-ohne-ausweg-,1472602,21459814.html Ce n'est pas la première sortie de ce genre en provenance du Qatar depuis quelques jours... Par contre, dans le cas précis, le communiqué fut apparemment envoyé à l'AFP... Sinon, qu'on envoie Zlatan au Mali... On peut même le leur filer comme otage ^^

D'ailleurs, ainsi que le demandait l'un des posteurs sur ce forum, quelque chose me dit qu'on pourrait avoir besoin du génie et de son matériel pour préparer le terrain. Si l'on permet à nos forces une progression "protégée" dans les tissus urbains, on devrait pouvoir harceler l'ennemi et le forcer à consommer ses munitions de manière peu rentable... Reste à voir quelle est la réalité du terrain, mais ça pourrait être une solution envisageable pour limiter le nombre de pertes chez les forces françaises, maliennes et chez les civils. Vous l'aurez compris, je fais l'hypothèse que leur faiblesse première, ce sera les munitions...

Il me semble avoir entendu ce matin sur radio-classique - ne vous fiez pas aux apparences : j'écoute aussi beaucoup de métal :P - que les djihadistes empêchaient désormais les civils de sortir de la ville. Bref, des boucliers humains. Si cela se confirme, ça peut durer un moment... Sinon, de l'avis de Pascal, quant à la pertinence d'une solution politique avec certains des Touaregs.

T'es fou ! Pense aux otages :P Un brin d'humour... mais je ne suis pas spécialement rassuré pour les otages et les forces spéciales algériennes :-[

Sinon, Traoré rendant visite aux troupes françaises à Bamako : Réunion d'officiers oeuvrant pour la Cédéao :

Apparemment, parmi les otages, treize seraient Norvégiens : http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2013/01/16/97001-20130116FILWWW00593-bp-13-norvegiens-pris-en-otage.php

Surtout, ne pas rouler sur les merdes de chameaux... Il se pourrait que s'y cachent des mines antichar... Remember Britanniques contre l'Afrikakorps :lol:

Je ne pense pas que beaucoup de pays soient vraiment à l'abri de ce genre de coups. En plus le contexte géographique offre en certaines régions algériennes d'autant plus de facilités pour les activistes. A mon avis, pour la "rigolade", il ne doit pas y avoir beaucoup de candidats...

Tout dépend comment ils sont utilisés. A Falloujah, les Américains avaient eu recours aux Abrams. M'enfin, si on devait les employer, ça ne serait pas génial pour les civils qui n'auraient pu déguerpir. Et puis, ça implique une logistique conséquente...