Skw

Quand on regarde le différend franco-brésilien sur les frontières du 19ème siècle, on peut comprendre les deux points de vue, justement parce qu'il y avait un flou, notamment sur la toponymie. Et que le conseil fédéral suisse ait tranché ainsi n'a rien de scandaleux. Mais le résultat aurait pu être autre et ça n'aurait pas forcément été plus illogique.

Il n'y a jamais vraiment eu de guerre avec les Brésiliens, mais on a eu le conflit de la langouste (1961-1963). Certains parlent de guerre de la langouste, mais le problème a été réglé sans le moindre coup de canon. Par contre, les Brésiliens ont une certaine tendance à vouloir étendre leurs eaux territoriales. Ils ne sont pas les seuls : un certain nombre de pays commandent des études géologiques pour justifier de telles extensions devant l'ONU, mais les Brésiliens sont assez actifs en la matière. En 2010, l'une des dernières décisions de Lula avant de quitter sa fonction de Président de la République fut d'étendre la souveraineté du Brésil à 350 miles marins dans cinq zones du plateau continental. Cela a été fait sans même attendre l'aval de la Commmission sur les Limites du Plateau Continental mandatée par l'ONU. Sans doute ce passage en force s'explique-t-il par la volonté d'assurer de nouveaux prospects pour l'entreprise nationale Petrobras. Ce n'est pas par hasard si le Brésil a récemment pris position en faveur de l'Argentine quant à la question des Malouines : en défendant la cause argentine, le Brésil tente de légitimer sa position pour les tensions à venir. Dans la population brésilienne, il y a cette critique récurrente envers les "pays du nord" qui seraient encore empreints d'une logique colonialiste. Dans les faits, le Brésil montre une logique expansionniste bien plus évidente que la plupart des "pays du nord". Ils usent d'ailleurs de toutes les combines pour affirmer ou étendre leur territoire : installation de communautés religieuses, affirmation de la présence de tribus indiennes retrouvées - et dont les droits ont très longtemps été bafoués par les autorités nationales - pour justifier le tracé d'une frontière, etc. Généralement, les Brésiliens sont des gens intelligents, avec qui il est possible de négocier et de trouver des compromis. Mais, on n'est pas forcément à l'abri de nouvelles tensions sur les limites territoriales. Surtout si la Guyane et ses alentours se montrent riches en pétrole. ____________ Sinon, un autre cas - peu connu - de différend territorial impliquant malgré eux la France et le Brésil : http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9publique_de_la_Guyane_ind%C3%A9pendante

J'avais eu quelques doutes sur l'option Mirage 2000 après la lecture des déclarations du Président philippin en version anglaise. Il évoquait notamment des "brand-new fighters" : http://globalnation.inquirer.net/37051/philippines-may-buy-fighters-other-than-us Mais après de plus amples recherches, et les déclarations faites par le Ministère de la Défense, il semblerait que les avions de seconde main soit également une option envisagée. Avec le Royaume-Uni, l'Italie et la Corée du Sud, la France a clairement été citée parmi les pays approchés pour fournir du matériel de guerre :

Plutôt que de continuer sur le fil portant sur le Mirage 2000, voici un fil dédié à la Force aérienne philippine. ZX avait posté la chose suivante : http://observatoiredefense.wordpress.com/2012/05/25/les-mirages-2000-9-emiriens-pour-les-philippines/

Je ne souhaitais pas particulièrement commenter le cas saharaoui, mais plutôt monter que l'exemple alsacien et lorrain n'est pas forcément la référence idoine pour réfléchir à cette question du Sahara occidental. ;)

La grande question : les Alsaciens et Lorrains sont-ils un/des peuple(s) ? Ca, c'est la grande limite de ce principe : à partir de quand un peuple est-il un peuple et à partir d'où les individus cessent-ils d'en faire partie ? Enfin, le principe du droit des peuples à disposer d'eux-mêmes a été inscrit en 1919, lors de la création de la Société des Nations. Il n'a d'ailleurs jamais été appliqué dans le cadre de la Société des Nations. Il a fallu attendre 1945 et l'ONU. Désolé pour le HS.

Encore en Corée du Sud : http://www.shephardmedia.com/news/rotorhub/south-korea-wants-mh-60r-seahawks/

Valeur annoncée du contrat pour les 36 hélicoptères : environ 1,5 milliard $ (42 millions $ par appareil)

60 chasseurs furtifs.... cherchez l'erreur :lol:

Félicitations ! Frederic John Walker, dit "Johnnie Walker". Le plus grand tueur de subs de toute l'histoire et l'un des précurseurs en matière de chasse ASM. Développeur de tactiques ASM comme l'attaque rampante ou l'attaque en barrage. Les alliés lui doivent beaucoup. J'ai pris mon pied en lisant les récits le concernant, lui et ses groupes de soutien/escorte. Edit : Pris en avatar ;)

Oui, dans sa version V-tail. Ci-dessous la version originale (avec radome) sur la gauche et la version en V sur la droite.

Bien joué ;)

Non, pas de problème : ils accueillent désormais Grecs et Espagnols. Par contre, si la crise se résorbe, les immigrés en provenance du Sud de l'Europe vont cesser d'affluer en si grand nombre =)

Edit : j'avais laissé un bel indice sur la dernière version :lol:

Ouaip ;)

http://globalnation.inquirer.net/37051/philippines-may-buy-fighters-other-than-us Quand on prend la déclaration du président philippin traduite en anglais, il est question d'avions "flambants neufs" (brand-new). L'extrait est le suivant : “we do have an alternative, and — this is a surprise — it seems we have the capacity to buy brand-new, but not from America.” Reste à voir s'il faut prendre ce "brand-new" à la lettre ou pas. Ensuite, il évoque un pays progressiste autre que les USA : “These are manufactured by another progressive country that I won’t name at this point.” Enfin, il évoque un prix de 400 à 800 millions de dollars US pour chacun des deux escadrons de 15 à 18 appareils qui devront être livrés. Si l'on prend pour base les 800 millions de dollars US pour un escadron de 15 appareils, cela donne une valeur unitaire à 53 millions. Je me demande si le candidat évoqué n'est pas le JAS 39 Gripen de chez Saab.

On va lui ressortir des trains d'atterrissage chenillés... tout comme sur certains exemplaires du Fieseler 156 ou certaines tentatives menées sur des avions de la période d'après Seconde Guerre mondiale (Douglas A20 Havoc, Conversion XB 36, Fairchild C-82, B-50B Superfortress, etc.) =)

Tu es sûr ? Le premier SNA opéré par les Chinois fut le Classe Han, il me semble. Et il était de conception chinoise.

N'exagérons rien ;) Le seul à avoir évoqué le cas du dogfight était Dalius. Je lui ai répondu en évoquant plus largement le "air-air", ne croyant pas beaucoup plus que toi à l'avenir du dogfight. Néanmoins, il faut se montrer prudents : le futur ne s'écrit pas forcément comme nous l'imaginons. Qui, en certains temps forts du 20ème siècle, aurait prédit pour notre époque un combat à l'afghane ? Des engagements qui se terminent - rarement, il est vrai - à l'arme blanche ? Les techniques et tactiques que l'on croyait révolues reviennent parfois contre toutes attentes. A voir en outre comment évolueront la furtivité (passive et active), les contre-mesures et quelles seront les capacités d'évitement des UCAV par rapport aux avions pilotés. Le problème, c'est que la liaison est sécurisée jusqu'au moment où elle ne l'est plus. Et rien ne dit que la liaison ne sera pas perturbée. Pour la majorité des systèmes nous avons des redondances en pagaille. Et l'on accepterait de voir un schéma tactique fragilisé, dépendant d'un mode de communication exclusif ? Sur la question de la latence, je suis également perplexe : quand on voit les conséquences désastreuses sur les opinions publiques d'une bavure type Kunduz... Une démocratie peut-elle se permettre de laisser aller au combat des armes autonomes sinon contrôlées avec latence ? La seconde moitié du 20ème siècle montre que l'opinion publique est un des facteurs déterminants quant au sort d'un conflit. Effectivement, les Américains envoient leurs drones un peu au petit bonheur la chance au Pakistan... Mais rien ne dit que ça ne leur coûtera pas cher à un moment ou à un autre. Pour une démocratie, garder un homme dans la boucle et une multitude de canaux et de redondances pour la communication entre décisionnaire et UCAV n'est sans doute pas futile. Déterminer l'avenir des UCAV, c'est sans doute se questionner sur le fonctionnement futur de nos démocraties. PS : Et c'est vrai, Tactac, ça vaudrait sans doute le coup de déplacer les derniers posts dans un fil plus approprié ;)

Et ça montre également que les marchés n'aiment pas particulièrement les périodes électorales... peu de réactivité politique et une majorité sortante qui ne prend pas forcément les décisions qu'elle estime pourtant nécessaires avant une réélection. Une telle ambition grillerait toute possibilité de réélection. Aucune critique cachée envers l'UMP : c'est la même chose de l'autre côté de l'échiquier politique et dans la plupart des systèmes démocratiques contemporains.

Le Brigadier Lawer semble assez enthousiaste sur les capacités du Tigre. Un moyen de faire taire les critiques ? Apparemment, il cite à plusieurs reprises des données opérationnelles (Afghanistan, Libye) fournies par les forces françaises et qui seraient plutôt bonnes.

Si, je pense que c'est justement dans ce cas précis (air-air) que le drone doit être asservi à un avion-mère, avec nosa aux manettes. C'est le moyen, notamment pour un avion comme le Rafale, de compenser un manque de furtivité, d'accroître artificiellement la taille de l'antenne radar (de grandes évolutions sont sans doute imaginables de ce côté), d'acquérir des données de manière active tout en laissant l'avion-mère dans une situation passive... Et sur une distance réduite (entre l'avion-mère et les drones), il est possible d'imaginer des modes de communication redondants, rapides et plus difficiles à brouiller (notamment en fonctionnant en chaîne, d'avion-mère à drone 1, et de drone 1 à drone 2 par exemple). Les avions biplace ont sans doute un avenir. Peut-être même que l'avion-mère ne sera plus qu'un centre de commandement, laissant l'armement aux drones. Pour résumé, l'avion-mère, je pense que c'est justement le moyen de s'assurer la communication jusqu'au drone et la maîtrise dans la prise de décision. Et c'est donc un élément crucial.