Skw

J'ai personnellement pris beaucoup de plaisir à lire des économistes comme Tiebout et Buchanan (prix Nobel d'économie 1986 en passant). Ils ne sont pas forcément libertariens eux-mêmes (Buchanan est néanmoins un grand critique de l'interventionnisme étatique), sont reconnus bien au-delà des cercles libéraux et libertariens, mais ils ont par contre largement influencé la pensée libertarienne. D'ailleurs, Keynes ne s'est jamais pensé socialiste : les socialistes comptent pourtant parmi ceux qui l'ont largement pris en référence ! Les plus radicaux contesteront même la pertinence d'un Etat. Néanmoins, certains d'entre eux - que certains n'oseraient d'ailleurs plus qualifier de libertariens - admettent un Etat limité à des fonctions réduites (défense*, justice, régulation). Mais il n'est en tout cas pas question d'intérêt général, d'initiatives ou de politiques étatiques. Pas non plus d'intérêt supérieur du pays : la plupart sont des anti-interventionnistes. L'Etat est généralement un moyen pour assurer l'intérêt supérieur de l'individu. *Et encore, beaucoup préféreront la milice à une armée. Question de culture. Un américain, né dans un pays s'étant construit contre le pouvoir anglais et ses taxes, aura du mal à penser ainsi !

Avant que les Italiens ne laissent la place aux Français en Surobi, ceux-ci ne sortaient pratiquement plus de leurs bases. Les Allemands se sont retrouvés en Afghanistan avec des règles d'engagement fort restrictives, ce qui n'aura d'ailleurs pas empêcher la bavure de Kunduz : 137 civils tués parmi lesquels 36 enfants si mes souvenirs sont bons. Certains ne veulent peut-être pas se l'avouer, mais dans les faits, l'Afghanistan ça fait déjà un moment que beaucoup l'ont quittée ! Pas forcément physiquement - et nos soldats risquent encore leur intégrité physique - mais dans l'action de terrain, c'est déjà le cas. Et ce n'est pas étonnant, puisque plus grand monde ne se rappelle pourquoi on y est ! Bruno1961, apparemment tu es Canadien. Voici donc quelques questions : Quels furent et quels sont actuellement les objectifs des forces canadiennes présentes en Afghanistan ? Les moyens engagés sont-ils en adéquation avec les objectifs ? L'intervention ne mène-t-elle pas à une situation parfois inverse à ce qui serait désiré ? Enfin, si l'on veut rester une puissance militaire - puisque tu avances cet aspect-ci - on a justement intérêt à se barrer. Les Britanniques, après leurs interventions en Irak, Afghanistan et Libye ont grillé une majorité de leur potentiel militaire ! Les finances ne suivent plus et ils sont obligés de réduire la voilure de leur marine et de leurs forces aériennes. Quel dommage ! Nous sommes en train de griller un potentiel qui manquera peut-être plus tard, quand il sera vraiment temps de l'employer. Juste une réflexion : si jamais les Américains et Britanniques ne s'étaient pas lancés dans la Guerre d'Irak en 2003, pas sûr que l'Iran aurait pu la jouer de la sorte si facilement. Autrement dit, la force, il faut savoir l'utiliser à bon escient et avec parcimonie.

Je propose qu'on remercie les frères Montgolfier, Wright, Clément Ader et Alberto Santos-Dumont... Manque de bol pour eux, François Hollande va tout rafler :) Surtout qu'il n'est même pas sûr que le Rafale soit sélectionné. Peut-être que ce sera le Gripen NG ou le Super Hornet ? Peut-être faudra-t-il alors remercier les Américains qui insistent sur leurs réglementations ITAR et qui ont dernièrement mis un vent aux Brésiliens avec l'épisode Super Tucano ? Peut-être faudra-t-il jeter la pierre sur Nicolas Sarkozy pour avoir choisi une ligne dure face à l'Iran et qui aurait profondément irritée Lula ? Peut-être faudra-t-il attendre le FX-3 et considérer que le nouveau Président Jean-François Copé aura bénéficié de l'action de François Hollande durant ses deux mandats ? Si, si, ce sera le Rafale F8, encore vendu à l'export :oops: :oops: :oops:

Oui, je savais que l'Adour était utilisé pour le développement. Mais je pensais qu'il était prévu d'intégrer le M88 au neuron en phase finale. En fait, je viens de vérifier : Dassault a envisagé une version production faisant suite à ce démonstrateur, équipée d'une motorisation spécifique et dérivée du M88.

Le M88 est censé équipé le nEUROn, il me semble ?

Un certain de nombre de Brésiliens ont l'espoir de voir le vainqueur du FX-2 être désigné après "Rio + 20", le sommet de la Terre qui se tiendra à Rio du 20 au 22 juin 2012. Hollande sera de la partie.

Les développeurs n'en ont pas forcément fini avec cet avion. Il est loin d'être abouti, tous les problèmes et surcoûts de développement ne sont pas encore connus, certains des objectifs en termes de performance étaient encore problématiques il y a peu, et les coûts d'entretien de l'avion ne sont pas encore établis avec exactitude. Ca fera peut-être un très bel avion, et très performant... mais on peut comprendre que certains participants au programme sont encore réservés.

Reste à développer la torpille qui abandonne progressivement ses étages - et ce sans que ça fasse trop de bruit - pour être bien plus courte et avec une propulsion adaptée lors de la phase finale. Mais là... problèmes de coût augmentant rapidement sans doute. A se demander si le missile ou la torpille à changement de milieu ne deviennent pas plus rentables ?

Voici la gueule de la torpille, avec son mât : Et quelques infos complémentaires : http://www.opex360.com/2012/05/23/la-torpille-allemande-seahake-mod4-er-pulverise-un-record-de-distance/

Génial, Rob1. En un seul encart, on a une multitude de niveaux de lecture.

http://rpdefense.over-blog.com/article-typhoon-growth-continues-with-reformation-of-no1-f-squadron-105684083.html

Deux superbes photos du Dixmude et de la George Leygues, à l'approche du Cap et avec la Montagne de la Table en arrière plan : Source : http://lignesdedefense.blogs.ouest-france.fr/archive/2012/05/16/longeant-les-douze-apotres-et-lion-s-head-la-mission-jeanne.html Photographe : Simon Ghesquière Sinon, on trouve d'autres photos ici : http://saairforce.co.za/forum/viewtopic.php?t=4588

Finalement, une VIème République qui aura des allures de IIIème République :P

En fait, je connaissais déjà un peu Bénard, mais je connais surtout les références qu’il mentionne dans l’article (Tiebout, Pennington, Sjoquist et autres études s’inscrivant dans un débat vif en Amérique du Nord et portant sur la gestion et l’organisation territoriales) ou qu’il ne cite pas directement mais qu’on devine en filigrane (Buchanan et Sager par exemple). Si l’on reprend l’article et ce que tu as pu écrire : * Vous êtes tous les deux contre la région, mais pas pour les mêmes raisons apparemment : tu sembles la considérer comme un maillon de trop, inutile et voire trop "indépendant" (tu évoquais une « création d'état dans l'état »), alors que Bénard la considère comme un problème parce qu’elle représente une forme étatique de plus (déjà qu’il lutte pour réduire l’influence étatique nationale). * Vous êtes tous les deux des fervents de la commune, mais lorsque tu juges que celle-ci doit être préservée de certains de ses travers (et de ses baronnies locales) par une veille étatique, Bénard considère au contraire que placer l’action au cœur de la commune est le meilleur moyen de défendre l’individu face aux excès étatiques. Pour lui, le diktat n’est pas au niveau local – ou sinon dans une moindre mesure – mais au niveau étatique. Pour se protéger des diktats locaux, il y a moyen de voter ou – autre moyen encore plus efficace dans la pensée libertarienne – de déménager. C’est le modèle de Tiebout, expliqué en milieu d’article. * On a même l’impression par moments que Bénard considère la commune être un moindre mal, notamment lorsqu’il évoque le cas de certains voisinages américains qui font sécession pour se délivrer de leur commune d’origine ou lorsqu’il défend pour le cas français un échelon local tourné vers « les citoyens, représentés, lorsque les transactions individuelles ne peuvent résoudre une problématique, par leur commune. » L’idéal de Bénard semble ainsi être la libre-association d’individus plus que la commune, même s’il n’ose pas la faire disparaître totalement. Il choisit la voie pragmatique, et c’est notamment ce qu’il laisse transparaître à la fin, avec cette phrase : « Les libertariens purs et durs me pardonneront de ne pas développer d'alternatives plus révolutionnaires à ce stade, et pour cause: je n'y crois pas. » A noter l’utilisation révélatrice du « à ce stade ». Bénard est membre de think-tanks, censés diffuser une pensée libérale/libertarienne. Et il sait bien qu’une pensée plus radicale, avec notamment une suppression de la commune, ne serait pas recevable par un public français. PS : Concernant le rigourisme que tu trouves en certaines suburbs américaines, et que tu as très bien pu décrire, c'est un point assez paradoxal. Une proportion importante des libertaires américains considèrent que ce modèle périurbain et la possibilité de développer des formes de gouvernances alternatives (basées généralement sur le régime de la copropriété privée et sur le séparatisme municipal) offrent un contexte intéressant. Pourtant, à l'opposé d'un certain libéralisme, on trouve assez régulièrement dans ces ensembles un rigourisme détonnant (normes architecturales et urbaines particulièrement strictes, usages des espaces publics, heures des visites, etc.)

Pour Ron Paul, je ne sais pas, surtout qu'il admet certaines prérogatives - bien que limitées - à l'Etat fédéré il me semble. Son ennemi principal, c'est l'Etat fédéral. Mais certains libertariens américains n'ont pas de difficulté à se considérer comme anarchistes. Chez Bénard, même si sa pensée semble assez fluctuante dans le temps - on se demande d'ailleurs si c'est par conviction ou par pragmatisme : peut-être s'est-il rendu compte qu'une forme trop radicale du libéralisme serait impossible à défendre dans un contexte français - il serait tout de même difficile de le qualifier d'anarchiste. Il est loin d'être un adversaire total à l'Etat et à certaines institutions politiques. Bon, il est vrai qu'il critique l'interventionnisme municipal et sa capacité à gérer les sols, mais il semble admettre d'autres qualités.

Désolé de te le dire, Roland, mais on ne semble pas avoir compris les propos de Bénard de la même manière. Il est plutôt proche des libertariens et montre donc une certaine méfiance à l'encontre d'un pouvoir fort ! Néanmoins, il ne nie pas l'intérêt de l'Etat pour une certaine régulation et son rôle en matière de défense. S'il condamne la région, ce n'est pas seulement parce que ce serait un autre Etat, mais parce que d'une certaine manière c'est déjà de l'Etat. En passant, puisque tu évoques dans ton poste "l'intérêt général" comme souci essentiel de l'Etat, les libertariens considèrent fréquemment l'intérêt général être le moyen par lequel l'Etat empiète sur les libertés et intérêts individuels. Tu peux essayer d'aller défendre ta vision de l'"Etat fort" - ou du moins celle que tu as pu défendre dans certains de tes posts précédents - auprès de Bénard... Je pense que tu aurais bien dû mal à le convaincre ;) Ce passage est en contradiction avec ce que propose Bénard. D'après ce que j'ai pu lire, celui-ci souhaite justement que la politique se joue surtout au niveau le plus bas, celui de l'interaction directe entre les individus. C'est d'ailleurs dans la pure tradition de la libre-association vantée par les Américains et de ce qu'ils entendent derrière le concept de community. Avant d'être un organe administratif, la commune est donc surtout un échelon politique, au sein duquel se joue d'ailleurs la vie politique réelle selon les libertariens, même si pour certains d'entre eux (et on se demande par moments, si ce n'est pas un peu le cas de Bénard) la structure municipale c'est déjà trop ! Ensuite, pour Bénard, l'Etat n'a apparemment pas à contraindre les communes ou à les rappeler à l'ordre pour un stationnement payant (ou autres considérations locales). C'est aux habitants que de faire pression à travers les élections ou une fuite fiscale en déménageant (le vote avec les pieds). Ses références rappellent là encore le mouvement libertarien. N'hésite pas à spécifier les points critiques :)

http://www.youtube.com/watch?v=XnoWw4AplCE .

C'est le Bundesschatz, ou autrement dit le trésor fédéral (Schatz signifiant trésor) ;)

Un article assez complet : http://blog.avionslegendaires.net/2012/05/eads-lavenir-dairbus-military-passe-par-la-patrouille-maritime/

Le Pérou a entrepris de moderniser ses 12 Mirage 2000 et ses 18 Mig 29 :

Si elle en a la volonté, l'UE a de quoi se faire respecter !

Ca fait un moment que de telles infos ont été sorties, mais je me demande ce que vaut cette info. Le nombre d'avions demandés n'est pas le même, les transferts de techno ne sont sûrement pas les mêmes, les contreparties diplomatiques ne sont sans doute pas les mêmes non plus... Sinon, il y a une interview de José Maurício Bustani, l'ambassadeur brésilien en France. Ce qui est étonnant, c'est qu'il défend clairement le Rafale, surtout face au Gripen. Je ne crois pas avoir vu un ambassadeur s'engager autant. Extrait que j'ai traduit rapidement et qui souffre donc de petites imprécisions par endroits. Mais l'idée générale est respectée : PS : A noter que José Maurício Bustani fut démis de ses fonctions par les Américains lorsqu'il était à la tête de l'Organisation for the Prohibition of Chemical Weapons. Alors que les USA mettaient la pression sur l'Irak, en 2001, il aurait tenté de se son côté de trouver un accord auprès des autorités irakiennes pour permettre aux inspecteurs d'aller enquêter sur les arsenaux d'armes chimiques. On n'arrête pas impunément une machine de guerre qui cherche à partir à la guerre !

Cela m'étonnerait beaucoup qu'il plaise à Roland. La conception qu'il défend de l'administration territoriale est très proche de celle qui existe aux Etats-Unis : organisation territoriale à géométrie variable, organisation territoriale qui se construit par le bas, grande flexibilité de l'architecture territoriale. Ce n'est pas par hasard s'il cite Tiebout (économiste et géographe particulièrement intéressant à lire) et son idée de "vote avec les pieds". Ce qu'il propose est assez proche des ce que veulent les libertaires américains : libre-association et concurrence territoriale, notamment à travers la question fiscale. En outre, sa définition de la subsidiarité, très tournée sur l'individu, est particulièrement orientée. Tous n'auraient pas la même définition du concept. Enfin, les exemples qu'il a sélectionnés - au Canada notamment - sont particulièrement orientés et pas forcément représentatifs de toutes les expériences menées. Il défend sa confiture libérale, et sur beaucoup de points libertaire. Bref, je n'ai pas l'impression que Roland partage la même conception de l'Etat que Bénard. En France, le département et la commune (dans une moindre mesure) ont été pensés comme des échelons déconcentrés de l'Etat. Ce que propose Bénard, c'est l'inverse : la commune et de petits échelons territoriaux pour contre-balancer l'Etat. Il ne veut pas de la région car c'est déjà trop d'Etat pour lui. Il n'a rien d'un Jacobin, tout au contraire. L'idée ce n'est pas de multiplier les échelons, c'est de les substituer. Ensuite, reste à voir si nous voulons que ces nouveaux échelons soient des organes de déconcentration ou de décentralisation, mais c'est une autre question. Même s'il est vrai que l'Union Européenne tend actuellement à faire des régions des organes de décentralisation du pouvoir à travers le poids qu'elle leur accorde dans ses politiques.

Si l'on en croit le site officiel, c'est la Norvège : http://psm-spz.de/index.php?id=news (news du 9 janvier)