Skw

La science économique - je ne rentrerais même pas sur le caractère scientifique ou non de la discipline, le débat existant d'ailleurs chez les économistes - a tout de même un fonctionnement très particulier. Peut-être plus que dans d'autres disciplines, les portes s'ouvrent ou se ferment selon l'orientation du discours tenu. Aussi, plus que dans tout autre champ universitaire, la discipline a durant ces deux dernières décennies été fortement orientée pour répondre à un mode de publications. Autrement dit, dans le monde académique anglo-saxon surtout, les manuels et ouvrages deviennent rares, l'accent étant mis en priorité sur les articles... Rédiger un article est le meilleur moyen pour un auteur d'être cité et reconnu. On a alors eu une accumulation de modèles mathématiques et théoriques, généralement plus rapides à concevoir et à publier. Ces modèles ont pour la plupart une certaine qualité, voire parfois une grande qualité, mais on trouve bien moins de travaux venant confronter ces modèles à la réalité. Heureusement, la discipline évolue, et cette critique est un peu moins valable maintenant qu'il y a quelques années. Et puis tous les économistes ne sont pas tombés dans le travers anglo-saxon. Enfin, il est particulièrement drôle de voir les think-tanks ultra-libéraux revenir à la charge en nous expliquant que les populations n'y connaissent rien en économie et qu'il faut donc faire de la pédagogie. Le discours qu'il est alors offert d'apprendre, c'est généralement la théorie libérale de manière exclusive. Ce n'est pas qu'elle soit inintéressante ou non pertinente, mais quand on déclare faire de la pédagogie auprès des béotiens, on enseigne également les autres doctrines et - c'est encore mieux - le confrontation entre ces doctrines. Surtout que le débat est loin d'être clos au sein du monde académique, et pas sûr qu'il le soit un jour.

En même temps, la vague néolibérale des années 80 - portée par des économistes qui condamnaient justement le modèle keynésien - a elle aussi été largement remise en cause dans les pays où elle avait été adoptée. Et elle a conduit certains pays en voie de développement ayant opté pour un tel néolibéralisme au plein marasme.

En fait, je reprenais surtout ce passage : C'est tout simplement oublier que l'Etat peut lui-même être investisseur et la capacité de l'Etat a créé de la richesse. Et heureusement pour l'URSS de l'époque que l'Etat a une certaine capacité à créer de la richesse. Sinon, ce n'est pas en 8 décennies qu'elle serait tombée, mais en moins d'une décennie. Il est évident que les pouvoirs publics ont également leur part de responsabilité dans cette crise de 1929. Et ce qui est intéressant dans cet article, c'est l'accent qui est mis sur cette période d'avant le "jeudi noir". Mais l'auteur omet sciemment, sur la même période, d'évoquer le rôle des acteurs privés, et notamment des financiers qui ont largement contribué au développement de bulles spéculatives. C'est un peu comme si l'on condamnait l'action de l'administration W. Bush tout en omettant de pointer les acteurs engagés dans le système des subprimes. En outre, je ne suis pas sûr (c'est un euphémisme) que tous les historiens abonderaient aux raccourcis faits entre "guerre tarifaire" et "2nde Guerre mondiale" : heureusement qu'on ne se tape pas sur la gueule à chaque fois qu'il y a guerre tarifaire. Evidemment, l'auteur n'évoque pas non plus la politique économique engagée simultanément en Allemagne par Hjalmar Schacht et ce avant même qu'Hitler ne lance le pays dans une logique économique d'armement et de guerre. D'ailleurs, celui-là demandera son renvoi en 37, voyant notamment que l'effort militaire qui venait d'être engagé contribuait surtout à l'inflation. Mais évidemment, les succès interventionnistes de Schacht ne vont pas dans la logique libérale. Enfin, en réduisant leur activité, les acteurs privés n'ont pas forcément montré plus d'efficacité à résoudre la crise. La puissance de l'Etat en temps de crise, c'est paradoxalement sa capacité à agir contrairement à la logique du "bon père de famille" (pour reprendre une expression souvent rebattue), à investir quand plus personne ne le souhaite et ne le peut (car il a notamment intérêt à ce que les impôts prélevées ne diminuent pas trop), à amortir les difficultés économiques des différents acteurs privés. Le problème, c'est que pour avoir cette liberté, il faut avoir un Etat qui fonctionne en "bon père de famille" avant la crise. Ce n'était malheureusement pas le cas chez nous.

Ce qu'oublie ton ami c'est que les investissements réalisés par les pouvoirs publics avec notre argent peuvent être rentables, parfois plus que si l'argent avait été investi dans le secteur privé. Donc, si, l'Etat est capable comme tout autre investisseur de créer de la richesse. Le New Deal de Roosevelt est un exemple d'investissements publics de masse que les acteurs privés n'auraient pas pu réaliser de manière si harmonisée et avec le même effet d'entraînement. Il en va de même de certains investissements lourds en termes de recherche et développement, que n'auraient pas pu se permettre les acteurs privés mais qui au final vont clairement en bénéficier. Un autre exemple : est-il plus rentable pour une société d'avoir une sécurité administrée par les pouvoirs publics ou de voir les sociétés de sécurité privées se multiplier ? Quand on fait le décompte global, et à l'échelle d'un pays, le privé ne se montre pas forcément plus rentable et efficace que le public. C'est souvent même le contraire. A l'inverse, si on se limite à une réflexion localisée, le privé montre souvent ses avantages. On a un peu la même chose avec les services incendie. Certains économistes ont par exemple montré que des brigades privées pouvaient être plus rentables à l'échelle locale, celle de la municipalité, que les brigades publiques. Mais tout devenait plus compliqué quand il fallait faire face à des incendies estivaux et de grande taille et qu'il fallait alors faire venir en urgence des moyens techniques et humains susceptibles de bosser ensemble sur un même théâtre. Enfin, tout dépend également du pas de temps pris en compte pour faire les estimations. Certains modes de fonctionnement efficaces sur un temps réduit peuvent s'avérer coûteux sur le temps long. Donc, ton ami est particulièrement partisan en expliquant que l'Etat ne peut créer de la richesse. Comme tout investisseur, il est à même d'en créer. La question est par contre de savoir s'il est plus rentable/efficace de réaliser ces investissements à travers le public, à travers le privé, ou au travers de structures mixtes qui peuvent dans certains cas s'avérer très efficaces. Et il n'y a pas de solution universelle : tout dépend du domaine et de l'échelle d'intervention, de la structuration du marché, de l'organisation et des compétences internes aux services publics. Enfin, sa critique sur le fonctionnement de l'Etat est assez juste. Mais il ne faudrait pas prendre l'Etat français comme unique référence. Le fonctionnement de l'Etat n'est pas forcément le même dans tous les pays. Et oui, au final, derrière l'Etat, il y a les citoyens et les électeurs. Nous sommes donc responsables du fonctionnement de notre Etat.

Oui FATac, il vaut mieux, le cliché n'étant pas non plus le summum en termes de subtilité. Peut-être Kant, Goethe ou Hölderlin auraient-ils trouvé cette même finesse en consultant nos diverses interventions sur ce forum ? Il doit effectivement y avoir une dose de subjectivité ;) @Spiralus : Aucune origine allemande connue, mais en remontant bien, on doit bien pouvoir trouver quelques gènes celtes. Sinon, pour diverses raisons, l'Allemagne est un pays que je connais un peu. J'avais dans un premier temps compris que tu avais trouvé un jeu de mots en langue allemand sur le patch.

?!?!? "Phuck", c'est l'orthographe souvent utilisée sur le web pour contourner les barrières "anti-grossièretés". Parce que sinon, je veux bien que l'on m'explique le subtil jeu de mots en version germanique ??

Il faudrait éviter de considérer l'armement comme un marché libre, à la concurrence pure et parfaite. Peut-être l'Arabie Saoudite aura-t-elle ses AASM, mais rien ne nous dit que c'est joué d'avance. Ce serait faire fi des lobbyismes, négociations parallèles et autres interventionnismes.

Sachant que l'AASM est l'un des gros plus du Rafale, pas sûr que Dassault ne soit pas concerné. Certes, l'armement a été développé par Sagem, mais rien ne nous dit que Dassault n'a pas d'arguments à faire valoir auprès de celle-là.

Selon le dernier Jane's Defence Weekly, les Saoudiens chercheraient à intégrer le Damocles et la AASM sur leurs Typhoons et ce notamment pour "contourner" les limitations ITAR US sur le pod Sniper de LM. Pour le Damocles, ça ne devrait pas trop poser de problème, sachant qu'ils produisent déjà cette même nacelle sous licence pour leurs Tornado. Pour l'AASM, reste à voir comment Dassault va considérer cela... En espérant que cela n'ait pas déjà été mentionné sur le forum...

Ce ne sont pas les blindés qui ont manqué, mais les munitions dont ils disposaient avant de sauter sur les mines. J'ai fini par l'emporter mais j'étais presque à sec en munitions après avoir tapé les 3 derniers bunkers. J'avais initié l'entreprise avec l'obusier de 150 mm, mais ça m'a sans doute fait perdre des munitions plus qu'autres choses. Si j'avais su la suite, j'aurais directement sacrifié mon infanterie pour sauver les blindés et camions de munitions. M'enfin, il était trop tard quand les renforts sont arrivés... j'avais trop peu déminé.

J'ai fait de même, mais au final, ça c'est tout de même avéré coûteux. Sinon, il faudra que je teste la suggestion de Berzeker. Pas de Katioucha de mon côté, mais il doit y avoir moyen d'envoyer un observateur d'artillerie pour ordonner une frappe lourde... ou sinon le mortier.

C'est le genre d'interventions qui rend ce fil déplaisant à lire. La brouette, elle fait mieux que la très grande majorité des avions contemporains en haute altitude. Comme tous les aéronefs, même si c'est effectivement un peu plus prononcé sur l'Eurofighter, il a ses limitations en termes d'emport. Les limitations ne sont d'ailleurs pas que techniques... Il y a également les armes qui n'ont pas été intégrées et qui ne le seront parfois jamais pour des raisons diplomatiques ou financières. Enfin, quant aux différentes considérations esthétiques, pourquoi pas... mais ça ne condamne pas un avion en termes d'efficacité. Perso, je n'ai jamais trouvé les différents Harriers vraiment esthétiques... pourtant ce furent de sacrés avions. Il est effectivement plus intéressant, comme le fait syntaxerror9 de relever l'originalité de la plupart des designs sortis par les Britanniques depuis la fin de la 2nde Guerre mondiale. Certaines options se sont avérées pertinentes, d'autres beaucoup moins. Personnellement, je regrette la "disparition" de Avro.

Tu aurais pu enlever le "plus ou moins". Transfert de compétences sans pour autant transférer les fonds correspondant. Ca permettait d'alléger les finances de l'Etat - tout en compliquant celles des régions - et de mettre en difficulté l'opposition politique qui administrait 20 d'entre elles. Là encore, le spectre politique français a fait preuve d'un grand dévouement, d'une volonté de servir la Nation. @ Loki et Roland : le département est le maillon sur lequel l'Etat a le plus de contrôle. Quand celui-ci transfert de nouvelles compétences aux départements, il s'agit d'ailleurs plus de déconcentration que de décentralisation. Quand il y a transfert aux régions, il s'agit en revanche plus de décentralisation. La région a une certaine autonomie, en termes fiscaux notamment, que le département n'a pas. Car si on transfert une compétence à une entité territoriale sans qu'elle n'ait réellement de capacité à décider, à influer sur les orientations, alors c'est de la déconcentration. A noter que les régions françaises ont plutôt plus de liberté fiscale que n'en ont les Länder allemands.

L'autre solution, c'est de constituer une réelle Europe politique et démocratique. Notre problème c'est de ne pas avoir su choisir entre une réelle Europe et aucune Europe. On se trouve alors dans une situation bancale, dans un entre-deux qui nous est préjudiciable. A noter que la Nation des Etats-Unis d'Amérique s'est constituée dans un contexte de dette colossale pour l'ensemble des treize Etats d'alors. La Guerre d'indépendance les avait mis en situation de banqueroute ou presque. Aujourd'hui, il nous serait très compliqué de faire ce qui a été fait aux Etats-Unis d'Amérique, parce que les Etats européens sont dans des situations trop diverses. Les Etats-Unis d'Amérique ont commencé à 13 Etats seulement, unis par un effort de guerre, un ennemi commun et un problème de dettes. Il y aurait bien des échelons tout aussi, voire bien plus, logiques à supprimer. Les communes sont une aberration dans l'architecture territoriale et la géographie actuelles, mais les Français y tiennent plus que tout. Ensuite, ils protestent quand celles-ci perdent leurs postes et écoles. A divers reprises, on a tenté de lancer des vagues de fusion de communes... sans aucune réussite. L'Allemagne a pourtant réussi cela. La société évoluant, les mobilités s’accélérant, ils pouvaient se permettre d'en fusionner. Apparemment, chez nous, on ne doit pas avoir inventé la voiture et les moyens de communication modernes. Il est vrai que nous avons un pays plus rural que beaucoup d'autres, mais quand on compare la situation aux autres pays européens apparaît un décalage énorme. Aucun autre pays de l'UE ne se permet un chiffre de 36.000 communes, même rapporté à sa superficie ou à sa population. Au final, on a créé des communautés de communes pour essayer de rattraper cela, mais ce sont des organes qui n'entrent pas dans la logique d'une démocratie directe et dont la plupart des citoyens n'ont pas réellement conscience. Enfin, le doublon département/région est encore une aberration. Le département était pertinent dans une logique nationale, s'appuyant sur l'échelon local qu'est la commune. Mais l'on s'aperçoit que dans une logique de compétitivité territoriale, aux niveaux européen et international, la région est ce qu'il y a de plus efficace : Bavière, Baden-Wurttemberg, Catalogne, Lombardie, Île de France, Rhône-Alpes, etc. Notons d'ailleurs que les régions françaises sont généralement petites si comparées à leurs consœurs. Comme toujours, en France, nous sommes coincés dans un dilemme entre le sentimental historique (les Français préfèrent la commune et le département, pour lesquels on vote au suffrage direct d'ailleurs) et l'aspect efficacité des choses (intercommunalités et régions). Quelque chose me dit qu'un Napoléon des temps contemporains aurait fait éclater, il y a bien longtemps déjà, ces départements dans une logique d'administration plus efficace de l'Empire. Mais, on se heurte au conservatisme de nos élus qui souhaitent protéger leurs fiefs électoraux. Sinon, il y a la possibilité du système territorial américain où le pavage n'est pas forcément complet et homogène : lorsque l'espace n'est pas celui d'une petite ville (town), il est par défaut intégré dans un comté (county). Il y a quelques exceptions en Alaska et dans le Nord-Est des USA, mais généralement c'est ainsi. Et les petites villes doivent largement se débrouiller pour vivre par elles-mêmes : on ne trouve pas les mêmes dotations globales de fonctionnement. Cette conception territoriale va dans la logique historique du pays à la libre association entre citoyens, et par conséquent dans l'esprit de la communauté (terme qui a une valeur extrêmement forte, sentimentale, dans l'esprit du citoyen américain). Mais là encore, les Français ne seraient pas prêts à accepter cela car le système produisant de lourdes inégalités et suscitant une forte concurrence territoriale, et qui induit elle aussi certains effets pervers et coûteux au final.

Comme l'a expliqué Rob1, il te faut décimer les observateurs d'artillerie. Sans eux, plus d'artillerie longue distance. Celle-ci est effectivement hors carte. Par contre, pour recharger cette même artillerie longue distance (si jamais tu as toi-même des observateurs d'artillerie), il faut en fait recharger l'observateur d'artillerie lui-même. D'ailleurs, ça prend un peu de temps et ça consomme énormément de munitions. Mais même sans avoir les moyens de recharger cette artillerie longue distance, l'observateur est un super élément tactique : il découvre les unités ennemies très facilement avec ses jumelles longue portée. Et c'est pour cela qu'il t'est difficile de les débusquer. Ils te voient bien avant que tu ne les vois. Perso, pas vraiment eu le temps d'y jouer dernièrement... mais j'avais commencé la campagne soviet. Il y a un truc que je n'ai pas cerné : comment déminer ? J'ai beau envoyé mes sapeurs et autres éléments de l'infanterie en leur demandant de déminer, le seul moyen qu'il semble avoir d'effectuer cet acte c'est de sauter dessus. Ca, c'est dans le meilleur des cas, parce que quand ils ne détectent pas et qu'ils ne sautent pas dessus, ce sont les blindés qui prennent. J'ai perdu environ 3/4 de mes renforts en blindés avec cette histoire... J'ai peur qu'ils me manquent sur la fin... Actuellement, pour ceux qui connaissent cette campagne, j'ai commencé à introduire mes forces dans la ville par l'Est, là où ça semble être le moins défendu... Enfin, moins défendu... Les blindés soviets n'aiment pas les 88 mm de submersibles allemands ! Là encore, j'ai dû perdre 7-8 blindés pour en finir avec 3 batteries de 88 mm sub. Et, aux dernières nouvelles, j'allais lancer l'offensive sur la gare.

Ah, ben je croyais que c'était la même personne :lol: Plus sérieusement, j'avais retenu son nom en y intégrant la sonorité "i"... peut-être pour le côté messianique :P

L'article est pourtant fort compréhensible... si comparé à sa présentation. Merci Beleg d'avoir mentionné cette pépite : une suite de termes pseudo-techniques, de formations plus ou moins terminées et de quelques autres termes finissant de rendre le truc totalement nébuleux. A la vue du CV, je pense qu'on vient de trouver notre futur Ministre de la Défense... Sinon, en mode non fantasmé, je n'ai trouvé sur le net aucune autre référence à son statut de doctorant en économie. Néanmoins, pour te répondre Beleg, les frères Bogdanov et autre Elisabeth Tessier ont bien réussi à trouver un directeur de thèse... A noter que notre auteur préféré a déjà publié 19 contributions sur ce même site des Echos. Thierry Messiaen n'a qu'à bien se tenir : http://lecercle.lesechos.fr/economie-societe/societe/autres/221145002/levenement-toulouse-etait-prevu-previsible

Je n'ai pas lu tous les articles rédigés par Jon Lake : je ne pourrai donc pas évaluer le degré d'objectivité/subjectivité de cet article par rapport à l'ensemble de son oeuvre. Néanmoins, à la lecture des différentes interventions sur ce forum, je pense ne pas faire partie des plus critiques à l'encontre de l'Eurofighter. Bien au contraire. En revanche, de par mon boulot, je suis plutôt habitué aux publications académiques. Evidemment, le magazine en question ne se veut pas scientifique, mais voici la lecture que je peux faire de l'article, à la manière d'un comité de lecture (en version raccourcie néanmoins) : 1/ Le titre et le sous-titre sont à revoir : ils ne reflètent pas le contenu de l'article. Si l'on s'en tient au titre, l'article porte sur le Rafale. Si l'on s'en tient au sous-titre, l'article porte sur la compétition Rafale/Eurofighter. Au fur et à mesure, le texte semble perdre ces priorités originelles. 2/ A aucun moment l'auteur n'explique concrètement sa démarche. Et s'il avait dû rédigé un résumé, on se demande bien comment il aurait pu le tourner puisque ses intentions semblent changer au cours de l'article. Le message n'est pas clair. 3/ Si jamais tentative de comparaison il y a, la méthodologie est à revoir. Car l'auteur ne traite pas les deux spécimens (ou cas d'étude) de la même manière. Pourquoi recenser les évolutions du spécimen Eurofighter entre 2008-2012 et ne pas réaliser de même pour le spécimen Rafale ? 4/ L'argumentaire montre des contradictions. Comment le même spécimen, à savoir le Rafale, peut-il souffrir simultanément d'un potentiel réduit de développement (trop grande maturité) et de divers développements manquants (avion à la traîne sur différents points) ? Il serait bon que l'auteur éclaircisse ce paradoxe. 5/ Certaines comparaisons ou affirmations mériteraient d'être appuyées par des preuves ou des justifications. Pourquoi comparer le Rafale à un Gloster Gladiator et l'Eurofighter à un Supermarine Spitfire ? Sur quels éléments l'auteur s'appuie-t-il pour justifier une telle comparaison ? Le Gloster Gladiator étant un avion réputé jadis pour sa conception dépassée avant même son entrée en service, doit-on faire la même lecture pour le Rafale ? Sur quelles bases ? 6/ La conclusion est fort déroutante. On a un titre portant sur le Rafale, un sous-titre portant sur la compétition Rafale/Eurofighter et un dénouement portant avant tout, pour ne pas dire quasi-exclusivement, sur l'Eurofighter. 7/ L'auteur ne cite pas toujours ses sources. [bon, ça c'est pour la rigolade, parce qu'il n'est pas le seul à le faire. C'est un "luxe" de journaliste... Mais je suis néanmoins de curieux de savoir où il a eu ses infos pour Leh.] Proposition : Article accepté avec corrections importantes. La nouvelle version devra être soumise à relecture. [La grande majorité des lecteurs auraient rejeté l'article.] _______________ Maintenant, l'avis subjectif... On quitte l'aspect "comité de lecture pour revue scientifique". L'idée de l'article est la suivante : si vous pensez Rafale, vous feriez bien de réévaluer votre manière de considérer l'Eurofighter. Car celui que vous achèterez n'est plus le même que celui qui a été évalué. Il aurait pu écrire cela directement en titre : au moins, on aurait clairement compris la démarche, mais ça aurait été trop direct pour que le but soit atteint. Enfin, il est tout à fait possible de rédiger un article portant exclusivement sur le Rafale sans en faire l'apologie, et ce en montrant notamment les défis techniques qu'il reste à surmonter pour Dassaut, en questionnant l'avenir d'un tel avion face à des adversaires furtifs par exemple. Le seul truc qui tend à rétablir l'équilibre entre les deux avions dans cet article, ce sont les citations d'accroche ou commentaires des illustrations qui sont clairement "pro-rafale". Mais je suppose que Jon Lake n'est pas l'auteur de ce travail. C'est généralement un employé du magazine qui fait cela.

Ne nous inquiétons pas, la fin du monde prévue pour décembre 2012 devrait mettre fin à cette crise économique.

La bienvenue !

Il y a aussi la jungle humide, avec cours d'eau nombreux et étant généralement les axes principaux pour se mouvoir... Et là, il y a des possibilités de sniping, avec de belles distances parfois. Combats dans les mangroves vietnamiennes par exemple. Edit : le temps que je réponde et Fenrir avait déjà évoqué le cas =)

Désolé d'avoir un point de vue divergent. Déjà, le titre est trompeur. Il s'agit tout autant, voire davantage, d'une tribune pour défendre l'Eurofighter de 2012 (bien meilleur que l'Eurofighter de 2008) qu'un réel article sur le Rafale (si l'on s'en fie au titre) ou à la compétition Rafale/Eurofighter (si l'on s'en fie au sous-titre). Je n'ai pas de logiciel OCR, mais j'aimerais bien voir les nombres d'occurrences respectives pour les termes "Rafale" et "Eurofighter". Qui plus est, Dassault n'a pas encore signé de contrat en Inde : le "Dassault jet scores its first export success" est donc contestable. Certes, Lake est obligé de reconnaître certains avantages au Rafale... et surtout contraint de faire avec le rapport des évaluations suisses. Ca, c'est une des bases de la communication de crise. Mais il se montre particulièrement sélectif dans son argumentaire : - Afin de montrer que l'Eurofighter de 2012 n'est pas celui qui a perdu lors des évaluations suisses en 2008, Lake énumère l'ensemble des développements sur Eurofighter. Et c'est un très bonne chose. Mais pourquoi ne pas avoir fait, de manière aussi méthodique, un tel travail pour le Rafale sur la période 2008-2012 ? D'ailleurs, même si cela sort du champ de l'article, et le Gripen ? Ou du moins, même si ceux-ci n'ont pas encore été intégrés, les développements technologiques réalisés pour le Gripen ? - Lake reprend les propos de ce H. Wheeldon sans broncher : le Rafale est déjà mature, ce qui semble indiquer que l'avion n'a que peu de capacités de développement. On aurait bien plus à attendre de l'Eurofighter... C'est faire abstraction du risque de voir les différents membres du consortium se désintéresser de cet avion. Et oui, arrêtez de vendre des produits matures, les amis... Et qui plus est, dans le paragraphe qui suit, Lake nous explique que certaines choses manquent au Rafale (ce qui est tout à fait vrai) : HMD, éléments d'optronique, motorisation 90 kN (plus discutable : tout dépend de l'usage voulu). Bon, faudrait savoir : le Rafale il est trop mature pour qu'on puisse l'améliorer ou on peut encore le développer ? - l'Eurofighter était opérationnel en Lybie, affirme-t-il. Oui, mais jusque dans quelle mesure ? Quand je pense qu'on a déglingué le Rafale, et avec quelques raisons diront certains, car celui-ci avait besoin de Mirages illuminateurs au-dessus de l'Afghanistan... Le Tornado et les M 2000 étaient également fort opérationnels. - Lake nous explique que les Eurofighter Tranche 1 ont reçu des évolutions logiciels sans même évoquer le nombres d'appareils T1 qui vont être retirés du service dans la RAF entre 2015 et 2018. Rien de honteux à cela (on a bien retirés nos premiers Rafale M sortis à la hâte et pas vraiment finis) mais il serait juste de rappeler ce fait. - Concernant les tests de Leh, j'aimerais bien avoir plus de détails. D'ailleurs, dans l'article, il est expliqué que s'y sont déroulés les essais 'chauds et hautes altitudes". Il m'a pourtant semblé que le coin dédié aux tests "hautes températures" était Jaisalmer, situé aux abords du désert du Thar (Rajasthan) et que les conditions à Leh (Ladakh) étaient "plutôt" froides. On y testait surtout l'opérabilité de l'avion à haute altitude. Ou je me plante ? D'ailleurs, les écrits de Jon Lake semblent contredire les propos tenus par Pepe Rezende. Ce dernier aurait eu ses infos lors d'une venue de l'Indian Air Force Commander au Brésil, après les tests de Leh. D'ailleurs, Pepe Rezende avait expliqué que l'Eurofighter avait échoué sur certaines de ses missions d'attaques lors de ces tests. Lake n'en parle pas. - Là où Lake est assez juste, et plus que nombre de journalistes dans le domaine militaire, c'est lorsqu'il évoque une certaine fiabilité de l'Etat français. Certes, il y a eu bien des accrocs, et l'on pourrait atténuer son propos. Mais d'autres journalistes se seraient contentés de mentionner les Malouines tout en ne nous donnant qu'une partie de l'histoire. Il n'hésite pas à mentionner les précédents britanniques en la matière.

Oui, on a bien la même lecture des choses... C'est ainsi que j'interprétais le "naturellement super-overkill"

G4lly nous l'avait déjà expliqué sur un autre fil : on est "naturellement super-overkill" :P

Encore un coup de cet infâme Jorgen et de ce Professeur Wolff. La Bordurie va payer pour ce qu'elle a commis