Skw

Salut à toi, Candide. Mon humble opinion : 1/ On peut prendre une décision allant à l'encontre de l'intérêt national en étant pourtant tout à fait capable. 2/ Malheureusement, ce ne sont pas forcément les plus capables qui prennent la décision finale. L'histoire est pleine d'exemples, montrant des officiers ou des hommes politiques plus capables et luttant pourtant contre les moulins à vent. 3/ Ces personnalités surcapables (encore plus capables que les capables ayant été court-circuitées) doivent, à un moment ou à un autre, répondre de leurs décisions devant les citoyens. Une intervention armée ça coûte... et ça coûte bien plus que quelques centaines millions d'euros... Les externalités positives ou négatives d'une telle action ont une inertie dans le temps, dépassant d'ailleurs le simple mandat du décisionnaire. Dans un système démocratique, on justifie l'intervention militaire, quand bien même avec des arguments d'apparat. 4/ Enfin, BHL, on doit le classer dans quelle catégorie ? Je trouve justement que les médias français jouent très mal leur rôle. Il devrait y avoir un réel débat dans la société française, et non pas sur ce simple forum. Ensuite, on peut se plaindre pour les soldats français en Afghanistan n'étant pas supportés par la population. Pourtant tout est logique : il suffit de voir la manière avec laquelle notre démocratie appréhende la question militaire.

On a le droit de faire partie de ceux qu'ils pensent qu'il aurait été sage de ne pas y aller ? Je ne suis pas un anti-interventionniste, mais je le deviens lorsque apparaissent des doutes quant aux objectifs désignés (lorsqu'il y en a) ! Pourquoi vouloir, encore une fois, absolument séparer le militaire du politique ? Si la victoire militaire nous mène à une situation politique et diplomatique pire que la précédente, est-ce réellement un succès ? Pour moi, ça s'appelle un échec cuisant. Faut-il rappeler que dès 1943, les US et les Britanniques réfléchissent à l'après guerre en Europe, et qu'à partir de début 1944, de telles réflexions influencent réellement le terrain et les théâtres d'opération. Bref, il y avait une réflexion à côté du simple "faire tomber Hitler et son régime".

Très intéressant, effectivement. Merci Jojo, pour cette trouvaille ;)

Un Khad et Oliver, version FoxNews :lol:

Dans une démocratie, il peut y avoir deux réponses rationnelles et distinctes à un même problème donné, car tous les citoyens (et politiciens) ne partagent pas les mêmes intérêts. Aussi, certains placeront les intérêts individuels avant l'intérêt collectif ou même l'intérêt général dans certaines situations et feront l'inverse dans d'autres. D'autres privilégieront l'intérêt de classe. Enfin, il existe plusieurs types de rationalité. Faut-il faire passer en premier la rationalité scientifique ? la rationalité technique ? la rationalité éthique ? la rationalité économique ? Un mix de plusieurs types de rationalité ? Bref, la rationalité est plus complexe, et moins monolithique, que ce que tu la décrit. Ensuite, un grand nombre de décisions ne tiennent ni du rationnel ni de l'émotionnel. D'ailleurs, la plupart des exemples que tu donnes ne mettent pas forcément en valeur l'émotionnel, mais la croyance, la conviction et le préconçu. On peut imaginer une démocratie fonctionnant à long terme sur la croyance (et d'ailleurs toute démocratie fonctionne sur un fond de croyances, de mythes, de construits que l'on sait d'ailleurs ne pas être rationnels mais qui font institution), mais c'est beaucoup plus difficile de l'imaginer pour de l'émotionnel. Il y a un moment où les décisions et actions doivent pouvoir se justifier de manière réfléchie (que la réflexion soit pertinente ou non d'ailleurs). L'émotionnel ça ne marche qu'un temps. Suffit de voir comment les Américains changent désormais du regard sur la politique étrangère de leur pays post-11 septembre. Et quand on s'aperçoit s'être fait bercer par le chant de l'émotionnel, on prend généralement une claque.

Si tu regardes bien, entre la carte 1 et la carte 2, tu verras que la population a largement augmenté en l'espace d'un jour à Kikla et Yefren Center ;)

A la lecture de ces cartes, je comprends que les villes gagnent en importance, vue la taille élargie des figurés, après "conquête" de celles-ci par les rebelles. Exemples : Kikla ou Yefren Center :lol:

Bill Sweetman revient encore à la charge sur l'annulation active : Je me demande bien ce qui lui permet d'affirmer cela ??

Personnellement, je n'ai pas autant d'assurance quant à la gratuité du propos. L'auteur, Ashley J. Tellis, a bossé pour le Ministère des affaires étrangères US et à l'Ambassade US en Inde. Le message est le suivant : La défaite américaine ne peut s'expliquer pour des raisons politiques : comprendre, on ne peut pas imputer la faute aux diplomates :)La défaite américaine ne peut s'expliquer pour des raisons techniques : le F-16 et le F-18 sont certes un peu moins bons, mais que cela veut-il dire si l'on ne ramène pas ces faiblesses au coût réduit de l'avion ?La défaite américaine s'explique par le mode de sélection en 2 étapes voulu par les Indiens : ils ont tellement peur d'une corruption potentielle, ce qui déteriorerait encore un peu plus l'image de leur démocratie (le propos de l'auteur est d'ailleurs très diplomate), qu'ils ont opté pour un système mettant en avant le technique jusqu'à l'excès et en oubliant de ramener les qualités techniques des avions aux prix. Seulement, ce dernier point fait doucement rire lorsque l'auteur en vient à évoquer la question de la technologie et du transfert de technologie. Il balaye les problèmes ITAR de la main (passant rapidement sur toutes les protestations que l'on entend ici ou là chez des clients, et même des partenaires de l'industrie militaire US) et descend la capacité des Européens à être à la pointe de la technologie (voir extrait ci-dessous). Seulement, ce qu'il ne nous explique pas, c'est à quel prix vient cette technologie. Apparemment, il ne connaît pas l'aventure F-35 et les choix industriels américains qui apparaissent douteux aux yeux de beaucoup, désormais. Alors qu'il expliquait un peu avant que si le prix avait été prix en compte, le F-18 n'aurait sans doute pas été exclus ! Bref, le mode de sélection est effectivement contestable, mais sa manière de dédouaner l'attitude des avionnistes et des acteurs de la défense US l'est tout autant. Il publie cela en Juin 2011 et nous explique que le F-35, avec le F-22, n'est sans concurrence aucune au niveau mondial ! Ca ne lui dirait pas d'aller jeter un coup d'oeil sur le prix, puisqu'il a l'air sensible en la question. Dormez bien, dormez bien...

Premier A330 MRTT delivré par Airbus Military à la RAAF.

Le début de la spirale ? - Les législateurs se posent de plus en plus de question sur le besoin d'acheter 2400 F-35 au prix unitaire estimé à $133 millions. - Pour l'année 2015, pourrait être économisés $9.5 milliards si en lieu et place de la moitié des F-35 prévus, étaient commandés des versions modernisées de chasseurs déjà existants. - La commission recommande une annulation de la version STOVL. Robert Gates menace d'annuler cette version si les problèmes de développement actuels ne sont pas rapidement résolus.

De même pour moi. Surtout, DEFA, que les limitations que tu mentionnais (et que je reproduis ci-dessus) se voient réduites avec l'introduction de l'AESA et le seront encore davantage avec les évolutions en termes de fusion de données entre radars fonctionnant en réseau. Non ?

C'est toujours la même question de compromis. Si le petit nez fait gagner proportionnellement davantage en rcs que ce qu'il fait perdre en allonge radar, alors cela peut être gagnant... surtout si l'on compte en priorité sur une aide AWAC et l'emploi de récepteurs passifs. Bref, c'est le genre de questions sur lesquelles il est difficile d'avoir un avis ferme et définitif. Deux philosophies différentes, ce qui limite les possibilités de comparaison.

Il me semble que Scorpion82 (une source généralement fiable quand il parle de l'Eurofighter) avait indiqué, si utilisation du EJ200 TVN, une économie en carburant un peu supérieure à 5 % sur une mission "standard". Sur la durée de vie d'un moteur, ou d'un avion, c'est loin d'être négligeable.

Ah désolé, j'avais raté ça.

Quel crédit accorder aux simulations ? Sur simulations, les F-35 collent des toles à tout le monde. Sur simulations, les Eurofighter collent des toles à tout le monde. Sur simulations... Déjà que sur exercice, c'est difficile de savoir ce qu'il en est...

Même vidéo, mais en meilleure qualité, suivie des innovations libyennes en termes d'armements. On teste la qualité de l'intégration sur pick-up ! tcka0pJL6X8&feature=related

Ne serait-ce pas une des frappes menées par le Rafale sur cibles simultanées ? HvKWtJXOCnc&feature=player_embedded Source : site du Telegraph

Ah, je n'avais pas vu ça. La TVC, ça a aussi des avantages en termes d'exploitation : réduction de la consommation de carburant par réduction de la traînée, alongement des durées de vie car réduction moyenne des températures. Ensuite, ça pose effectivement des problèmes de surpoids, comme l'a fait remarquer Pascal (il me semble). Pour l'Eurofighter, je crois d'ailleurs qu'ils ont revu leurs ambitions à la baisse : une version TVN plus limitée qu'originellement développée mais moins lourde.

C'est bon, on peut désormais vendre à Taïwan :lol:

Oui, j'imaginais surtout un "Oklahoma City" depuis l'une des deux rues perpendiculaires. Voilà pourquoi je rejoins largement l'opinion de Serge.

Je reprends l'illustration que tu as postée : Ca n'est pas tentant d'aller poser une bombe sur les ilôts extérieurs ? Surtout qu'il semble ne pas y avoir que des habitations. Sans doute, le site est sécurisable, mais il y aurait plus simple.

Merci G4lly ;)

Surtout qu'en termes urbanistiques, ça n'est pas bon. Soit on souhaite garantir une certaine sécurité sur le site, et l'on condamne alors toutes les traversées d'ilôts (qui ont une sacré superficie) ce qui provoque de réelles coupures urbaines, soit l'on rend ces ilôts traversants, et ça va compliquer la sécurité. En fait, j'ai l'impression que seul l'ilôt central (avec l'hexagone) sera sécurisé. Sur les autres ilôts, je ne suis pas sûr qu'il y ait un un réel isolement et c'est sans doute pour cela que l'on voit autant de civils.

Ah ben, la photo de G4lly tend à me contredire. Les munitions sont en bas à droite, non ? On serait pas en train de glisser sur un HS ? Y 'aurait pas moyen de déplacer tout cela sur le fil approprié SVP ? (si l'un des admins ou modérateurs a le temps)