Skw

Certains stoïciens avanceraient que c'est surtout la philosophie qui en ressortirait grandie... La philosophie française au 20ème siècle : Bergson, Foucault, Aron, Levinas, Derrida, Deleuze... BHL... On est foutu =)

Désolé Jojo67. Je ne jouais pas sur les mots. Il y a difficilement plus politique et partisan que Jules Renard. Républicain et anticlérical jusqu'au bout des ongles, il a d'ailleurs été l'adversaire politique direct de l'un de mes aïeux (qui s'en est pris pas mal dans la gueule, Jules Renard ayant ironisé sur sa personne à plusieurs reprises dans ses écrits :lol:). Mais bon, c'est vrai que la personne de Jules Renard est moins polémique aujourd'hui... [Fin du HS]

La bienvenue ;)

Il y a un truc que je ne comprends pas vraiment. Pourquoi vouloir absolument faire enlever sa signature à G4lly et ne pas profiter toi-même de cet espace de liberté en signature ? Personne ne t'a interdit d'utiliser cet espace, si ? Et donc, je ne vois pas vraiment où est le problème d'équité ? En passant, la signature qui clôture mes postes est sans doute tout autant, voire si ce n'est davantage, politique que celle choisie par G4lly. [et l'image que j'ai en avatar l'est également, politique.] Et, je pourrai citer d'autres membres étant dans le même cas. Ohé la modération, vous faîtes quoi pour ma signature ? :)

Jojo67, tu me fais rire. Tu expliques G4lly être militant avec sa signature, ajoutant sur un autre fil que tu n'en es pas un avec la mention "put... de gauchiste" ! Personnellement, la signature de G4lly ne me choque pas. Et ça ne me choquerait pas non plus que tu ajoutes à ta signature une citation révélant par exemple l'attitude que certain(e)s politiques de gauche ont pu avoir vis à vis des questions sécuritaires ou de la défense. Vouloir supprimer toute référence politique est une douce aberration, car la défense et la chose militaire sont des questions pleinement politiques, et ce depuis toujours. Exemple : traiter de la position atlantiste ou non de la France, c'est forcément une discussion politique. Le problème, selon moi, c'est davantage quand il y a une volonté évidente de travestir la réalité ou que l'on en vient à recourir à des formulations caricaturales et qui tendent à appauvrir la réflexion. Ex : "put... de gauchiste", "les bobos", "droite de bar PMU". [Et c'est sur ce forum plus souvent la gauche que la droite qui semble être la cible de ces formulations, contrairement à ce que tu pourrais penser.] Cela ne signifie pas pour autant que l'on ne doit pas rire des propos tenus pas tel ou tel camp politique. Mais, les formulations évoquées juste au-dessus ont un potentiel comique fort limité ! Bref, l'équité n'est probablement pas dans la négation des avis politiques, ce qui est illusoire, mais dans la qualité des propos. Comme te l'a fait remarquer Aqva, tu aurais pu argumenter ton propos sur l'orientation des programmes scolaires [il me semble qu'il y a déjà un fil sur une telle thématique d'ailleurs] sans pour autant t'en remettre au vocabulaire évoqué plus haut. Seulement mon humble avis [sachant que la modération est généralement plus vigilante - ce qui se comprend - vis-à-vis des références politiques], d'un posteur qui reconnaît qualités et défauts en chacun des camps politiques. [Ce qui fait d'ailleurs que je n'ai jamais dû voter deux fois de suite pour le même parti !]

Puisque Sarkozy se dit contre un marché sans régulation, qu'il aille chercher Stiglitz =)

C'est tout à fait cela : les Français de l'époque avaient surtout ce nom de Maréchal Pétain à l'esprit. Quand les Français chantaient "Maréchal nous voilà", c'était pas à la gloire de Turenne. Ensuite, pour les autres que tu as pu citer, Suchet, à l'exception du Maréchal Leclerc (et Foch ou Vauban également), je ne suis pas sûr que les Français les aient même actuellement à l'esprit. Possible même qu'ils connaissent davantage Montgomery, Rommel, MacArthur ou voire Joukov. Bon, il y a la veuve Marchal aussi, mais ça compte pas :oops:

Docleo, si ça peut te rassurer, ces classements des universités n'ont aucune valeur. Les facteurs pris en compte ne sont même pas pondérés selon le nombre de chercheurs ou d'étudiants. En tout cas, c'est le cas du classement de Shanghaï, généralement pris pour référence comme comparatif au niveau mondial. En plus, dans certains pays (comme en France), la recherche scientifique ne se fait pas forcément au sein des universités, alors que la partie recherche est un des items "évalués" en priorité dans ces classements. Bref, et on pourrait trouver encore plein d'autres aberrations dans la réalisation de ces classements.

Pour les pays occidentaux, il n'y a pas grand chose à gagner au Pakistan... mais il y a beaucoup à y perdre. C'est pas de gaieté de coeur si les US s'y sont collés : ils se montrent particulièrement conciliants avec un pouvoir pakistanais qui, en retour, se fout de leur gueule. [M'enfin, les US sont aussi fort en la matière] Et dire que les Pakistanais semblent avoir accepté une base navale chinoise sur leurs côtes. Bien malin est celui qui pourra dire comment ça va tourner. D'ailleurs, m'étonnerait pas que les pays occidentaux aient changé il y a peu leur manière de penser le futur afghan, vue l'allure que prend actuellement la scène pakistanaise. Bref, beaucoup aimeraient hausser la voix sur les des dirigeants pakistanais... mais ils se retiennent ! Et dire que certains pensaient que la bombe atomique et ses responsabilités ça rend mature... mouais, j'attends de voir. J'arrête le HS ici pour reprendre plus tard peut-être cette discussion sur un fil approprié.

J'ai tendance à penser les choses d'une manière assez similaire à Drakene. Ce n'est pas parce que Sarkozy cite Jaurès qu'il en est un grand adepte. Dans les deux cas, Jaurès ou la Russie, c'est de la RealpolitiK. M'enfin, il faudrait sans doute ouvrir un nouveau fil sur la position atlantiste ou non de Sarkozy pour traiter cette question.

J'imagine que politiquement ça ne l'aurait pas vraiment aidé d'être Maréchal, vu que c'était également le grade de Pétain...

Si la compétition demeure sous l'appellation F-X2 et que Nelson Jobim reste Ministre de la Défense, ça m'étonnerait. M'enfin, les Brésiliens sont peut-être capables de lancer un F-X3. Et si entre temps, la doctrine géostratégique brésilienne laisse un peu plus de place à la Russie, on peut tout imaginer ^^ Et dans le genre avion qui a mis le paquet avant que le constructeur mette le premier pied dans la tombe, ils ont déjà le Gripen NG.

N'est-ce pas dû au fait que les Mica IR sont utilisés comme capteurs pour le Rafale ?

Tu réponds à tes propres questions ;) Que le concept d'un avion hybride entre le tactique et le stratégique te paraisse bancal, ça peut tout à fait se comprendre. Mais ensuite, ne juge pas les choix techniques qui ont été faits par Airbus par rapport aux seules capacités stratégiques de l'avion. L'A400M devra pouvoir faire du ravitaillement pour des aéronefs peu rapides, lacher des parachutistes, et atterrir sur des pistes plutôt courtes et défoncées. Bref, on ne peut pas tout avoir. Ou alors, il faut plus d'un avion pour réaliser ces mêmes opérations. Ce qui coûte également en entretien et en gestion du parc. Bref, s'il y a une critique éventuelle à faire, elle n'est sans doute pas sur les choix techniques (comme l'explique clem200) Mais davantage sur le concept même, qui implique ensuite certains choix techniques. D'autres diront qu'on pourrait émettre également des critiques sur le montage industriel et la programmation du projet.

En fait, les Brésiliens ne semblent pas insensibles à cet argument. Un plus grand nombre de clients, c'est une réduction des risques à moyen et long termes. Bien que la France ait annoncé son intention de faire reposer son système militaire aérien sur le Rafale, rien ne dit que le pays, dans quinze/vingt ans, n'ait pas certaines difficultés à financer de plus amples développements. Plus d'utilisateurs du même appareil, c'est bénéficier de développements ou d'intégrations d'armes commandées par d'autres pays... et s'assurer que l'avion sera encore "à la pointe" dans quelques années. Surtout si le programme a une nation clairement leader, en l'occurrence la France [et c'est bien le problème pour l'Eurofighter : aucune nation ne se porte réellement garante pour une feuille de route de développement minimum]. On peut ensuite imaginer qu'un achat du Rafale par l'Inde et le Brésil amènerait ces deux pays à développer en commun des armes à intégrer sur l'avion [comme le fait déjà le Brésil avec l'Afrique du Sud pour le Darter, même s'ils ne partagent pas de plateformes communes sur lesquelles intégrer cette arme]. Enfin, Pepe Rezende, bien qu'il ait pu tenir quelques propos erronés par moments (notamment sur les questions de rcs), semble avoir une connaissance assez précise des autres prospects Rafale. Il semblait très bien informé sur l'Inde, donnant avec un certain degré de détails ce que la presse révéla bien après. Et il semble bien informé sur les EAU. Comme quoi, au Ministère de la Défense brésilien et dans son voisinage, on ne doit pas être totalement insensible à l'argument "nombre de clients".

Aviapics a tout à fait raison. Après un SI de condition, jamais de conditionnel. C'est la fameuse faute "si j'aurais su, j'aurais po v'nu". Autrement dit, on peut écrire "Si vous en connaissez un, ..." ou "Vous en connaîtriez un, ..." (sans le SI, il faut effectivement utiliser le mode conditionnel pour exprimer la condition)

Il me semble avoir lu que seuls les 18 premiers exemplaires seraient montés en France, le reste en Inde.

Dans ce que j'ai pu lire, n'étaient mentionnés que les hélicoptères français. On pouvait certes imaginer un effort britannique en parallèle, mais ça n'était sûrement pas à un ministre français de trahir cette décision. Qu'aurait dit l'opinion publique française si c'est Hillary Clinton, par exemple, qui avait informé les Français de l'intervention française sur Benghazi ?

C'est apparemment Longuet qui a filé l'info a des journalistes lors de son passage à Bruxelles. Bien que je sois souvent citique envers les journalistes, ils ont bon dos en l'occurrence... Il ne faudra pas s'étonner si, dans les semaines qui viennent, le ministre de la défense britannique dispose de moins de liberté d'action sur l'intervention en Libye.

Autre option : les Brits ont voulu la jouer discrète, en attendant le début des opérations menées par hélicoptères. Et Longuet vient de mettre en difficulté sur un plan politique le Ministère de la Défense en Albion. Résultat : l'opération à laquelle devaient prendre part les Britanniques se fera donc peut-être sans eux... ou sinon avec du retard. Bref, pas sûr que l'on voit à l'oeuvre le couple Tigre/Apache. Comme l'avait relevé G4lly, cela faisait un moment que les Apaches britanniques s'entraînaient à oeuvrer depuis les portes-hélicoptères de la Royal Navy. Leurs Apaches faisaient mumuse sur des cibles navales... mais on peut très bien imaginer que l'intention finale, c'était une opération sur les côtes libyennes et sur du matériel terrestre.

Quand les Français ne savent pas la boucler (suite) :

Ca se précise pour le projet franco-britannique d' "Operational Unmanned Aerial System" (OUAS)

Il y a un message codé ? =)

Oui, même chez mes amis brésiliens, beaucoup pensaient qu'un tel deal était tout à fait imaginable avant la présidentielle... mouais, je faisais partie des sceptiques. Surtout que le choix du rafale était contesté, pour des motifs techniques ou politiques, par la FAB et par certains industriels.