Skw

Maintenant, on en est à rembourser sur des annulations de créances O0 Mais s'il faut vraiment, on les "rembourse" en Mirage 2000-9 =)

J'ai pensé exactement la même chose. D'habitude, je suis loin d'être le premier à voir une intervention US derrière tous les "bricolages" du genre... mais là... !?!?

Effectivement, une bonne partie de la gauche a tout fait pour détruire le débat. Mais la droite a largement fait pour le saborder également, et sans avoir eu besoin des "média partisans". Notamment en cantonnant la question de l'identité nationale à celles de l'immigration et de l'islam. Quant à une réflexion de fond sur le sujet, il faut mieux ne pas y compter. Ou sinon limiter le débat aux historiens, sociologues, et politologues... Sans vouloir faire le poujadiste, la grande majorité des hommes politiques (gauche et droite confondues) n'ont rien apporté de pertinent... L'occasion était trop tentante d'orienter le débat en fonction des intérêts électoralistes. Quant à la participation démocratique... Bof, une vraie cours de maternelle. Pourquoi pas une réflexion sur le sujet, mais je préférerais que l'on laisse faire les spécialistes en la question, ceux qui seront capables d'élever le débat. Il a été prévu d'intégrer certains historiens dans la commission qui sera chargée de traiter de l'identité nationale. J'aurais préféré que le débat reste dans un premier temps dans la sphère universitaire, scientifique, (ce qui aurait d'ailleurs permis de s'enrichir des avis de penseurs étrangers travaillant la même question) avant que les conclusions ne soient transmises à la sphère parlementaire. De toute manière, quand on voit l'application des mesures la commission Attali (et sans juger de la qualité des propositions), il y a de quoi se marrer.

Defense News Passages non surlignés dans la version originale

tradingsat

Oui, c'est exactement ce à quoi je pensais. Ensuite, à voir avec quelles valeurs ont été faits les comparatifs.

Ton hypothèse est malheureusement envisageable, Philippe. Mais si Lula a assez de poids pour imposer son choix face aux médias adverses et à une certaine partie de l'opinion publique, je pense qu'il ne se gênera pas pour engager définitivement son pays. Car si le successeur revenait sur le marché signé par Lula, j'imagine que ce serait une gifle pour lui et son parti. (Lula ne fait pas beaucoup d'erreurs politiques) Une autre question est : aura-t-il assez de marge pour sceller totalement le dossier ? Aussi, reste à voir quelles sont les "clauses" concernant le Rafale (existent-elles ?) dans le partenariat stratégique entre Brésiliens et Français. Un successeur envisagerait-il de remettre en cause le partenariat et de mettre à mal les "transactions" attachées à ce deal ?

Je suis ton avis Bighoz. De plus, les armes françaises sont probablement plus "chères" que les armes russes. Et l'Euro fort, s'il ne favorise pas les exportations françaises, tend à "surestimer" la valeur de ces exportations. Je suppose que le comparatif se fait en dollars. Si l'on comparait en "volume", le classement serait peut-être différent. Enfin, les Russes exportent peut-être plus d'avions, ventes généralement plus "médiatisées", mais un deal avec quelques sous-marins ou frégates s'avère tout aussi efficace, voire plus, en termes de chiffres. Néanmoins, ce classement reste un peu surprenant.

@ jeanmi : Je pense que Gallois explique que l'A400 M a un prix de vente inférieur aux 2 avions US si on ramène celui-ci à la charge utile. (Encore heureux !, diront certains) Il ne prenait pas en compte l'entretien, le kérozène ou quoi que ce soit d'autre.

Il n'existe pas trop de risques à se faire shooter le satellite ? Parce qu'en cas de guerre de forte intensité, tous les accords qui auraient pu être signés et interdisant la destruction de satellites en orbite voleront en éclat, j'imagine. Des contre-mesure permettant de "garantir" l'intégrité des satellites sont envisageables ?

10 % de distance en plus ou en moins, ça peut tout changer. Et sinon c'est bien le risque. On peut se marrer en voyant la manière avec laquelle est mené le programme F-35 (au niveau des tests ils viennent quand même de prendre presque un an de retard sur la seule année 2009), mais s'ils réussissent à hauteur de leurs espérances (ce que personnellement j'imagine probable, car les moyens seront mis pour que ça fonctionne coûte que coûte), ça rigolera moins chez Dassault. Ensuite, tout n'est pas joué : Dans quinze ans, les systèmes de détection, les travaux sur les fréquences auront évolué et la furtivité passive n'aura peut-être plus autant d'avantages. C'est pour cela que le programme F-35 est un pari. Car l'avion en lui-même n'aura pas des performances exceptionnelles. La principale force de l'avion sera sa furtivité. Or, si cet avantage perd en pertinence, les caractéristiques morphologiques du F-35 seront bel et bien là... Et il faudra faire avec. Bon, les stratèges américains ont dû calculer les risques, les avancées technologiques probables avant de se lancer dans une telle voie. A Thalès de les déjouer (et en espérant l'aide de MBDA pour un travail sur l'acquisition des cibles)

Source : Figaro

Oooh Tancrède, cette phrase on dirait une citation sortie de la bouche de Walter dans le Big Lebowski :lol: En tout cas, elle sonne bien. Je dis ça, c'est pas pour décrédibiliser ton message. Surtout que je suis plutôt d'accord avec cette phrase (je me sens plus républicain que démocrate) Mais je trouve la tournure géante. Pendant 10 secondes, je me revoyais sur le parking du Bowling, dans le Big Lebowski. :lol:

1/ Je suis totalement d'accord avec cela. Cela rejoint largement ce que j'ai pu dire : la race est un construit socio-historique [dans toutes les sociétés, nous avons un moyen pour nous définir par rapport à l'"autre", mais celui-ci diffère en fonction des sociétés], qui ne pourrait exister si l'on ne se basait que sur des éléments biologiques. 2/ Le problème, c’est que dans certains pays, il y a plus de personnes à cheval que dans les groupes. Au Brésil, une bonne partie des personnes que je connais ne sauraient pas réellement se définir « racialement ». En outre, certains de ceux qui se qualifient comme blancs ne nous sembleraient pas blancs, avec notre regard français. Et même entre Brésiliens, cela ferait débat. La société française évoluant (migrations mais aussi mariages mixtes étant très nombreux), il est bien probable que se posent les mêmes « questions » [ça ne m’empêchera pas de dormir] dans deux générations, en notre pays. Et il ne s'agit pas seulement d'une différence de conception de la race entre France et USA. La question de la délimitation des identités raciales se posera pour tout personne qui tentera d'apporter une lecture raciale. Si la problématique s’est avérée plus cruciale aux USA, c’est qu’ils ont tenté de formaliser, par le droit, la question raciale. Ce, quand la doctrine adoptée fut : « separate but equals ». @ Davout : « Un peuple confiant en l'avenir ne s'interroge pas sur le sujet. » Plutôt d’accord avec toi.

Oui, j'ai bien compris Tancrède. Et je te rejoins complètement sur cette question des marqueurs biologiques. J'ai également lu des choses quant à ces travaux génétiques effectués sur les populations juives ou islandaises. Par contre, au-delà de ces marqueurs biologiques, reste une question majeure pour celui qui veut adopter une lecture raciale. Comment définit-on si une personne appartient à une race ou à une autre ? Cela supposerait qu'il y ait des sous-ensembles pertinents et objectifs. Or ceux-ci n'existent pas. La race, laissant à penser qu'il existerait des sous-ensembles humains, est donc un construit social et historique. Même les marqueurs biologiques ne pourraient suffir à délimiter des identités pertinentes, reconnues objectivement par tous. Exemples que je donnais auparavant : - Un homme d'aspect "blanc" considéré comme noir en Louisiane parce qu'il avait un ancêtre noir, 250 ans plus tôt. Si l'on remonte toutes les générations, il est bien probable qu'on ait tous des ancêtres noirs ou d'une couleur plus foncée que la majorité des "blancs" actuels. Pourquoi serais-je alors blanc et non pas noir ? - Un Irlandais du XIXème ou un Juif du début du XXème siècle non reconnnu comme "White". Autrement dit : Je suis blanc, seulement parce que l'on me reconnaît comme tel.

Un article qui était cité sur dedefensa.org : Message : Si jamais vous continuez à acheter des patriots chez les US, vous allez vous prendre une pilée, car leurs systèmes sont dépassés par nos technologies. Bref...

En fait, la race c’est plus que le morphotype dans l’esprit de ceux qui emploient généralement le concept. Par exemple, dès le XIXème siècle, les Irlandais puis les Italiens seront considérés comme des races européennes inférieures par certains des Américains. Il y a également un livre intéressant montrant le changement de perception des Juifs par les Américains, intitulé « How Jews Became White Folks » et rédigé par Karen Brodkin. Il est vrai, comme l’explique Tancrède, qu’il existe des marqueurs biologiques qu’on retrouve plus chez certaines populations que chez d’autres. Mais cela ne permet pas de ranger un individu à coup sûr derrière une éventuelle race. Par exemple, certains médicaments fonctionnent mieux chez certaines populations que d’autres, ou parfois entraînent moins d’effets secondaires négatifs. Mais, il n’y a pas de déterminisme : on ne peut pas décider à coup sûr du médicament adéquat en fonction de l’origine ethnique (ça serait trop simple) Certains médicaments fonctionnant statistiquement mieux auprès d’« Européens », par exemple, s’avéreront également préférables pour une proportion de membres appartenant à une ethnie qui aurait statistiquement appelé à un autre traitement. Au-delà des marqueurs biologiques existant, la race est clairement un construit social. Il suffit de voir comment a pu évoluer la question « noire » aux Etats-Unis à la fin du XIXème siècle. Jusqu’alors le racisme était resté plutôt « intellectuel ». Par exemple, une certaine lecture de la Bible justifiait les brimades faîtes à l’encontre des noirs et avait d’ailleurs justifié leur statut d’esclaves. Avec la fin de l’esclavagisme et le statut de citoyens américains que vont gagner les noirs (quatorzième amendement en 1868, puis quinzième amendement accordant le droit de vote à tous les individus masculins du pays, sans considération de race), la question raciale va connaître un tournant radical. Elle va se « sensorialiser ». C’est à partir de ce moment, et paradoxalement au moment où le noir gagnait le plus en liberté d’un point de vue institutionnel, que des stéréotypes vont se développer : le noir va commencer à sentir mauvais, à être bruyant, etc. Certes, ces stéréotypes existaient déjà un peu, mais ils vont se développer et se multiplier avec bien plus de force. Bref, la race ne se ressentait plus vraiment intellectuellement, mais sensoriellement : la proximité d’un noir devait prendre aux tripes le blanc qui le côtoyait. Et c’est d’ailleurs au même moment que la ségrégation se développe dans les trains. Puisque les Noirs étaient synonymes de mauvaise odeur, ils devaient rester dans les wagons fumeurs, là où n’allaient pas les dames. Ensuite, la ségrégation s’instaurera dans l’habitat, dans les écoles, etc. Bref, la question raciale s’est faite plus présente à un moment où certaines populations blanches ressentirent le besoin d’assurer certaines caractéristiques d’un « ordre » en déclin. En clair, la race est un construit social, et surtout historique. Il y a toujours eu une relation particulière aux étrangers, mais ceux-ci ont été « rangés » et traités de manières différentes. Enfin, on s’aperçoit que définir la race d’un être est particulièrement difficile, même bancal, pour les Etats qui ont tenté de le faire. Par exemple, certains Américains d’aspect blanc étaient considérés comme noirs dans certains Etats. En Louisiane, par exemple, toute preuve d’une ascendance noire suffisait à faire de quelqu’un un noir. En revanche dans d’autres Etats, un huitième de sang noir ne suffisait pas à faire du même américain un noir. Et la même difficulté à ranger un homme selon sa race se retrouvera dans l’Allemagne nazie à l’encontre des juifs. Toute une réflexion fut menée dans les années 1930 pour savoir jusqu’à quel degré un homme était juif. Un peu plus tard, ils ne se prendront plus autant la tête. Pour les deux derniers paragraphes, il faut lire « How Race is Made ? Slavery, Segregation and the Senses », écrit par Mark Smith, un historien US. Peut-être le livre le plus intéressant que j’ai lu.

Et bien, tu viens de faire connaissance avec Eliane Cantanhêde. Bon, elle s'appuie sur le rapport de la FAB, mais pour l'instant il n'a pas été rendu public et seule la Folha de São Paulo aurait réussi à dégoter ces informations. Donc, on peut attendre. Sinon, aujourd'hui, Eliane Cantanhêde en remet une couche, affirmant qu'un accord a bien été trouvé entre les Français et Lula/Jobim. A la lecture de l'article on devine la "rage" qu'elle peut avoir à l'encontre de Jobim. En outre, elle en profite pour taper une nouvelle fois sur le Rafale. En outre, Igor Gielow, explique que les Suédois et les Américains proposent également des réductions de prix pour leurs offres respectives. article en ligne / version portugaise C'est même sûr et certain. Il y a également des tensions entre l'armée et le pouvoir politique : sans intentions politiques orientées, ils profitent également de cette période pré-electorale pour mettre en situation difficile Lula et sa clique.

[HS_on] Ce n'est pas parce que le taboo était plus fort, que les religions étaient plus ancrées, que l'homosexualité existait moins. Il faut plutôt voir ça dans le sens inverse : le taboo et la religion cachaient ces faits, pourtant ceux-ci existaient bel et bien. Et d'ailleurs au sein même des institutions religieuses également. [/HS_off]

D'abord, ce n'est probablement pas Dassault qui a choisi la confrontation avec les F-22, mais l'armée de l'Air (peut-être en accord avec Dassault). Quel intérêt ? Travailler en commun avec les Américains et ses alliés, donner un peu plus d'expériences aux pilotes ou encore, montrer les capacités du Rafale face à un Stealth, et ce devant les scruteurs des EAU. Même s'il nous manque des informations sur le duel, 5-1 ça sonne plutôt comme un bon score (cf. le post d'Akhilleus plus haut). Pour le F-22, c'est pareil. Ce n'est pas Boeing ou LM qui décide d'envoyer tel ou tel avion. Les Américains voyaient un intérêt militaire, voire géopolitique à faire voler le F-22 dans un coin du globe plutôt remuant. Ensuite, je peux comprendre les doutes quant aux sources. Je suis loin d'être le plus vieux sur AD, mais jusqu'à présent, les informations données par Pascal de cette manière se sont généralement confirmées par la suite. Personnellement, je garde à l'esprit que les sources ne sont pas données (et donc je reste prudent), mais je leur attribue tout de même une certaine valeur.

Clairement que non : ç'est pas des quiches, mais certains d'entre eux n'étaient pas les plus chevronnés sur F-22. Rien de plus.

C'est JL? =) Sinon, d'accord avec Akhilleus : 5-1, pour une première fois contre un Stealth, c'est pas mal. Bon après, reste à voir les conditions. Certains des pilotes US avaient peu d'heures sur F-22. En outre, Pascal si tu pouvais obtenir plus d'information sur l'usage du radar par les pilotes Rafale et la manière avec laquelle aurait été descendu le F-22, ça serait cool... Bon, après c'est peut être pas si facile que cela pour obtenir les infos. En tout cas, merci.

Encore une fois tom : il ne s'agit pas 4 milliards de Dollars mais de 4 milliards de Reais (environ 2 milliards de dollars). C'est la traduction automatique qui induit l'erreur. Autrement, je me demande si Jobim ne veut pas se payer la Folha de São Paulo et en particulier une de ses journalistes, à savoir Eliane Cantanhede. Elle était celle qui avait diffusé des extraits du rapport de la FAB, censé resté secret et plaçant en tête le Gripen NG. En outre, elle n'arrête pas de critiquer, avec des arguments "petits" dira-t-on, les choix de Jobim. C'est l'occasion, pour N. Jobim, de la décédibiliser. Il ne va pas s'en priver. Ce qui est étonnant, c'est que le même jour, Valor Econômico publie un article suivant une tendance "similaire" [il n'affirme pas ouvertement que le Rafale a gagné, mais les propos de Jobim laisse clairement penser qu'il indiquera le Rafale à Lula]. Pour la décision officielle, il faut probablement attendre la fin du Carnaval : sera remis à Lula un exposé, énumérant les motifs justifiant la position du ministère de la Défense.

La réduction est en fait de 4 milliards de Reais, non pas de dollars. C'est la traduction automatique qui a foiré.