Skw

Je ne vois pas pourquoi tu écris cela. En l'occurrence, le twitteur que tu cites ne saute effectivement pas de joie. Mais il n'est pas à décrier la vente ou à exprimer un agacement particulier. Je me demande s'il ne cherche pas à mettre en avant la différence de posture entre l'Assemblée Nationale et le Bundestag. Dans un cas, on cherche à mettre un voile pudique sur l'activité de défense, dans l'autre cas on la célèbre dans ses succès. Bon, j'ai l'impression qu'il n'a pas eu accès aux réactions de certains parlementaires de la gauche française... et qu'il tend à avoir une vision un peu faussée du rapport à l'industrie de l'armement dans la société française.

Je crois comprendre que la France interrompra ses relations commerciales et partenariats stratégiques avec les USA, la Grande-Bretagne, la Norvège, les Pays-Bas ou encore l'Allemagne en cas de victoire de Yannick Jadot à la Présidentielle. D'ailleurs, je me demande si l'on ne devrait pas cesser les relations commerciales et entreprises stratégiques avec nous mêmes.

Une rencontre entre des officiels égyptiens et des personnels Dassault ?

https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/l-allemagne-bloque-l-exportation-du-missile-meteor-de-mbda-vers-l-arabie-saoudite-806211.html PS : En passant, j'ai lu je ne sais plus où ce matin qu'une commande d'AASM pourrait suivre dans les mois/années à venir.

La source, c'est l'Associated Press : https://www.defensenews.com/air/2021/11/16/american-official-us-fully-committed-to-f-35-sale-to-uae/. L'article ne date d'ailleurs pas d'aujourd'hui. L'interprétation qui suit semble en revanche être la sienne.

Pour lors, on ne connaît pas le prix d'un Rafale F-4, me semble-t-il. Que ce soit pour un achat par l'Etat français ou par une pays étranger. En tout cas, je ne me souviens pas avoir vu un tel chiffre. Tu es coréen ? Je pensais que tu étais un français vivant en Corée du Sud. Félicitations pour le niveau de français. Impressionnant !

Lindner, un libéral, ne cessant de vilipender ceux qui ne vivraient que de l'Etat. Tout en oubliant que l'une des sociétés qu'il avait co-fondée (Moomax GmbH) a dû déposer le bilan environ six mois après son départ. Sur les 2 millions d'euros perdus dans l'histoire, 1,4 million ont été payés par les contribuables allemands. Sur le fond, ce n'est pas forcément un problème. On peut vouloir accepter collectivement une certaine prise de risque pour que des sociétés puissent voir le jour et croître... quitte à ce que certaines s'effondrent. Mais ce serait oublier que Lindner s'est également octroyé un beau salaire, alors même que la société était dans une situation fragile, du temps où il œuvrait encore au sein de la société...

Pas impossible que la désitarisation du Black Shaheen ait également joué sur la décision émiratie. Pas de Meteor mentionné dans le lot de munitions. Hmmm. Ils ont été modernisés récemment. Je me demande si les Emirats ne souhaitent pas les conserver. Les flottes gonflent de manière importante dans la région. En Asie du Sud-Est également. https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/les-emirats-arabes-unis-vont-moderniser-la-flotte-de-mirage-2000-9-833031.html

Quand on sait la propension des Russes à harceler les forces ennemies et à contraindre celles-ci à des opérations de police du ciel, ou autrement dit à peser d'une certaine manière économiquement sur le voisin en le contraignant à multiplier les heures de vol et le maintien en alerte,* je ne suis pas sûr que ce soit le bon calcul. M'enfin... * Cf. un rapport ultra intéressant rédigé par un officier japonais et que j'avais indiqué dans le fil dédié aux forces aériennes japonaises.

Oui, mais je répète. Extrait de l'article du Figaro :

Voir l'edit que j'ai pu ajouter en bleu sur le message : Ce seront des F-4. Les dates mentionnées dans l'article du Figaro semblent donc bien plus crédibles. Sans compter que le Figaro constitue une source bien plus fiable.

Peut-être le Rafale aurait-il été acquis sans cette tiédeur washingtonienne. Mais on peut imaginer que le nombre relativement important d'exemplaires commandés par les EAU s'explique en partie par la posture américaine.

Rafale est fréquemment orthographié sans "S" au pluriel >> 80 avions de type Rafale.

A voir si les informations communiquées dans ce tweet se confirment : Edit : Les dates indiquées dans le Figaro contredisent celles qui sont indiquées dans ce tweet. Et j'ai tendance à donner plus de crédit aux dates indiquées dans le journal !

Le problème, c'est que la population ou les suiveurs du dossier n'ont pas toujours les détails nécessaires pour pouvoir comprendre au mieux les chiffres. Il ne faut alors pas forcément s'étonner que certains crient à la tromperie. Dans une société où se multiplient les nous-sachons, je pense que la précision et le détail ne sont pas superflus.

Je ne pense pas forcément le contraire. En revanche le problème est-il sans doute dans le peu de précision apportée aux chiffres mentionnés initialement. J'écris cela sans savoir en détails quels furent ici les éléments communiqués par les gouvernants croates. Mais d'une manière générale, et sans ce limiter au cas croate puisque cela valant dans de très nombreux pays et y compris dans notre contrée hexagonale, on communique des chiffres sans permettre à la population de réellement saisir la nature de ceux-là.

Apparemment, on semble avoir en Croatie un peu le même problème qu'en Suisse, avec un prix affiché au final pour l'acquisition des chasseurs différant de celui qui avait été indiqué à l'annonce de l'offre sélectionnée : https://obris-org.translate.goog/hrvatska/placena-prva-rata-za-rafale/?fbclid=IwAR0URILxnYyyUL3Jz05dm33wZ8vMP2gYuhFQsaF5JsJhUjSPitUIJObm2ko&_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr

Ce qui est assez impressionnant, c'est notre capacité à vouloir voir l'apocalypse dans des phénomènes cycliques qui mènent généralement à un retour à une normale, puis en même temps à vouloir faire abstraction de problématiques bien plus profondes pour l'économie telles que les limites écologiques à la croissance.

Saab sait que son avion n'est pas mature. Et tout le monde le sait. Mais ils doivent penser que c'est opportun en termes de visibilité.

Si l'on se fie à ce qui est écrit (p. 16) dans la brochure récemment publiée par le DDPS, il n'existe qu'une seule et même offre spécifiant les coûts d'acquisition et d'exploitation. La tournure tend à laisser penser que l'offre, engageante, spécifie les coûts pour 10 ans d'exploitation. Donc à compter de la première livraison, si je comprends bien.

Non... mais peut-être cela leur permettrait-il de conserver celles de de 2021. Du moins, c'est ce que doivent espérer certaines gouvernants. Il faut avouer qu'entre les Américains qui cherchent à envenimer la situation jusque dans une certaine mesure et les Russes qui se montrent relativement gourmands dès qu'un pays fait montre d'une certaine prise de distance... on n'est pas vraiment vernis.

Il y a tout de même des passages savoureux :

La Croatie, c'était tout de même différent, ai-je tendance à penser. Sachant que c'était l'Etat français qui vendait 12 de ses unités.

J'ai tendance à appréhender la problématique un peu à la manière - bien qu'il y ait quelques différences - de celle du risque. On conceptualise généralement de la sorte : risque = aléa × vulnérabilité.* Si pas d'aléa, alors peu importe la vulnérabilité : le risque n'est pas. Si pas de vulnérabilité, alors peu importe l'aléa : le risque n'est pas. Pour prévenir les risques, on peut donc parfois tenter d'agir sur l'aléa (mais moyens souvent limités face à la nature, dans le cadre d'un risque naturel, et coûts généralement élevés) et/ou sur la vulnérabilité (déplacements de populations, construction d'infrastructures de protection, etc.). Pour revenir à cette question des tueries par armes à feu, le problème n'est certes fondamentalement pas l'arme feu en elle-même. Mais tu te dis qu'un meilleur contrôle des armes à feu constitue un moyen relativement efficace et simple pour limiter les tueries quand tu perçois la difficulté à résoudre la multiplicité et l'intensité des problématiques auxquelles doit faire face la société américaine. * Pour plus d'éléments, sans pour autant que ce soit trop abscons, lire par exemple : https://direns.mines-paristech.fr/Sites/ISIGE/uved/risques/1.1/html/2_2-2_1.html