Skw

L'offre F-35 serait donc moins chère de 2 milliards sur 30 ans (acquisition + exploitation) tout en proposant plus d'avions que la concurrence... Belle performance.

Après les 15 ans, le condamné doit faire une demande de libération. Ce n'est pas pour autant que le juge lui accordera la liberté. Ce dernier évaluera la dangerosité de l'individu au moment de la demande, la recevabilité sociale de la requête, etc. Autrement dit, la libération n'est pas un dû...

On est bien d'accord. Mais je ne vois justement pas comment l'on peut comparer les valeurs des offres initiales à partir de différentiels traitant d'enveloppes valant non seulement pour l'acquisition mais aussi pour les coûts d'exploitation sur 30 ans. On peut très bien avoir une offre 2 milliards plus chère pour une une enveloppe intégrant les coûts d'acquisition et d'exploitation sur 30 ans - surtout sachant que n'a pas été compté le même nombre d'heures de vol pour les différentes offres - mais respectant pour autant la limite des 6 milliards pour ce qui est de l'acquisition.

Le coût inférieur de l'offre F-35, si comparée aux offres concurrentes, valait pour l'acquisition et les coûts d'exploitation sur 30 ans. Autrement dit, c'est à rapporter aux 15,X milliards. Et non à l'offre initiale, celle-ci devant respecter le cadre budgétaire voté par la population au travers du référendum de septembre 2020, à savoir les 6 milliards de francs suisses ou 6,3 milliards une fois comptée l'inflation. Autrement dit, je vois difficilement comment on peut en conclure que les concurrents étaient dans l'incapacité de vendre 36 avions (+ services/logistique associée) pour 6 milliards de francs suisses.

Le provençal se meurt...

Il me semble avoir entendu quelqu'un - peut-être un historien ? - m'expliquer que cette lecture n'avait jamais été réellement documentée.

Et sept fois ce qu'ils se sont refusés de vendre à l'Arabie Saoudite pour cause d'embargo.

Une invitation, à destination d'une autre nation occidentale, pour développer en collaboration un char moyen adapté aux nouvelles menaces ? Reste à voir si le concept est pertinent...

A prendre avec des pincettes, mais ce passage est présenté comme une action visant à dissuader les manifestants nigériens... Si jamais c'est bien le cas - difficile de confirmer l'objet de la mission et la date de prise de la vidéo - je me demande quel est réellement l'intérêt d'une telle intervention.

Je n'ai pas l'impression que le choix soit si large que cela en chars disponibles, à produire, disposant d'un canon de 120 tout en ayant une masse inférieure à 50 tonnes...

Niger: deux morts dans de nouveaux heurts sur la route du convoi français au Sahel, selon un bilan officiel https://information.tv5monde.com/afrique/niger-deux-morts-dans-de-nouveaux-heurts-sur-la-route-du-convoi-francais-au-sahel-selon-un

J'imagine que les pronostics d'inflation n'ont pas été établis au sein d'Armasuisse... mais probablement par des économistes bossant au sein d'une structure fédérale équivalente à l'Insee. Or ceux-là doivent probablement produire de tels pronostics de manière récurrente, pour le compte de l'état suisse, selon un calendrier bien précis. Je ne trouve pas cela choquant.

Je pense que tu fais erreur, Boule. Les pronostiques d'inflation établis pour la Suisse ont été révisés récemment, alors que les pronostiques pris pour référence lors de la révélation des coûts d'acquisition en juillet dernier étaient encore ceux établis en 2018. Les variations des taux de change sont encore un autre problème... même si tu as raison en soutenant que l'inflation qui se jouera en zone Euro ou aux USA impactera également le cours de ces deux monnaies et donc les taux de change. Mais disons que la réévaluation des coûts opéré pour l'acquisition de l'avion de chasse ne s'explique à mon avis que par la seule réévaluation des pronostiques d'inflation sur la Suisse.

La question est en l'occurrence celle de l'inflation, sachant que les pronostics d'inflation ont été récemment revus à la hausse. Pas de variation des taux de change entre devises.

De même, j'ai du mal à voir en quoi cela paraitrait incongru. Surtout si nécessaire à l'atteinte des performances attendues à travers l'appel d'offres. M'enfin...

Cela expliquerait-il également les fuites, potentiellement volontaires, d'une documentation interne à Airbus ? En d'autres termes une forme de contestation déguisée là où Airbus reconnaissait généralement sa défaite ?

Dans l'offre initiale. Mais dans l'estimation des coûts sur 30 ans ? J'imagine qu'il aurait fallu renouveler l'arsenal bien plus rapidement/radicalement pour d'autres avions. Autrement dit, et sans avoir tous les éléments en tête, pas sûr que cette considération soit anodine.

En ce qui concerne la méthode d'évaluation technique des offres, un article très intéressant et sur lequel je n'étais jusqu'à présent jamais tombé : Dans le cas de l'achat d'avions de combat, aucun fournisseur inférieur ne peut saisir les tribunaux et se plaindre de la méthodologie. Les recours juridiques sont exclus dans ce cas précis. Qu'est-ce que cela signifie pour le résultat de l'achat d'avions de combat ? Y aurait-il eu un gagnant différent avec une méthode traditionnelle ? Probablement pas. En revanche, il est tout à fait possible que les distances entre les avions de chasse soient plus faibles. Mais il s'agit là de suppositions hypothétiques - il n'y a pas eu de deuxième évaluation avec une méthode d'évaluation traditionnelle. Au lieu d'un tribunal, c'est la politique qui jugera. Le Parlement discutera du message sur l'armée au début de l'année prochaine. Et la question se posera alors de savoir si la méthode AHP, qui soulève des questions juridiques et est difficile à comprendre, était le bon outil pour évaluer les avions de combat. Traduit avec DeepL et/ou Google Translate https://www.srf.ch/news/schweiz/kampfjet-beschaffung-juristisch-heikle-bewertungsmethode-beim-kampfjet-kauf

L'AC/DC joué dans l'AMX 10 devait couvrir le Wagner

Non. On ne demande pas d'ailleurs à nos députés de voter sur le nombre de catapultes du futur porte-avions. Mais si je devais voter - que ce soit en tant que citoyen lambda dans le cas d'une démocratie directe ou en tant que député que je ne suis pas dans une démocratie représentative - je chercherais à comprendre les implications pour les finances publiques de mon vote. Peut-être mon passé d'élu local... ou plus simplement de citoyen concerné. En l'occurrence, on ne peut pas dire que les éléments fournis aux électeurs suisses soient d'une grande clarté. En quoi serait-ce incongru de publier, pour des électeurs cherchant à se renseigner, comment ont été établies les évaluations des coûts pour le pays sur les 30 prochaines années ? Sans cela, j'aurais bien du mal à savoir quoi voter. Non, mais je trouverais logique de fournir l'accès à l'information pour ceux qui souhaitent se renseigner sur tel ou tel aspect. En tant que citoyen, on peut aussi accorder des priorités aux thématiques sur lesquelles investir du temps. C'est ce que je faisais en temps qu'élu... en me coordonnant avec les autres élus d'ailleurs pour essayer de couvrir le maximum de champs possibles.

Il s'agissait d'un Fachgespräch. Je ne sais pas comment est compris le terme côté suisse. Mais, à travers mon expérience allemande, je conçois cela comme une discussion relativement technique. Au-delà de ça, n'est-ce pas le travail des journalistes que de vulgariser les réponses ? Plutôt que celui d'une instance fédérale de se brider dans ses réponses ou plutôt de répondre à côté de la plaque ? Surtout que les médias suisses sont plutôt de bonne qualité, voire de très bonne qualité. Bon, je fais exception de la presse écrite à la Bild... Honnêtement, j'aurais à voter sur l'acquisition d'un matériel de défense, c'est le minimum d'informations que j'exigerais pour pouvoir me prononcer en tant que citoyen éclairé sur la pertinence de l'acquisition. De même, je demanderais un minimum de détails sur l'évaluation des coûts de maintenance sur les 30 ans du programme. Quitte à ce que ce soit proposé sous la forme d'un gros tableau excel peu invitant, mais que des spécialistes/journalistes seraient à même d'expliquer/vulgariser... Sans quoi, il ne faut pas s'étonner à ce que le vote se résume à une opposition entre pro- et anti-avions de chasse, voire pro- et anti-armée. Je sais qu'une telle interpellation peut paraître étonnant provenant d'un citoyen français à qui l'on demande généralement de voter pour des représentants qui décident en son nom.* Mais, au moins, quitte à impliquer l'ensemble du corps électoral, autant qu'il soit un minimum éclairé... ou du moins qu'on lui fournisse les éléments pour voter de manière plus éclairée s'il daigne s'en saisir. * M'enfin, j'ai au moins pu me prononcer sur l'adoption du Traité établissant une Constitution pour l'Europe... Euh, attendez ! Ne riez pas trop fort !

Alias l'Inspecteur Columbo. Celui qui revient frapper à la porte du suspect - une fois que celui-ci se sentait soulagé d'avoir répondu à la première salve de questions - pour envoyer une question paraissant bien neutre et pourtant bien gênante. Parce que le mec de chez Armasuisse devait se sentir soulagé après avoir répondu à tue-tête, sans avoir pour autant offert d'éléments permettant de rassurer les journalistes de manière probante, que l'offre américaine était engageante pour les 10 premières années et ce sur un volume annuelle de 5000 heures de vol. Et paf, Columbo revient à la charge avec un : "Je suis très content de cette dernière déclaration, mais juste une dernière précision : en cas de dépassements, qui c'est qui paye ? de quel compte en banque vient l'argent ?" Honnêtement, les réponses ne me semblent pas rassurantes du tout. Et cela tend même à mettre en doute le sérieux de l'évaluation des coûts qu'Armasuisse à pu produire pour l'avion au-delà des 10 premières années de service... sachant qu'ils ont apparemment repris tels que les données fournies par LM pour les 10 premières années. Mais bon, je ne suis pas citoyen suisse et je ne suis pas à rassurer. Qu'une procédure a été prévue en cas de dépassements des coûts, que les fonds seraient versés par X au travers de tel canal et dans un délai de X mois, et que tel tribunal serait compétent en cas de contentieux. En l'occurrence, il s'est contenté de répéter que l'offre est engageante. Au moins, tout francophone lisant ce fil doit désormais savoir ce que VERBINDLICH signifie en allemand : ENGAGEANT. Mais on ne sait pas concrètement ce à quoi cela engage, qui, et dans quelles conditions... Honnêtement, c'est navrant.

On lisait cela en mai dernier : Un peu à l'instar de ce que le Department of Defense américain et Lockheed Martin ont pu faire sur le F-16 avec le programme SLEP (Service Life Extension Program) : https://www.afmc.af.mil/News/Article-Display/Article/1512449/f-16-service-life-extension-program-a-great-deal-for-department-of-defense-taxp/

1. J'ai du mal à comprendre comment l'enveloppe globale pourrait demeurer à 15,5 milliards de francs suisses - ce chiffre n'étant pas récent - alors que les coûts d'acquisition du F-35 ont en quelques mois gonflé de près d'1 milliard de francs suisses. Estiment-ils que cela s'équilibrera par une fluctuation des cours sur les 30 prochaines années ? Ou y a-t-il un truc que je n'ai pas saisi ? 2. Si LM le dit, vous pouvez être rassurés ! Sur le programme, ils ont eu bien du mal pour lors à tenir les chiffres vendus au DoD US...

Si Armasuisse a bien fait les choses, ils ont compté l'armement - et ce pour chaque avion candidat - dans les coûts à anticiper pour les 30 ans du programme. En revanche, il est probable que ces 100 millions connaissent quelque inflation. J'ai l'impression que pour faire accepter l'acquisition d'un nouveau chasseur, on a affiché des coûts assez bas. On ne peut pas dire qu'un taux de change de 0,95 franc suisse pour un dollar américain soit une option particulièrement large.