Gibbs le Cajun

@Alexis Je ne suis pas fan de l'optique point négatif mais pour moi c'est montrer mon exaspération lorsque tombe un post via le contexte de raccourci sur le fond et la forme. Pour ton message c'est effectivement aussi se que je pense au travers de tes explications. Et puis pour rappel, n'oublions pas que nous avons aussi au Liban des militaires français qui y sont installé depuis la guerre civile libanaise des années 70, et que ceux-ci pourraient être ciblé par beaucoup de monde vu le bordel en Syrie ( oublions pas qu'en 1983, on a perdu des soldats via Drakkar, les US aussi avec 200 et quelques marines au tapis) ... Certains oubli que nous avons aussi des intérêts avec le Liban et que la déstabilisation de se pays via l'instabilité en Syrie n'est pas une chose prise à la légère. Qu'on est aussi pas loin du canal de Suez... Si on a une base à Djibouti côté mer rouge se n'est pas un hasard d'être aussi présent côté méditerranéen au vu de la crise syrienne, l'accès au canal côté Méditerranée restant aussi important à contrôler au vu de l'importance de ce passage maritime entre Méditerranée et la Mer Rouge. Alors certes la frégate était près de la Syrie , mais elle n'est pas loin non plus du canal si besoin est. Donc mettre en avant la France l'idée que la France serait une puissance de seconde zone qui n'aurait aucun intérêt dans la région... C'est allez un peu vite en besogne en terme de considération en se qui concerne la place de la France dans le monde. Certes on est plus une puissance d'avant 1939, mais on reste quand un des pays qui possède une grande zone maritime, une puissance économique, une puissance qui a aussi l'arme nucléaire, qui est aussi fortement implanté sur le continent africain, qui fait parti des rares pays à posséder la capacité d'envoyer des fusées dans l'espace, déployer des satellites, qui à encore une armée d'importance ( même si on a plus que rogner son budget et ses effectifs depuis les fameux dividendes de la paix). Qu'elle reste un des pays qui est membre permanent à l'ONU, Alors certes on a pas brillé question analyse sur l'affaire syrienne, néanmoins cela ne doit pas non plus être une focalisation même si on peut être très critique sur la gestion de l'affaire syrienne, mais en 2003 même si les US ont pas écouté on a pas fait de connerie concernant l'Irak, le futur nous a donné raison. Bon ben la effectivement on s'est lamentablement trompé ( enfin en haut lieu), la chose étant actée avec l'évolution du conflit , on reste quand même dans l'optique de taper sur Daesh en Irak et en Syrie, vu que ces islamistes restent la menace à traiter en priorité, et sur se point j'espère que cela ne pose aucun pb à personne... Vu que les gens de daesh ont attaqué la France... Oublions pas que le régime syrien il a aussi commis de graves erreurs en relâchant des islamistes qui sont passé côté irakiens... Ils s'imaginaient que ces islamistes poseraient des pb aux US, et que par la même occasion c'était un moyen de s'en débarrasser... Sauf qu'ils ne ce sont pas tous fait descendre en Irak même si les US en ont buter pas mal , et que pour ses islamistes ayant survécu ceux-ci seraient les cadres des futurs groupes islamiste en Syrie... Vu que la frontière entre l'Irak et la Syrie étaient une passoire... Ben voilà... Au vu du contexte poreux entre groupes islamistes, ceux qui ont navigué entre Daesh et leurs groupes islamistes... Ben voilà la faute elle n'en incombe pas qu'aux occidentaux d'avoir soutenu des groupes en ayant fait confiance aux pétromonarchies... mais aussi au régime syrien... Et ça il faudrait pas l'oublier non plus... Idem pour les turcs qui ont amplement servi de base arrière aux islamistes... Donc balle au centre, nettoyage du merdier avec d'un côté le régime qui a comme priorité la reprise du terrain et la destruction de groupes rebelles islamistes ( il faut être honnête, les rebelles démocrates il en reste pas beaucoup...) , et pour nous nettoyage concernant Daesh au Levant. Donc en prenant du recul, l'affaire syrienne reste un merdier dans lequel on a commis l'erreur de s'en mêler, néanmoins, aujourd'hui c'est surtout le grand nettoyage des groupes islamistes qui font face au régime qui a toujours eu en tête la reprise du terrain , et pour nous Daesh. Les russes ben leur optique reste leur base navale qui se recoupe avec l'accès à la mer noire, et qui ont agi tel qu'on l'aurait fait pour une de nos bases à l'étranger. Bon cela ne veut pas dire que je suis dans l'optique fan boy des russes ( vu leur optique géopolitique , ils ne sont pas non plus la blanche colombe...) , ni de celles des USA ( comme on a put le voir en ne suivant pas en 2003 en Irak) , vu que les intérêts des uns ne seront pas forcément les mêmes pour les uns et les autres , sans oublier le jeu des puissances régionale qui eux ont bien profiter du merdier pour assurer leurs propres intérêts... Donc balle au centre pour tout le monde... Aujourd'hui on en est à nettoyer le merdier islamiste ( Daesh et les autres groupes islamistes rebelles), en cherchant une sortie "honorable" pour tout le monde... J'ai mis des guillemets car le côté honorable au vu du merdier... En espérant que mon message sera clair et pas mal interprété.

Il y a un rappel sur le but de l'exercice, et comme quoi les US ils sont pas là pour aider les groupes rebelles hostile au régime, ni combattre les russes, l'optique c'est combattre Daesh. Mais comme ils l'ont déjà montré après avoir été attaqué par des miliciens du régime et des mercenaires russes, si ça représente ils se défendront si quiconque attaque leur force.

Pourquoi un vote négatif ? Simple... Tu as fait un raccourci sur le fond et la forme ... De plus même si je n'aime pas la rébellion qui comme je l'avais dit finirais sous la coupe des islamistes pour la majorité des groupes rebelle, le régime dans sa reconquête du terrain n'a jamais eu comme priorité la lutte contre Daesh... Se qui peut s'entendre même si je n'ai aucune affinité pour le régime. Alors bon... Présenter le régime comme celui qui lutte contre Daesh et qui était prêt à collaborer alors que sa priorité c'était d'abord la rébellion, sa sonne creux pour moi... En sachant que le monde du renseignement, c'est aussi de la confiance... Chose qui ne t'aura pas échappé c'est que dans cette affaire syrienne la confiance n'est pas vraiment de mise entre les différents acteurs ... Même entre alliés c'est pas la confiance totale vu que chacun a ses propres intérêts... Il suffit de voir les dissensions côté régime et ses alliés, ou côté occidentaux avec le jeu des pètromonarchies... Et puis je ne vois pas le rapport entre avoir une frégate dans une zone de crise et les choix dans la manière de gérer le renseignement et la lutte anti-terroriste dans un contexte pas simple tout en ayant une méfiance assez exacerbé ou c'est aussi la guerre de la communication/Propagande qui noie la vérité dans un flot d'infos à prendre avec des pincettes ... Donc une frégate dans une zone de tension, et le renseignement c'est pas les mêmes missions... Donc raccourci sur le fond comme sur la forme, et la cela n'a rien apporte de concret sur une affaire d'avion de friendly fire entre potes... Et puis bon, le genre de polémique stérile quand on connaît la vérité, c'est bien les syriens qui ont abattu cet avion... Cela n'allait pas remettre en cause quoi que ce soit sur une situation complexe... Moi je pense qu'on aurait jamais du se mêler de cette guerre en Syrie vu le merdier prévisible ( groupe rebelles islamistes majoritaire et alliés des pays du Golfe non fiable), que les russes avec une base navale n'auraient jamais laissé approché la rébellion ( tout comme nous on aurait pas laissé des rebelles d'un pays allié approcher de nos bases en Afrique ou ailleurs, idem pour les US) , mais je pense aussi qu'on doit taper sur Daesh. Enfin voilà... Perso j'ai aucun mal de voir les russes and Co taper sur les groupes rebelles islamistes sans pour autant être un fan boy du régime même si il faut aussi reconnaître qu'il a du soutien chez une partie des syriens ... Mais je ne suis pas un naïf non plus en se qui concerne les priorités du régime... Daesh c'était pas leur priorité... Donc le coup du on avait des infos mais vous en avez pas voulu... C'est toujours facile à dire après coup... En attendant, notre frégate n'est pas en cause, et j'ai pas apprécié de voir que nombre de sois disant patriote sur Twitter en arrivé à souhaiter que cette frégate aurait dû être détruite pour l'exemple ... Moi j'appelle pas ces types des patriotes vu qu'ils en ont eu rien à branler de l'équipage français... Qu'ils soient pas d'accord avec la politique étrangère de la France cela s'entend, mais souhaité voir les russes montrer qu'ils en auraient dans le pantalon en frappant une frégate française... Afin de "punir" le président français... J'appelle sa des traitres à leur pays... Enfin voilà en gros mon avis sur le sujet... Et les raisons de mon vote négatif à ton message. Sinon : https://twitter.com/florence_parly/status/0?s=19

Merci mais j'ai déjà un "engagement" avec une personne qui s'est proposée . Comme je suis dans l'optique respect dans l'engagement, cela ne serait pas correct si j'en change en cours de route étant donné que cette personne est déjà en train de faire des recherches. Merci quand même.

Petite entorse en parlant d'une tenue jungle qui sera adopté par les marines. Mais un petit détail via la photo, on revient au basique question brelage avec les nouvelles générations de brelage modulaire qui sont équipé comme par le passé chez les marines, et aussi l'Army and Co. Les marines aimé bien en mode léger 2 gourdes et la petite poche carré ou se trouvé le kit de secours au milieu du ceinturon dans le dos. Cet kit de secours était accroché sur le small pack Quand le small pack était porté au ceinturon . Dans le dos du ceinturon les 2 gourdes ( l'optique étant 1 gourde en traitement, l'autre gourde prêt à boire) et au milieu la version New génération du small pack.

@Xavier Oui je suis d'accord avec votre message, le Bastion wall est super comme matos. Pour la bricole aussi au niveau de la troupe ( étagère, petit meuble ,porte armes, etc...) ou même sur les véhicules. En Yougo j'en avais utilisé sur mon VAB pour servir de rangement, masquer les mecs en tape ( en utilisant aussi de l'ECR).

Un colloque qui a du être fort intéressant.

Il m'a l'air pas mal se film. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Black_'47_(film)

Tu oublis une donnée importante... L'optique voulue par les anglais... Le communautarisme... Et on en est arrivé à un stade où c'est devenu ingérable pour les anglais qui pensé que cela n'aurait aucune incidence sociétale dans la durée... Entre temp la crise et plus de boulots... Quand le prolo anglais depuis longtemps déjà dans la merde à du trouver plusieurs boulots pour survivre... Ben il y avait déjà du monde dans ses petits boulots... Alors je ne suis pas un fan de l'Europe telle qu'elle pense, mais cela a était l'excuse facile pour les anglais de taper sur l'Europe qui a effectivement des défauts mais pas que , d'un côté les bourgeois ( europsceptique ou pas) qui n'avaient pas assez d'avantages ( alors qu'ils ont imposé des conditions comme garder la livre) et qui a bien profité chez lui... En se foutant du sort de leurs propres prolos... Le Brexit à mis en avant une chose, avant il n'y avait que le city qui retombé sur ses pattes... Alors avec se cocktail explosif qu'ils se prennent en pleine face... Ben oui on ne va pas pleurer pour eux... De toute ils n'ont jamais put nous encadrer les anglais... Prolo ou bourgeois... Bon ils ne sont pas tous mauvais non plus, mais se brexit pour moi c'est l'image des gens qui ont toujours été les cocus de l'histoire et des bourgeois qui ont toujours cocufié les prolos via la city... Bien évidemment je ne juge pas la bourgeoisie, vu que chez les prolos il y a aussi des cons mode blaireau... Pour moi une société ça reste une pyramide qui devrait être équilibrée, pas toujours facile à gérer, mais qui reste un système logique. En GB à force d'avoir joué sur divers tableau optique géométrie variable ben cela leur a péter à la gueule et quand on voit que les dirigeants pro brexit ont déserté leur rôle de leader une fois face au réalité du Brexit... Ben les prolos ils ce sont surtout aperçu que leur affaire de brexit c'était surtout une crise anglo-anglaise... Qui a le mieux profité de l'Europe au final ? Les anti Europe anglais et les pro Europe anglais ( enfin pro quand tout allé dans leur sens...). Donc moi je peux entendre que le prolo anglais il en ai eu marre, mais il s'est surtout d'abord et principalement fait baiser par sa propre élite... Depuis très longtemps déjà et bien avant que la GB entre dans l'union... Bien évidemment cela ne veut pas dire que l'Europe elle est parfaite, mais le côté libérale qui s'est imposé dans la politique économique dans l'Union elle a été aussi animé par les anglais qui étaient dans l'Union , avec comme soutien des libéraux sans limite des autres pays qui ont suivi... Car oui les avantages qu'on obtenu les anglais en entrant dans l'Union et pendant a toujours en mode libéral... Européen mais avec des limites, fallait pas que le côté trop social vienne donner de mauvaises idées aux prolos en GB... En plus ils étaient comme le cheval de Troie des US... Enfin pas en mode théorie du complot bien évidemment mais c'est une réalité... Le pb c'est que se brexit n'a pas arrangé les US... Vu que l'optique libérale des anglais au sein de l'Union elle servait bien leurs affaires... Alors quand bien même l'Europe a des défauts, que j'ai souvent mis en avant via des critiques pas piquer des hannetons, mais le brexit c'est un pb anglo-anglais en premier... Je pense avoir fait le tour du sujet, enfin dans ma compréhension de celui-ci.

Je me disais bien... Enfin bref je dois pas être le premier à avoir posté l'info.

J'ai fais un doublon dans le file armée australienne. Félicitation !

. Je fais un doublon sur un autre file.

En Somalie effectivement, mais autres temps et contexte pour un pays qui n'a jamais eu l'habitude de gérer en Afrique, en sachant qu'il y a bien failli y avoir un débarquement de marines, mais vu la situation entre un pilote d'hélicos encore prisonnier, l'idée que l'optique guerre zéro mort mis en avant par le Pentagone lors de la guerre du Golfe, ben disons que cela n'est pas très bien passé dans l'opinion public US qui n'entend rien à l'étranger, ne comprenait pas pourquoi pour une fois que les intentions étaient plutôt dans le mode humanitaire ( chose rare pour des US) leurs boys ce sont retrouvé dans un combat au fin fond de l'Afrique... Eh que cela leur a coûté du monde... Quand l'homme a la fiole à qui était un vétéran du Vietnam a expliqué que perdre 18 gus c'était rien vu qu'au Vietnam c'était tout les jours qu'il y avait au minimum 18 gus qui étaient tués ... Ça ne collait plus avec l'optique guerre zéro mort mise en avant pour la 1ere guerre du Golfe... De facto l'opinion c'est aussi rappelé qu'au Liban en mode interposition ils avaient perdu 200 et quelques marines lors des attaques suicide en 1983... De facto l'optique humanitaire ou interposition n'a jamais été très accepté pour une grande partie de l'opinion US. Entre temps il y a eu les attaques terroristes contre une ambassade US à Nairobi il me semble, le navire de la Navy attaqué au large du Yémen, et le 11 septembre... De facto la donne à changé rapidos même si tout le monde sait que l'invasion de l'Afghanistan ça pouvait se justifier, par contre celle de l'Irak c'était pas bon du tout. Mais même si l'opinion a changée d'avis sur l'Irak ( sans le crier fort vu qu'on les avait prévenu du merdier que serait l'Irak), l'idée de rendre les coups il a jamais été remis en cause. En Irak après que les insurgés ont accroché les corps des contractors à Fallujah... On a vu comment à été enclenché les différentes batailles sur la ville de Fallujah à l'issu... Donc la sa dépasse le cadre stricto économique via le pétrole, mais plutôt pour les militaires américains la gestion du rébellion sunnite mais aussi chiite à une époque qui était très compliqué à gérer, et vu que les groupes islamistes ont été de mise, qu'on parlait d'internationale islamiste, ben pour l'opinion publique il n'y avait pas de pb à les combattre, même si la volonté était de voir leurs boys quitté le merdier irakien. Enfin voilà, quand on voit que le retour sur investissement en Irak pour les US il est loin d'avoir été aussi important , ben je pense que focaliser sur l'image du pétrole comme unique raison fait oublier que pour l'opinion US, le leitmotiv reste toujours dans une optique ressenti depuis le 11 septembre, même si bien évidemment il y a eu des évolutions. Vu la tournure prise en Irak via Daesh, ben je pense que l'opinion US ne pense pas pétrole mais plutôt on tape sur les islamistes.

@Tancrède Ça reste quand même disons "jouissif" de voir les anglais dans une position qui les emmerdes beaucoup car quoi qu'il se passe, pour moi même ceux qui ne voulait pas du Brexit voulait aussi le beurre, l'argent le sourire et aussi le cul de la crémière en restant dans l'Europe... Sont gentil mais bon... Voilà comment je vois les choses avec les anglais pro ou pas pro brexit :

Je sais tout cela, pour moi cela tombe sous le sens l'emprunte logistique légère lors d'une ouverture de théâtre . Maintenant des ouvertures de théâtre ce n'est pas tout les 4 matins que cela arrive, donc la vision que j'ai présenté dans mon message précédent reste aussi pertinente .

@c seven Merci c'est sympa mais j'ai déjà une personne qui gère le dossier . L' ancêtre de ma femme était un Tirailleur du bataillon Somali ( unité de la Coloniale) , un yémenite de Djibouti qui s'est engagé volontaire pour la durée de la guerre, il a participé à la reprise du fort de Douaumont, cité au chemin des dames, il combat du côté de Noyon en 1918, il mourra de ses blessures en août 1918.

Une belle vidéo de présentation :

J'ai eu l'occase de voir un documentaire américain sur le réservoir de Chosin. https://en.m.wikipedia.org/wiki/The_Battle_of_Chosin Le documentaire est très bien fait : https://www.pbs.org/wgbh/americanexperience/films/chosin/

Une analyse que je partage.

Effectivement...