Gibbs le Cajun

J'ai fait un doublon dans le file GCP/GCM/SAED and Co. Une bonne adaptation, comme quoi on sait encore s'adapter dans l'armée française.

Quand on lis les plaquettes de présentation posté par Kerloas, tout est clair et limpide sur l'emploi du Serval, la possibilité de faire de l'ouverture de théâtre pour une force légère ( unité qui tourne pour la permanence d'alerte pour projection rapide et d'urgence ) , et je pense aussi servir dans la phase de fin de stabilisation lors de la réduction d'effectif via un retrait progressif, voir gérer des petites crises qui ne durent pas longtemps. C'est judicieux et offre de la souplesse sans bouffer le potentiel du Griffon à l'instar du VAB qui lui devait du début à la fin assurer tout les rôles, se qu'il fera très bien mais occasionnera une usure plus rapide, surtout après qu'on ait disons user le rab de pièces de rechanges et de VAB en rab issu de la fermeture des régiments de conscrits lors de la professionnalisation de nos Armées. Moi je vois l'opportunité avec le Serval de permettre de ménager le potentiel de notre futur parc de Griffons, VBCI and Co mine de rien. Enfin voilà mon humble avis sur le sujet. Moi ça me parle bien le Serval, Griffon, Jaguar, sans oublier le VBCI et le Leclerc.

Oui bien évidemment, c'est aussi à cela que je voulais aussi faire référence, je ne l'ai pas bien précisé en parlant de divers raisons etc...

Petit retour en arrière, j'avais déjà vu le documentaire Restrepo, et enfin j'ai put voir le documentaire qui est une suite de Restrepo, Korengal. Se témoignage est très intéressant : https://www.statesman.com/news/local/father-search-for-meaning-takes-him-battlefield-where-son-died/DXGBHi9BlacMW2f1dbEO7N/ Dans le documentaire Korengal, les gars de la 173 airborne explique qu'ils n'étaient pas du tout préparé pour combattre dans cette vallée entourée d'immense montagnes. La je me dis que se type de terrain, avec nos chasseurs Alpins la mission aurait sûrement été différente au vu de leur expertise dans le domaine de la montagne et du combat dans se type de milieu . Alors on peut extrapoler et refaire le match, mais je pense que les Talibans auraient vraiment été gêner face aux capacités de nos Alpins.

Des photos et vidéos de se qui me semble être cet exercice que j'avais mis en avant dans un de mes messages précédent. Je suppose que cet exercice est la pour mettre en avant le combat contre Daesh, mais je pense aussi pour envoyer quelques messages subliminaux auprès des différents acteurs qui se trouvent en Syrie. Enfin je ne fais que supposer mais ça se tient comme raisonnement non ?

Bonjour à tous. J'ai observé qu'il n'y avait pas de file dédié sur le sujet de la collaboration avec l'ennemi dans l'histoire du monde. La collaboration s'est un sujet très vaste et pas que limité à la deuxième guerre Mondiale, même si j'ouvre se file avec un sujet traitant de Doriot. On observe que rien n'est forcément pareil et que les motivations pouvaient être nombreuses, quels soient idéologique, économique, forcée et donc par crainte, acceptation de la défaite, complexité via le facteur humain via la vengeance personnelle, profits, éloigner les emmerdes pour protéger l'entourage proche, etc.. Survie aussi comme on a put l'observer avec des prisonniers soviétiques ayant rejoint l'armée allemande, et cela pour échapper à la misère des camps où la mortalité et la faim, les mauvaises conditions étaient importante dans les camps où étaient regroupé les prisonniers soviétiques. Tout comme on aura des entités qui en étant libéré d'un autre joug y verra une opportunité de s'émanciper ( à tord ou à raison, c'est pas le fond de ma pensée). Je pense que la collaboration avec l'ennemi à travers l'histoire reste un phénomène très compliqué à expliqué, car il y a beaucoup de situations possible selon le contexte de l'époque, On parle souvent de la deuxième guerre Mondiale, surtout via l'Europe et le front Est mais cela ne veut pas dire que c'est un fait réservé à cette partie du monde. La collaboration c'est aussi choisir un camps pour prendre le dessus sur une autre tribu, peuple, pays qui pouvait dominer par le passé ou peser une menace, de la l'optique diviser pour mieux régner pour celui qui venait aider un camp, et qui une fois débarrassé du plus dangereux pouvait ensuite amené à reprendre sa propre logique pour mieux dominer et donc servir ses propres intérêts, profitant du côté redevable de celui qui avait demandé ou accepté une aide. Enfin voilà le sujet est vaste, et je pense que si on remonte loin dans l'histoire, on verrait que l'histoire de la collaboration elle remonte à loin et n'est pas limitée à la 2ème guerre mondiale.

Excellent .

Je sais pour les différents titre de la chair et l'acier, L'invention de la guerre moderne ou les armées du chaos sont le même livre. Pour Guerres et histoires, il y a du bon et du moins bon, et pas que pour Goya, le pb c'est que la vulgarisation a aussi des limites via le timing d'articles. Personnellement je ne suis pas forcément d'accord sur tout les articles dans tout les numéros de guerres et histoire , le hors série sur les uchronies étant quand même dans l'optique uchronies ou chacun aura son propre scénario, en ouvrant 2 uchronies sur le forum, celui sur les soviétiques et les occidentaux se tapent dessus dès 1945 ou celui sur Nimitz ou Mac Arthur, j'ai observé que chacun restera sur des points de vue selon le schéma et des affinités. Donc je pense qu'il ne faut pas prendre au pieds de la lettre des articles via des uchronies dans un HS, mais plutôt avoir dans l'idée que fatalement il y aura rarement des gens d'accord, via un angle de vue différent via l'incidence et disons des ressenties. Moi j'ai bondi en lisant l'uchronie sur la guerre dans le Pacifique via le débarquement au Japon, et pas qu'un peu. J'ai eu l'occasion de lire des articles de Goya sur son blog ou via le cahier des retex, et les fantômes furieux de Falloujah est un superbe travail que je conseil vivement. Moi j'ai du mal avec Lopez même si je ne lui enlève pas tout , comme quoi... Enfin voilà, je pense que dès que tu pourras lire son dernier livre,tu pourras y décelé une continuité avec la chair et l'acier, et la volonté de mettre à plat l'année 1918, tout en rendant la place que mérite l'armée française. Enfin voilà.

@loki Je connais Gallica, j'y ai fait des recherches sur un bataillon ou a servi l'arrière grand-père de ma femme, on a put faire des recoupements avec son livret de matricule. Un ami va essayer de compléter les infos via son père qui est un passionné de la première Guerre mondiale ( on rencontre des gens biens sur le net, il n'y a pas que du négatif). Maintenant, si on suit le raisonnement l'armée française a été invisible jusqu'à la fin et elle n'a fait que subir . Sauf lorsque l'on met en avant les défauts et les erreurs ... On a rien fourni, on rien fabriqué, nos méthodes tactique et stratégique n'ont pas évoluer... Les pertes ou les captures de prisonniers faut aussi les mettre en perspective, combien et quel type d'adversaire en face, les degrés de résistance des positions défensives à prendre, le terrain etc... Parler chiffre c'est bien mais l'environnement aussi c'est très intéressant. J'ai eu l'occase de lire les carnets secret de Patton, et quand bien même c'était un personnage haut en couleur , il a jamais sous estimé l'armée française... https://warontherocks.com/2018/08/how-the-u-s-military-learned-to-learn-in-world-war-i-lessons-from-the-american-expeditionary-forces/ Sinon dans le bouquin de Goya c'est une mise à plat de l'année 1918 , et il y aussi la mise en avant des militaires ( des erreurs et des réussites de chacun, et pas que des français) , des civils et des étrangers qui ont travaillé pour logistique et la réfection des routes and co, du contexte politique etc... Du travail en commun inter-alliés via des écoles de formation, etc... Que certes les divisions française et Brits and Co ont moins d'effectif que celles des US, mais que l'optique et les moyens, l'organisation n'ont rien à voir puisque les appuis via des armes d'appui d'infanterie, l'artillerie sont plus conséquent que dans les divisions US qui a certes le nombre, mais dans l'optique fusilier, et que la mise en place des appuis infanterie, artillerie ne se fera pas de suite mais au fur et à mesure, et pas forcément via la volonté des grands patrons US. Donc on avait moins de monde, mais l'armement, la tactique et la spécialisation du soldat, l'organisation section. Groupe, mortiers, FM, lance grenade, etc... Était bien en place chez nous, d'ailleurs Goya explique qu'on s'est inspiré des Brits pour l'appui via des mitrailleuses en tir direct et indirect. Il met en avant aussi les unités française qui on été sur la brèche pour aller aider les brits, et qui le seront encore après. Du terrain et des capacités des uns et des autres, offensif et défensif, etc... Quand on regarde la bataille du bois Belleau, ou il n'y a pas eu que les marines, c'était l'optique assaut mode plein de courage ( comme en 1914 pour nous) qui fera beaucoup de victimes, c'est dans le nettoyage du bois que les US évolueront et s'adapteront... Du moral des belligérants ( militaires et civils) en 1918, des pertes, et tout le tintouin. Des divergences politique entre alliés, et de la difficulté de voir un général français être le patron des forces alliés. De l'optique guerre maritime, aérienne etc... De la fin de la guerre et des opérations contre les bolchevique. De l'optique pacifisme qui a surtout pesé et au final a pas permis de mettre en avant se que fut les actions des Armées française qui ont été dans l'action en 1918 Il y a 4 pages où ils citent des sources, française, US, Brits, allemands et de différentes époques... Enfin voilà... J'avais déjà lu son livre sur L'invention de la guerre moderne ou j'ai appris énormément de choses, du point de vue technique, tactique et stratégique, mais son dernier livre offre en plus une vraie perspective qui complète L'invention de la guerre moderne en mettant en phase le contexte et les évolutions qui ont été mise en place. Lorsqu'il explique la bataille du Matz, il m'a offert une perspective que je n'avais pas eu de manière aussi évidente, pourtant j'habite un des villages où est parti un des groupements de tanks dans cette bataille. Aujourd'hui tout est très clair, entre se qu'il explique,et le terrain que j'ai sous les yeux tout les jours. Donc voilà, le livre porte un titre qui va bien, et qui pour moi est une réalité, il y a bien eu des vainqueurs, et il explique comment la France a gagnée la Grande Guerre. Intéressante aussi la conclusion qui explique 1940, mais que cela n'était pas une fatalité, il suffit de voir par la suite qu'avec des moyens anciens, des français dans un désert ont bien géré et occasionné de la casse aux allemands et italiens. Voila, mon ton pourra paraître agacé, mais rien de personnel bien évidemment. Je pense que le livre est très équilibré, les "bons et mauvais points" distribués équitablement entre les différents belligérant. Enfin voilà mon sentiment sur le sujet.

Un excellent thread sur l'assaut des français dans les balkans en 1918.

Hum je serais quand même méfiant, car avec peu de monde et un appui aérien et artillerie conséquent, une petite force US et kurdes a fait très mal lors de la confrontation avec des miliciens du régime et des mercenaires russes. Si l'ottoman veut jouer le coup de dès, sa risque de quand même de lui piquer aux yeux... En parlant des US dans la zone, qui sont bien plus nombreux que le je le pensais au passage :

Le AAV 7, c'est aussi pratique en cas de catastrophe naturelle.

@Kerloas Sympa ces vidéos, merci ! Ils ont de le gueule nos gars, même de dos ! Le matos, plus HK416F, et couvre casque optique coyote brown, sa le fait super bien ! Bon petit détail optique "coquetterie" mais sa a quand même plus de gueule lorsque l'on sert les lacets du bas du pantalon. Vu comment ils sont ample fini le problème de F2 trop court qui voyait l'élastique sauter au-dessus des rangers. On notera l'utilisation du camo CE au lieu du désertique. Il passe bien le CE délavé et une fois crados une fois couvert de poussière . French style

Très intéressant cet article :

Je n'ai pas trouvé le bon file, mais c'est une date importante via cette opération amphibie dans la guerre de Corée.

C'est bien, on met en avant le rôle de nos artilleurs.

https://m.france24.com/fr/20180914-centenaire-bataille-dobro-polje-macedoine-front-orient-bitola-armistice-bulgarie-14-18?ref=tw Je vous conseille de voir les autres Twitt de cette série de Twitt.

Négatif, je parlais aussi de la guerre asymétrique. Somalie, guerre asymétrique, avec un adversaire qui avait du matos à la soviétique, et nous autre l'organisation classique sans la minimi , CAD FAMAS ( et son excellente grenade à fusil) , FRF2, LRAC au niveau des fantassins débarqué : https://lavoiedelepee.blogspot.com/2013/10/mogadiscio-1993-loryx-et-le-faucon-noir.html?m=1 On a permis le sauvetage de l'unité marocaine qui avait que du 7,62 mm... Puis passé à une phase de nettoyage après, les italiens ayant aussi déboulé. Et pourtant en face ils avaient du matos, AK, RPK, RPD, RPG, etc... Alors bon... Maintenant pour les embuscades, tu ne peux pas présenté cet argument comme unique raison étant donné que si on observe toute les guerres asymétrique, tout dépend surtout de comment est géré se type de conflit, de facto c'est même pas se qui prouvera quoi que ce soit... Les saoudiens se font avoir par les houties via pas mal d'erreur tout en continuant à envoyé des gus en mode isolé sur des pistes à la con... Et on en voit des convois détruit, et cela malgré le fait que les gus du convoi aient aussi une diversité d'armement, passant aussi par le 7,62 mm... Et ils ramassent quand même... L' Afghanistan s'est aussi de la guerre asymétrique... Et pourtant on a mis en place les moyens qui vont bien, que ce soit nous, les US, brits, canadien and Co... Donc l'optique du groupe isolé sans capacité d'appui diverses ... Désolé mais cela n'était plus de mise... Pour les marines, ont pourra présenter et mettre en avant divers autres points qui ont poussé à la volonté du pourquoi du comment, la réalité c'est que pour l'instant ils ne parlent pas de calibre intermédiaire, et que se qu'ils vont acheté ils vont le garder un bon moment, et cela démontre qu'ils sont loin d'être confiant sur un concept qui n'a encore rien prouvé... Donc voilà, moi je reste dubitatif sur la fausse bonne idée du calibre intermédiaire et la pseudo optique que le 5,56 mm serait forcément pas apte à faire face.

Edit : Moi je me lis le bouquin de Michel Goya, les Vainqueurs qui complète très bien celui de l'invention de la guerre moderne ( du même auteur). L'organisation du groupe et section de combat, appui, spécialisation du fantassin ( tireur FM, grenadiers, etc...), ça reste un truc qu'on a inventé. On s'est inspiré des Brits question des appuis mitrailleuses lourde en base de feu ( tir tendu ou courbe), la où les ricains pensé un homme un fusil, et les appuis en option... Certes courageux et dans l'optique dans laquelle on était en 1914... Au final ils en reviendront... Ils ont pourtant évolué en s'inspirant de se que l'on avait fait nous et les brits... Aujourd'hui c'est une puissance, néanmoins ne soyons pas dans l'optique où quand bien même ils ont des moyens et une organisation que fatalement leur réflexion ( US Army) sur le calibre intermédiaire est forcément logique, surtout quand on observe que l'USMC est pas très motivé par cette optique et que le Corps veut acheter plus de IAR en 5,56 mm... Donc moi je reste prudent sur le fusil qui fera tout... La ou l'optique mixte 5,56 mm et 7,62 mm reste cohérent quand on sait l'employer...