Gibbs le Cajun

@BPCs Franchement je ne suis aucunement convaincu par un canon longue portée. La question du rapport coût doit prendre en compte le rapport qualité/prix dans une optique simple, efficacité dans la capacité de destruction via une seule munition. Et quand bien même actuellement on tape des objectifs qui n'ont pas une valeur ajoutée dans le rapport coût/type de munition, pour du haute intensité la roquette vaudra largement son coût via des objectifs plus important. Pour la portée d'un canon longue portée qui apportera une plus value à une seule batterie, c'est oublier le travail et la permanence que doit assurer une batterie au profit des unités de mêlés au contact, et qui reste leur principale mission. Pour taper plus loin les capacités LRM offre de l'intérêt en ne cassant pas justement le rythme de l'artillerie sur 155 mm dans son rôle d'appui, et qui reste dans l'optique pas un pas sans appui, tout en ayant l'effet de destruction supérieur à se que peut donner du 155 mm, même avec plusieurs obus de 155 mm. Avec un LRM, on peut traiter dans la profondeur avec moins de munitions et de lanceurs, sans ralentir le tempo offensif ou défensif des batteries sur 155 qui elle sont la tête dans le guidon au profit des unités de mêlées. De plus le LRM pourra aussi assurer des capacités de destruction en complément des 155 mm qui pourrait être limité dans un cadre haute intensité. Moi je pars du principe que qui peut détruire le plus et le plus loin , pourra aussi détruire le moins et le plus près . Tout miser sur du 155 de facto n'apportera pas justement cette capacité de réversibilité pouvant être nécessaire face au risque d'une offensive ou contre offensive ennemie car bien souvent on parle beaucoup d'action offensive dans notre angle de vue pour argumenter, mais tout en oubliant que l'adversaire pourra lui aussi agir en mode offensif ou contre offensif, pouvant aussi nous forcer à un repli, et la en ayant que du 155 mm, même via les nouvelles munitions de 155 cela ne fera pas tout, d'où l'intérêt de pouvoir avoir de quoi faire mal en terme de capacité de destruction via la puissance des roquettes. Moi j'observe que les US réfléchissent beaucoup à la longue portée alors qu'ils restent sur un format qui me paraît dépassé via un mode manuel avec le M777 ( mise en batterie, chargement des obus etc...) même si il y a un côté pratique via une capacité à déplacer leur M777 sous hélicos, ils restent quand même très court en comparaison de la capacité en portée de tir du Caesar... Idem via leurs paladins qui sont trop court en terme de capacité en portée... Par contre l'allonge ils l'ont via leur LRM, mais on passe d'une capacité à une autre. Au final j'ai pas l'impression que cela soit très sain, chercher à taper loin avec du 155 mm alors qu'au fond on les US n'ont pas opté pour une capacité pouvant leur offrir de la portée à l'instar des nôtres via la portée de tir du Caesar, et qui justement leur permettait d'y voir plus clair et cela de manière concrète dans leurs vision d'un canon longue portée, qui je le pense leur ferait voir différemment les choses. Pour moi ils perdent du temps tout en me disant qu'il y a sûrement au sein de l'artillerie US des courants très variés et pas forcément adepte du longue portée. Se qui explique aussi les choix qui ont été fait chez eux alors qu'il y avait des solutions déjà évolutive avec se que l'on observe avec le Caesar, et qu'ils pourraient largement obtenir avec un canon de 155 de conception nationale, que ce soit sur une pièce classique ou une version automoteur optique paladin. Enfin voilà mon humble avis sur le sujet.

Effectivement cela passe inaperçu... Et pourtant c'est très tendu depuis pas mal de temps... Mais cela ne pouvait que finir par évoluer dans cette direction... Pourtant vu les problèmes, il y a un paquet de facteurs qui devraient être pas ignoré ou minimisé vu les conséquences profondes et durable qui secoue la société nicaraguayenne... Les sois disant défenseurs de la veuve et de l'orphelin optique mélenchon sont très discret... Bon vu l'optique alliance bolivarienne et un sentiment anti-clérical ambiance bouffeur de curé patent et haineux, c'est sur que Jean-Luc et ses adeptes préféreront prétendre qu'il y a la main du Vatican derrière toute cette agitation... Déjà que le Vatican avait aidé à relié et créer un lien entre Cuba et les USA pour une évolution dans leurs relations... De facto avec le clergé qui soutien les manifestations au Nicaragua le raccourci sera vite mis en place... Bon même si je ne suis pas un naïf sur la real politik , pas besoin d'être aveugle pour comprendre que les USA n'ont eu besoin de semer ou attiser le désordre pour mettre à mal la base sociétale au Nicaragua ou au Vénézuela... Encore moins via le Vatican qui il faut quand même le reconnaître à un réseau à travers le monde très bien renseigné sur la situation dans nombre de pays, j'avais cru comprendre d'ailleurs que le renseignement américain envié le service diplomatique du Vatican à posséder cette capacité d'avoir de l'info très précise. Il est vrai que le renseignement humain via les échanges humain de base reste l'outil le plus précis pour prendre la température. Dans le cadre du Nicaragua, il est sûr et certains que le Vatican est très au fait de la situation via les infos du clergé local qui remonte, mais rien pour aller semer la zizanie , le soutien aux populations du clergé local restant de mise dans une situation qui voit le gouvernement agir de manière violente, que cela soit au niveau des réactions de violence dans les actions anti manifestation que dans les choix politique et économique qui se foute du bien être de leurs concitoyens... Moi j'observe que la maladie principale de l'Amérique latine restera celle des Caciques... Peu importe l'étiquette... Il suffit de voir l'évolution des régimes communistes qui ne font pas mieux que les dictatures de droite de la période guerre froide ( et avant) sur se continent Latino américain... Quand on observe le format des armées d'Amérique latine, que celle-ci soit issu des anciennes dictatures ou des nouvelles, le format reste le même, celui de plutôt gérer les risques intérieurs, tout en gardant une façade d'armée prête à se défendre contre les pays voisins, mais la on reste dans une possibilité limitée, hormis montrer les muscles et surfer sur les vieilles rivalités traditionnelles avec les pays voisins ( il faut voir comment on se chambre entre voisins en Amérique Latine, rien qu'entre argentins et chiliens s'est pas mal...) ... Dans tout les cas, cela reste bien pratique quand il faudra mettre en avant la menace extérieure pour faire oublier ( pas longtemps) les problèmes intérieures... Les argentins ont tenté le coup avec les Malouines... Tout comme d'autres sans guerre totale pour finalité... Au final se format reste le même, peu importe l'étiquette du régime en place... Au fond la démocratie reste quand même un processus très long dans l'histoire de l'Amérique latine. Chez nous en Galice on a des gens de la région qui après avoir fait leur vie au Vénézuela durant de très longues années , épousant une citoyenne du pays et qui ont opté pour le retour en Espagne avec femmes et enfants une fois que Chavez avait pris le pouvoir... Ils ont bien fait vu l'évolution et la direction prise par le Vénézuela... Enfin voilà mon analyse de comptoir sur le Nicaragua .

Voilà une réponse que m'a faite le COMDFORCOMD à une suite de plusieurs questions que je lui ai posé : Ce qui laisse entendre qu'il y a encore une bonne marge de réflexion et d'études sur le prochain AFV qui sera adopté, et que la protection restera vraiment le cœur de la préoccupation de l'Australian Army. Il faut dire qu'après avoir observé la capacité de protection du VBCI suite à l'attaque VBIED au Mali , de facto cela a dans un premier temps fait réfléchir, cela via des question posée sur Twitter d'un intervenant anglais et australien, dont un média de défense suivi par le COMDFORCOM sur le potentiel et limite de protection des AFV 8x8, mais comme on le sait le dosage d'un IED ou VBIED est très aléatoire au vu des exemples où divers véhicules qui ont put être détruit en Irak, Syrie, etc... ( tank, AFV chenillés etc...) et qu'il n'existe pas de solution miracle avec un véhicule qui aurait toute les capacités en terme de polyvalence ( protection etc...). De facto dans les échanges que j'ai eu ainsi que l'apport d'autres personnes on a mis en avant que le rôle principal restait la protection et qu'au final, les VBCI avaient tenu leur rôle à se niveau puisque les personnels embarqué ont été protégé en restant conscient que face aux IED et VBIED, il y aura toujours un côté aléatoire. Donc l'optique AFV 8x8 ( pas que le VBCI bien évidemment) ne peut pas être remise en cause question capacité de protection. Dans le contexte amphibie australien qui restera quand même axé via son rôle de puissance régionale, le risque IED ou VBIED étant limité, cela poussera peut-être à amené à opter pour une acquisition d'un 8x8 amphibie hors cadre renouvellement AFV si les limites via la question de la protection sont trop importante. Du point de vue de l'IVECO de l'USMC, je ne pense pas qu'il sera dans l'optique du programme AFV qui reste à mon avis axé sur l'optique "mécanisée à l'australienne" , idée qui me conforte via l'achat du Boxer : https://www.news.com.au/technology/innovation/inventions/australian-army-set-for-a-massive-overhaul-of-fighting-vehicles-in-discrete-reequipment-megaproject/news-story/0a1c062a4f23ad87e87236938b575667). On observe que cela est un gros investissement, l'argent reste le nerf de la guerre, et donc apporte aussi des choix à un moment donné. Par contre dans un achat hors cadre programme AFV pour l'amphibie il prendra tout son sens avec l'intérêt d'avoir en commun un engin commun avec ceux de l'USMC, à l'instar du M1 Abrams , et de facto une capacité de maintenance commune. Peut-être qu'il serait intéressant pour les australiens de faire un achat groupé de l'Iveco avec l'USMC et qui pourrait coûter moins cher, cela peut se faire il me semble entre pays. Il faudrait connaitre le besoin exact des Aussies pour le 2ème RAR. Après du point de vue protection l'Iveco a un haut niveau de protection ( suffisant ?) , mais a-t-il des capacités supérieur pour être dans l'optique australienne hors cadre amphibie en se qui concerne l'optique "méca/blindé" des australiens via le futur programme AFV ? Je pense qu'il va y avoir une grosse réflexion, avec les contraintes budgétaire et des priorités à gérer.

Apparemment le prochain AFV de l'armée de Terre australienne sera un 8x8 qui aura diverses variantes, dont un qui aurait apparemment serait amphibie comme l'espère le Major General MacLachlan, qui en visionnant cette vidéo d'un débarquement de AAV de l'USMC depuis le LHD Canberra y voit un potentiel pour les capacités amphibie du 2 RAR de l'australian Army. Je pense qu'effectivement cela serait un très bon compromis avec un 8x8 amphibie, qui plus est si en plus il sera commun avec le nouvel AFV 8x8 ( enfin probablement un 8x8) puisque étant une variante de l'AFV. Dans l'optique et les besoins australien pour gérer leurs missions amphibie , ou du point de vue pièces et d'entretien dans le soutien du nouvel AFV, via l'optique d'un AFV qui aura des variantes, donc un véhicule de base décliné en divers version dont une qui sera peut-être amphibie sera de facto économiquement viable et moins onéreux. Cela a piquer ma curiosité, et je me demande quel type de AFV en 8x8 pourrait offrir une capacité amphibie, enfin dans une version déclinée. Je vais aller fureter sur le net pour en savoir plus. Bon d'un côté, si on part sur un AFV en 8x8, il serait plus logique de viser sur du Boxer vu que les Aussies l'ont adopter en version reco ( il y en a plusieurs donc ce serait plus intéressant pour le coût entretien et maintenance) , mais du point de vue amphibie je ne pense pas qu'ils aient des capacités dans se domaine.

Je me méfie de cette donne qui disons aujourd'hui minimise le témoignage de combattants ou d'ex combattants de première ligne qui serait forcément biaisé par rapport à un effet d'impression donnée d'une masse qui déboulé sur eux. En se moment je lis un gros bouquin très détaillé et riche en témoignage sur la 7ème brigade d'infanterie canadienne lors du débarquement en Normandie puis des combats pour la tête de pont, honnêtement ceux-ci sont très mesuré, se recoupant les uns aux autres, tout en ayant le recul de l'auteur qui écrit le bouquin ( riches en infos, cartes d'époques, photos inédites), auteur qui au final n'a pas eu à beaucoup revoir les témoignages des vétérans. Et la aucune impression de voir une masse déboulé lors de la contre attaque allemande. Mais je pense que tu oublis une donne très importante et qui est mise en avant dans nombre de témoignages celle où nombre d'action d'assaut se déroulé de nuit ou à la limite du petit jour , cela étant aussi de mise dans le Pacifique avec les japonais, en Corée, en Indochine ( voir les assauts viets de nuit). Lorsque l'on parle de l'emploi de Clairon avec ces vagues d'assaut dans les combats de nuits, on ne doit pas oublier que celui-ci avait plusieurs buts,comme coordonnées les assauts nocturne, semé la pagaille en noyant via du bruit ( surtout la nuit ou celui-ci est amplifié). De facto cela n'enlève rien à la perception du combattant de première ligne, qui au petit matin ne pouvait que constater qu'en face, il y avait eu un paquet de monde parti à l'assaut de leurs positions vu le nombre de tués jonchant le sol. C'est cela qui ne doit pas être oublié, les capacités d'assaut de masse ont été largement majoritaire dans des actions nocturne, se qui met en avant une chose, quand on a le terrain qui va bien en terme d'espace, la notion de vitesse via la mécanisation prend tout son sens, mais dans un environnement compartimenté et étroit, la nuit reste le seul moyen de faire manœuvrer de la masse sans subir de manière importante les menaces de type bombardement aérien. Mais la finalité restera la même lors des phases d'assaut nocturnes qui tourneront à des assauts frontaux et violent côté chinois et nord-coréens. Moi j'observe que l'effet masse à fonctionné ( je mets en avant les pertes qui ont été limité pour le nord) via un appui d'artillerie et des blindés en Corée, sans oublié l'aviation , mais en face il y avait peut de monde pour faire face, comme on peut l'observer via l'attaque nord-coréenne du début de conflit dans se pays, de facto lorsque la donne changera , se qui avait permis aux nord-coréens de ne pas subir au début le forcera à agir largement de nuits. Si on prend l'écart des pertes dans cette phase du début de la guerre, on observera que la masse à bien été utile contre une force qui ne pesait pas en terme d'effectifs et de moyens. https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Bataille_d'Osan Moi j'observe que tout cela fini par évoluer, et que malgré la poussée nord-coréenne et des moyens à sa disposition ont fini via le terrain sur au travers des points de passage obligé à faire perdre du temps aux nord coréens qui restaient sur un axe, et qui malgré sa masse qui pouvait débordé et enveloppé l'adversaire moins nombreux (et pas dans une optique de le faire de manière large vu le terrain) a commencé à ne plus avoir la possibilité de garder un tempo qui s'est grippé ( s'est la qu'arrive les petits cailloux pas prévu) , et au vu de l'évolution des moyens US, la donne à changée en poussant les Nord-coréens et les chinois par la suite à revoir leur copie, via beaucoup d'activité nocturne, que ce soit pour leur logistique ou les actions offensive . Mais cela leur coûtera quand même du monde. Tout comme à l'inverse les US ont fini par être refoulé quand les chinois sont passé à l'action, mais la on a pas eu un petit caillou pour se faire. La finalité reste quand même que de nuits, les assauts frontaux ont été de mise et coûteux. Enfin voilà mon humble avis, qui reste encore très bordélique dans la mise en page de mon message .

Voici mon avis sur le concept de Blitzkrieg qui effectivement n'existe pas comme tu l'as expliqué. Pour moi l'attaque allemande de 1940 n'est que la continuité de l'optique allemande de 1918, a la différence que l'optique troupe d'assaut de 1918 été limité dans sa capacité à aller loin dans la profondeur, que cela le soit via la puissance et la rapidité de choc via le rythme des troupes d'assaut à pieds. Comme on a put le constater après les premiers chocs, le système allemand s'est grippé face au durcissement de la résistance des alliés puis à leurs contre-offensive. Au final malgré la surprise de l'offensive allemande qui a commencé avant celles prévues par les alliés, celle-ci au final à plutôt servi les alliés qui ont entamé leurs offensives à la suite de leurs contre-offensives sans perte de tempo en ayant le tempo pour eux et cela malgré une fatigue. La notion de tempo est importante car elle reflète la marge de temps dans l'emploi des capacités via la mécanisation, qui même si pas rapide comme celles de 1940 ont permis avec cet apport vitesse mécanique ( le rythme du FT17 et autres tanks alliés, des camions etc... ) une certaine dynamique en la limitant à une profondeur adaptée pour rester dans la continuité et une meilleure coordination inter-armes et interarmées, et qui pourra aussi offrir de la réflexion sur des possibilités d'allonger la profondeur ( dans certaines limite bien évidement). De facto les allemands ont beaucoup appris et tirer un retex de leur échec en 1918 tout en bénéficiant de l'évolution mécanique. Après avoir observé l'attitude non motivé des alliés pour faire la guerre, la construction de la ligne Maginot, de facto les allemands ont compris qu'ils pouvaient bluffé les français et les britanniques, et enfin appliqué leurs plans même si des généraux allemand se méfier de l'armée française. L'optique montre que les allemands ont appliqué l'optique de 1918 mais en ayant une pointe non composée de troupe d'assaut à pieds, mais d'une pointe avec une force blindé et motorisée, mais sans que cela soit généralisé à toute la Wermacht, comme on le sait la majeure partie de celle-ci se déplacé à pieds tout en ayant un large parc hippomobile pour leur artillerie. On pourra observé que même pour les allemands il y a eu aussi l'effet de surprise , la vitesse de cette pointe pouvait parfois être trop rapide par rapport au tempo. Les allemands ont au fond finalisé se qu'ils avaient tenté en 1918, tout comme les américains ont finalisé et amener à terme l'optique française "proto opérative" qui s'est arrêté dans la réflexion et les moyens alloués dans les années 20 et aboutira à 1940. Les soviétiques eux vont conceptualiser et développer l'art opératif en atteignant un niveau important qui sera leur marque de fabrique . Pour les britanniques il suffit de voir l'optique de Montgomery pour comprendre qu'il y a eu une trop longue phase sans étude des retex de l'armée britannique et ses capacités en 1918. Le côté trop prudent de Montgomery étant largement évident au vu de sa façon de mener l'offensive qui au final lui coûtera du monde quand même. Mais d'un côté cela a aussi d'une certaine manière permit à d'autres de manière différente d'agir. Comme quoi la guerre est un ensemble de choses et non une vision simple d'une seule option. Bon d'un certains côtés d'avoir des visions différentes côté alliés à été aussi pour les allemands une source de réflexion et de doutes qui lui coûtera aussi. Désolé pour le message bordélique.

J'ai pas eu le sentiment de cela en faisant la lecture du livre de Robert Leckie concernant la guerre de Corée et qui a été écrit en 1963, le côté capacité de manœuvre des coréens et des chinois est expliqué, idem dans mon bouquin sur le bataillon français de Corée ou le témoignage d'anciens de se bataillon . Mais l'effet de masse reste de mise malgré une capacité de manœuvre qui au font ne permet pas d'être déterminer de manière précise via le contexte géographique coréen ou les blindés T34 ne sont pas employé comme sur le front de l'Est via de vastes étendues et espace de manœuvre. Au final on y observe surtout un travail d' infanterie appuyée, les pertes en tués nord-coréen et chinois via des assauts frontaux restant aussi plus que visible, même en manœuvrant au travers d'infiltration importante qui débordé les US and Co. il y a une vidéo sur le bataillon de Corée que j'ai partagé sur le forum où des anciens de se bataillon explique les combats ou le côté masse a bien été une réalité,lors des assauts contre leurs positions avec des exemples comme celui du chinois qui à une arme, et le second qui n'en a pas et attend que l'autre soit tué pour lui prendre l'arme pendant l'assaut , et des masses de cadavres devant leur position. Au vu de se que j'ai compris via ses lectures et témoignages , il y a manœuvre côté chinois et nord-coréen, sur un terrain pas adapté aux blindés, et une masse de combattants pour les assauts appuyé par de l'artillerie. Lorsque les US and Co font retraite, la manœuvre des chinois et nord-coréen est évidente, puisqu'ils arrivent à harceler et à dépasser pour installer des bouchons, ou tronçonner les colonnes en repli. Mais ils jouent sur la masse pour les phases d'assauts. Le début de la guerre de Corée voit le déboulé de chars, mais il est canalisé via la topographie du terrain, seul l'infanterie manœuvre pour déborder car pas dépendante du terrain. Au final, cela ne permet pas d'analyser la capacité des soviétiques via tout les moyens ( humains, matériels avec surtout les blindés , art opératif) qu'ils ont employé durant la 2ème guerre mondiale, et à l'emploi au niveau des nord-coréens qui se termine sur un match nul. Il est la le point important, la finalité de se match nul qui ne met pas en avant le chainon manquant permettant de mettre à jour l'art opératif des soviétiques. De plus pour pouvoir analyser les capacités soviétiques il aurait aussi fallu avoir du retex côté soviétique, chose que les soviétiques ont jamais partagé avec les alliés au travers d'observateurs alliés, les échanges étant pas courant sur se point et dans les 2 sens. Les soviétiques comme les occidentaux n'avaient aucun intérêt à le faire ( on reste dans l'optique de l'ennemi de mon ennemi et mon ami) . De facto hormis rester sur une image de masse sans avoir de contour précis sur l'art opératif soviétique, resté de mise en se basant sur les seuls qui avaient eu à faire face aux soviétiques durant la 2ème guerre mondiale, les allemands. Autres points important mais qui est souvent éludé, c'est le contexte géographique et topographique entre les affrontements à l'Est et l'ouest même si bien évidemment à l'Est il n'y a pas que des zones immenses de manœuvre, néanmoins l'ouest reste quand même bien compartimenté. Et que cela à mon avis reste aussi un point que l'on omet trop facilement et qu'on oubli un peu vite que l'URSS n'a pas tenté quoi que ce soit contre la Yougoslavie de Tito , tout comme elle n'a pas tenté le coup pour envahir la Finlande de manière définitive. Entre les capacités de ces 2 pays et une géographie spécifique les choses deviennent différente quand on n'a pas la capacité de manœuvre aisée, se qui a mon avis et se qui au final posera problème au niveau de la capacité de mettre en place l'art opératif des soviétiques de manière garantie au niveau but a atteindre. Si on observe la guerre de Corée, match nul avec retour sur la ligne de départ pour tous, quand bien même certains auraient surfé sur l'image des masses rouges pour limiter les erreurs , concrètement sur le terrain cela n'a pas était une évidence au vu de la finalité de cette guerre. Une chose est sûre, c'est qu'au début de cette guerre la surprise et les moyens envoyés ( très faible) pour contrer les nord-coréens étaient de facto balayé avec l'armée sud-coréenne qui ne pesait pas grand chose à l'époque. De facto quand on repart en sens inverse avec le premier effet des chinois qui entrent dans le conflit, ben oui c'est sur qu'il y a une surprise, et il est là le 1er effet. Mais la il vient surtout du fait qu'il est compliqué de connaître de manière garantie la réaction de la Chine communiste. Après je pense que même si certains ont mis en avant la masse rouge pour masquer des erreurs en ayant sous-estimé les chinois , je pense qu'on ne doit pas oublié que les nord-coréens et les soviétiques ( la montée en puissance de l'armée nord-coréenne s'est pas faite toute seule vu le contexte post ww2 de la Corée) en début de conflit avec l'invasion du sud ont aussi sous-estimé la réaction des américains. Après il est évident qu'il y avait aussi une image biaisé via un contexte d'époque ou d'un côté on sous estimé les capacités soviétiques faute aussi d'infos tout en ayant une image du "moujlk animé idéologiquement" sacrifiable à merci, et qui sera aussi de mise via les asiatiques, entre l'image de la guerre en zone Asie-Pacifique, ou l'on a sacrifié pas mal de monde, rien que côté japonais ( qui avait aussi un sentiment de supériorité tout comme les occidentaux l'avaient sur celui des asiatiques) , mais aussi de mise avec les chinois amplifié par le phénomène de l'idéologie communisme , mais je pense que côté soviétique aussi il y avait une certaine sous-estimations des occidentaux, et cela aussi via des clichés de faiblesse. Moi je pense que de part et d'autres, il y a eu aussi cet effet de bluff dans un contexte idéologique jamais connu à une telle échelle qui a aussi permit de leurrer les uns et les autres, soit en restant dans des certitudes, soit pour Masquer des faiblesses. Je suis persuadé que les soviétiques ont aussi énormément joué sur l'image pour soit tromper l' autre sur ses capacités, mais aussi pour cacher les limites de ses capacités, ainsi que l'état de leurs pertes, qui de facto ont été très lourde même pour l'armée rouge et le pays en général pour l'après guerre. Tout comme je le pense que si d'un côté on avait plutôt envie d'en finir sans avoir l'envie d'aller se battre contre les soviétiques au lendemain de la 2ème guerre mondiale, pour les soviétiques je ne pense pas qu'ils avaient les capacités de le faire, tout simplement parce qu'ils ont quand même eu de la casse, tout en étant aussi sur la brèche pendant un paquet de temps, et que quand bien même il y avait l'optique motivation et cadrage, ils n'en restaient pas moins des humains avec des limites. Je pense que la perception de distance et d'espace dans les offensives soviétiques qui avançait de plusieurs centaines de km ne doit pas faire oublier que cela a eu aussi un effet d'usure sur les capacités physique et d'endurance, couplé à la violence des combats de facto les limites humaine ont aussi étaient de mise. Donc pour aller se taper avec les occidentaux après Berlin les choses auraient été beaucoup plus compliqué, entre cela et la géographie, une élongation logistique importante en observant que les soviétiques vivaient aussi sur le pays traversé. Au vu de l'état de l'Europe à l'Est comme à l'Ouest, compliqué de durer. Donc au final je me dis que personne n'était capable de poursuivre la guerre au delà de 1945 dans une guerre entre soviétiques et occidentaux, et qu'au final les capacités des uns et des autres, même en ayant une doctrine n'auraient pas apporté le + pour vaincre, et qu'au final on aurait fini sur un match nul. J'avais ouvert un file intéressant en mode what if sur le forum, celui où la guerre étant à peine finie que les soviétiques et les occidentaux allé se taper dessus. J'avais bien aimé car il y avait un grand nombre d'arguments de part et d'autres sur le sujet. Désolé pour le message bordélique.

@Janmary La vision que vous mettez en avant via Patton et l'optique vision d'un chef infanterie et l'optique cavalerie est mise avant dans le bouquin que je lis, les carnets secrets de Patton. On retrouve aussi cela via Leclerc et sa 2ème DB qui n'adhère pas à l'optique emploi des blindés par De Lattre. Certes gérer une division n'est pas la même chose que celle de gérer une armée, néanmoins ont est encore à une période où cette vision entre cavalier et fantassins reste encore importante . @Akhilleus Dans l'optique US de la guerre froide, peut-être que la vision allemande fut peut-être prise en compte dans l'optique qu'il aurait fallu gérer une action soviétique via un terrain différent à défendre à l'Ouest, l'optique immensité de terrain ouvert à l'Est pas forcément évidente côté Allemagne de l'ouest et le reste de l'Europe de l'Ouest. Enfin cela n'enlève en rien qu'il y a eu un sentiment biaisé en se qui concerne les masses rouges, mais cela a éte disons aussi augmenter via le contexte de la guerre de Corée lors de la phase d'invasion par le nord du sud, puis la vision de la masses via les chinois passant à l'offensive. C'est peut-être cela aussi qui a laissé cette vision et disons conforté dans les esprits US face à une armée soviétique et un pacte de Varsovie ayant des effectifs importants. Moi j'ai l'impression qu'après la Corée, cela a plutôt renforcé ce sentiment plutôt qu'une vision optique sentiment de supériorité du point de vue tactique, même si il devait y avoir divers courant chez les officiers US qui disons n'était pas forcément conforté par une vision d'un adversaire agissant uniquement via la masse. Certes il y a eu durant le Vietnam que l'optique moderne d'une armée US manoeuvriere via l'aeromobilité permettait de géré la masse sur un terrain pas apte au combat blindés , néanmoins il y a eu quand même eu un paquet de surprise face à des unités nord-vietnamienne. Néanmoins entre les combats en zone démilitarisée via des bases US encerclées, Khe San étant la grosse bataille, ainsi que l'offensive généralisée du Têt à sûrement aussi fait perduré le sentiment que la masse restait une optique ( vu la capacité des nord-vietnamiens à encerclé ces bases) , et se n'est pas un hasard si ces mêmes américains avaient prepositionné une capacité blindée et mécanisée près de Saigon qui leur sera très utile pour casser l'offensive du Têt. Idem pour L'USMC qui gardera toujours une capacité blindée et qui lui sera utile à Hué pour appuyer face à des unités viet à gros effectif. De facto cela a amené les US à gardé en tête et de facto resté sur une image de masses adverses comme principal menace sans y voir que tout n'était pas régi que par cette capacité côté soviétique, alors qu'il y avait bien une réflexion tactique via l'art opératif. Donc entre le retex coréen et vietnamiens ou comme on le sait il y a eu des officiers russe et chinois comme conseiller et les différentes batailles qui ont animé ces conflits , une géographie côté ouest qui n'était pas un immense terrain à billard dégagée, les US sont donc resté sur cette image de masses. Si ils restent dans cette optique du doute jusque dans les années 70, cela est aussi le résultat des guerres chaudes dans cette guerre froide. Avec l'affaire de l'invasion de l'Afghanistan, la il y a des retex qui sont plus concret via le fait que la, s'est l'armée soviétique qui agit. Et quand bien même la guerre en Afghanistan reste spécifique, il n'en demeure pas moins qu'elle permet quand même d'observer la matière soviétique, et donc de repenser et cette vision qui au final était resté de mise via le retex allemand, puis leur propre retex via la Corée et le Vietnam, l'Afghanistan étant une sorte d' observation concrète de l'armée soviétique même si celle-ci est un dans un conflit spécifique, il montre quand même les faiblesses des soviétiques. Enfin voilà mon sentiment sur le sujet.

Tu te lis des fois ? On ne mendie rien vu que l' on paie aussi ( c'est arrivé vu que l'on a payé l'aide américaine, on a remboursé les US après la guerre, tout comme on payé les avions aux Brits, les avions que les pilotes de la France libre piloté au sein de la RAF...) , sauf quand cela est jugé pas nécessaire vu qu'on apporte aussi du soutien à nos alliés... tu le sais cela au moins ? Et comme dans toute alliance les aides sont aussi des échanges de bon procédé... tu demanderas se qu'ils en pensent d'avoir eu une aide française relativement rapide alors que nos alliés ont vu leurs gus se faire trucider pour une partie d'entre juste parce que ces mêmes gus avaient créer une mission sans un aval officiel à leurs hiérarchie. .. Tu sais les bérets vert qui ont laissé leur peau dans le Sahel... Et il y en a eu d'autres d'aides que des pays alliés ont apprécié... Mais tu le fais exprès vu que tout cela a été mille fois répété sur se forum.... Même Mathis qui est le grand patron dans la défense US à reconnu la plus value qu'offre les français sur divers capacités et expériences ... Alors si lui le reconnaît je ne vois pas pourquoi je devrais même te répondre, toi qui fantasme sur Terminator ou Rambo optique on rase tout et on fait des parkings... Tu tourne en boucle en fantasmant... Enfin bref... Tu es usant...

http://basart.artillerie.asso.fr/article.php3?id_article=911 Je pense que tout cela est illusoire. L' intégration de canons de se type dans une batterie Caesar n'apportera rien sauf un matériel en plus à gérer et pas aussi souple à déployer. Pour le coût qui supposerait une logistique simplifié et économique via de l'obus de 155, cela n'est qu'une illusion, l'intérêt de pouvoir disposer de la roquette permet justement d'apporter une diversité de capacité de destruction supplémentaire et supérieure en puissance, les objectifs pouvant être variés et pas forcément être détruit via du 155 mm, même via plusieurs obus de 155 mm. Si on mise tout sur le 155 mm, on aura de grosses surprises face à un adversaire optique haute intensité. Donc cela peut paraître intéressant, mais pour moi c'est une illusion, et plutôt de l'ordre du psychologique comme on a put le voir avec les canons allemand qui tiré sur Paris qui malgré un calibre supérieur au 155 mm on pas réussi à atteindre leur objectif, ni en destruction ( Paris ne fut pas rasée) , ni en perte occasionnée, car prévisible avec l'habitude d'avoir cette menace. Alors le faire avec du 155 reste illusoire la ou les roquettes auront une plus value intéressante face à des cibles durcies ou un regroupement adverse, surtout si on a que quelques pièces du canon que tu mets en avant dispersé dans les batteries de Caesar. Les allemands employé leurs canons à longue distance dans des unités spécifique non lié aux autres système d'artillerie. De plus on ne doit pas oublier que l'artillerie doit garder une cohérence pour assurer tactiquement, et avoir un canon ou plusieurs du type que tu mets en avant dans une batterie de Caesar serait une erreur pouvant coûté cher sur du haut intensité. Enfin voilà mon avis. Edit : il faut garder en tête l'intérêt de l'inter-armes mais aussi celui de l'inter-armées, se qui implique une souplesse et des besoins adapté, et en cela je ne crois pas du tout à l'optique canon longue portée de 155 mm apporte une souplesse, l'action dans la profondeur devant être maîtrisée mais pas devenir une obsession en tirant plus loin avec un calibre de 155 , tiré loin c'est bien mais pas avec un calibre de 155 mm qui aura ses limites de capacité de destruction.

Ben il faut dire qu'avec l'Éthiopie et l'Erythrée qui se rapproche, cela va avoir des conséquences économique pour Djibouti, qui ne sera plus le seul point de passage vers la mer pour l'Éthiopie. Comme je suppose que Djibouti doit suivre de très près les évolutions des relations entre l'Éthiopie et l'Erythrée depuis très longtemps, ceci explique sûrement aussi cela. Comme quoi rien n'est écrit dans le marbre.

Relit mon message... L'investissement ne vaut plus le coût... Il est la le fond du problème... Car après la chute du mur s'était aussi la mise en place d'une Europe plus forte économiquement qui est le véritable problème... Les US ont d'autres trolls au sein de l'UE, même si la GB part, les US n'auront plus besoin de l'OTAN pour vendre du matos militaire ou proposer une aide militaire... Via des accords de défense personnalisés avec certains pays européens... Vente de matos militaire à ces pays... Ben voilà on évite à l'UE de devenir une puissance pouvant peser... Vu tout se que les US ont dépensé de manière gigantesque avec pure perte dans nombres d'occasions depuis le fin de la 2ème guerre mondiale ... Le coup du "on en a marre de dépenser pour les autres me fait doucement marrer..."

@Alexis Tout cela est très ironique... De toute façon les enfants de dirigeants, politiciens, et autres pontes n'iront jamais mourir pour leur pays... Et cela bien évidemment ne concerne pas que les USA. Néanmoins c'est toujours à géométrie variable avec les américains... Et puis bon, quand il a fallu employer les gens de l'OTAN en Afghanistan , personne ne s'est jamais posé la question de savoir si cela était normal d'aller mourir dans cette guerre... Surtout pas les pontes US qui n'ont jamais eu à envoyer leurs enfants dans cette guerre... De toute façon pour les USA plus besoin de troll optique GB ni de l'OTAN comme outil de poids ... D'autres a l'Est sont déjà dans la place UE ... Au fond l'idée de l'OTAN après la chute du mur était une manière d'avoir un pied dans l'Europe histoire d'avoir un certain contrôle, mais l'investissement revient trop cher... Du moment que des pays européens via un nouveau système d'alliance individualisé et qui achètera toujours du matos militaire américain,et de facto resteront des trolls des USA dans une Europe jugée comme au final une menace car restant une puissance économique, il y a bien une guerre économique il me semble qui est en court , je crois qu'il est la le plan de Trump... Peu importe qu'il se fâche avec certains pays européens, d'autres lui reste proche, et plus à même d'être disons plus malléable, avec des accords de défense personnalisé, c'est plutôt le jackpot pour le complexe militaro-industriel, ainsi que pour avoir une UE divisée... Idem avec le Canada qui reste au final sur le long terme un potentiel contre poids économique qui pourrait contre balancé la puissance économique US, via le potentiel de ressources naturelles qui finiront par être utilisé avec la fonte des glaces en zone polaire. On oubli que le Canada à eu une phase économique plutôt importante en terme de positif... Se qui n'a pas été au final au goût des USA. Alors chacun a ses intérêts, néanmoins il ne faut pas non plus se faire avoir et opter pour une vision claire et nette chez tout les membres de l'UE... Je crois qu'il est temps que l'UE se réveille, face déjà le tri avec certains pays au sein de l'UE ... Et se mettent à voir à une nouvelle ère via une alliance équilibré avec le Canada. Bon même si il n'y a plus l'OTAN rien n'empêchera d'avoir une capacité de liaison entre armée européenne, sans pour autant avoir besoin de créer un un OTAN européen qui nous coûtera un fric fou sans que cela soit plus efficace... Qu'on achète déjà du matos européen sera déjà pas mal... Et on aura toujours une cohérence en gardant l'utile en se qui concerne les procédures de base permettant une uniformisation de procédure issu de feu l'OTAN... Mais sans tout le merdier qui coûte un fric fou et qui a fini par devenir un système lourd à gérer... Une force de combat inter pays peut très bien fonctionné du moment qu'il y a une bonne liaison entre pays sans qu'on soit une armée européenne uniforme. Pour moi, c'est peut être l'occasion pour l'Europe de trouver sa place dans se monde qui revient sur une optique multi pôles en terme de puissance.

L'avenir de la Légion ? Très radieux .

@Scarabé Je pense que quand bien même dans l'article on met en avant que le VBRG est surtout employé en mode dégagement d'obstacle, et pas spécialement en mode transport de personnels, la capacité à le faire reste quand même une capacité à garder car il vaut mieux prévoir que guérir. Avec le moyen EGAME on a avec le VBRG une capacité très intéressante en terme de réactivité sans que cela brise le tempo lors d'une action de dégagement d'un axe.

@Patrick Merci . Je me suis abonné .

Oui c'est très perturbant.

Compliqué comme situation :

@Alexis Attention à ne pas faire des comparaisons avec le passé , surtout quand les donnes sont bien différentes, et cela dans un monde qui a plus que changé. Pour Nixon il ne faut pas oublier que les conseils avisé sur la Chine lui furent donné par le Général De Gaulle, idem pour la guerre du Vietnam... Donc moi je serais plutôt prudent sur la vision de Trump, qui reste quand même très bordélique et surtout un truc personnel de sa part, il ne semble pas être celui qui s'appuie beaucoup sur les conseils d'autres personnes. La diplomatie c'est aussi une certaine stabilité, qui surtout se travail en coulisse. Un coup les allemands sont vendu aux russes ... et lui maintenant il a des affinités avec les russes ... C'est quand même un grand écart qui me font douté sur une vision éclairée de sa part en se qui concerne celle qu'il prétend avoir du monde... Idem avec le Canada, il y a une sacré agressivité, tout comme il l'a avec l'Europe... Enfin bref, je me dis qu'il y trop de pays qui ont envie de déstabiliser l'Europe sur le court et le long terme...