Gibbs le Cajun

J'aime bien la façon dont se général français parle, il est le directeur des opérations civilo-militaires de la coalition Operation Inherent Resolve dirigée par les États-Unis. Simple clair et net ( des extraits) :

Bon quand est-ce qu'il se barre ? J'ai l'impression que cela fait une éternité qu'ils devraient être parti... Et comme dirait le « Cousin Avi », alias Abraham Denovitz dans snatch :

Attention, je n'ai pas dit que l'optique sous élingues étaient de mise de manière permanente , mais plutôt laissé entendre qu' elle restait une option possible ( j'ai du mal exprimé cela). Je connais se problème sous élingues via l'elongation, lorsque cela se faisait le responsable de soute avait toujours la main prêt à larguer le mortier en cas de début de tournoiement de la pièce. Pour le mortier de 120 je connais, et les raids mortiers aussi... vu que j'en ai fait plusieurs fois avec le 11ème RAMa, en France et en Centrafrique. Cordialement. Gibbs. Edit : je connais le Puma via le 11ème RAMa, mais aussi via l'ALAT ou j'ai fini mon temps ( superbe expérience aussi).

Pour le côté aéro larguable, je pense que c'est pas une chose si concrète que cela quand on observe les mises en places de se type de véhicules via les FS de divers pays, et dans nombre d'opérations depuis pas mal d'années . Si on observe la mise en place de véhicules FS via un avion, c'est l'optique posée d'assaut qui fut de mise. De plus un aérolargage c'est surtout un risque de casse même en maîtrisant la technique, se qui de facto est un risque trop grand dans une planification de mise en place d'une force motorisée FS et donc on sera plutôt dans l'optique posée d'assaut via un C130, ou sous élingue par hélicos afin d'éviter et limiter les risques de faire avorter une opération avec un véhicule en vrac ou voir détruit en cas de pb lors du parachutage du véhicule. Enfin voilà mon humble avis sur le sujet.

Bon c'est juste un avis de se fan du 8x8, mais d'un côté il dénote surtout 2 sentiments, l'un qui pense qu'avec se format 8x8 mettrait en avant l'idée que l'armée britannique serait l'armée la plus crédible dans l'OTAN ... La il oubli que l'armée française sera encore là et qu'au vu de l'évolution de ses matériels, on aura une plus value et une capacité de souplesse via l'organisation réversible entre BB et BLB via le VBCI ( présent au sein des BB et BLB) qui offre une capacité de renforcer vers les BB si demain on devrait déployer sur du haut intensité, tout en pouvant employer aussi les unités VBCI des unités BB pour tourner sur les opex courante ou le VBCI est déployé. Le Griffon lui aussi pourra assurer sur du haut intensité, en complément du VBCI mais surtout dans la phase où il faudra passé du haut au moyen intensité, puis vers du bas intensité, qui pourra être gérer via le Serval qui lui offrira une capacité d'être aussi l'outil d'urgence lors d'une ouverture de théâtre pour gérer le bas intensité. Et je ne parle pas du Leclerc et du Jaguar, se dernier ( le Jaguar) offrant une capacité de cavalerie légère dans l'optique éclairage, reconnaissance, etc... Sur du haut intensité tout en gardant ses capacités reco et Éclairage mais en offrant une capacité de plate-forme d'appui sur du moyen et bas intensité. Donc au vu de cette capacité de doser et de pouvoir amener une "masse" ou une capacité à relever sur du haut intensité, idem pour le moyen et le bas intensité. Bon la m'éloigne mais pas tant que cela du sujet en mettant en avant la plus value de l'évolution de notre armée de Terre, mais cela met en évidence que quand bien même les brits opterait pour du 8x8 en nombre, cela ne prouverait en rien qu'ils seraient l'armée la plus crédible au sein de l'OTAN... Se qui m'amène au 2ème point celui qu'en ayant cette réflexion, l'auteur du Twitt montre qu'il y a une perte de cohérence ( tout en ayant avec la réduction d'effectif pris un risque assez important d'y perdre son fighting spirit) au sein de l'armée britannique via son matos qui vieilli tout en étant perdu dans une recherche des outils idéaux, via des programmes au final abandonnés... Donc qu'il y a bien une prise de conscience d'une perte de capacités, quand on en vient à s'imaginer qu'un format nouveau apporterait forcément l'idée que celui-ci mettrait l'armée britannique comme seule force crédible au sein de l'OTAN en oubliant qu'ils ne sont pas les seuls... De facto il y a un malaise et des réalités qui sont bien présent, et cela étant encore plus visible suite aux réductions d'effectif qu'à subie la British Army... L'argent restant le nerf de la guerre, de facto le Brexit ne vas pas arranger leur affaire... Bon Perso ils sont parti et c'est tant mieux, vous connaissez mon sentiment sur le sujet. Mais quelques part se brexit à mis à mal l' outil de défense Brits, et que face aux réalités, l'idée d'un nouveau format via le 8x8 en espérant être la première armée de l'OTAN grâce à ce format, laisse une image que malgré le fait que certains brits seraient ouvert et objectif montre surtout qu'ils ont beaucoup de mal à vivre les erreurs qu'ils ont commise depuis des années Alors il y a l'optique des accords de Lancaster via des échanges de bon procédés, mais au final j'ai plutôt l'impression que les Brits en ont surtout eu besoin pour limiter la casse via les baisses d'effectifs et de budget... Ont peut d'ailleurs se poser des questions sur la mise en avant du fameux 2% déjà en place chez les Brits... Au vu des réductions et des erreurs de programme abandonné qui coûtent aussi du pognon... Un effectif réduit et du matos vieillissant... Je pense que quand bien même on a nos pb , l'armée de Terre française reste dans la course et que l'on avait au moins l'honnêteté de juger que les 2 armées qui tenaient la route était celle de la GB et la nôtre, sans être dans l'optique au départ d'une position de définition de qui avait la plus grosse... Néanmoins au vu de l'évolution de l'armée Brits via un décrochage , du Brexit etc... de facto il devenait évident que l'armée française resterait la seule en Europe vu le départ de la GB ( oui je sais il y a une partie de la Russie en Europe, mais la géographie ne fait pas tout...), mais aussi au sein de l'OTAN en passant devant les brits, la pique de Mattis n'étant pas un hasard au vu de sa fameuse lettre sur son sentiment concernant les capacités militaire Brits qui je le pense on beaucoup surfer sur l'image et cela au sein de l'OTAN mais que de manière concrète leur outil était dans une situation de décrochage depuis pas mal de temps... Il faut dire qu'ils paient le suivisme et la mise en avant de leurs capacités dans les affaires irakienne et afghane, et qu'au final ils ont trop surfer sur l'image d'alliés apte à gérer, et malgré les moyens déployé on été loin d'être dans une capacité réelle de gérer de A à Z. Certes dans la même période il y a eu réduction des effectifs, néanmoins cela n'est pas se qui a été la principale cause du décrochage des Brits, ni de la perte de confiance dans un premier temps auprès de l'allié US, mais plutôt dans l'idée que lorsque l'on se met trop en avant, faut aussi avoir une capacité à gérer derrière sur la durée et de manière concrète. Vouloir garder la position d'alliés de premier rang ne nécessite pas d'être dans le suivisme inconditionnel, il faut pouvoir gérer derrière... Encore une fois comme avec l'Europe mais dans le contexte d'être perçu la première armée et d'être les meilleurs alliés des US...les réalités sont là... Comme d'habitude les Brits ont voulu le beurre et l'argent du beurre et le cul de la crémière... Sauf que briller en société, cela ne fait pas tout... Cela n'enlève rien aux qualités militaire des Brits, mais au final hormis avoir tenu un rôle d'auxiliaire principal, se qui au fond n'était pas se que les US cherchait, pour eux l'idée était que les Brits soient certe sur leur longueur d'onde pour leur affaire en Irak and Co, mais comme un allié ayant les moyens d'assurer pour se faire. Au final les choix des Brits en pensant le faire à moindre coût montre bien qu'ils avaient décroché depuis longtemps... A une époque je me disais qu'il y avait avec les US un rapport forcément de patron à auxiliaires, alors qu'au final je m'aperçois qu'avec le temps et le cas des Brits, ce n'est pas forcément se qu'ils avaient comme vision, vu la lettre de Mattis j'ai plutôt le sentiment que les US ont compris que les Brits ont plus que surfait leur positon d'allié des US, la où les français n'ont pas au final surfer sur l'image, que cela soit dans le suivisme politique ( être allié ne veut pas dire suivre sans condition), et fatalement à amener à mettre le militaire en avant, et la les US ce sont aperçu que les Brits et leurs choix ( évolution de l'outil militaire qui fut une régression ) dans une phase de déploiement extérieur à leurs côtés , la capacité au niveau du militaire à été au final plus que sur vendu sans au final permette d'assurer derrière. Bon je ne suis pas naïf en se qui concerne les US, mais bon parfois il ne faut pas non plus tomber dans l'excès en se qui concerne l'image d'une relation de patron et d'auxiliaire qui serait de facto de mise. Les Brits en suivant les US n'ont au final mis en avant le fait qu'ils perdu une place d'allié au vu de ses limites capacitaires militaire, et qu'au final ils ce sont mis eux-mêmes dans la posture d'auxiliaires la où les US les voyaient comme un allié d'importance capable d'assumer se rôle , au final les US ont surtout compris que les brits avaient sur joué leur place d'allié alors qu'au final ils n'ont été que des auxiliaires, certes d'importance, le pb pour les Brits étant que le vernis même costaud mettant en des qualités bien existante mais plus que sur estimé ne pouvait pas continuer à tenir, même en mettant en avant un fighting spirit comme valeur et marque de fabrique. En fait je crois que c'est cela qui a mis à mal les Brits, avoir du fighting spirit est très important, mais il ne fait pas tout. En Afghanistan d'autres pays comme le Canada ont eu à gérer une zone d'importance, mais en restant réaliste sur ses capacités, idem pour la France, mais pour les Brits on a pas été dans cette optique ( sans oublier l'Irak qui), se qui démontre bien des limites même pour une armée d'importance... Le fighting spirit n'a pas suffit non plus... Au final, je crois que tout cela met en évidence que l'optique des brits d'avoir le beurre et l'argent du beurre, et le cul de la crémière tout en brillant en société à moindre coût finira par se payer un jour... Je crois qu'entre le Brexit, leur illusion via le commonwealth et les pb de leur outil militaire me font penser qu'il sont en train de très mal vivre cette situation, le vernis craque...

Oui effectivement les Gaillards, je me suis laissé emporter par mon enthousiasme, en focalisant sur le lion de Belfort. Je ne pourrais le dire, mais on peut effectivement se poser la question.

Présentation du HK416F par la SAED du 35ème RI, les lions de Belfort ( j'adore la tradition ).

Le Roi de Jordanie me semble être très au fait des pb de voisinage, il m'a plutôt l'air prêt d'ailleurs :

@Papi Pépite Un très bon article sur se qui nous intéresse sur le 8x8, mais aussi une vue plus large sur la British Army. Je crois qu'au vu du coût de leurs drôles de réflexion sans aboutir à rien tout en claquant du budget à pure perte, tout en ayant risqué de perdre leur fighting spirit via une pas si bonne gestion dans le recrutement, tout en ayant réduit les effectifs à fini par inquiéter... Moi je note que l'optique française avec son choix du VBCI et de la culture de la roue reste sûrement celle qui aura influencer pas mal de monde en Europe, se qui pour moi montre qu'on a jamais eu une guerre de retard au vu de notre capacité à avoir au final du matos apte à divers type de conflits. @Tancrède Un truc intéressant sur le recrutement via cet article, et plus le temps passe plus j'ai l'impression que l'influence française du point de vue 8x8 question matos, et l'optique de recrutement face aux pb de fidélisation et effectif soit de mise via le fait que via la Légion étrangère, on peu gérer se pb. Les Brits qui avaient réduit les effectifs chez les Gurkhas sont en train de revoir leur copie vu leur problème de recrutement et de fidélisation chez les jeunes brits , l'option Gurkhas garantissant du monde au portail. Bon il faut dire que suite à leur réduction d'effectif dans la British Army on a eu des ex gurkhas ou des personnels népalais qui faute de pouvoir servir chez les Gurkhas dans l'armée britannique ont rejoint la Légion étrangère, se qui a peut-être aussi été observé par les Brits, avec peut être un fond de malaise en observant cela ( un peu du genre " on a pas l'air con, du potentiel qui va servir dans l'armée française") alors qu'ils ont de gros problèmes pour recruter. Alors je veux bien que l'armée française a des défauts, mais vu les choix des Brits au travers de programme qui n'aboutissent pas... Leur pb de recrutement... Je me dis que l'optique française pour la roue via nos 8x8 VBCI, et le reste via nos VAB et AMC 10 RC remplacé par le Griffon, Serval et Jaguar tout en gardant une capacité char lourd à eu plus d'influence en Europe au vu de la capacité de pouvoir gérer un max de risque ( bas, moyen et haute intensité), et qu'il en va de même via notre capacité à avoir avec la Légion une capacité pouvant apporter une solution face aux pb de recrutement et de fidélisation qui reste plus ou moins récurrent avec des phases contextuelle ( évolution des sociétés, économie, travail etc...) , il suffit de voir que cela n'est pas un problème récent si on observe l' histoire militaire dans le monde. Alors au final on a des efforts à faire sur certains points dans l'armée française, mais du point de vue format et moyens pour la base via les capacités de combat de base au travers des moyens (véhicules de combat, etc...) et de la capacité à être réactif concernant les effectifs ( comme expliqué plus haut dans mon message). Oui moi je pense qu'on est effectivement loin d'êtres des mauvais, et observer des Brits mettrent en avant le fait que les français ont été le premiers en Europe à mettre de la roue dans les BB via nos VBCI, quelque part c'est aussi assez marrant à observer.

Un lien très intéressant avec des photos inédite. Il y a une photo ( numéro 9/29) qui a attiré mon attention de par la jeunesse d'un des poilus, on le voit avec ses camarades dans un boyau étroit en train de rouler une cigarette. Son visage et un casque légèrement trop grand me font croire qu'il n'avait pas vingt ans ( 18 peut-être). Sont Camarade en premier plan doit avoir vingt ans. Il est vrai que l'on a été très habitué via les photos de poilus avec moustache et plus âgé. https://mobile.francetvinfo.fr/societe/guerre-de-14-18/cadavres-poux-et-rugby-la-grande-guerre-vue-par-un-medecin-francais_450890.amp

Ne soyons pas trop rapide dans le jugement concernant les délais. Il y a un tas de facteurs entre la décision britannique d'envoyer ces chinook qui fut une surprise pour beaucoup de monde. Il doit y avoir des raisons qui explique cela, entre la préparation des britanniques , la préparation de la zone qui leur servira de base , les infos partagé par les français concernant les opérations, la coordination à mettre en place via des échanges entre leur ALAT et la nôtre, une préparation dans la même optique que la notre avec 6 mois de préparation avant projection , spécificité du théâtre sahélien, autant militaire que climatique, géographique etc... La on est pas dans une optique de déploiement d'urgence pour une grosse affaire, donc on peut préparer les choses avec plus de temps pour se faire. L'important c'est que le travail se fasse dans les meilleurs conditions, et que leurs hélicos soient là.

Les portugais vont déployer des 8x8 Pandur en Centrafrique. Les portugais sont très investi dans cette mission en RCA, leur capacité et réactivité a été de mise il y a quelques temps, j'avais posté une info sur leur excellent travail via la QRF de la MINUSCA.

On est les dignes descendants des grognards de Napoléon, pourquoi en changer ? https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Grognard Et puis tant que le soldat râle, il ne pense pas à autre chose pendant se temps là . Une fois civil, le soldat râle de moins en moins et avec le temps qui passe il fini par envier ceux qui sont à l'armée et qui ont du matos qui a évoluer . Ça me rappel quelqu'un, moi en l'occurance . Effectivement, cela reste très important de faire perdurer la tradition de grognard .

Plus le temps passe, plus le file sur le HK416F apporte son lot de très bonne nouvelles ( idem via d'autres files concernant le matos individuel , véhicules and Co) , nos gars ont du bon matos et ils n'auront rien à envié à d'autres armées .

Non malheureusement, j'aurais du précisé que l'article été réservé aux abonnés, il est vrai que le texte du Twitt pousse à en vouloir savoir plus. Sinon un excellent thread sur Twitter, seul point où je n'adhère pas vraiment c'est celui du 120 mm ou de l'artillerie monté sur le 8x8. Je pense que la limite était le canon de 105 comme sur le 10 RCR en mode 6x6 , et que l'évolution passe par le Jaguar en terme de cavalerie légère. J'ai échangé avec l'auteur de se thread qui est fort sympathique ( la ou il parle du VBCI ainsi qu'un de mes Twitt sur le LAV III des canadiens en Afghanistan , j'aime bien l'optique canadienne, et australienne ) :

@BPCs Entre avoir un projet et pouvoir l'appliquer il y a un grand pas à franchir. L'article date de 2016, quid des réalités via le simple fait de tracter un attelage aussi long... Déjà qu'ils mettent en avant l'idée de rassurer question maniabilité d'un tel attelage... Ne pas oublier une chose, les marines doivent gérer la capacité à embarquer leurs matos sur des navires amphibies, et cela avec pas mal de de contrainte... Faire de la démonstration de maniabilité en mode attelage dans le désert d'Arizona c'est une chose... Ailleurs dans le monde ( ou il n'y a pas que du désert...) ça va être plus compliqué surtout avec un attelage... Quid en mode héliportage sous élingues ? Rien que 18 mètre d'attelage via le 155 TRF1 s'était fastidieux à Canjuers ou en montagne , certes on se démerdé mais il y avait quand même des limites... Alors un canon très long plus le camion... La j'ai des gros doutes... Quand on observe la façon de faire pour mettre en avant les capacités appui au sol du F35 pour mettre à mal le A10... Je me méfie des mises en avant des tests proposé aux USA... Qui plus et quand il s'agit de rassurer les militaires... Avec l'obus Menhir on va pouvoir taper à 60 km tout en ayant un canon capable de circuler quasiment partout et pas que dans le désert... Même si ils poussent à 70 km, 10 km c'est pas franchement un bond apportant un écart important au vu de se que l'on va faire avec l'obus menhir qui pourra être envoyé à 60 km. Avant on avait une portée de 30 km, on l'a fait évoluée pour doubler cette portée, la 10 km de différence avec l'optique US c'est pas un écart qui fera la différence, surtout dans le cadre d'une guerre haute intensité ou c'est le plus rapide qui tirera le premier et aura quitté la zone avant de se faire sanctionner par l'artillerie ou l'aviation d'en face , avec le M777 je ne suis pas persuadé qu'ils puissent le faire aussi rapidement... Qui plus et avec un canon rallongé. Alors bon, entre un M777 à rallonge qui poussera à 70 km et un Caesar qui aura une capacité d'allonger le tir à 60 km mais qui pourra circuler largement plus sur divers théâtre d'opération qu'un camion tractant une pièce à canon rallongé... Le compromis il est vite vue, qui plus dans un contexte haute intensité ou il faudra le faire rapidement sous peine d'être sanctionné par l'adversaire comme expliqué plus haut. Surtout si celui-ci dispose de lance roquettes mobile portant loin vu que comme on l'observe la porté de se type de roquette va s'allonger ( d'où son intérêt) , de facto je ne donne pas cher de l'espérance de vie d'une batterie de M777 au vu du temps qu'il lui faut pour se mettre en batterie puis ensuite sa vitesse pour quitter une position de batterie... Il n'en demeure pas moins que l'obus de 155 mm ne remplacera pas la roquette dans l'artillerie américaine... Donc au final pour revenir à l'idée d'un canon très grande portée, quel intérêt d'avoir un canon longue portée de 155 vertical au sein d'une batterie d'artillerie sur 155 classique ? Je peux entendre que cela puisse être perçu comme intéressant d'imaginer un canon vertical de 155 mm, ou de voir dans un programme de canon M777 rallongé qui tire loin ( mais pas tant que cela au final),il ne faut pas oublier un nombre de points qui font qu'il y a des réalités qui ne pourront être écarter comme je les mets en avant plus haut dans mon message.

J'ouvre se file pour mettre en avant les musées militaire ainsi que les reconstitutions historique a travers le monde ( officiels ou privés) , qui restent aussi des sources pour l'étude de l'histoire, et cela au travers des objets, armes, tenues d'époque etc.... qui permettent de nous relier de manière plus concrète au passé, le côté humain étant important.

Si Daniel le dit... On connaît déjà se que sera la réponse de Jean-Luc et de ses adeptes... Il sera donc de bon ton de rappeler le concept de coup d'état à certains qui verront dans ces manifestations l'œuvre machiavélique de puissances occultes fantasmé par nombre de théoriciens du complot... https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Coup_d'État

Une piste peut-être ici :