Gibbs le Cajun

On est d'accord . Maintenant ce n'est pas tant le nombre d'OPEX qui compte ,mais le but de celle-ci qui doivent-être analysé , permettant ainsi de faire le point de manière précise sur le pourquoi de ces interventions . Pour le fait que n'importe qui avec la même puissance militaro/économique aurait fait de même ou bien plus "pire" on est d'accord . Maintenant , on parle de la fin du 20°siècle et du début du 21°siècle et dans le contexte tel qu'il est , rappelé que la France a mené des guerres au Maroc et en Syrie ,on peu même remonter plus près dans le temps avec la guerre d'Indochine ou d'Algérie en terme de brutalité dans ces conflits complexes , personne ne s'est fait de cadeaux . Mais depuis la France à changé pas mal de choses dans sa façon de faire , non ? Sans pour autant être un "ange" parfait . Oui s'est très intéressant comme point de vue . Maintenant , en ce qui concerne les actions réelles "anti Europe" , des 20 dernières années , sans faire de la "théorie de complot" je pense que de voir le concept OTAN toujours en place , de facto ils s'assurent un certain contrôle ,sans oublié que l'agrandissement à l'Est de l'Europe leur a permit de voir de nouveaux entrants dans le concept OTAN , de nouveaux entrants qui sont dans la peur du voisin russe . Rien que cela s'est un facteur d'influence qui pérennise l'OTAN et paralyse l'idée d'une défense Européenne , que j'imagine adapté ( pas une armée uniforme bien évidement ) mais qui a les moyens de peser , en assumant sa propre défense et donc faire réfléchir tout potentiel agresseur de nuire à l'intégrité territoriale de l'Europe ,si tenté que cela soit une réalité quand on observe les limites de la Russie qui ce retrouve à être dans une posture d'assurer ce qui lui reste de zone d'influence et de profondeur stratégique . Bien évidemment qu'avec l'affaire de la Crimée et de l'Ukraine la Russie a montrer une position agressive , mais soyons sérieux depuis l'affaire géorgienne fallait pas s'attendre à autre chose en arrivant en limite de friction de sa zone d'influence ... Comme si la Russie allé ce lancé dans l'invasion des pays de l'Est de l'Union ... Bien évidement faut pas être naïf , la Russie à ces intérêts , mais les USA aussi ... Faudrait qu'on pense aux notre aussi ... Tu le dis bien ,la Russie et la Chine sont agité comme un épouvantail aux USA mais cela a aussi pour effet d'aussi avoir de l'effet avec les pays de l'Est ayant rejoint l'Europe qui n'avait comme souhait de ce retrouver sous la protection de l'OTAN . De facto on est dans une position bloqué qui met à mal l'Europe puisque d'un côté l'OTAN est soit perçu comme un moyen de s'éviter des frais dans la défense au niveau de certains état sans forcément être fan inconditionnel des USA tout en profitant des avantages de l'Europe sans avoir non plus de fan attitude pour l'Europe . Donc on ce retrouve dans une position divisée au sein même de l'Europe ... De facto , les USA pèsent quand même est influe sur l'Europe de manière indirecte mais concrète . Bien évidemment , le retour de la France dans l'OTAN met en avant aussi cette incohérence de nos politiciens qui nous parle d'Europe , puis de vision nationale et laissant le doute sur leur positionnement que l'on observe comme atlantiste , cela dans pas mal de pays de l'Union . Il n'y a pas de haine de l'Europe mais on est quand même dans un système de blocage indirecte des USA afin de faire face à la possibilité de voir un jour l'UE être une puissance qui pèserait face aux USA . Moi sa fait longtemps que je le dis , l'Europe sans être l'ennemi de personne peut devenir une puissance qui équilibrera tout .

Sauf que t'on post était pas clair . Si le but était de renvoyer dos à dos les belligérants il faut le préciser . La tu as laissé le doute en abordant le sujet avec seulement un camps . Dans ce genre de situation , on n'a pas forcément le souvenir que tu en ais fait autant pour l'autres camps ( on n'a pas disons un suivi de chaque post ) . Donc le mieux s'est de préciser que tu renvoi dos à dos les deux "camps" quand tu fais la remarque . Personnellement je pense que les médias qui ce présentent comme impartiaux ne le sont pas , puisque traitant le sujet de manière orienté . Ce n'est pas le cas de tous mais s'est prégnant quand même . La souffrance n'as pas de camps mais l'on semble la minimisé au travers de certains médias . Moi je me désole de tant de souffrance de part et d'autre ,sa s'est sûr et certains .

Je ne parlais pas des guerres indiennes ,mais du soutien au dictature en Argentine ,Chili et Brésil dans les années 70 ,vous allez pas me dire que ce fut merveilleux pour ces pays ... Pour les indiens d'Amazonie je n'ai rien à me demandé , le sujet n'étant pas les indiens ... mais sans pour autant nier quoi que ce soit sur le sort des indiens dans certains pays d'Amérique Latine ... Est ce que je trouve cela juste ? non mais le sujet ce n'est pas d'essayer de minimiser en comparant le sort des indiens aux USA ...et ceux des indiens en Amazonie ... M'enfin s'est pas très cool non plus ... Ce qu'ils ont connu ...sans ce faire tous massacrer dès le départ ... Il restait pas grande monde à claquer dans des réserves loin de tout ... Ce qui ne me fait pas minimiser les massacres commis contre les indiens en Amérique du sud , en Amazonie . Ni que nous n'avons pas commis des erreurs , la France n'a pas était exemplaire dans tout . Pour l'Ukraine désolé , mais s'est pas aussi clair étant donné que l'on ce retrouve avec une partie qui souhaite resté russe et l'autre pas . On a vu le cas de la Géorgie aussi ... Honnêtement ... faut-être con pour attaquer une zone en sachant que les russes n'attendent que la faute ... Il devient quoi sakash machin ? Même les géorgiens lui en veulent ... Ce qui ne veut pas dire que les russes sont des anges , loin de là ... M'enfin bon ils ne sont pas aux portes des USA ...sa s'est sûr ... Qu'appelez vous par opérations militaires depuis 1963 ? Ben oui , faut le contenu de ces opérations militaire , l'ampleur ,les raisons et pas juste parlé d'opérations militaires comme si elles étaient des opérations d'invasion d'optique colonisatrice , même si bien évidemment on a tous des intérêts ... On a sûrement plus d'opérations qui ne nous apporté rien ... au fond avec les opérations en Bosnie , au Liban , et autres opérations humanitaire ... Pour moi des opérations d'importance mais pas à but militaire . La chose évidente ce sont les conséquences et si je prend depuis 1963 , les USA ont étaient quand même bien actif avec des opérations militaires qui auront des répercussions ,et pas des réussites ... Vietnam , pas terrible ... lleur gestion avec les dictatures d'Amérique Latine pas un succès ... La guerre du golfe ... on a bien vu ce que cela à apporter ... L'Afghanistan , ok mais l'Irak en 2003 ? Quand on compare faut aussi comparé les effets sur des régions du monde ... Et les répercussions ... Sur le long terme ... Je ne dis pas que nous sommes parfait ,loin de là mais bon les USA ce n'est pas non plus la blanche colombe ... Je ne me rappel pas qu'on est envahi des pays depuis 1963 ... Si l'Irak ,en 1991 ,et s'était au côté des US . Bon , cela dans un cadre international même si on a poussé à la faute Saddam ,enfin les US ... Quitte à la faire cette guerre ,on aurait du la mener jusqu'au bout non , CAD viré Saddam ? On en serait peut-être pas la aujourd'hui ... Enfin bref , est-ce que le monde est plus sûr avec les interventions des USA ? J'en suis pas certain au vu de la vision court terme du clan Bush ... Le seul a devoir gérer le merdier ce fut Obama .

Sa aurait pas changé grand chose à la donne , les US auraient quand même eu une position dominante non ? Je suis tombé sur un lien ,et s'est assez sulfureux l'optique de Patton non ? Bon je ne dis pas qu'il n'aurait pas était capable de présenter un plan concret m'enfin je ne sais pas si les USA étaient prête à remettre le couvert . Juin aurait du ce rappelé des paroles de Foch sur le traité de Versailles : . Ben pour le Brésil , l'Argentine et le Chili les USA ont fait parti de la donne : https://fr.wikipedia.org/wiki/Interventions_militaires_des_États-Unis_dans_le_monde Pour le Vietnam , ben idem non ,soutien sans trop être regardant non ? https://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_du_Viêt_Nam Oui ils l'ont eu la main plus légère , mais les précédents empires s'était aussi une autre époque non ? Mais le constat reste quand même édifiant , quand on observe ce que fut la fin du 20°siècle et le début du 21°Siècle on ne peut pas dire que la politique étrangère US fut de bon aloi ... Jusqu'à Obama . Pour le fait qu'il n'est pas renverser De Gaulle quand il a fait quitter les US du pays on parle de la France , un peu logique non ? La France ce n'était pas le Vietnam ou la Hongrie pour les soviétiques en terme d'état puissant ... Elle restait quand même le pays qui aurait pesé en cas de confrontation Est/Ouest . https://www.monde-diplomatique.fr/2008/04/VIDAL/15800 Pour la France Afrique , ben fallait bien ce douter que la décolonisation aurait son lot de pb . Alors il est vrai qu'avec Obama on a eu du changement , sa je le reconnais sans pb , mais le poids d'une politique US mené depuis de longues années nous a pas servi ... Bon faut dire que dans notre classe politique , on a quand même vu un atlantisme évident tout en ce disant dépositaire de ce que De Gaulle avait laissé , et cela venant de personne issu de la gauche et de la droite ... Oui il faut le reconnaître on a pas brillé en jouant les va t'en guerre pour la Libye et idem pour la Syrie ... Pour la Libye ils ont suivi sans être plus motivé que cela , mais pour la Syrie ils ont quand même lâché Hollande . Certes ont peu l'entendre ,vu le merdier ... http://www.courrierinternational.com/article/etats-unis-obama-critique-la-france-et-dautres-allies-de-lamerique Donc peut-être que ce qui m'a beaucoup agacé fut ce French Bashing très violent lorsque la France a dit non à la guerre en Irak en 2003 ... Les allemands ont pas connu sa en disant non à cette guerre ... On attend toujours les armes de destruction massive de Saddam ... Et la je ne suis pas convaincu du bon résultat vu le merdier dans la région ... et en plus ils ont servi l'Irak sur un plateau à l'Iran , bon perso je m'en fout mais dans leur logique s'était pas plutôt l'inverse ce qu'ils souhaitaient ? Je ne suis pas un anti USA primaire mais je ne suis pas un fan boy inconditionnel non plus et je pense que la France et l'Europe aurait à y gagner , prendre une véritable indépendance vis à vis des USA ,en quittant l'Otan . On assumerez enfin notre rôle de bloc ... Faut traité d'égal à égal ,que ce soit en direction des USA comme de la Russie ou de la Chine . Sans devoir subir certains dans la classe politique qui ont une drôle de relation avec un atlantisme débordant ,et il en va de même avec d'autres pays car s'est malsain . Souhaité une Europe forte dans un modèle adapté de bloc ( comme j'en parle sur un de mes posts plus haut ) s'est pas faire l'anti américanisme primaire ou de l'anti Russie primaire ,idem pour la Chine . Les USA ce n'est pas un empire tel qu'on a put en connaitre , s'est une vision impérialiste adaptée dans la gestion du monde , et cela passant par de l'influence auprès des élites d'autres pays ,et cela d'une manière subtile ,résultant qu'on ce retrouve divisé en Europe et aussi coincé par le concept OTAN . Sa dernière guerre en Irak est la démonstration totale de cette politique qui s'assoit sur le reste même si cela reste "cool" pour ceux qui sont contre ... Moi je regarde une carte , et tout ce que je vois s'est que les bases US sont bien installé autour des autres blocs non , même si cela ne représente pas une force conséquente , les pions bleus sont vachement à l'Est . Bon maintenant Obama et pour moi celui qui a eu une autre vision pour les USA , mais tout cela a était compliqué par ce qu'on lui on laissé ces prédécesseurs . Enfin voilà mon humble avis . Mais bon ,je reste nostalgique de ces images : Tient j'en profite pour poster celle-ci avec de superbes images ,certaines en couleur ! S'est en espagnol , mais bon ( moi je comprend Lol ) mais s'est cool à voir !

Qu'est-ce que tu en sais ? Non je dis sa mais en Afrique on fait avec le niveau de capacité de certaines armées de ces pays ... pas de pb pour certaines mais pour d'autres s'est très compliqué ... Dans l'optique des espagnols on peut ce poser des questions sur la connaissance des alliés américains en ce qui concerne leurs propres alliés ... fallait ce mettre d'accord sur les objectifs , pas voir ces forces espagnoles comme des supplétifs ... les politiciens espagnols ont étaient naïf tout en pensant géré une mission de stabilisation dans le cadre de cette guerre en Irak , sa on peut l'entendre ... Il n'en demeure pas moins que les US ne connaisse pas grand chose de leurs alliés ... je parle des politiciens ... Nous on connais celui des pays africain étant donné qu'on les côtoie depuis longtemps ... Et on gère en conséquence ... et ce qui en résulte s'est qu'on aimerait bien qu'ils soient plus autonome ... mais ce n'est pas évident ...pour certains ...malheureusement . Avec les US s'est du perpétuel ... ils redécouvrent leurs alliés à chaque fois ... Bien entendu ,il y a des US qui savent ce que valent leurs alliés mais les préjugés ils ont la vie dure chez une grosse parti des politiciens US ou des citoyens ... Après je suis le premier à reconnaître les capacités militaire US sans pb . Ce qui me laisse une marge de respect ... mais je ne tomberais pas dans le fan boy qui reste les yeux brillant dès qu'on parle des US ... Pour l'Afrique ben désolé , si certains pays sortent du lot ,comme les éthiopiens , les tchadiens , et d'autres pour une grosse partie s'est compliqué ,et ce n'est pas ce sentir "supérieur" que d'en faire le constat : On est quand même loin d'une armée au standard européen ... Désolé mais en 15 ans d'armée et pas mal de temps passé en Afrique , j'ai pas put observer une sérieuse évolution de certaines armées en Afrique ... Qui reste des outils trop instable pour assurer sérieusement la défense de leur propre pays ... Enfin pour certaines .

Pour les anglais européen , mouerf ... je les aime bien sur certains points m'enfin bon ...s'est pas des européens ... Ce qui n'empêche pas que tout les Empires d'Europe et de Grande-Bretagne ( ben oui s'est pas l'Europe ) ,puissance ont aussi commis des conneries en massacrant du monde ... http://www.archivesdefrance.culture.gouv.fr/action-culturelle/celebrations-nationales/recueil-2004/1804-l-empire/napoleon-vu-de-l-etranger Mais les USA ont depuis je pense rattraper tout le monde je pense dans leur vision à court terme du monde ... Pour la bombe Atomique ,effectivement on voulait évité la casse si invasion du Japon il y avait , et effectivement après avoir pris conscience d'être la puissance qui gérera la 2°guerre Mondiale ,elle savait qu'elle avait aussi un message pour le monde communiste . Pour le Vietnam , mouerf je suis dubitatif ... Vu le contexte de toute façon les USA étaient de facto dans une gestion ou l'affrontement chaud devait ce faire par personne interposée , jusqu'à ce qu'il décide d'y être en plein dedans ... Sans qu'on ai vu les russes ou chinois envoyé des milliers d'hommes au Vietnam ... Le Vietnam du Sud , de toute façon était appelé à disparaître vu la gestion et la corruption qui mené la barque ... Comme dirait Animal ( brute épaisse ) dans Full Metal Jachet en mettant en avant les valeurs "combatives" des vietnamiens du sud : "Vous voulez que je vous dise un truc ? j'crois qu'on aligne pas les bons viets ..." Pour l'Irak désolé mais quand on ce penche sur le sujet , fallait être con pour ne pas deviner le merdier que ce serait par la suite ... En appelant les chiites à ce révolter en 1991 , Bush à semer le bordel ... et le soutien qu'ils auraient put avoir avec les chiites auraient peut-être était différent sans embargo ... ben oui l'Irak ils sont majoritaire en Irak les chiites ... Tu crois que s'est qui qui a morfler durant l'embargo ? Les chiites et pas les pro Saddam ... De facto de toute façon ils étaient baisé les chiites ... en ce révoltant sa était encore pire ... Donc quand on me dit que les américains sont pas responsable moi sa me fait rire ... Désolé ,quand Saddam a parlé du Kowait ils ont dit que cela ne l'ai regardé pas ...et en attendant il préparé des Kriegspel pour le cas "ou" dans cette partie du monde ... Donc désolé mais quand je vois dans quel merdier ils ce sont foutu en 2003 ... Et en plus ils ont quand même oublié un truc , eux qui pensait être au porte de l'Iran ce sont retrouvé à voir l'Iran être très présente en Irak ... Ils ont servi l'Irak sur un plateau à l'Iran ... S'est pas de la connerie la ? si on observe les plans des US à l'époque ? Si Obama a opter pour une autre direction dans la politique étrangère s'est bien parce que les anciens patrons des USA ont beaucoup merdé ... Pour Churchill faut remettre dans le contexte : Personnellement je pense que s'était une erreur ,maintenant quand on joue à faire de la guerre totale comme l'on décidé les nazis ben fallait s'attendre à ce que parfois ,ben les alliés et la main lourde ... Quand on voit le nombre de victimes civiles tués par les nazis , ont relativise un peu celle des nazis qui ont cherché la merde non ? https://fr.wikipedia.org/wiki/Pertes_humaines_pendant_la_Seconde_Guerre_mondiale Edit : aux lecteurs qui verront ce message , je n'ais pas de sentiments anti américains primaire ni encore une vision fan boy inconditionnelle mais je ne suis pas dupe des intérêts de chacun ,et donc appel un chat un chat en observant la politique "impériale" des USA ,enfin surtout celle des anciennes présidence nous a surtout coûté des emmerdes ...Obama ayant une vision plus clair sur le monde ,mais au vu des futurs responsable qui risque de prendre le pouvoir aux USA ... On va vite repartir dans les conneries ... Personnellement je pense que la France n'aurait pas du entré dans l'OTAN , même si on y a appris pas mal de choses ,ce système qui était en place plus une chose nécessaire pour contrer le PAVA qui lui sera démonté à la chute du mur de Berlin ... Changer de direction ce n'est pas tourner le dos aux US mais pouvoir avoir notre place dans ce monde ... Et amener l'Europe à s'assumer en tant que tel ... Pas besoin d'avoir une armée européenne uniforme , mais avec ces capacités dans l'armement elle a toujours une marge pour ce protéger et que si il le faut il faudra augmenter . La France à l'Arme nucléaire , n'est-ce pas une chance pour l'Europe de peser dans la géostratégie mondiale ? Je pense qu'il y a possibilité de consensus entre pays européens pour assurer sa propre défense ,et qui dit défense dit un budget spécifique la défense , même si chaque pays garde une marge d'autonomie au niveau national . En ayant toujours l'OTAN comme système , on ne peut pas être crédible dans nos relations avec les puissances ... Est-ce que la Russie à les moyens d'envahir les pays de l'Est ,voir l'Europe ? Non ... Si elle a en face une Europe crédible sans OTAN , elle sera obliger de réduire ces petites provocations ... En attendant une montée en puissance ,la capacité nucléaire permettrait de laisser du temps à ce changement et à la réflexion de notre défense européenne , que j'observerais comme pragmatique en cas de menace . Je pense que l'armement nucléaire devrait être payer par l'Union ,tout simplement ...La France restant bien évidemment en possession de ces armes , mais ne serait plus qu'à disposition de l'Union pour "emploi" . Bien évidemment plus d'OtAN ... Au moins sa serait un signe évident que l'Union européenne ce sanctuarise , je pense que cela serait entendu par les européens . Pour le reste à chacun de gérer ces affaires courante dans la gestion de ces intérêts au niveau de chaque pays . Comme on offre une capacité d'importance à l'Union , on récupère du budget pour nos armées . On fait du donnant donnant , si on fait un pot commun sa doit pas coûter un bras à l'union de fournir le budget pour le Nucléaire déjà en place ... Enfin voilà , comme cela on sera d'égal à égal avec les US , les russes ,les chinois ... Moi j'en ai marre qu'on nous soit obligé d'opter pour un bloc ... On peu avoir notre propre bloc , qui nous laisse souverain pour les affaires courante en étant une puissance pour les grandes ligne de l'Union face aux gros ...

Plus précisément quoi comme point de vue pour Patton et Juin ?

Je découvre un truc dans ce reportage : http://www.armada.mde.es/ArmadaPortal/page/Portal/Armadaespannola/conocenos_organizacion/prefLang_es/03_Flota--03_Flota-Fuerza-Accion-Maritima--06_Comandancias-Ayudantias-Navales--05_cn_del_mino_es

Désolé mais je trouve aussi qu' on est prompte à montrer les choses terrible que seulement d'un côté et pas de l'autre ... Dans ce conflit ... Ce qui est assez étrange quand les médias nous parle d'une certaine neutralité journalistique prétendu ... Pour justifier leurs conneries quand un des leurs ce retrouve otage ...Comme on a put le constater dans le passé ... Tu as vu les images des civils tués par l'aviation saoudienne au Yémen ? Non est bien que cela te soit indifférent j'ai vu personne te faire la remarque ...

J'ouvre ce file pour aborder ce sujet , la relation et les visions des pays ayant fourni des forces pour assuré la sécurité de l'Irak après l'invasion du pays en 2003 par les américains . On observera que les relations ne furent pas forcément au mieux , la vision n'étant pas la même sur le rôle à jouer entre espagnols et US . Les US on semblent-ils enflammé une situation dans la zone de responsabilité espagnole . Pour les US la vision espagnole n'était pas la bonne , car refusant de participer de manière plus offensive contre l'insurrection irakienne , allant même jusqu'à donné un nom péjoratif à la force espagnole ( winnie l'ourson II ) . La vision espagnole était surtout basé sur son expérience en Bosnie ,une gestion en mode stabilisation ,contrôle de zone . On peu peut-être ce dire qu'il y avait de la naïveté dans cette vision ,le conflit de Bosnie étant bien différent de celui de l'Irak , mais au fond pour le soldat sur le terrain leur rôle et de ce tenir aux ordres . Il faut dire qu'en Espagne il y avait une forte contestation contre la guerre . Le gouvernement espagnol a très mal analysé la situation , il ne faut pas oublié que l'invasion de l'Irak et la suite était perçu comme une occupation par les irakiens et qu'il serait difficile de pouvoir rester une force d'interposition et de reconstruction dans un tel environnement . Certes sur le terrain les militaires espagnols pensaient faire évoluer la situation en essayant de mettre en place la paix et la reconstruction , mais même si cela était pas évident la posture était pas forcément possible dans la durée , puisque les US ce retrouvé dans une situation de guerre insurrectionnelle et de facto opté pour une gestion bien différente . On ne doit pas oublié que les militaires espagnol ont compris que la situation évoluée différemment , la perte d'agents de renseignement espagnol dans l'attaque d'un convoi quelques temps auparavant du côté de Bagdad , la situation pour les américains qui ce compliqué , de facto il fallait-être vigilant même si la posture espagnole de force d'interposition était mise en avant dans sa zone de responsabilité . Le résultat fut que sans prévenir les espagnols les US ont lancé un raid pour capturé des irakiens , apparemment les FS US portaient des tenues espagnoles avec des petits écussons espagnol sur la manche ,ont parlé en espagnol lors de l'opération . Lorsque la femme de la personne interpellée est arrivée devant la base espagnole avec des affaires et de la nourriture pour son mari qu'elle croyait prisonnier sur la base espagnole , logique vu qu'elle avait vu débarqué des hommes équipé de tenues espagnoles et parlant espagnole . Le résultat s'est que la population cru que s'étaient les espagnols qui avait lancé cette opération . Le résultat a vu l'explosion de violence contre la base espagnole . Sur ce lien en espagnol , assez compréhensible avec le traducteur google on a la chronologie de cette affaire et du rôle d'une section espagnole parti aidé les soldats salvadoriens tombé dans une embuscade en tentant d'allé récupéré des compatriotes ( des instructeurs ) isolé dans une prison irakienne : http://www.atalayar.com/content/la-batalla-de-najaf-heroísmo-español-en-irak Sur cette image on observera que pas mal de monde s'est retrouvé sur cette base espagnole suite aux événements comme des contractors .

Djibouti . Vous verrez un général français témoigner et qui parle bien l'espagnol : Mali . RCA . Irak :

Voici un film de formation pour apprendre à connaitre l'ennemi japonais : Et voici un film de formation du G'I déployé au Japon dans les années 50 pour comparer avec la 1°vidéo : l'Hygiène , dessin animé éducatif :

De vieux films d'époque de l'US Army et de l'Air Force sur le M16 :

Sa y est j'ai reçu mon bouquin sur le Sherman dans le Pacifique . Ben super content . Des photos inédites , un paquet d'explications sur les modèles et les évolutions du Sherman , l'adaptation en terme de protection qui est simplement ingénieux et pragmatique , adaptation de terrain . Bien évidemment il aborde aussi les Sherman de l'Army et s'est très intéressant car on peu ainsi observer les différences d'identification divers entre ces deux entités avec les marquages et camouflage (ou pas ) qui me permettent d'avoir une meilleure connaissance entre ceux de l'Army et des Marines . Il ne faut pas oublié que bien que les tanks japonais ne représenté pas une menace sérieuse face au Sherman , dans le contexte de ces batailles ou s'est surtout l'infanterie qui prédomine , les nippons avaient adapté leur capacité pour faire face au tank , avec des équipes anti -chars suicidaire qui à coup de charges explosives et de mines magnétiques causent une sérieuse menace . Sur Okinawa , le 19 avril 1945 en attaquant l'escarpement et le village de Kakazu un bataillon de l'Army perdra dans une petite vallée 22 de ces 30 chars en ayant opté pour une progression sans appui d'infanterie ,ce sera la plus grosse perte de tank durant cette campagne . Celui-ci en fait n'avait pas encore était engagé dans la bataille ,et disposant d'un nouveau système de protection contre les fantassins avec l'installation de 4 mines anti personnelles sur la tourelle qui était déclenché par une mise de feu électrique depuis l'intérieur de la tourelle avec un simple bouton .Le système ce nommé Back-Scratcher . Le problème s'est que bien qu'efficace , sans soutiens d'infanterie le système ne pouvait éternellement repousser la multitude de fantassins nippons . Si j'analyse le concept en prenant connaissance de ce système , on peu supposer que celui-ci lorsqu'il fut testé on a de facto estimé qu'il ne pouvait être employé avec de l'infanterie d'appui pour une raison évidente , le risque de touché et causé du collatéral à l'infanterie qui serait en appui des tanks . De plus la communication entre fantassins et tankistes ce faisait par le biais d'un téléphone fixé à l'arrière du tank . Je pense qu'au vu de l'efficacité du système lors de test , on a estimé qu'avec celui-ci et les mitrailleuses des tanks ont pouvait avoir une auto protection tout en permettant l'appui entre chaque chars . Le problème s'est bien que les tanks aient du parfois demandé de l'aide à un autre tank pour ce débarrasser des fantassins nippon monté sur sa structure (vu que le terrain commande de facto les tanks deviennent des cibles facile ) ,et cela en utilisant les mitrailleuses , on avait toujours l'infanterie d'accompagnement à proximité . Je pense que ce système Back-Scratcher n'avait de l'intérêt que pour un emploi dans l'extrême limite , CAD un combat qui voit les nippons avoir l'avantage et poussent à la reculade l'action offensive , et qui pouvait voir des tanks immobilisés mais pas détruit ,isolé mais ,laissant une chance à un équipage de disons liquidé une menace avant de pouvoir quitté le tank ou attendre l'arrivé de renfort dans la contre offensive je dirais . Bien évidemment bien souvent , le repli en appui mutuel était de mise et donc un équipage touché avait bien souvent abandonné le tank immobilisé bien avant mais comme dans tout combat , la possibilité d'être isolé aussi de mise . Le problème s'est que ce système anti personnel , avait peut-être comme volonté d'éviter la casse pour l'infanterie , assuré une auto protection des tanks et disons reprendre une optique "blindé" je dirais avec de l'action rapide de cavalier en avançant rapidement dans le dispositif ennemi ( en sachant que dans des divisions blindées en Europe , l'infanterie mécanisée sur Halftrack était quand même de mise dans l'optique progression des cavaliers ) ,mais le terrain commande et quand on n'a pas un espace de déploiement suffisant pour que les tank ne soient pas près les uns des autres , de facto l'avantage de voir loin n'est plus de mise et pour un blindé , voir au plus près compliqué surtout quand le fantassin nippon ce planque dans un trou . On a surestimé la capacité d'emploi de ce système je dirais . Je n'ais fais que survoler ce superbe bouquin mais j'ai pu y trouvé un paquet d'infos sur lesquels je reviendrais à l'occasion ici même .

Je ne voyais pas cela comme sa dans le poste de Rivelo , enfin ma lecture fut plutôt celle que la Marine avait pas de budget suffisant . Et donc que la marge de manoeuvre entre moyens fournis et missions à assurer de facto rendez compliqué le rôle de la Marine et donc de la doctrine . Pour la lecture du terme doctrine rigide j'étais dans l'idée que faute de budget sa joué forcément en rendant la doctrine rigide ,pas par choix mais parce que sans budget on n'est limité , on offre moins de possibilité . Je sais pas si s'est clair mon message .

Comme quoi les "jouets" des pétromonarchies sont incontrôlable ... Ils peuvent toujours essayer de changer le nom de Al Nosrah pour rendre plus présentable ce groupe auprès des occidentaux personne ne sera dupe ... On sait qui tient les ficelles ... Sa ce trouve s'est aussi une demande des pays occidentaux ce changement de nom pour Al Nosrah , afin d'essayer d'endiguer la vague de ressenti dans les opinions publiques occidentales qui n'ont guère apprécié le fait qu'on aide un groupe qui est juste l'annexe de Al Qaïda ... On évite les polémiques qui commençaient à monter au sein des classes politiques en occident ... Comme sa on laisse faire ce groupe ... Jabhat Fatah al-Cham sa ce fond très bien comme nom dans le paysage des multitudes de nom exotique avec les différents groupe présent dans cette guerre civile en Syrie ... Sa claque moins que Al Nosrah ... Dangereux de jouer au docteur Frankeinstein ... Il y a eu des métastases ... Les poupées chucky allah akbar sont disponible sur le site allah akbar : Ecoutez mécréants , votre fin est proche ! Allah Akbar ! https://fr.wikipedia.org/wiki/Front_Fatah_al-Cham Merveilleux ...

Oui s'est sur ,vu comme sa il y aurait du changement .

Je trouve ce file très intéressant , observant les avis des uns et des autres tout en restant dans une position de non spécialiste et disons entendant les arguments des pour ou de ceux contre un 2°PA . Je pense que dans le fond , tout le monde serait pour le fait de posséder un 2°PA si les conditions pourraient-être réunies , sans que rien ne gène l'acquisition de moyens militaire au sein de toute les armées , Terre Air et Mer . Au fond il est la le problème , ne pénalisé personne tout en continuant à moderniser nos armées . Bien évidemment , il y a les réalités du moment ou il faut trancher . Bien évidemment , on peut voir cela comme sa , un sujet qui tourne en rond encore et encore mais ce n'est peut-être pas aussi simple je dirais . Moi je pense qu'en fait il y a toujours un argument , à chaque fois que le sujet repart en boucle . Cet argument tout simplement s'est l'évolution géopolitique . Tu pense qu'il n'y a rien en terme d'évolution géopolitique alors qu'en fait si quand on observe bien les phases de fin de boucle à chaque fois que le sujet est relancé . Le contexte géopolitique n'est pas uniquement lié à une grande phase géopolitique entre puissances d'importance mais des multiples crises que l'on doit gérer dans le temps . Ces crises remettent toujours en avant les besoins de nos armées et donc cela ranime les files ( et pas que celui sur le PA 2 ) sur le forum de manière cyclique . Rien que depuis les années 90 , on a eu une augmentation de nos interventions ,certaines étant géré sans gros PB majeur et d'autres interventions qui faisait clignoter le témoins d'alerte , un coup s'était pour les capacités de notre armée de terre , une autre fois celle de l'armée de l'Air , et une autre fois pour l'armée de terre , dès fois cela touche les domaines de la projection qui relie en fait les 3 armées en même temps ,etc ... Sion observe depuis les années 90 le nombre de nos interventions , On observe les limites de nos capacités . Et quand on voit les 10 dernières années , voir encore moins on a même une augmentation des opex . Entre le Mali et plus précisément la zone sahélienne , la RCA , la Libye ,la Syrie et l'Irak tout en devant continuer à assurer nos accords de défense auprès d'allié ou nos forces sont pré positionnées tout en continuant à être présent dans le reste de la France ,entre départements d'outre-Mer et territoire d'Outre-mer . Sur cela ce greffe les opérations lié à vigipirate , qui ne consiste pas uniquement à être déployer sur le territoire national mais à avoir une augmentation des missions de surveillance/défense au niveau zone maritime et espace aérien contre le danger terroriste qui peut avoir une multitude de facettes en terme de tentative d'attaque . De facto l'augmentation de crises limités fait aussi parti de la géostratégie , et si la multiplicité de crises apportent des questions elle met encore plus en avant une question principale sur la " grande " Géostratégie , que ferons-nous en cas de crise majeur avec en face un acteur puissant ? Certes ont jouera en mode allié mais il n'en demeure pas moins qu'ils nous restera toujours sur le feu les crises en cours , et de là on en arrive à la finalité des discussions sur ce file ( et d'autres ) qui semblent tourner en rond et en boucle . Mais ces discussions en boucle sont en fait des témoins d'alertes qui clignote dans le temps , et comme pour une voiture soit on prend en compte le premier témoins d'alerte qui ce met à clignoter et on va au garage faire réparer , soit on laisse ce clignotant continué à bipé en espérant que d'autres ne ce mettent eux aussi à clignoter en espérant que le moteur ne casse pas , soit on fini par vendre la voiture et on opte sur une nouvelle voiture . La métaphore du témoin qui clignote , s'est ce qui ce passe ici avec les crises qui mettent en avant nos limites et fait poser des questions sur que fera t'on sur une crise majeure . Donc relance du débat régulièrement . On le voit ici , mais aussi sur d'autres files qui reviennent eux aussi en "boucle" , voir sur le Leclerc qui voit sa flotte réduite ,ou sur la réduction des moyens en terme d'avions ,hélicoptères , les effectifs etc ... La France est engagée un peu partout dans le monde , et doit tenir son rôle . Ce qui est une donne compliquée et pourrait remettre en question le principe mais au travers de cela ,il y a aussi les intérêts qui sont lié . Notre seule option pour éviter cela et surtout les discussions en boucles serait qu'un jour l'Europe soit aussi une puissance militaire concrète . La question du nombre de PA ne serait plus vraiment une question . Mais la sa reste une vision utopique au vu du manque de volonté d'avoir un jour une défense européenne . Pour l'instant , "l'outil militaire" de l'Union reste l'Otan mais cela impose d'être redevable par rapport aux USA . Donc sur le forum , du fait que la France continue d'assumer ses capacités militaire ben on ce retrouve dans une situation En Chine on ne ce posera pas la question de discussions en boucles , les opex sont limités ( ce n'est pas un critique , la Chine aborde différemment la chose ) donc on axe sur l'évolution d'une géostratégie prenant en compte le risque majeur , une tension avec les USA . Enfin voilà , la ou tu vois un file qui tourne en rond et en boucle , cela n'est pas forcément du à un manque de nouveautés en terme d' innovation technologique ,ou d'une crise majeur en terme de géostratégie majeure . Pour l'innovation technologique on a de l'avance , on sait faire donc pas un problème même si on doit continuer à moderniser les capacités , on a toujours une connaissance technologique ... Mais on reste les témoins qui s'allument régulièrement en mettant en avant la limite de nos capacités avec la multiplication des petites crises qui font parti aussi de l'évolution de la géostratégie . Une multiplication des petites crise peuvent aussi amené à une crise majeure sans pour autant attendre la crise majeure . Enfin voilà , observe ce file ( et d'autres ) comme un tableau de bord ,avec des témoins d'alerte qui s'allumerait à chaque retour en boucle du fait des crises dont doit faire face la France et qui met en avant le risque de ne pas être opérationnel pour la crise majeure qui pourrait arriver même si on a des alliés ,et une grande crise n'effacera pas les gestions des petites crises en cours . Ce retour en boucle n'étant pas du radotage au final . Cordialement le Cajun .

Tu peux me passer le lien de ce forum ? Je ne suit pas spécialement les forums ou blog hispanophone ,mais à l'occase j'y vais ,mais j'a pas tout les noms en tête . Merci d'avance Algerino .

Mouerf ... Ils sont plus royaliste que le Roi ... Les rangers du 75 th Ranger Regiment l'ont pas descendu en flamme le SCAR même si ils ne l'ont pas adopté ... Il ne lui trouvé pas de + par rapport au M4 . Je ne pense que le M4 soit considéré comme un fusil de merde ... Quand le mec écrit que le SCAR et un FA américain ... J'ai un gros doute sur le sérieux des explications données ...

Sur le file des forces spéciales ,dans la partie Marine Raider j'avais posté ces liens :

Les US ont des tords mais sur ce que j'ai noirci sur ton texte faut pas pousser ... Pour Dresde voilà mon avis : Ce n'est pas la meilleure idée , je pense qu'on aurait du éviter mais d'un autre côté quand on déclare la guerre totale comme l'on fait les nazis , ben faut pas s'étonner qu'en face , à un certain moment on est la main lourde ... Va dire sa à mes grand-parents qui à l'âge de 12 ans ce sont fait mitraillé et bombardé sur les routes de l'exode en 1940 ... Et l'occupation qu'ils ont subi avec les nazis ... ce sont retrouvé entre deux feux durant la libération ,en comprenant qu'il fallait passé par là pour voir partir les allemands ... Ils ne verseront pas une larme pour les allemands qui auront morflé durant les raids aérien ... Pour la bombe atomique ben que veux-tu , on pourrait refaire l'histoire ... en attendant le Japon a pas fait de quartier en voulant être le maître de la zone Asie/Pacifique ... On s'est viander en perdant en 1940 et sa fait toujours mal quand on te considère comme la puissance qui aurait pas du perdre . Pour le Vietnam , ben oui m'enfin notre guerre d'Indochine nous aussi on a passé au Napalm les villages ... ou l'on faisait aussi des opérations "zippo" ... Napalm ou bidons spéciaux si tu veux ... Tu crois que si on n'aurait pas perdu la guerre d'Indochine on aurait continué à tenir un grand Empire ? Les USA ont compris qu'ils étaient une puissance en devenir et nos élites ont continué sur une route très dangereuse , il en va de même pour les nations européennes , on a fini en son et lumière en 14/18 . Et sa ils l'ont compris dès la 1°guerre Mondiale les US . Alors oui s'est pas tout beau les USA s'est clair ... Parce que tu crois que le wesh wesh il "kiff" le rêve "américain" ... d'aller y vivre ? Ils "kiffent" une culture anti sociétale issu des ghettos noir , ni plus ni moins ... Et cette culture de ghetto elle est en mode rejet du système sociétal américain ... et s'est plus les gangs qui sont mis en avant avec l'argent facile en faisant un doigt d'honneur au système qui prévaut ... S'est juste du mimétisme ou l'on retranscrit un mode de pensé et de vie anti système ... parce que l'on voit sois-même dans une cité qui est au fond un ghetto . Faut pas tout mélangé ... https://fr.wikipedia.org/wiki/Culture_des_États-Unis Si tu parles de cela ,ok il y a matière à discuter : https://fr.wikipedia.org/wiki/American_way_of_life Mais on peut aussi aborder cela : https://fr.wikipedia.org/wiki/Contre-culture_des_années_1960 https://fr.wikipedia.org/wiki/Contre-culture Donc non désolé ... même si les USA ont des tords ,faut éviter les raccourcis qui virent à une vision idéologique , faut savoir faire la part des choses . Maintenant est-ce que j'aurais préféré que la France soit la grande puissance à la place des USA ? Oui , sa fait toujours du bien de ce sentir sur la première place du podium . Mais on a perdu la place ... Maintenant je crois que tu sous-estime le sentiment des pays européens enfin des peuples , pour une bonne partie les USA ont une image déplorable , la super puissance que l'on perçoit comme une puissance impériale . Et il en va de même pour les anglais , il y a toujours un ressentit contre eux . Les élites pour certaine ne sont pas toute lié aux USA , même si d'autres le sont . Mais quand nous étions la puissance , ou l'une des puissances nos avons aussi était détesté ...

Peut-être tout simplement qu'il ne communique pas sur toute les gammes de véhicules qu'ils emploient . Cela est aussi aisé par le fait que le fabriquant dispose de facilité aux USA ,GB et Jordanie par rapport à son produit . http://www.jankel.com/worldwide-support Il est fort possible que de ce fait , il y a peut-être une capacité à avoir des véhicules Jankel soit "mutualisé" entre jordanien et brits . Au vu des opération de FS en commun ,ce ne serait pas impossible qu'il y ait eu une mutualisation des Jankel sans que cela ne soit crié sur les toits je dirais . http://www.lemonde.fr/proche-orient/article/2016/04/02/la-jordanie-s-engage-en-syrie-en-libye-et-en-somalie_4894476_3218.html http://www.middleeasteye.net/fr/reportages/r-v-lation-la-guerre-secr-te-de-la-grande-bretagne-et-de-la-jordanie-en-libye-929225995 On a plus d'images ici des FS brits : http://www.bbc.com/news/uk-37015915