Gibbs le Cajun

Oui s'était pas simple tout ce merdier . Je crois surtout que le non "état de guerre" est la cause de tout ce merdier . Pourquoi on n'a pas arrêté les mercenaires ? J'en sais rien ... Tout ce que je me rappel s'est que s'était un gros bordel sur place et sa urgé sévère .

Sa réveil de mauvais souvenir en moi ...Bouaké ... Putain de merde ...

Oui tout à fait , si on pense bouclier =juste protection on est dans l'erreur . Tout ce que tu expliques met bien en avant l'avantage du bouclier dans le combat . Le plus marrant s'est que l'emploi du bouclier comme tu l'expliques et de facto un "acte naturel" ,enfin perso s'est comme sa que je ressent la façon de faire avec un bouclier . Après bien évidemment il faut pas mal de drill pour connaître tout les capacités du bouclier ,et je pense que sur ce point les romains drillé super bien leur gars .

Effectivement ,je ne pensais pas que les mecs pouvaient ce retrouvé à le faire en marche arrière . Ben comme pour les anglais avec leur SA 80 ( qui n'est pas ambidextre ) ,le gaucher tire en droitier ou il ce retrouve avec la MAG ou la Minimi ( pas le plus léger ) . J'ai jamais compris cela ,car on a tous un oeil directeur et la ben les brits ne bossent pas sa apparemment . Bon dès fois l'oeil directeur est celui de gauche ,et le mec est droitier , je sais que mon fils ben il est droitier mais quand il utilise son FAMAS il est pas à l'aise en droitier ,car il a son oeil directeur gauche . Enfin je m'éloigne du sujet Lol . Ben je pense que sa doit-être plus confortable que de tenir le bras plié coude en bas et point en haut , à l'équerre sa doit pesé au bout d'un moment ... alors que le poing vers le bas tu forces moins sur les muscles . S'est vrai que lorsque l'on pense bouclier s'est du genre = pas lourd ( genre ceux des FO ) , mais le bouclier de l'antiquité sa faisait son poids . en position poing vers le bas s'est confortable , et en cas de baston il peu protégé tout autant . effectivement .

Effectivement ce n'est pas faux . Bon moi en fonction du modèle proposé par SIG j'ai pas de problème avec cette arme ( sur le HS de raid sur les commandos et fusiliers marins il y a une photo ou l'on voit un modèle de SIG , il me plait bien ! ) . Pour Manurhin sa remonte à pas mal d'années aussi ,et s'est pas forcément un gage de qualité même si Manurhin fait dans la qualité.sa s'est pas pérenniser non plus dans le temps le fusil type SIG chez Manhurin . D'ailleurs je me demande si ce ne sont pas les SIG fabriqué en France qui avait équipé les unités déployées en opex en attendant l' arrivé du FAMAS , le FSA et MAT 49 étant léger face a des AK 47 . On avait eu des pb de surchauffe de canon ,de la une image de faiblesse du canon de SIG , sauf qu'on est resté sur le nom SIG mais celui-ci n'était pas fabriqué en Suisse mais en France . Enfin je suppose cela , un adjudant qui avait était équipé du SIG au Tchad m' avait parlé de ce problème de surchauffe , mais il m'avait pas précisé si s'était du made in France ou du Made in Suisse . Donc voilà, Manhurin fait du bon matos mais sa n'a pas l'air d'avoir était tip top question fusil . Si on ce fie a Beretta, ils ont aussi un pied à terre en France ,une boite qui pourrait gérer le soutien /réparation de l' ARX 160 . Donc s'est aussi un argument qui peu ce tenir . Peut-être que les pb de Manhurin question fusil est réglé et qu'ils ont une capacité, mais voilà on a pas plus d'infos . Mon ordre de préférence commence en premier avec le SCAR , ensuite HK et SIG ( j'hésite entre les deux ) puis beretta en dernier , pour le VHS s'est peut-être une bonne arme mais le côté bulpup ne m'attire pas trop ,because mes oreilles Lol . Oui tout à fait n

Ben ce qui m'étonne s'est qu'on a le nom des 5 finalistes, qu'on connait les modèles canon long et canon court de chacun sauf pour le SIG . Pourquoi autant de mystères sur les modèles proposé par SIG , on connait les autres donc sa ne pourrait pas poser de pb du genre procès du genre influence etc ... Pour HK comme expliqué par Kiriyama s'est résolu pour l' armée norvégienne et n'oublions pas que lorsque le 1er RPIMa a adopter le HK 416 , il a fait apporté des modifications sur l' arme après leur premier retex , cela ayant été pris en compte par HK .Depuis on a pas entendu de problème avec les HK de nos FS .

Oui s'est exactement cela , tu précises bien le fond de ma pensée en ce qui concerne le "créneau" . pour le pilum effectivement sa devient compliqué ma vision de la chose . Sinon une question bête mais est-ce que le légionnaire/soldat romain peut-il être capable d'être"ambidextre" ,formé pour être capable d'employer son glaive et son bouclier de manière alterné ,soit en utilisant sa main gauche ,soit la droite ? car en formation de combat on peu avoir à faire à des menaces multi directionnelle .

Merci beaucoup ! Je me suis fais une réflexion sur vos discussions en ce qui concerne la manière de relever les hommes en première ligne et de l'utilisation des "pilums" . Sa vaut ce que sa vaut mais bon je me lance : Vous expliquez qu'il est compliqué de faire passé les mecs de l'arrière vers l'avant , mais au fond est-ce que le plus simple ne serait pas d'agir en mode pression ? Je m'explique par mode pression s'est qu'en fait la troupe en ligne n'est pas continue , la "section" qui vient renforcer ne ce trouve pas en arrière de la troupe en ligne mais aussi sur la même ligne ,mais en retrait ,CAD que la ligne n'est pas une ligne droite mais en forme de créneau . Quand la pression de l'ennemi appui sur la "section" en ligne en "pointe" ( créneau le plus avancé ) ,la section sur la gauche en retrait avance au niveau de la ligne et fait pression sur l'ennemi qui doit réagir ,et donc lâché la pression sur la "section romaine" qui était au contact , cela pouvant compliqué la situation de l'ennemi puisque soit s'est la section de gauche ou de droite qui peut avancé ,donc difficulté pour l'ennemi de mettre la pression en permanence lors du contact . L'avantage de la ligne en "créneau" s'est que la protection grâce au bouclier permet d'avancer ,piquer en allant vers l'avant . En gros un appui/couverture entre "section" en formation en ligne sur 4 rangs mais en mode créneau . imaginé une ligne en forme de créneau qui verrait les créneaux avancé reculé . En permanence il y a l'appui de deux créneaux la ou la pression ce fait sur le créneau en avant . Etant donné que l'ennemi aussi ce fatigue ont a toujours 2 pions d'avance en ligne prêt à je dirais . Bien évidemment je prend à l'échelle d'une "section" ( j'ai du mal avec le nom romain ) mais on peu amplifié l'effet créneau à plus grande échelle . imaginé le créneau arrière avançant dans l'espace vide et poussé l'ennemi ,avec les possibilités de formé une tortue , ou simplement 4 ligne protégé sur les côtés et l'avant par les légionnaires avec leur bouclier . En fait on peu permettre de faire reposé la troupe voir la relevé grâce à ce système de créneau , si on sent une faille sur un créneau avant ,on peu faire poussé les deux créneaux arrière vers l'avant , et glissé devant le créneau "fatigué" , une troupe de renfort positionné à l'arrière peut ainsi remplacer rapidement le "créneau " fatigué et avec moins de risque. La formation en créneau des "sections " ou "cie" permet une plus grande simplicité dans la manière de bouger les "pions" ( plus simple que le damier ) car les ordres sont plus simple , le "créneau" obéissant plus facilement à un ordre lui disant d'avancer , ,reculer ,passer devant le créneau fatigué . chose pratique , s'est que l'on a toujours le visuel sur les créneaux gauche et droite pour arrêté le créneau . J'espère que s'est pas trop space mon explication du "créneau" . Pour les "pilums" ,l'efficacité vient plutôt de ceux de l'avant si j'ai tout bien compris , par contre l'arrière s'est pas top apparemment ,alors pourquoi gaspillé des "pilums" lancé par l'arrière ? Est-ce que tout simplement les pilums n'étaient pas passé vers l'avant ? Pas compliqué à faire , je suis sur la 2°rangée , le premier rang lance ces pilums ,l'ordre est donné pour que mon rang passe ces pilums au premier rang ,le rang derrière moi me passant le sien . On garde de la précision et de la puissance en alimentant l'avant avec les pilums de l'arrière ,sa permet de une pression permanente dans des phases de combat . Sa doit-être plus simple de passé son pilum au mec devant sans que cela n'occasionne de mouvement tel que l'on pourrait le voir avec un rang arrière lançant son pilum ,puisqu'il faut de la place pour ce faire . S'est simple en gardant de l'efficacité ce système de passage de pilum non ? Bon s'est une analyse du Cajun ,sa vaut ce que sa vaut Lol mais entre la ligne en créneaux mobile , on garde la pression sur l'ennemi tout en pouvant lui lancé toujours par le premier rang les pilums . comme on le voit sur le dessin ,on comprend l'intérêt d'une ligne en créneau , des sections en avant et des sections en retrait mais toujours en liaison avec les autres créneaux ,pouvant allé de l'avant vers l'arrière ,mettre la pression quand l'ennemi et en force sur un des créneaux de l'avant ,autre avantage l'ennemi hésitera pour avancer vers les créneaux arrière puisque de facto ils peuvent-être canalisés et frappé par les créneaux sur les côtés .Donc de facto l'ennemi ira au contact du créneau le plus en avant . Si le créneau avant fatigue , un créneau arrière ou les deux ( gauche et droit ) peuvent avancé dans le "couloir " et poussé l'ennemi qui devra lâché la pression sur le créneau avant . en faisant avancé 2 créneaux vers l'avant ,la pression ce relâche puisque le créneau ce retrouve vers l'arrière ,de la on peu le remplacé place par place par une "section" ou "cie" se trouvant en réserve ,et de manière plus rapide . On peu aussi voir les 2 créneaux arrière resté en place , voir le créneau avant reculé dans son couloir , l'ennemi qui pousse en pensant percé ce retrouve à prendre les coups sur les flancs puisqu'il avance au milieu des deux créneaux . Donc on canalise l'ennemi en permanence . Avec ce système ,on permet de géré la fatigue dans la durée et toujours avoir des pions d'avance et semé le doute dans la tête de l'ennemi ,et en cas de grosse pression ennemie , le créneau peut largement passé en mode tortue et avancé dans le couloir entre deux créneaux et poussé en avant . Faut prendre en compte la première ligne du dessin , s'est pour imagé . Je sais pas si s'est clair pour vous mais je trouve ce dispositif pratique et pas compliqué . Peut-être que la ligne en créneaux , les pilums passé de mains en mains vers l'avant étaient une tactique employé par les romains .

Les divisions blindées française de la France Libre était équipé et formé par les américains , mais il y a eu l'exemple du Régiment Colonial De Chasseurs de Chars ( https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9giment_colonial_de_chasseurs_de_chars ) ,régiment qui fut affecté à la 9° Division d'Infanterie Coloniale ( https://fr.wikipedia.org/wiki/9e_division_d%27infanterie_coloniale ) qui n'avait que le RICM comme régiment de blindés ,et du léger car ils étaient la pour la Reco . Donc ce régiment équipé de Tank Destroyer M10 servait d'appui mobile tout en assurant la protection contre les chars allemands à l'infanterie coloniale . Je ne sais pas si les US en firent autant avec leur Division d'Infanterie ,CAD y mettre un régiment de Tank Destroyer M10 . Je crois que lorsque Leclerc lorsqu'il fut détaché auprès de la première armée française ne voulu pas y resté préférant travaillé avec les US . Tient en regardant les batailles de la poche de Colmar ,je m'aperçois que la 9°DIC y a laissé du monde . https://fr.wikipedia.org/wiki/Poche_de_Colmar

comme le souligne Cracou et comme je l'ai dit aussi il y a bien eu des épurations ,jugement etc ... Maintenant il faut prendre en compte que tout ne peut-être évident, et que bien évidemment il y a eu des gens bien placé qui ont su louvoyer sans que l'on puisse les coincer , idem pour des petits poissons . Bon n'oublions pas aussi les vengeances personnelles qui ont vu des gens ce retrouvaient lyncher, envoyé en prison pour rien du tout ,arrêté avec des preuves plus que douteuse ... N'oublions pas les résistants de la dernière heure ...qui ont souvent lynché et envoyé en prison du monde pour rien ... Mais ce qui s'est passé en France on l'a aussi retrouvé dans d'autres pays européens qui ont aussi était occupé... Petit rappel il mais il me semble que les néerlandais ont fourni un gros contingent à la Waffen SS ... Si on compare a la taille du pays et au nombre d'habitants ben on peu ce poser des questions , en ce disant que la France ne fut pas la seule à connaître les affres de la collaboration . Oui tout à fait .

S'était une période trouble , et je préfère parler de ceux qui ont pas collaboré plutôt que de ceux qui l'on fait .De toute façon personne n'ignore qui sont ceux qui ont collaboré . Pour le fait qu'ils n'ont pas était inquiétez s'est aussi le cas d'un paquet de personnes dans toute les strates de la société française. On savait très bien qu'il y avait plusieurs squelettes caché dans l' armoire , mais le Général De Gaulle a préféré pas s'appesantir sur cela afin d'éviter un long chemin de passage dans les tribunaux et qui aurait secoué en permanence la société française . Lorsque De Gaulle parle de la France qui a résistée ,s'est pas anodin puisqu'il ne fait pas de distinguo, hop tout le monde a résisté ,il s'est éviter la division au sein de la société, même si personne n'était dupe de qui avait fait quoi durant cette période sombre de l' histoire de France . Quand on a parlé de la Francisque de François Mitterrand dans les années 80 sa n'a pas remuer jusque dans Landerneau . Certes il y a bien quelques personnes qui sont passés au tribunal et on connu l' opprobre mais sa n'a pas secouer la France . Je pense qu'au vu de l'implication de tant de monde à tout les niveaux de la société on en aurait pas fini avec tout sa . Enfin je ne sais pas si De Gaulle a eu raison de faire comme sa , il n'empêche qu'a ce jour on connait qui a fait quoi dans ces heures sombre de l' histoire et cela restera gravé dans l' histoire même si dans les mémoire cela s'estompe avec les nouvelles générations.

Si on ne ce limite pas au 5 finalistes , sa peu vite devenir un file qui pourrait faire perdre l' intérêt de celui-ci , je me met à la place d'un visiteur qui cherche de l'info sur le sujet sa ne l'aidera pas , résultant une baisse de l' intérêt pour notre forum qui reste une bonne source sur pas mal de sujets . Et puis étant donné que le choix est déjà fait pour les 5 finalistes , on n'est plus dans le flou tel qu'on a put l' être à une période. Enfin s'est juste mon humble avis .

Merci beaucoup ! Oui je l'ai déjà lu le numéro 17 de "guerres et histoires", il m'a déjà bien aiguillé mais comme je sais qu'il y a des pointures sur ce forum sa complétera pas mal mes interrogations . Super sympa tes vidéos ,je viens d'en regardé une à l'instant . Je me suis aperçus il y a quelques semaines que les vétérans de cette guerre de sécession ont vécut jusqu'au 20°siècles ,se fut impressionnant de le constaté en voyant que le temps entre cette guerre et le 20°siècles avait vu des survivants traversé 2 siècles . Sur cette vidéo des vétérans confédérés criant leur fameux cri de guerre . Je ne cache pas que je suis resté sur le "cul" en découvrant ces images filmées de vétérans de cette guerre de sécession . Ici des vétérans nordiste et une scène de la rencontre avec des vétérans confédérés . Très intéressant témoignage sur cette vidéo : Ici ce qu'explique la personne qui a mis la vidéo en ligne en racontant le destin du soldat Julius Howell .

http://www.abc.net.au/tv/programs/afghanistan-inside-australias-war/

J'avais pas fini mon post ,alors je sais pas ce que tu vas penser du reste de celui-ci

Effectivement j'ai eu une discussion sur le sujet une fois , un ami expliqué qu'il n'avait rien contre le mariage gay , moi je lui ais juste répondu " si un de tes enfants t'annoncer qu'il est gay je suis pas aussi certains que tu le prendrais bien , il faut-être honnête on n'est pas forcément préparé à sa tout simplement par ce qu'on est conditionné." Mais est-ce que l'on peu définir cela comme une graduation dans le sentiment homophobe ? Au fond tout le monde a un fond ,sentiment de supériorité,soit de manière occasionnelle soit de manière évidente . Rien qu'au niveau culture , combien de fois on peut-avoir un sentiment de rejet vis-à-vis de l' autre ? Moi je pense qu'il y a certes des conditionnements mais qu'il y aussi des réactions qui sont individuelle, soit par mauvaise expérience personnel parce que au final on s'est retrouvé aussi face à une intolérance,comportement de l' autre . Sa ne pousse pas à faire une généralité mais sur l'instant T ben on le prend mal . Moi perso avant je m'en foutait des homos ,du moment qu'il m'emmerdait pas mais je suis honnête j'aurais eu beaucoup de mal à accepté qu'un de mes enfants le soit . Ma vision a évoluer et au final je me sent capable d'accepter cela , tout en reconnaissant que sa serait pas facile et qu'il faudrait un certains temps pour accepter le compagnon/compagne d'un de mes enfants si un jour cela arriverait . Je sais que pour ma femme sa serait une situation très difficile , vu que aussi dans sa culture s'est très difficile comme sujet ,elle ne veut de mal à personne mais sa serait dur pour l'accepter . Même chez mes parents qui étaient plutôt vieille "école" le sentiment à évoluer sur la tolérance envers les homos ,et ils ne rejetteraient pas un quelqu'un de la famille parce qu'il est gay . Maintenant s'est pas parce que je vais dire "fait pas ta fiotte" que j'ai l'impression d'être un homophobe patenté , pour moi être gay se n'est pas forcément être une folle ambiance la Gay pride , mouvement qui ne rend franchement pas service aux gays . Pour le racisme ben je m'attache aux gens pour ce qu'ils sont , mais je ne nierais pas n'avoir jamais eu un sentiment raciste face à une situation que j'avais observé voir subi ( oui sa fait tout drôle quand un mec te dit que s'est interdit à un blanc ) . Donc il est pas aussi évident de mettre dans des cases les gens ,que ce soit pour du racisme ou de l'homophobie . Enfin voilà , je pense qu'il y a effectivement des masses conditionnées ,mais qu'il y a aussi des masses qui réagissent au "cas par cas" . Honnêtement qui n'a jamais eu au moins une fois un sentiment de rejet basique envers les autres , du genre le "bouseux" vs le "parigot " etc ... Moi j'ai déjà senti sa avec des parisiens qui regardé de haut les provinciaux ,l'inverse aussi mais j'oubli jamais que chacun doit s'adapter à l'autre quand il va chez l'autre . S'est comme catalogué chacun en fonction de son niveau ,place dans la classe sociale . On peut-être riche et avoir du respect vis-à-vis des autres , ou ne pas l'être en méprisant les "inférieurs" tout comme un pauvre n'est pas forcément le plus respectable dans sa façon d'être ou être respectable malgré sa condition sociale . On peu être immonde dans toute les classes de la société ou être très classe . Pour moi s'est pas aussi évident le fait de "catégoriser" les gens .

J'ouvre ce file pour aborder la guerre de sécession américaine . J'ais lu des articles sur le sujet mais je pense qu'il y a pas mal de gens pointu ici qui pourront éclairé ma lanterne . Comment était organisé les armées de l'union et celle de la confédération ? Quels étaient les + et les moins - de chaque armées ? Comment recrutez t'on dans chaque armée ? Ils me semblent que les unités recruté au niveau local ( les gens étaient issu du même état ) . Que valait les différentes marine ? Quels étaient les conditions des soldats ,que ce soit au niveau discipline ,formation ,organisation etc ... On a pas mal employé les moyens modernes durant cette guerre ,entre le train ,télégraphe etc ... Le niveau de détestation entre les deux armées étaient-ils poussé à des extrêmes , ou cela dépendaient des moments ,condition de combat . Comment étaient soldé la troupe ? On connait les grandes batailles mais a t'on pratiqué la guerre de type "commando" ( enfin optique de raid limité ) ? Comment s'est passé la réconciliation après cette guerre et quid des anciens officiers ,sous/off ayant servi chez les confédérés , CAD ont-ils put ou pas ,voulu ou pas rejoint l'armée des USA après guerre . On sait que des hommes de couleur ont combattu côté de l'union ,mais j'ai lu que les confédérés en avaient aussi employé ,enfin à une échelle moindre ( apparemment sa avait pas fureur auprès des civils du sud ) . Que reste t'il au fond de cette période ? je sais que les américains aiment beaucoup les reconstitutions de bataille de la guerre de sécession . Oui j'oubliais mais on sent comme une influence française chez les belligérants ,du point "uniforme" , " képi" , je suppose que du point de vue tactique ,stratégie il y a eu aussi de l'influence . Idem quel fut le général ( dans les deux camps ) qui a le plus optimisé ces forces ,capacité stratégique et tactique sans perdre trop de monde . Enfin voilà un tas de questions pour un sujet très vaste .

Je n'ais pas fait référence à la logistique mais plutôt une forme d'image de puissance ,esprit et sentiment qui découle aussi du sentiment "patriotique" (enfin je sais pas si s'est comme sa qu'on peut définir l'état d'esprit des romains ) ,idée de l'organisation . Mais comme l'explique Tancrède ce n'est pas inné aux US mais aussi des armées dans le monde qui ont existé bien après les romains . Par contre ma question sur quel était le % de survie d'un jeune légionnaire lors de sa première bataille n'a pas était éclairé par vos immense lanternes ( qui m'ont beaucoup appris en général sur Rome ) . Comme je le disais dans mon post ,cela est peut-être pas possible à expliqué tout simplement parce que ce type de réflexion est pas possible sur des batailles ou l'on combattait à l'arme blanche . Marrant mais je m'aperçois qu'on parle de la Légion , qu'on explique que la cavalerie romaine était pas la meilleure mais quand n'est-il des archers romain ? Comment étaient-ils organisé ,positionné par rapport aux légionnaire ou fantassins romains ? Comment étaient-ils recruté ? Combien de temps duré une formation ? Quel était la qualité des arcs en terme de puissance et portée ? Est-ce qu'ils avaient une capacité de "saturation" importante ? Enfin voilà sa reste un mystère les archers dans l'armée romaine pour moi .

Merci beaucoup pour ce bond dans le temps , on a l'impression d'y être .

Effectivement ,on a eu des alliés mais n'oublions pas une chose l'armée française reste vu comme la plus dangereuse pour les allemands ,les britanniques ce lancent à partir de 1916 ,leur potentiel aussi mais il n'atteindra pas celui des français . Bon cela n'en réduit pas non plus l'effort des britanniques qui part au départ avec une BEF à taille réduite et évoluera par la suite https://fr.wikipedia.org/wiki/Ordre_de_bataille_de_la_Force_exp%C3%A9ditionnaire_britannique_en_1914 en comparaison de l'armée française . https://fr.wikipedia.org/wiki/Ordre_de_bataille_de_l%27arm%C3%A9e_fran%C3%A7aise_en_ao%C3%BBt_1914 . Moi je pense qu'à l'échelle de cette guerre , ce ne fut pas une mince à faire que d'adapter l'armée française au condition d'un nouveau genre de guerre et arriver à équipé toute une armée ,début 1915 avec une pression permanente . Il en va de même pour l'industrie de guerre ,et tout ce qui va bien pour nourrir ,équipé ,soutenir les armées française . Pour les brits , on doit aussi reconnaître que la BEF a évoluer ainsi que leur industrie de guerre etc ... Moi je reste toujours impressionné par l'effort de guerre qui a pris une ampleur de cette taille pour faire face à une guerre qui n'était pas prévu pour une durée et une nouveauté qu'on avait jamais vu .

Ben j'en suis pas si sûr . Entre le choc subie au vu des capacités du Hezbollah , il y a aussi le fait que les capacités militaire de ce mouvement sont de facto bien loin du simple niveau d'un groupe terroriste ( les debrieffing à chaud de soldats réservistes israélien est assez impressionnant en terme de constat ) . Et au niveau politique le Hezbollah a pris de l'ampleur au niveau légitimité au Liban . Donc s'est pas aussi évident , car cette guerre au Liban a permis au Hezbollah d'être perçu comme un élément incontournable , seul au travers de l'Iran il y a moyen d'avoir un certain contrôle . Donc ne valait-il pas mieux gardé un mouvement "nuisible" qui fait dans la piqûre de moustique , perçu comme un agresseur chiant qui vient harcelé à l'occasion ? Ou plutôt que de ce retrouvé face à un organisme qui est devenu en quelques sorte une sorte "d'état" ,enfin de mouvance ayant sa place dans la politique du Liban . La stature qu'a pris le Hezbollah est quand même devenue importante ,qu'on aime ou pas cette organisation . Moi j'ai plutôt l'impression que indirectement Israël a permit au Hezbollah de devenir ce qu'il est actuellement ,que le Liban est disons sanctuarisé d'une certaine manière .

Moi aussi j'ai visité et parcouru à pied le champ de bataille et de Verdun et tout comme ailleurs comme en Picardie s'est pas mieux non plus ... de grande zone découverte avec peu de topographie avec point haut , pas mal de plaine ... Pour 14 les allemands enlèvent les pointes des casques à pointe ,m'enfin bon sa changera pas grand chose ... le cuir bouillie protège pas mieux que le képi ... et puis pour la discrétion ils avaient des couvre casque sur leur casque à pointe ... m'enfin ce couvre casque rendait pas invisible non plus . Donc bon sa reste pas une grande innovation ... Les allemands quand ils attaquent à Verdun ont pour pas mal d'entre eux le casque en cuir ,casque à pointe sans la pointe ... les français ont largement équipé en bleue horizon et casque adrian ( la un vrai casque en comparaison du casque en pointe ) les unités début 1916 ... Pour la couleur bleu horizon elle n'était pas pire que le vert de gris des allemands ... surtout que la teinte de l'uniforme changé avec la boue des champs de batailles ... la poussière aussi ... Résultant que le bleu horizon passé en mode "gris" ... rien de bien gênant dans la boue ou la craie des champs de bataille ... Certaines unités d'armée d'Afrique avait du couleur moutarde ,les unités de la Coloniale commençant à en percevoir sur la fin de la guerre ... Donc même si le bleu horizon ne valait pas la couleur des uniformes brits ( eux ils ont perdu du monde aussi ,le camo semble pas avoir réduit les pertes pour autant ) ,il n'en demeure pas moins que l'évolution du soldat français a pas non plus pris beaucoup de temps pour ce faire ... Les casques allemands lourd arrivent au début 1916 mais ils ne sont pas non plus généralisé ( comme expliqué plus haut pour Verdun ) . https://fr.wikipedia.org/wiki/Stahlhelm Certes ils protègent mieux que l'Adrian mais faire croire que l'on avait pris beaucoup de retard sur la protection et les couleurs des uniformes un peu facile à dire je trouve . Si le bleu horizon est pas le mieux , apparemment sa n'a pas coûté plus de vie du fait d'être porté ,les allemands avec leur vert de gris étant pas non plus super top question couleur ... Si on fait le point des morts de tout camps , les allemands ont laissé pas mal de monde tout comme nous autres ... Pour les champs de batailles ,bien évidemment qu'on a eu des erreurs de commandement en lançant des troupes sur des terrains qui poussé au massacre vu sa configuration ,personne ne dit le contraire . Donc oui il y a eu des erreurs et de l'incompétence du commandement ,mais le voir que du côté français injuste . Les brits à Paschendale ont aussi envoyé leurs hommes sur des objectifs impossible à prendre , terrain tellement détrempé que s'en était stupide ... Idem pour les allemands ... leur acharnement sur Verdun était pas piqué des hannetons ...et aussi coûteux en vie humaine . Quand on voit qu'un bataillon de Chasseurs à pieds commandé par le colonel Drian cassé l'offensive pendant un certain temps avant d'être détruit ... Bon ben je pense que dans l'optique boucherie tout le monde ce valait dans cette guerre de 14/18 . Je peux comprendre qu'on mettent à mal les généraux ,mais uniquement ne voir que des mauvais chez les français injuste ... Allemands ,brits ,russes ,etc ... on t pas fait beaucoup que certains généraux français . Moi je pense que s'est parce que l'Allemagne est pas très ouverte sur le sujet ( on est dans une phase ou ben voilà ,on évite de parlé du passé ) mais cela change avec un nouvel intérêt sur le sujet ( un historien en parlé sur le C dans l'air ) ,et je pense que vu d'en bas les généraux allemands seront aussi mis sur le grill au vu des pertes subies dans la première guerre Mondiale . Moi je pense que malgré tout la Victoire fut la ,avec des sacrifices énormes et un commandement pas parfait ( pour tous les belligérants ) ,mais omettre le contexte d'industrialisation de la guerre ,s'est évité de voir la guerre de 14/18 être une nouveauté dans ce qu'elle fut en comparaison des guerres précédentes . Le prix restera effarant à tout jamais , mais à t'on déjà connu autant de pertes qui marquera autant les gens depuis ? La mécanisation et l'évolution des stratégies verra moins de pertes durant la seconde guerre Mondiale ,tout simplement par ce que la mécanisation offrira beaucoup aux stratèges . Mais les morts seront toujours là même si tout va plus vite . Moi je pense que personne ne s'attendait à ce retrouvé pendant 4 ans sur une guerre de ce type ,même les allemands ont sous-estimé cette guerre de 14/18 étant donné que leur plans ont fini par buté sur la résistance française à un moment donné , Paris ne sera menacé qu'en 1918 par la suite . Non je pense que cette guerre de 14/18 n'est qu'un ensemble de conjonctures qui amena à cette boucherie .

Moi je pense que l'on doit prendre en compte un fait , l'industrialisation de la mort en 14/18 et l'amélioration de cette industrialisation avec l'évolution des technologies pour la seconde guerre Mondiale . On part d'une adaptation ,en ayant quand même bloquer les allemands ,le front ce fixant assez rapidement alors qu'en 1870 ben s'est vite plié ... Donc oui on peu être critique sur la manière de géré de certains généraux mais n'oublions pas les faits ,si le plan allemand en 1914 surprend on fini quand même sur un blocage de ce plan . Si on aurait était si mauvais je pense que les allemands en 1914 auraient pris Paris ... A l'échelle des guerres mondiales ,entre évolution/industrialisation peut-on juger cela de manière si aisée ? Moi j'observe une chose ,combien la bataille de Verdun à coûté en vie humaine aux allemands ? Franchement même en perdant Verdun est-ce que cela aurait permis aux allemands de repartir dans une offensive d'importance qui aurait fait tombé l'armée française ? Pas certain du tout ... Qu'en est-il resté ? que la donne serait compliqué pour les allemands puisque les français ont payé le prix pour tenir le terrain ,et qu'en 1916 les anglais ce lancé dans l'offensive de la Somme , entrant eux aussi dans la guerre industrielle de masse ,certes pas en faisant une offensive qui a brillé par ces réussites mais qui entre dans l'ère guerre industrielle avec une masse d'hommes et sa ce fut quand même pour les allemands bien compliqué d'observé que les anglais aussi ce mettait à ce type de guerre . En 1917 on observe que français et anglais et français lancent des offensives , avec les batailles d'Ypres et le chemin des dames .Certes sans obtenir grand chose mais les allemands n'en sont-ils pas aussi dans la même situation ? S'est l'offensive de 1918 qui relance les allemands mais sa ne dure pas longtemps , les alliés eux parviennent avec leurs offensive de 1918 à atteindre des objectifs . Sa a coûté du monde malheureusement mais moi j'observe des phases , en 1916 le concept allemand à Verdun ne parvient pas à brisé l'armée française , y perdant des billes ,l'armée britannique malgré un côté mitigé montre qu'elle peut aussi monté une offensive d'importance , en 1917 ce sont les alliés qui tentent le coup des offensives ,ce retrouvant aussi en mode échec ,mais cela à aussi usé le potentiel allemand qui ne repart vraiment à l'offensive qu'en 1918 , mais comme expliqué plus haut malgré des réussites celle-ci s'épuisent . Pour les alliés l'arrivé des US permet aussi de gérer . Les alliés repartent à l'offensive et parviennent à atteindre leur objectif . Le rythme au final s'est basé sur la guerre d'attrition que les allemands ont lancé en 1916 avec Verdun , sauf que les français et anglais ont eux aussi repris l'idée pour voir au final une armée allemande qui s'est épuisée et qui n'aura jamais les moyens d'exploité son offensive en 1918 . Donc oui humainement on payé le prix fort , en 1916 on n'était pas prêt et pourtant on a relevé lé défi ,en 1917 même la troupe pensé que l'on allé réussir au chemin des dames car les moyens étaient la ,idem pour les anglais en 1916 avec la Somme . Moi j'observe que ces l'évolution des moyens et l'industrialisation de la guerre qui a compliqué la donne , puisque de facto en 1914 on avait figé le front . L'évolution technique permettait de tué mais elle n'apporté pas le plus qui permettent de cassé le front en permettant d'exploité l'offensive de manière décisive pouvant pesé sur la victoire au bout de cette offensive . Moi je pense que bien évidemment on a eu de mauvais généraux ,mais je pense aussi que le sentiment d'avoir les moyens technologique décisif ont leurré aussi le commandement . Honnêtement il faut attendre 1918 pour obtenir des forces"inter-arme" à l'échelle d'une armée pour obtenir des résultats ,mais aussi du fait que s'est la capacité à subir l'attrition qui fut déterminant à l'échelle de guerre . Franchement cette guerre de 1914/1918 a vu aussi que l'on a tiré le maximum de la capacité d'enduré cette guerre par les hommes , chose nouvelle dans un contexte de guerre industrialisée . Enfin voilà , l'échelle est aussi le facteur marquant de cette guerre .

Un régal à voir ! Je suis la page facebook de camp Lejeune ( ainsi que d'autres lié à l'USMC ) qui a partagé un lien ( II Marine Expeditionnary Force ) , la préparation de Cold response 2016 . Fast and Furious pour les AAV mais aussi les Abrams .

Je pense que Shorr Kan présente son option avec une vision qui ce baserait sur un Leclerc gérant la chose ,ne rentrant pas en France . Pour le niveau des forces si on ce base sur 1945 les mecs ont des capacités qui auraient était suffisante pour gérer une phase tel qu'expliqué par Shorr Kan ,on tient une ligne sans être au nord . https://fr.wikipedia.org/wiki/Corps_exp%C3%A9ditionnaire_fran%C3%A7ais_en_Extr%C3%AAme-Orient Pour les troupes perdues à Dien Bien Phu , oui s'étaient l'élite du corps expéditionnaire mais je pense qu'on réduit trop rapidement les capacités des forces qui tenaient le sud . Franchement , on observe toujours la bataille de Dien Bien Phu comme le tournant de cette guerre ,ce qui est vrai car s'est la portée de cette défaite qui joue sur la politique ,mais est-ce que l'armée vietminh peut ce donner les moyens d'envahir le sud ? Pas si sûr ,il reste du monde au niveau CEFEO et des moyens lourd . Donc je veux bien que les unités d'élite qui joué les pompiers avaient des capacités ,mais si on observe les zones ou ils furent employé de facto sa devient compliqué au nord . Au sud je pense que sa aurait était plus compliqué pour le vietminh de descendre , le CEFEO ayant le terrain pour lui et les moyens de combat pour faire face . Non on a arrêté les frais ,mais en 1945 tout était possible avec Leclerc .