fool

Je pige pas pourquoi seul le "B" serait touché ? ....il a quoi de structurellement très différent des autres qu'il pourrait exploser ? Et puis au pire il évitera juste les CB's un peu plus large que les copains car pour rappel il n'est pas recommandé de se ballader a moins de 5Nm d'un cunimb et ça c'est valable pour tous les navions.

+1000 =) ; pour certains pays ça commence a venir mais on n'efface pas des millénaires de défiances envers l'autre village , l'autre ethnie , l'autre peuple aussi facilement.

Les maliens du Sud sont essentiellement des Mandingues ; la culture guerrière ils l'ont et pas qu'un peu ....seulement il ne sont pas assez stupides pour aller au feu avec trois pétoires rouillées sans munitions ni plan de bataille.

Merci beaucoup =)

Salut a tous , Quelqu'un connaitrait t'il un bon STR a jouer sur une petite configuration ? ( portable i5 , Geforce 620M ) ; c'est pour mon fils et j'ai décroché depuis un moment. Je cherche un truc style age of empires , empire earth , cossacks ou autre ...et compatible seven 64 ; j'ai lu que ages of empires III tournait mal sous seven 64.

Yep moi aussi ; sur cette photo c'est clair =) Je profite de l'occasion pour vous souhaiter une bonne et heureuse année 2013 a toute la communauté.

Sur cette photo tout ce que l'on peut constater c'est que son assiette est positive , pente et incidence inconnues ; il pourrait parfaitement être en descente a AOA max en lisse pour essai. La position de la gouverne de profondeur ne donne aucune indication sur une photo qui fige un instant T et a fortiori sur un avion instable ; Une AOA max se pilote donc le braquage gouverne varie en permanence. De plus il ne faut pas systématiquement associer AOA et basse vitesse et dispositifs hypersustentateurs , flaps , slats ; si le pilote souque fort a 350kts , l'AOA va varier brusquement mais nul besoin de deployer la ferraillle on a largement assez de portance , même trop d'un point de vue structurel ....en admettant qu'elle resiste a cette vitesse la feraille ( VFO,VFE , slats associés aux volets ) ce ne serait pas non plus une bonne idée d'augmenter la trainée d'un point de vue conservation de l'energie. Bref cet avion est : - en palier a forte incidence - en montée faible incidence - en descente forte incidence - forte incidence en phase transitoire - pas si laid finalement O0

Ok je ne savais pas ;) je faisais justement une recherche image et point de radome peints pour les rafales tigres , le 30.000HdV et c'est idem pour les 2000 , F16 et consorts .....pourraient faire un petit effort financier pour les tigres quand même O0

Je vais peut être dire une con***** mais je crois que peindre le radome ne soit pas une bonne idée du coup ils n'avaient pas trop le choix

Tenu ! =D Le canard du rafale ne pilote pas que le recollement des filets d'air mais aussi en conjugaison avec les flaperons les variations importantes/rapides de tangage/prise d'incidence ...vraiment bien foutu ce truc quand on y pense. Le problème de la maniabilité en supersonique c'est plutôt de calmer le jeu histoire que l'avion X ne s'éparpille pas en morceaux si le cocher souque trop fort/trop vite et/ou ne décroche en HA notemment . Les gouvernes sont dimenssionnées ( surface et braquage ) pour donner le max de mania en subsonique , en supersonique on diminue le braquage pour rester dans les limitations ; un braquage identique/commande pilote en supersonique et basse couche par exemple casserait la cellule et tuerait le pilote. Pour illustrer je pense au post récent de syntaxerror9 qui nous disait que le F1 n'est pas un foudre de guerre en subso mais devient un autre avion en supersonique ....on ne pouvait pas faire grand chose avec les commandes hydrauliques il fallait faire des conpromis ; les CDVE ont permis facilement de s'affranchir de ce problème depuis le F1. Bref si on admet que le Rafale est une bête en subsonique alors il n'est pas une brêle en supersonique ...on admet aussi du coup que le typhie est loin d'être une brique en subso O0.

Ok donc il porte des navettes qui devront peut être faire des A/R avec la surface de la planète : Des navettes qui devront être capable de se poser sur terrain accidenté , des navettes a moteurs chimiques avec tout le support technique associé pendant le vol d'Orion ....en gros des trucs plus complexe que les navettes US. On a donc un vaisseau "rustique comme une AK-47" qui emporte des charges nukes qu'il fait détonner derrière lui , un vaisseau qui possède des moteurs chimiques énormes pour le guidage avec l'emport considérable de propergol associé et qui intègre des navettes elle même a propulsion chimique assez balèzes pour emporter des colons et tout le necessaire a la fondation d'une colonie viable .....simple et rustique quoi :P Je te re-propose d'acheter le bouquin "arche" de Baxter ; tu en apprendra beaucoup sur la "simple" plaque de poussée aspergée d'huile , les "simples" amortisseurs ; je ne vais pas détailler tout ça ici mais je puis t'assurer qu'il n'y a rien de simple ici. PS:Pas besoin de mp on est bien ici ;)

Non , la partie la plus complexe d'Orion c'est le bouclier au c** a la poupe de ton cuirassé spatial ; bouclier qui devra être assujeti a un système d'amortissement colossal* qui devra fonctionner sans défaillir sous peine de transformer les bipèdes en purée ( plus d'acceleration admissible (G) = moins de charges et/ou qui sont plus efficaces car elles détonnent plus près) Le dit bouclier ne sera pas de structure homogène pour pouvoir éjecter les charges dans l'axe du vaisseau* ; le bouclier devra aussi resister a l'érosion* Et il faudra bien y coller des moteurs chimiques pour pouvoir diriger/contrôler ton vaisseau et le poser ....vu la masse de ton vaisseau va falloir dimenssionner ça sérieusement même pour un posé sous gravité un poil réduite ce qui annule l'avantage qu'un Orion a comparé a un vaisseau a propulsion chimique ......remarque on peut imaginer se poser en partie avec orion mais ça revient a se poser au milieu d'une zone hautement contaminée :-[ * Je te recommande chaudement le bouquin (roman SF ) "arche" de stephen baxter , vaisseau Orion , R&D associée etc etc et le tout écrit avec l'aide de scientifiques pointus ; ça va te permettre de relativiser tout ça. @FATac : une fois de plus je suis épaté =)

6 septembre 2012 , le dernier cafard mutant s'éteint après avoir bouffé le dernier brin d'herbe ; début du règne minéral qui dévellope une conscience O0

De quel ordre de grandeur parle t'on ? si c'est quelques dizaines de kilos et quelques centimètres alors une simple petite modif des CDVE suffira pour décaler le "neutre" ; les CDVE font ça en permanence pendant le vol La plage de centrage d'un avion est tout de même assez conséquente et un canard est particulièrement tolérant .....au pire on aura un avion un poil plus nerveux :lol:

Celui qui est resté en orbite lunaire a bord du CSM pendant que les deux autres batifolaient a la surface : http://fr.wikipedia.org/wiki/Michael_Collins_(astronaute)

Sont vachement bien organisés les pieds nickelés quand même ; infiltration sur le long terme donc une stratégie et ils cherchent a acquérir le savoir faire tactique ; ils peuvent s'appuyer sur des millions de sympathisants ( j'en fréquente virtuellement un wagon sur un forum qui traite d'une activité qui plait énormément aux rednecks :-X) Je ne pense pas qu'ils veulent le pouvoir , ils ne veulent simplement pas/plus d'un pouvoir fédéral. Ils me fouttent un peu les miquettes ces débilos :-[

Il n'y aurait aucun problème technique pour concevoir un bizjet supersonique ; la technologie est bien maitrisée ( Dassault serait idéalement placé et les différences physique entre un jet haut-subso et supersonique sont minimes ) par contre l'interêt est réduit et les couts d'exploitation grimperaient sérieusement ( consommation ) On ne peut voler en supersonique qu'au dessus de zones inhabitées spécifiques a chaque pays ( rare et généralemnt reservé aux avions mili ) et au-dessus des océans en zone internationale => limité au long courrier trans-océanique Il y a ça en projet : http://en.wikipedia.org/wiki/Aerion_SBJ , 80M$ le bout a rapprocher du tarif d'un falcon 7x a 40M$ donc 2X plus cher et le projet avorté gulfstream-sukhoi S-21

Quelqu'un aurait une source en ce qui concerne la modif des accoudoirs* chez Jet Aviation de deux falcon présidentiel ? Je cherche a vérifier ou non cette info , rien trouvé de probant sur hoaxbuster. * pour acceuillir des bouteilles de champ en lieu et place du verre de jus d'orange a Sarko + compartiment réfrigéré a caviar selon la rumeur .... Paul et Mickey peuvent rester dehors merci.

C'est quoi cette phobie de l'arbalète ? .....ça fonctionne très bien a la chasse en autonomie totale et en zones rudes pour le matériel a condition de ne pas se munir d'une copie chinoise a deux balles. ce que je trouve hallucinant dans ce blog c'est de conseiller de préférence l'arc " utilisable par toute la famille " ; il n'y a personne dans ma famille capable de se servir de mes arcs avec la moindre chance de succès ; on ne s'improvise pas archer pas plus que l'on va prélever une bête rousse avec un arc en noisetier et des flèches a la rectitude toute marginale en sus de la légendaire pointe durcie au feu. C'est bon pour lutter contre la récession ça le survivalisme.

:O ....faire avaler ça a l'OACI va être une sacré gageure :lol: Pour transporter des pax civils en TPP il faut : Un siège par pax ( sauf conditions de regroupement d'enfants ) la position assise est obligatoire ( le siège doit encaisser des efforts spécifiques , un gilet , les canots , des masques a oxygène secours , une pressu qui rétablit Zp 3000m des marquages lumineux d'évacuation , des chiottes en nombre suffisant , des hublots ou prévoir des rigoles a vomi , des Galleys , du PNC avec leurs postes , un nombre minimal d'évacuations , une largeur de couloir minimum etc etc .....les 37 tonnes vont y passer bien avant d'atteindre les 300 pax et il va rester plein de place perdue en hauteur ; on oublie le deuxième pont pour cause d'issues a rajouter/grosses modif cellule. Un transporteur mili ça va bien pour évacuer ponctuellement les civils d'une zone craignos mais ça ne va pas le faire pour du TPP. Me suis tapé pendant neuf mois les AR istres/Solenzara tous les quinze jours en transall ou C-130 .....perso je ne payerais pas plus de dix Euros vu la qualité des prestations et a ce tarif ça fait encore mal au c** au sens strict du terme :lol:

Junkers avec les Jumo et quelques Napier ont été de bons moteurs d'avions dès les années 30 mais les concurrents fonctionnant a l'essence a haute teneur en octane avaient une puissance massique bien plus interessante et l'essence coutait peanuts. PS: c'est 98% pour le Bear selon l'auteur et 78% pour un double flux a faible taux de dilution et déjà 59% pour les simple flux préhistorique d'un B-52. les turboprops même sans hélice contra-rotative ont des rendements plus interessants que les réacteurs ( autour des 10% de gap ) mais leur domaine d'excellence c'est le subsonique moyen ; si on veut aller plus vite le réacteur s'impose.

J'ai vu une enquête du national geographic là-dessus ; le même requin a été formellement identifié sur deux attaques et aperçu sur le secteur de la troisième. Je ne me souvient plus de quelle espèce il était , pas un peau bleue mais un autre pélagique qui avait l'habitude de venir aux séances de shark-feeding se mêler aux squales cotiers et était catalogué "nerveux". Les shark-feeders cachaient la bouffe derrière leur dos sous les blocs pendant les séances ....les victimes ont toutes été mordu aux fesses/haut des cuisses ; ce requin avait du associer bas du dos d'un bipède avec nourriture abondante et facile. Desolé pour le HS quoique squale , squall on est pas loin ..... on parlait de quoi déjà ? de foot ? :lol:

+1 pour le reste Perso les incidencemètres je n'y crois pas vraiment ; un c'est costaud et deux c'est trèès amorti physiquement et logiciellement pour éviter l'hysterisis des infos. Bon je vais maintenant me faire lyncher mais ça ne me chagrine pas trop ce crash vu qu'il n'y a pas de dommages humains ; ça prouve que nos pilotes en veulent vraiment et qu'on les laisse aller très loin pendant les entrainements ce qui n'est pas le cas dans toutes les forces aériennes ....un jour ça payera peut être , la sueur épargne le sang.

ça ça me plait bien comme explication ; la conclusion aussi =)

Nullement , il s'est éjecté en "passant la barre des 3000' " alors que l'avion était irrécupérable ; on peut légitimement supposer que l'occurence du phénomène initiateur s'est déroulé plus haut ....on est loin du dogfight dans les embruns. Une perte de contrôle ça arrive même si le Rafy est censé être indécrochable et invrillable ; des CDVE en mode DR qui n'intègreraient pas les protections ? * Là ou c'est imcompréhensible c'est l'histoire des infos pression et tempé qui auraient induit une perte de contrôle sans possibilité de rattrapage ; je l'ai détaillé plus haut , le hornet n'est pas resté devant le rafy jusqu'a l'ejection sinon ils auraient été deux dans la patouille. Un mode degradé des CDVE rebascule en mode normal dès que le problème est resolu , ici dès que la pression/tempé "serait" redevenu lambda ; on parle de quelques dixièmes de secondes , ce n'est pas un givrage pitot qui dure et c'est transparent au pilotage avec une info pilote. * Une autre incohérence manifeste : le problème tempé/pression ayant conduit au crash devrait necessiter le clouage au sol de la flotte ou a minima une interdiction absolue de dogfighter tant que le problème subsiste hors il n'en est rien semble t'il .....il n'y a pas un truc qui vous choque là ? Bref il y a eu perte de contrôle et ça s'est terminé a la mer mais le coup de la pression tempé érronée qui aurait entrainé ça :P