Rob1

Est-ce que quelqu'un a vu une critique approfondie du bouquin de Mériadec Raffray, Afghanistan : Les victoires oubliées de l'Armée rouge ? En regardant les sources dans son papier du CDEF, j'en note qu'il y en a pas mal qui sont contemporaine du conflit, du coup je me demande si certaines ne propageraient pas des images d'épinal sur lesquelles on aurait plus de recul depuis. J'ai regardé les critiques sur les blogs que je connais et DSI, mais c'est essentiellement des présentations/résumés sans analyse critique.

Yes... je pensais aussi aux SAS britanniques et néo-zélandais par exemple.

Dans outils / Modules complémentaires, regardes si tu n'as pas une extension ou un plugin anti-publicité genre Adblock.

Merci de l'info.

Un grand classique. Gotlieb s'en était d'ailleurs moqué dans sa rubrique-à-brac. A tel point qu'il est plus amusant de chercher les exceptions à ce truc. Les méchants disparus pas reparus dans des séries arrêtées prématurément, ou les méchants très décédés ressuscités quand même (en BD, Arbacès dans Alix et Youssef dans une reprise de Blake et Mortimer).

Et même d'ailleurs... avec les casques MICH ou profil proche, les camos genre multicam, et les M4 / HK416 qui se répandent, beaucoup de FS dans le monde commencent à avoir une apparence proche.

Non, du moins pas quand c'est une façade cosmétique pour une opé étatique. Mais je dois dire qu'à la réflexion, il y a des cas qui deviennent limite, comme les opés de David Stirling au Yémen dans les années 60 ou l'Irangate, faites hors des services étatiques mais avec leur soutien derrière.

A part celui de le vétéran de Mirbat qui avait voulu parcourir l'épreuve en solo sans matos hivernal en 1979, je ne me souviens pas d'en avoir souvent entendu de morts dans la sélection SAS. Peut-on vraiment dire que les décès sont réguliers ? Par contre j'ai entendu dire que de jeunes Rangers étaient morts de froid lors d'une sélection ou d'un exercice en hiver (années 80 ou début 90), et que deux candidats SEAL s'étaient noyés dans les années 70.

J'aimerais ouvrir un sujet sur les opérations spéciales « privées ». Mais pas pour parler des SMP, phénomène devenu sujet de discussion à la mode avec l’explosion de l’implication des contractuels dans les conflits récents, et dont le boulot (escorte, formation, logistique...) n’est pas « spécial ». Mais plutôt pour parler de véritables opérations spéciales mises sur pied par des acteurs privés. Le cas qui me vient à l’esprit est celui narré dans le livre Comme un vol d’aigles de Ken Follett. Fin 1978, pour récupérer deux de ses employés emprisonnés en Iran, le patron Ross Perot monta une opération pour les faire évader et sortir du pays. Il demanda l’aide d’un ancien colonel des bérets verts et monta une équipe avec une demi-douzaine de ses salariés volontaires. En bref, le plan d’évasion ne put être appliqué, mais la prison fut prise d’assaut par une foule pendant la révolution islamique, les deux employés parvinrent à prendre contact avec l’équipe qui fila par route jusqu’à la frontière turque. Ce n’était pas un fait totalement isolé pour Ross Perot, qui avait soutenu des recherches de disparus au Viêt Nam. Lorsqu’un général US fut kidnappé en Italie fin 1981, Perot proposa à la demande du Pentagone une récompense conséquente pour toute information permettant de le délivrer. Plus étonnant, pensant savoir où le général se trouvait et énervé par la lenteur à agir des Italiens, le Pentagone demanda à Perot s’il pouvait mettre sur pied une équipe pour le délivrer, mais le général fut libéré par la police italienne avant qu’il n’ait pu organiser quoi que ce soit. (Infos tirées du livre Secret Warriors / CIA : Les guerriers de l'ombre de Steven Emerson).

C'est tout simplement une conséquence de Mogadiscio : à quoi bon réussir la mission si on se fait étriller sur le chemin du retour. Pour que cette capacité soit dispo sans préavis, il faut a minima une unité qui s'entraîne régulièrement avec les FS, et qui ne soit pas indisponible à cause d'un système de rotation de déploiement propre aux forces classiques, donc une unité dédiée. Et à l'époque où l'AGMS a été lancé, l'Army n'avait pas de Stryker en service, or le Bradley n'est pas l'APC le plus facile à déployer... Bon, il n'y a que le JSOC qui peut se permettre un tel luxe, mais ce n'est pas complétement idiot non plus.

Exact, voir aussi les posts n°12 et 19 en première page du topic ;) Par ailleurs, plus le véhicule est léger, plus il est facile à aérotransporter ou héliporter. D'où d'ailleurs l'utilisation de quelques dune buggies encore plus légers par les SEAL lors des invasions d'Afghanistan et d'Irak.

Exact, petite blague entre escadrons, on savait rire à l'époque : http://theflyingmen.over-blog.com/2014/01/un-mirage-iiic-couleur.-rose-bonbon.html Dans le même genre, un Harrier appartenant à des Britanniques farceurs a subi un sort du même genre : http://www.mirage4fs.com/m_gerard_new.html

Un truc tout simplement appelé Flying Yacht, design de la compagnie Aerocoché et de Yelken Octuri ?

En temps de paix, ils sont sous les ordres du gouverneur de l'Etat dans lequel l'unité se trouve (d'où le fait qu'on précise souvent l'Etat : Utah National Guard, Oklahoma National Guard etc.). Pas sous les ordres de l'armée d'active, ni du ministre de la Défense, ni du Président des Etats-Unis. Evidemment, ces unités font aussi partie de l'US Army/Air Force qui doivent gêrer leur formation et entraînement. Quand le gouvernement fédéral en a besoin, il "fédéralise" ces forces, c'est à dire il les active et les faits passer sous ses ordres.

Tout bon. Opés dans le sud de l'Afghanistan fin 2001, au début de la guerre. Moi qui espérait qu'il y aurait quelques mauvaises propositions entre SOF et infanterie...

Yes, mais quelle unité ?

A mon tour de proposer :

Il me semble qu'à Mach 3.2 il crame rapidement ses moteurs - un Foxbat a bien été chronométré à cette vitesse au-dessus du Sinaï, mais ça semble exceptionnel.

Un MiG-25 a assez d'autonomie pour faire un vol aussi long, avec mach 3 sur une bonne distance ?

Même pas, les premiers à avoir soulevé ce genre de questions sont des types ayant déjà une bonne attirance pour les théories de complots. Du coup, pas étonnant qu'ils se soient orientés dans ce sens presque immédiatement. Voir par exemple ce reportage vers 13min30 : http://www.youtube.com/watch?v=Eez5yOBQe9A.

Il faut toujours se protéger les oreilles au stand de tir.

Ca vient de l'intro de la version la plus connue du film Loose Change (Loose Change 2), vers 4min00. Une intro qui est un modèle de persuasion - par contre la vérité des faits et la cohérence de l'argumentation, c'est une autre question. http://www.dailymotion.com/video/x13osm_loose-change-2-en-version-francais_news?search_algo=2 La vérité des faits : Charles Burlingame, le pilote du Boeing qui s'est écrasé contre le Pentagone, est effectivement décrit dans divers articles de journaux comme un ancien pilote militaire qui a par ailleurs travaillé sur des stratégies anti-terroristes du Pentagone. Il y a également eu un exercice appelé MASCAL en octobre 2000 ayant comme scénario le crash d'un avion de ligne sur le bâtiment. Le problème c'est que Loose Change dit que Burlingame a pris sa retraite après MASCAL. Or, il avait en réalité commencé à être pilote de ligne en 1979, tout en restant réserviste jusqu'en 1996. MASCAL était un exercice se déroulant au niveau du ministère de la défense uniquement, utilisant le scénario d'un crash uniquement pour un tester la capacité du ministère à coordonner l'évacuation d'une grande quantité de blessés (MASCAL pour Mass Casualty, "pertes massives"), et rien d'autre. Il n'y avait pas d'évacuation réelle, seulement une maquette dans le bureau du ministre avec un jouet en forme d'avion pour symboliser le crash et des petits camions de pompiers pour "simuler" l'évacuation. Et rien ne dit que le scénario du crash n'imaginait pas un "bête" accident (l'aéroport Ronald Reagan est à coté du Pentagone). Enfin, le point le plus contentieux : Loose Change dit que Burlingame était impliqué dans MASCAL, sans donner de source. Personne n'a trouvé de source depuis le temps pour cette info, ce qui laisse fortement supposer qu'il n'en a jamais existé. La cohérence : même en supposant que Burlingame a participé à MASCAL, en quoi sa participation à un exercice de coordination d'évacuation de secours serait un élément tendant à suggérer que son avion n'aurait pas été détourné par cinq pirates armés de cutters le 11 septembre 2001 ? Il a flingué son co-pilote et a envoyé son avion dans le Pentagone tout seul, en étant motivé par les millions qu'il toucherait ? (je dis ça parce que les théories du complot parlent souvent de mystérieux documents comptables disparus au Pentagone, de millions à dépenser pour déconstruire le WTC ou tout simplement des budgets militaires, bien réels ceux-là, qui ont explosé après le 11/9). Tout ça pour "vérifier" 30 secondes de vidéo. Vous m'excuserez de ne pas prendre le temps pour faire de même pour les 1h30 de "Loose Change", d'autant que certains sites sont dédiés au "débunking" de ces théories.

J'ai dit quelque-chose comme ça ?