Rob1

Il faut aussi tenir compte de divers facteurs favorables pour ce cas d'études : - ennemi ayant combattu pendant des années face au même ennemi dépourvu d'aviation (et je présume dont l'artillerie était peu précise), donc vulnérable face à l'introduction soudaine d'une aviation - surtout que celle-ci était bien rôdée et n'ayant pas eu le temps de s'adapter. Positions fixes pas dissimulées ni protégées, pas de 2ème ligne car les cas de rupture de 1ère ligne lui étaient tout simplement inconnus... Forcément un ennemi nul, ca aide ! - allié au sol nombreux, aguerri, et ne bronchant pas en cas de friendly fire, prêt à passer à l'offensive après les bombardements - FS faisant du ciblage avec généralement peu de contraintes (équipes isolées physiquement de leur chaîne de commandement donc forte autonomie, acceptation de la prise de risques dans la foulée du 11/9) et en lien étroit avec les troupes à soutenir. L'analyse du début du conflit a souvent été biaisée par un certain oubli des dizaines de milliers de troupes au sol alliées, et par une "maladie de la victoire" qui a fait que les échecs de cette époque ont été peu examinés, du moins dans les premières années qui ont suivi (il y a eu cependant des analyses très pertinentes dès le début également, ex : A Flawed Masterpiece de Michael E. O'Hanlon).

Dans le même genre d’arrangements tordus où on a dû mal à comprendre les répartitions de missions, la DCRI a ouvert une antenne en Arabie Saoudite en 2009.

Je vois que le titre est "les espions de la DEA", ca parle des informateurs et processus de rens uniquement ?

En effet. Avoir un bilan "équilibré" sur l'efficacité du Stinger en Afghanistan (il semble que les Russes ne lui attribuent que quelques dizaines de pertes, et certains ne lui accordent pas beaucoup d'impact sur le reste de la guerre), un retex sur les trafics et cas d'emploi terroristes, ca serait un bon point de départ.

Non, quand il s'agit d'espionnage d'une cible sur le territoire français comme pour ce PDG chinois, il serait malvenu de demander à des policiers de mener ce genre d'opération illégale...

Bof, les missions qu'ils mènent sont assumées par leurs gouvernements. Certains auteurs ont rapproché le JSOC de la CIA/SAD mais ce n'est pas parce que tout ce qui touche à ces unités est sensé être classifié que leurs missions sont "covert".

Les Etats déclassifient généralement les papelards bien longtemps après les faits pour éviter ce genre de problèmes.

Le bilan actuel des pertes d'aéronefs libyens serait : - deux Mirages F1 réfugiés à Malte fin février - un Su-24MK perdu (revendiqué par un ZPU rebelle) le 5 mars - un MiG-23 rebelle perdu au-dessus de Benghazi vers le 19 mars - un Galeb détruit après atterrissage le 24 mars - cinq avions de combat Galeb et deux hélicoptères Mi-35 annoncés détruits par l'EMA vers le 26 mars à Misrata Et cette vidéo d'un Su-22 bombardé par un F-16 belge (p.121 du topik). Est-ce qu'on a des stats pour les autres pays ?

Je crois que c'est là qu'une femme du service de santé à dû utiliser son Famas, oui. Elle a été décorée (médaille militaire ?)

Pour le Vietnam, il y a aussi Hamburger Hill qui est un peu moins connu que Platoon mais que j'ai beaucoup aimé. "Les héros de Télémark", j'en ai entendu parler mais jamais essayé de le trouver, vu que j'avais vu le nettement plus sérieux "la bataille de l'eau lourde".

Intéressant cette capacité à faire un BDA sommaire en plus de la frappe. Je suis impressionné par le contraste entre l'explosion qui engloutit tout le Su-22, et les images qu'on en a quelques secondes plus tard où l'appareil a l'air en un seul morceau. En fin de compte c'est l'incendie qui a achevé le travail. Comme quoi il ne faut pas se fier aux apparences d'une frappe.

"Opérations spéciales : les commandos de l'impossible"... tout ca pour parler d'hélicos qui font le même boulot en Afgha que les hélicos non-FS. Quand l'Afgha ca sera terminé, il faudra passer nos médias à la cure de désintox' à propos des FS.

J'oubliais de citer une perle du site d'un scientifique truther : http://www.darksideofgravity.com/911index.html

Et un 504 vers 13h20... ca faisait longtemps =)

Sur les sites anglophones ca dit plutôt "bolt action"... (réarmement manuel)

Encore un pigiste qui s'emmêle les pinceaux...

J'espère que ce con de pasteur a ces morts sur la conscience =(

Oui, il est précisé "munitions d’artillerie sol-sol" dans l'article.

Oh ca oui, ils se vantent d'avoir toujours plus de personnes de leur côté (mais bizarrement, la dernière manif' le 11 septembre dernier à Bruxelles n'en a réunit qu'une trentaine), y compris des pilotes, des architectes, des ingénieurs et autres diplômes. Mais les seuls qui ont osé s'engager et écrire des trucs, ben c'est étonnamment pas à la hauteur : Thierry Meyssan, David Ray Griffin (auteur d'un paquet de bouquins sur le sujet, prof de philo et théologie), l'architecte Richard Gage (a reconnu dans une interview ne pas être un scientifique), la dizaine de gusses sur la nanothermite (un seul chimiste, aucune expérience en explosifs, n'avait jamais pratiqué les tests qu'il a utilisé à propos de la nanothermite, les critiques ont relevé pas mal de trucs sur leur papier, cf le site bastison.net)... Un architecte ne connait peau de balle en calcul de structures, et un pilote qualifié ne connaît rien en enquête d'accident aérien. Je reviens donc à ce que j'ai dit plus haut : - les truthers n'ont à ma connaissance pas encore un soutien qualifiable "d'expert" et reconnu comme tel par sa communauté en les matières étudiées. - être intelligent et avoir de diplômes n'est pas un vaccin contre la connerie

En bas à gauche, il y a un champ de recherche qui utilise Google.

Aucune info sur en quoi consiste les opérations en question a priori, donc ca n'apporte pas grand chose de nouveau. Il faut savoir que les actions clandestines autorisées par les finding présidentiels sont souvent modestes côté implication des USA (en même temps... c'est le but des actions clandestines) : fourniture de fric, fourniture d'armes, formation de base, généralement sans que les agents n'aient à aller en zones de combat.

Vous n'êtes pas ingénieur en génie civil, expert en explosifs ou quelque-chose dans ce genre si j'ai bien compris. Vous êtes un pékin, je suis un pékin, et je présume que Tancrède est un pékin. Ceux qui n'en sont pas, par contre, sont unanimes sur les points discutés. Aucun ingénieur en structures ne remet en cause le fait que les effondrements aient été provoqués uniquement par les dégâts provoqués par les impacts des avions et les incendies. Aucun expert en crash aérien ne conteste qu'un avion se soit planté dans le Pentagone. Aucune expert en explosifs n'a d'explication à la théorie des tours détruites par démolition contrôlée. Les conspirationnistes arrivent à faire croire que n'importe qui peut trouver cent preuves formelles que la "version officielle" est fausse quand tous ceux les mieux placés pour juger l'accréditent. Il est vrai que le terme "complot" est ici quelque peu impropre car les opposants à ces théories croient aussi à un complot (les 19 pirates de l'air ayant coordonné leur attaque). Quant à ceux qui "ne font que poser des questions", même s'ils se défendent du terme, et bien ils en sont par implication. Lorsqu'on demande pourquoi une tour tombe à la vitesse de la chute libre ou pourquoi il n'y a pas de débris d'avions sur la pelouse du Pentagone, on implique nécessairement qu'on croit a minima que les enquêteurs ont comploté une fausse version. En outre, quoiqu'on fasse, on trouve soit dans les promoteurs de ces théories, soit dans leurs sources, des mouvements qu'on ne peut qualifier d'autrement que des théories du complot : gouvernement américain faisant des manipulations d'ampleur gigantesque, nouvel ordre mondial, complot juif mondial... Pour moi, ils se discréditent eux-mêmes, leur apposer l'étiquette conspi ne change rien. Des gens mal informés ? Sans doute ! Des abrutis ? Comme je l'ai écrit plus haut, bon nombre de gens de ces mouvements sont a priori intelligents et cultivés, aussi étonnant que ce soit, les qualifier d'idiots est en soi idiot et empêche de comprendre vraiment le phénomène. Mais on trouve des gens comme ca dans les mouvements sectaires et le parti nazi n'en manquait pas non plus. Quant à "influençables", tous les gens sont influençables par définition, et bien plus facilement qu'on ne pense.

Le problème c'est que leurs "dossiers", s'ils impressionnent le pékin, ne vaut pas grand chose car rempli aux trois quarts de questions déjà largement "débunkées" voir de clichés (j'en ai vu un ressortir "la vitesse de la chute libre"). Autant que je sache, ces groupes n'ont jamais prouvé sérieusement que la "version officielle" avait des conclusions fausses. Bref, il ne me viendrait pas à l'esprit de dire que ces personnes sont des charlatans, mais elles semblent manquer de compétences de base pour mener une enquête véritable.

Ca a été rétabli. ;)

Ou cet hiver aurait-il été plus rigoureux ?