Rob1

Faut pas trop demander... c'était déjà pas mal qu'un gouvernement qui fait de l'intérim depuis 1 an ait pu/osé envoyer des F-16.

Vu sur le site du mindéf : Ne serait-ce pas un Super-Puma du GAM-56 ? :|

Apu d'idées ?

Youhou ! Ce doit être le premier engagement naval du A-10, non ? (mis à part dans A la poursuite d'Octobre Rouge, il y a 27 ans)

Dans le cas des MEU, elles en ont surtout le nom, mais pas vraiment le statut, quant aux Rangers, si l'US Army les range dans les "Special Operations Forces", la plupart des pays ne les considère pas comme des FS. Et que pourraient-ils faire ? Les Rangers ne sont que de l'infanterie légère, à part les monter sur véhicules légers et leur faire faire des opés LRDG/PATSAS, bof. Une MEU, 2200 hommes, bataillon interarmées, c'est plus sérieux, mais c'est une intervention tout ce qu'il y a de plus conventionnelle, ouverte, en force et publique, ce que les Américains n'ont pas trop envie de faire apparemment.

Peut-être que les forces de l'ordre yéménites étaient trop occupées par les émeutes & cie, et que les locaux n'ont pas cherché à prévenir la police... Par contre, l'usine qui explose, ca me surprends, on n'est pas dans un film d'Hollywood où il suffit qu'un figurant allume une cigarette à côté d'un bidon pour que 400 m² partent en boule de feu O0

Ca c'est encore une intox (je n'ai pas de preuve pour dire "mensonge délibéré"), les complotistent disent qu'il est impossible de téléphoner d'un portable alors que la quasi-totalité des appels passés le furent via les airphones & assimilés...

"Puisque ces évènements nous dépassent, feignons d'en être les organisateurs !" Déjà que sur l'Afgha il m'énervait...

Il n'est pas le seul...

Un résumé dans une étude qui porte sur l'interarmées : http://www.ifri.org/index.php?page=detail-contribution&id=4885&id_provenance=97 Ca tient en partie à la présence de moyens de frappe longue portée dans l'US Army (AH-64 Apaches et MLRS notamment) Pour le côté terrestre, je renvoie à ce lien qu'on avait apprécié sur le forum, à propos de l'offensive terrestre : http://www.checkpoint-online.ch/CheckPoint/Histoire/His0010-CombatTawakalna.html

J'ai bien spécifié que je prenais un chiffre à la louche. Pour le reste, je vous laisse calculer les portées en fonction de vos SER.

Les Américains ont été bien frappés par l'étendue des activités secrètes de leur gouvernement révélées au milieu des années 70 *, je crois qu'ils ne s'en sont pas remis depuis. * : tentatives d'assassinats de leaders étrangers, tests de drogues sur des Américains à leur insu, détention d'un défecteur soviétique pendant plusieurs années, ouverture du courier de citoyens US, surveillance d'opposants à la guerre du Viêt-nam...

Ouais, mais si je lui dit de front que les théories conspis viennent au départ souvent de groupes conspis anti-US ou anti-gouvernement fédéral qui flirtent avec l'antisémitisme, il va trouver que j'éxagère et que j'essaie de diaboliser le mouvement conspi. La ficelle serait trop grosse et ca merderait. Et je te rappelle que depuis l'année dernière, la CIA nous paye désormais au résultat et plus à l'heure. Et s'ils ont embauché des Français, c'est pour qu'on fasse dans du plus subtil que ces crétins d'agents amerloques qui ne savent même pas la différence entre l'Irak et l'Iran, je ne veux pas les décevoir. D'autant que j'ai foutrement envie de pouvoir enfin me payer ma Porsche Cayenne ! J'évite d'être méprisant parce que je suis un peu passé par là moi aussi, c'est fumeux mais en même temps, c'est facile d'y croire. Ceux qui y croient ne sont pas idiots (il y a des personnes avec de bons QI partout, chez les nazis et embrigadés dans les sectes) ni incultes (notre bonhomme doit avoir passé un bout de temps sur le sujet). Et qu'il est difficile d'acquérir une idée développée sur le "secret" (et de ses failles) en raison de sa nature secrète. EDIT : Et puis, si je disais la même chose sur l'assassinat de JFK "les théories du complot sont pourries", ca passerait pas pareil, alors que je n'y crois pas et ce, pour les mêmes raisons.

Moi je pense que tu est un gros mouton conspirationniste. Tu t'es fait avoir par des sites web, face à cette avanlanche "preuves" convaincantes, tu t'es fait ton idée, et elle est tellement fixe que maintenant tu est incapable d'en changer, même alors que je montre qu'une bonne partie des "preuves" sont des faux purs et simples. Je sais de quoi je parle, j'ai aussi cru au coup des attentats "laissés faire délibérément" à une époque, au coulage du Koursk et à diverses autres conneries de ce genre. Pourtant ni toi ni moi ne sommes des imbéciles ni n'avons été engagés par Bush ou al-Qaida pour défendre leur cause sur internet (putain, j'aimerai bien être payé pour les heures que je passe sur ces sujets, surtout au tarif nuit/week-ends...). C'est juste qu'on est humain et donc subjectifs. Franchement, pose-toi quelques autres questions : - les conspirationnistes n'arrêtent pas de se vanter qu'ils ont des milliers d'ingénieurs, d'architectes ou de pilotes qui pensent comme eux. Mais pourquoi il n'y a aucun enquêteur qui ne va dans leur sens, aucun analyse d'ingénierie de structures qui conteste que l'effondrement des tours a été provoqué par les dégats et incendies, aucun tribunal (il y a eu plusieurs procès aux USA, tous perdus par les conspis) qui trouve que "y'a des trucs suspects, j'accuse Bush/Rumsfeld de complot sans jamais montrer comment il est impliqué dedans" est suffisant comme preuve ? - pourquoi le seul groupe qui prétend avoir trouvé des traces de nanothermite dans des débris ne compte qu'un seul chimiste sur 9 personnes, et pourquoi ce chimiste n'a jamais bossé sur les explosifs ? (parmi les autres, il y a un physicien qui a aussi publié un article montrant les "preuves" que Jesus-Christ a séjourné aux USA après sa résurrection) Pourquoi dans une revue de mouise ? (le même éditeur a publié un article d'informatique absurde écrit par un programme informatique) - pourquoi les conspis disent "faites-vous votre propre idée" mais en ne présentant que des arguments dans un seul sens, et souvent faux ? En fin de compte, les gens qu'ils convainquent, loin d'avoir une idée propre, arrivent à une conclusion unique, et vont même insulter (comme tu viens de le faire) ceux qui... se sont fait leur propre idée, mais différente. - pourquoi les conspis passent-ils leur temps à blablater sur des trucs bizarres au Pentagone et sur le 4ème avion, mais passent peu de temps d'essayer de montrer comment il aurait été possible de mettre des centaines de kilos d'explosifs dans les tours jumelles à l'insu des milliers de personnes qui y travaillent ? - pourquoi les conspis passent leur temps à critiquer la "version officielle" mais évitent d'essayer d'écrire leur propre version ? élément de réponse : parce qu'ils n'ont rien qui tient la route. Certains croient à l'absence d'avion dans le Pentagone, d'autres pensent qu'il y avait un avion mais qu'il a survolé sans se crasher, d'autres qu'il y avait bien un avion mais qu'il était "dronisé"... (je ne parle pas des WTC où certains croient que c'est une arme laser en orbite qui les a détruit). En fait, ils veulent croire que Bush est responsable du 11/9 mais sans le prouver.

Pour le crash, si l'avion arrive dans le sol avec un fort angle, il ne reste pas grand-chose, sur ce site il y a comparaison avec un crash d'un avion en Iran : http://www.bastison.net/SHANKSVILLE/shanksville.html. Les traces que laissent un avion sur Google, ce sont des crash où l'avion est arrivé avec un angle faible (certaines vidéos conspirationnistes ont même été jusqu'à présenter pour "comparaison" une image d'un avion posé sur l'herbe sans train où tous les passagers avaient survécu...) Les truthers sérieux (il y en a) ont abandonné la thèse du no-plane depuis des années. Quant aux incendies responsables de l'effondrement (et un peu aussi l'avion qui a sectionné quelques poutres), c'est non seulement la seule explication qui colle avec les éléments constatés, mais sur des photos prises d'hélico ce jour-là, on peut vour le cintrage des facades avant qu'elles ne s'effondrent. Les explosifs de démolition contrôlée (faudrait déjà qu'ils résistent aux incendies) sont-ils capables de tordre des poutres métalliques pendant 30 minutes ? http://www.youtube.com/watch?v=bMZ-nkYr46w Oh, au fait, pour la tour Windsor donnée comme exemple de non-effondrement dans ta vidéo, elle était constituée d'un coeur bétonné et d'une structure métallique externe. Et la moitié de la structure metallique s'est effondrée sur lors de l'incendie... ou comment tromper des milliers de spectateurs alors même qu'on leur met la photo sous le nez : EDIT : la fin de la vidéo est encore pire que le reste : - "pas de débris au Pentagone"... si, à l'intérieur comme à l'extérieur, d'ailleurs la vidéo en montre justement un à 3:34. Et les légistes ont retrouvé des traces ADN de tous les corps de tous les passagers et membres d'équipages de l'appareil. Dont seulement cinq n'ont pas été identifiés faute d'échantillon de comparaison fourni par les familles -> les pirates de l'air. - "un avion qui dévie de sa trajectoire est normalement intercepté dans les minutes qui suivent" -> mensonge avéré, aucune interception de ce genre n'a eu lieu en moins de 30 minutes entre l'alerte et l'interception effective aux USA avant le 11/9 (et sans doute pas après). Un Cessna s'est même écrasé sur la pelouse de la Maison-Blanche au début des années 90...

Pas que je sache. Déjà les chiffres de portée que j'ai varient et ne précisent pas la SER concernée. Disons 200 km de portée sur une cible de 1 m² de SER, à la louche. La formule de portée est Portée=p x SER^(1/4) (p caractéristique propre au radar) La SER du F-22 est grosso modo estimée à 0.0001 - 0.0002 m² ("la surface d'une bille" selon l'USAF) Ca ferait p = 100 000 (km convertis en m), et portée (F-22) = 10 - 12 km. C'est là qu'on comprend à quel point les Américains ont chiadé la furtivité du F-22 O0

Les variantes "de base" du TOmahawk sont bien connues : têtes nucléaires W80, tête unique à ogive explosive WDU-25/B, ou sous-munitions. Pas de trace d'une variante à UA, d'autant que les recherches sur l'UA semblent au point mort aux USA depuis les années 90 et le syndrome du Golfe. Quant à 300 kg de ballast dans un Tomahawk... :lol: Dans un 747, je dis pas, mais sur un missile d'une tonne, faudrait vraiment avoir merdé son équilibrage pour en arriver là.

Et si on cherche vraiment les réponses, on en trouve plein.

Indeed : http://www.air-defense.net/forum/index.php?topic=4181.420

Oh punaise, le florilège de légendes urbaines... :O

C'est une unité militaire, pas un groupe d'inter.

Oula, quelle bande... Spetsnaza ?

A priori on peut encore faire de black programs assez modestes. Mais pas en toute discrétion, il y avait quelques bruits qui circulaient à propos de "the beast of Kandahar" / "the son of DarkStar" quelques années avant la sortie de la première photo. Par contre, que le TR-3 existe alors qu'on en parle depuis 20 ans, j'ai plus de mal à y croire. Même le U-2 n'est resté secret "que" cinq ans...

Les évaluations et raisons du choix du F-22 par rapport au F-23 sont toujours classifiées. J'ai entendu dire que le F-22 correspondait plus à une idée de "F-15 furtif" et que c'aurait été son avantage sur le YF-23.

Je n'y crois pas, je pense juste que les Américains ne parlent pas à cause de la rigidité de leur système judiciaire (ils n'ont pas diffusé certaines photos des restes du vol 93 avant la fin du procès Moussaoui par ex.)