ftami

Gaffe aussi à la timeline des contrats principaux de chaque LRIP pour LM. Il viennent seulement de cloturer le LRIP-6 (février de cette année) et le LRIP-7 (juin de cette année). Je n'ai pas vérifié pour les autres, mais ils sont encore probablement ouverts, donc susceptibles d'avenants, même si la probabilité décroit avec le temps.

Dears, Read a bit and come back later : Actual Costs Versus Budget Costs @Stark_Contrast: your submitted document is titled "Department of Defense Fiscal Year (FY) 2021 Budget Estimates". BUDGET. ESTIMATES. Period. Budget estimates indicate an amount of money that is expected to be spent. The "flyaway unit cost" is a purely budgetary calculation of upcoming expenses for the year budget, not an actual value based on costs per production standard. To see how much money is paid by the US government to LM and P&W by LRIP, you will need to add the obligated amount of the 2 main LRIP contracts (one per provider) and divide by the number of aircrafts produced in this production lot. And yes, some fanboys have tried in the past to argue the affordability of the flyaway unit cost by knowingly not counting the cost of the engine. Clever ... You can easily find official and accurate data on usaspending.gov This is the actual cost data analyzed by GAO. Not the "budget estimates", FFS.

Il ne faut pas être désolé , force est de constater que l'offre Rafale se situe dans le haut des capacités financières des plus petits états, et personnellement je pense qu'aussi bien l'Irak que l'Argentine ont mieux à faire. Ce serait plus des candidats à des ambitions plus mesurées, pour des reprises de flottes pas trop fatiguées de F-16/Mirage2000 ou des GripenC/D neufs éventuellement

Le frison est la langue juste sous le français dans google trad, joker88 nous a fait une "J'ai glissé, chef !"

La LOA et son tarif préférentiel et favorable a une durée limitée, comme toutes les offres commerciales, et c'est normal. je crois qu'il ont entre 45 et 90 jours pour accepter. Ca aussi c'est écrit dans les docs sur le FMS, cherchez vous-même . Vous avez ici un succinct "le FMS pour les nuls" : Foreign Customer Guide bon, trop bon trop con, comme on dit :

Ca c'est du frison (la langue, pas le cheval) , pas du français . Merci pour l'information toutefois, @joker88

Tout est accessible publiquement : vous n'avez aucun contact avec LM pour la partie costing, vous avez un correspondant du DOD/DSCA la LOA contient un cout estimé et un échéancier de facturation à accepter sous un certain délais (extensible) Ils vous préviendront avant si une facture à échéance dépasse de plus de 10% le montant estimé initialement vous paierez les factures qui vous seront présentées quelque soit leur montant, parce que c'est ce que vous aurez signé Ce sont les règles des contrats FMS. Quand au caractère contraignant des prix, on sait que l'état US a toujours payé LM plus qu'annoncé et qu'il ne semble pas y avoir de vraie limite, too big to fail. donc le "En cas de dépassements des coûts, l’État américain interviendrait auprès du constructeur au profit de la Suisse afin de faire respecter le caractère contraignant des prix". va devenir "En cas de dépassements des coûts, l’État américain paiera auprès du constructeur et recouvrera auprès de la Suisse afin de faire respecter le caractère contraignant des règles FMS". C'est ça la logique du FMS. Pour un programme classique, c'est clairement un système qui doit être avantageux. Economies d'échelles, standardisation, toussa toussa. Mais pour le F-35, gabegie orgiaque du CMI comme jamais.... Mais bon, pour nous maintenant, c'est canapé/pop-corn.... et un petit Banyuls bien frais pour ma part. Enjoy, c'est dimanche !

Karachi. Si, si, ça existe. Le procès de volet financier (avec Balladur) a eu lieu cette année. Entre 89 et 95 il y a eu un paquet d'affaires qui ont éclaté. Notamment parce que les partis FR s'en servaient pour financer leurs campagnes. En 97 ou 98 je crois, l'OCDE a mis un coup de frein en rendant illégal les commissions et en gros, la corruption des agents d'états étrangers. Ce qui est d'ailleurs susceptible de nous avoir (nous, pays) nuit sur pas mal de contrats ultérieurs ou on ne pouvait pas s'aligner. Quelques coquilles : Only for the construction of the soums ==> read : Only for the construction of the subs C'est Peter ou Sean Costello au final ? Ou les deux ? (ok, c'est les deux confirmé par jackjack) C'est la nouvelle phraséologie utilisée dans le monde anglo-saxon, et qu'on trouve de plus en plus chez nous (cabinets de conseil, etc...). Je ne saurais pas donner la recette exacte mais ça semble constitué ainsi : des éléments de contextes indiscutables et communément admis (vernis raisonable) des arguments soigneusement sélectionnés pour faire nombre (50% de positif mais anecdotique, 50% de négatif mais d'ampleur plus importante, verni équilibré) des explications tout à fait exactes parsemées de petites touches de mensonges éhontés (mensonges parce que conscients et choisis, pas des erreurs) Tout ça pour donner un sentiment d'ensemble de truc malsain parti en sucette. On a la mauvaise habitude de laisser le bénéfice du doute, alors qu'en face la stratégie c'est "laisser planer le doute, il en restera toujours quelque chose", j'en veux pour fuel le succès des théories du complot. C'est donc diamétralement opposé à nos penchants culturels à nous :

En espérant une bonne fois faire taire les approximations, et en étant par avance désolé pour vos futurs rêves brisés, j'ai passé un peu de temps mais voici : vous trouverez dans la Financial Management Regulation DoD 7000.14-R version amendée de janvier 2021 les informations suivantes: donc déjà ça annonce la couleur et à ça nous pouvons ajouter les conditions standard des LOA en FMS : Vous pouvez cross-checker avec le "FMS Customer Financial Management Handbook (Billing)", où les mêmes termes sont repris (notamment pour la partie paiement, faites une recherche sur "Payment of Total Cost". C'est un ebook que je n'ai aucune intention d'acheter. Donc, dans la LOA, il y a le prix qu'on veut bien et on met pas les non-recurring costs (la quote-part de R&D) si ça nous arrange et à la fin tu paies ce qu'on te demande, t'as signé. Alors vous pouvez me raconter que Viola a obtenu des conditions préférentielles, que les US n'ont pas prévu d'appliquer leur propre contrat à leur propre procédure, ou quelques fadaises que ce soit, n'empêche que l'on retourne dans les mêmes travers que sur les coûts des différents LRIP (coûts prétendus vs coûts réels) Bon j'ai pas mis les liens mais avec les titres des documents vous saurez retrouver, hein ? Pour autant, je vous conseille pas, c'est indigeste.

Non, il a raison, c'est noir sur blanc dans la documentation foutraque de toutes les règles qui couvrent les FMS, les estimations de coûts pour réponses à appel d'offre en FMS sont la meilleure estimation de bonne foi qui puisse être faite blablabla, mais tout surcout est à la charge du client, signez-là SVP. J'étais tombé dessus il y a 2 mois, mais pas moyen de retrouver la même page/document/formulation (je re-cherche depuis 1 mois, mais pas très fort parce que j'ai pas que ça a faire de contrer toute les affirmations péremptoires et gratuites de notre intervenant kangourou)

"On" a pas l'envergure ni la surface financière. Quand "on" a essayé, sciemment ou pas, ça c'est pas trop bien passé, cf GIAT. Hors de question de risquer Dassault pour faire des ventes. L'autarcie, elle va nous être imposée, et "on" va devoir soit la subir et en prendre notre parti, soit "baisser la culotte" et rejoindre les rangs des supplétifs. "Si c'est gratuit, c'est que c'est toi le produit". Même si "on" a raison dans le temps long, on en tirera aucun bénéfice. Il nous sera même reproché d'avoir été l'alternative qui n'a pas été retenue, ou l'outsider qu'il aurait fallu choisir tous comptes faits, mais qui n'a pas sû être convaincant.

Batccin ça sonne "Batksin". Ksss ksss ksss. Mais donne-moi un Batcin qui sonne comme "Batsein" et je signe pour les charmes de Batgirl en format injectable

Bien vu, cet événement m'avait échappé. C'est fort possible. Merci !

De l'activité a priori depuis ces 2 dernières semaines : Curious Mission Flown Over The Baltic Sea By U.S. Air Force Nuke Sniffing Plane et Pourquoi un avion spécial de l’US Air Force équipé pour détecter des particules radioactives survole l’Europe ? Ca vous parle, quelqu'un ?

C'est pas ça la question, je pense. L'IA EST la réponse qu'on envisage à la question de la "massification". La question c'est : l'IA sera-t-elle suffisamment intelligente ?

Kongsberg / Norvège.

Merci !

Trop forte accélération qui se serait déclenchée au moment ou juste après que le pilote ait entamé son virage, sinon il ne l'aurait peut-etre pas tenté (le virage) sauf si le "tout droit" n'était pas possible non plus, ou qu'il représentait un risque encore plus grand. bref, j'arrête là mes conjectures. Il aura une enquête et nos amis belges nous posteront les conclusions (s'ils y pensent, merci à eux)

Oui enfin si tu lis les threads à rebours tu as les réponses avant les questions, c'est sûr. Comprends toujours pas. Par ailleurs mon étonnement n'était pas que l'avion n'ait pas réussi à éviter le batiment. Mais qu'il ait fini encastré dedans. Subtile différence.

pas compris....

et moi j'avais très envie de retranscrire sous cette forme ce qu'il a exprimé, soit très probablement le fond de sa pensée. Un traducteur auto aurait fait du mot à mot. Traduire, c'est trahir....

Il explique qu'on est des braves et honnêtes couillons (qui n'y connaissent rien en aéronautique) et qu'on est juste intoxiqués par la presse francophone qui nous cache à quel point on vit à l'age de pierre et qu'on est des losers. Excusez moi, j'ai un gigot de mamouth sur le feu, faudrait pas que ma grotte soit enfumée...

coupe du monde 84 ?

ou que l'avion a tourné alors que ce n'était pas l'intention du pilote... Le vérin d'orientation qui aurait "merdu" ? d'alleurs, vu la trajectoire, les traces de freinage semblent liées. Quelqu'un ne voulait pas aller par là, manifestement...

C'est tout le principe du FMS. De toute façon il me semble que le WTO ne se mêle de tout ce qui est militaire/statégique. Le "dumping" n'a rien de répréhensible en soit. Ils choisissent de subventionner leurs supplétifs comme ils le veulent.