Bechar06

En attendant le Falcon 10X, le 6X en exploitation, ici à Chambéry ( JetPhotos )

Je ne sais pas où en est la SUEDE avec son GRIPEN NG et son successeur envisagé FS 2020 https://en.wikipedia.org/wiki/Flygsystem_2020 L'alliance avec le GCAP est elle réelle ? FFS : Future Fighter System (FFS) Cette vidéo laisse à penser qu'elle resterait autonome pour son projet global Et comme d'habitude avec al Suède et ses chasseur : il y a la question "Avec quel Moteur ?" Qui sera de RR ou de SAFRAN ou des US le motoriste qui pourra ou voudra proposer un moteur "adaptable" ? Ce FS 20020 serait en tout cas monomoteur Lu en diagonale d'abord, cet article est intéressant https://aerospaceglobalnews.com/news/while-focusing-on-gripen-e-saab-is-also-looking-at-what-comes-after-next/ "Saab has released new images of one of its future combat air concepts, though this is just one of many such concepts, highly provisional and representing one of a number of ‘directions of travel’ and one that may never see the light of day." "Certains pensent que la Suède s’oriente déjà vers une certaine forme de coopération internationale, probablement dans un « cadre européen ou euro-japonais ». Mais une solution entièrement suédoise est favorisée par d'autres, qui voudraient donner la priorité les besoins de défense nationale, les considérations industrielles et d’emploi, et bien sûr l’avenir de la Suède en tant que nation technologiquement avancée. Ils tireraient parti de l’expérience nationale du Gripen et des travaux menés sur la configuration de recherche hautement avancée suédoise (SHARC), un drone expérimental, et de sa participation au projet français Dassault nEUROn. Sans surprise, les poids lourds et les hauts dirigeants de Saab restent convaincus que l’entreprise devrait et continuera à concevoir et à construire des avions de combat." "Saab a lancé de nouvelles études suite au retrait de la Suède du système SCAF dirigé par le Royaume-Uni, à peu près au moment où le projet anglo-italien-japonais GCAP était lancé. Le ministre suédois de la Défense, Pål Jonson, a expliqué que l’AMCP ne correspondait pas au calendrier ni aux exigences stratégiques de la Suède. La Suède espère remplacer le Gripen dans environ 25 ans, soit vers 2050. Il s'agit d' un délai plus long que celui prévu pour les programmes anglo-italo-japonais GCAP et paneuropéen SCAF/NGF, qui visent tous deux à déployer un chasseur habité dans un délai de 25 ans environ. leur « système de systèmes » prévu entre 2035 et 2040. La Suède avait donc lancé une étude nationale Future Fighter System (FFS) en juillet 2023, visant à développer son propre système de systèmes de domination aérienne, et cela est devenu le Koncept för Framtida Stridsflyg (ou Konceptet Framtidens Stridsflyg ou KFS), ce qui se traduit par Future Combat. Concept aéronautique. Un responsable suédois avait confirmé que la Suède avait quitté le programme et n'était plus impliquée dans les études trilatérales avec le Royaume-Uni et l'Italie en novembre 2023. Le FFS/KFS avait pour objectif de remplacer le Gripen lors de sa retraite en 2050-2060. Nilsson a déclaré que tout nouvel avion différerait considérablement du Gripen, avec un accent particulier sur la faible observabilité, l'autonomie et les capacités de guerre électronique. Les concepts CGI publiés jusqu'à présent semblent montrer un avion monomoteur plus petit que le Gripen actuel, ce qui pourrait expliquer pourquoi la Suède a abandonné le projet Tempest !"

Je trouve que les réacteurs ne sont pas suffisammernt écartés pour offrir une vaste soute intégrée

Lui AIRBUS se mêlerait, en effet, de la prescrition des moteurs qui sont l'apanage de Safran d'un côté et de RR de l'autre ... Alors qu'il est loin des spécifs du NGF ou du Chasseur GCAP, en tous cas des requis de motorisation Il serait intéressant d'avoir les ressentis des Britanniques sur ce scénario de prescription Qu'il préconise une espèce de "banques" de composants, alors qu'il n'est qu'un producteur intégrateur ( civil, moins sûrement chasseurs ): il outrepasse aussi sur les spécificateurs militaires et ignore carément les piliers => Qu'il dise comment D&S progresse sur ses piliers à lui ?

Le programme SERVAL est amplifié, c'est sans doute bien : effet de série Les Opex s'éloignent peut-être ? De "léger" on passe à 17 tonnes ? Cela s'intégre t il bien dans la ménagerie Scorpion ? Un panorama général ne serait peut-être pas inutile ... Moi je suis un peu perdu ... MERCI d'avance

Cela faisait qq. semaines de calme, mais voilà que c'est désormais le PDG de AIRBUS world-wide ( et non seulement D&S ) qui tente une nouvelle martingale : l'approche Bottom-Up par les composants ... Nouvelles indirectes du SCAF ... via le GCAP ( voir ce fil-là, au besoin ) et cet article : https://www.opex360.com/2025/01/16/futur-avion-de-combat-le-pdg-dairbus-plaide-a-nouveau-pour-un-rapprochement-entre-le-scaf-et-le-gcap "Actuellement dans la phase 1B, censée ouvrir la voie à des démonstrateurs, le SCAF aurait dû faire l’objet d’un sommet entre les trois pays partenaires en décembre dernier. Mais cela n’a pas été possible en raison de la situation politique qui prévaut en France et en Allemagne." "Or, il devait donner l’occasion de faire le point sur les avancées du programme et de « documenter la deuxième phase ». « Nous devrons traiter des questions politiques, telles que l’export, mais aussi des questions opérationnelles : à quoi ressemble l’avion ? Quel est son poids, sa capacité à correspondre aux besoins de la dissuasion nucléaire française, à apponter sur un porte-avions ? », avait alors résumé Sébastien Lecornu, le ministre des Armées, lors d’une audition au Sénat, en octobre dernier. ********************** "le 15 janvier, lors d’une conférence de presse donnée à Londres, Guillaume Faury, le PDG d’Airbus, a de nouveau estimé que le SCAF et le GCAP devaient se rejoindre. Et cela afin d’éviter de développer des normes et des composants technologiques différents, ce qui pourrait entraîner des « coûts considérablement plus élevés »." "Et cela afin d’ éviter de développer des normes et des composants technologiques différents, ce qui pourrait entraîner des « coûts considérablement plus élevés »" "« Il existe de nombreuses possibilités de rapprocher ces programmes afin de ne pas dépenser de l’argent en double », a fait valoir M. Faury. » Si vous voulez créer de la valeur et de l’efficacité, dépenser moins d’argent en R&D [recherche et développement, ndlr] et augmenter les volumes pour réduire les coûts, vous devez réunir des pays ayant des capacités identiques », a-t-il ajouté." "Selon lui, un accord devrait être trouvé assez rapidement." "« Ces programmes sont encore au stade du développement technologique mais ils auront trop divergé pour pouvoir être réunis d’ici deux ans », a prévenu le PDG d’Airbus." « Les gouvernements doivent discuter dès qu’ils auront une vision claire des spécifications du SCAF et du GCAP, du coût de ce qu’ils veulent réaliser », a-t-il insisté. Toutefois, M. Faury n’est pas allé jusqu’à suggérer de fusionner le SCAF et le GCAP. Cependant, a-t-il dit, il est « possible qu’ils utilisent les mêmes moteurs, les mêmes capteurs le même cloud de combat ainsi que les mêmes effecteurs ». Avis ??

( mes commentaires en Italiques ) De la part de https://www.opex360.com/2025/01/16/futur-avion-de-combat-le-pdg-dairbus-plaide-a-nouveau-pour-un-rapprochement-entre-le-scaf-et-le-gcap/#google_vignette "pour un rapport [ de ] que vient de publier la Chambre des communes britannique [.pdf], cette échéance reste ambitieuse, même si des progrès significatifs ont été réalisés par les trois pays partenaires au cours de ces derniers mois. Et, selon ce document, il ne pourra être atteint qu’à la condition de ne pas répéter les erreurs ayant affecté de précédentes coopérations dans le domaine de l’aviation de combat." Prendre de bonne résolutions ! "« Pour respecter les délais et le budget, le GCAP devra éviter les erreurs qui ont marqué les précédents programmes internationaux, comme l’Eurofighter Typhoon. Le réseau complexe de relations entre les gouvernements et les industriels, tant au sein des pays partenaires qu’entre eux, devra être soigneusement géré : les organisations chargées de la mise en œuvre de ce programme doivent disposer de suffisamment d’autorité et les accords de partage des tâches devront prévoir une certaine flexibilité dans un cadre clairement défini », avance ce rapport." "Et d’ajouter : « Les progrès réalisés jusqu’à présent dans le cadre du GCAP sont positifs, mais les programmes multilatéraux de défense antérieurs ont souvent vu leurs coûts grimper en flèche et les retards s’accumuler. Le GCAP devra sortir des sentiers battus s’il veut atteindre son objectif ambitieux »" "Au moins deux erreurs sont à éviter. La première consisterait à accepter, au sein du programme, de nouveaux partenaires sans évaluer préalablement leurs capacités industrielles et, surtout, leurs disponibilités financières. Quant à la seconde, elle porte sur les exportations futures, lesquelles ne devront pas être entravées, comme cela a pu être le cas avec l’Eurofighter Typhoon, certains contrats n’ayant pas été signés à cause de l’opposition de l’un des pays impliqués [l’Allemagne, en l’occurrence]. "au regard de son passé, le Japon pourrait-il reprendre le rôle de l’Allemagne au sein du GCAP ?" Besoin du FRIC du Japon ! "« L’inexpérience du Japon en tant qu’exportateur d’équipements de défense risque de présenter des défis uniques pour le GCAP […]. Le gouvernement britannique doit continuer à soutenir et à encourager le Japon à réaliser les progrès législatifs et industriels nécessaires pour garantir que le GCAP puisse être exporté avec succès »" "parmi les erreurs qu’il ne faudrait pas répéter, le rapport parlementaire britannique a omis de citer la conduite simultanée de deux programmes concurrents d’avions de combat en Europe…" ... "à aucun moment il n’évoque un possible rapprochement entre le GCAP et le Système de combat aérien du futur [SCAF], mené par la France, l’Allemagne et l’Espagne" OUF ! MAIS "le 15 janvier, lors d’une conférence de presse donnée à Londres, Guillaume Faury, le PDG d’Airbus, a de nouveau estimé que le SCAF et le GCAP devaient se rejoindre. Et cela afin d’éviter de développer des normes et des composants technologiques différents, ce qui pourrait entraîner des « coûts considérablement plus élevés »." "« Il existe de nombreuses possibilités de rapprocher ces programmes afin de ne pas dépenser de l’argent en double », a fait valoir M. Faury. " ... Voir la suite en SCAF Imbroglio

En résumé : Septième vol d'essai orbital du Starship : le décollage, la séparation des étages et la récupération du premier d'entre eux sont nominaux. Peu après, des défaillances moteurs sont observées sur le second étage, jusqu'à une perte complète de communication. La désintégration en vol est alors présumée, puis confirmée par diverses observations au sol, en particulier depuis les îles Turques-et-Caïques. https://en.wikipedia.org/wiki/Starship_flight_test_7 "Le navire 33 a réalisé avec succès un test cryogénique en octobre 2024 et un incendie statique fin décembre. Son homologue, Booster 14, a également subi des tests cryogéniques en octobre. Le Booster 14 a été déployé sur OLP-1 et a mené avec succès un test d'amorce de rotation et un tir statique début décembre. Le vol 7 a eu lieu le 16 janvier 2025. Le profil de mission du test en vol 7 devait être similaire à celui du lancement précédent, visant un amerrissage dans l'océan Indien après une tentative de rallumage du moteur dans l'espace. Le navire 33 devait également déployer dix « simulateurs » Starlink, qui devaient également rentrer au-dessus de l'océan Indien. Le contact avec le navire 33 a été perdu peu de temps avant l'arrêt prévu de ses moteurs. Par la suite, le navire 33 a été vu exploser alors qu'il survolait les îles Turques et Caïques. Le booster est revenu avec succès sur le site de lancement et a été attrapé par les baguettes de l'OLP-A. À la suite de l'explosion, de nombreux vols commerciaux ont été détournés ou retardés." Pas de vidéo de la récupération du booster ?

Merci pour cette vision la, la prison "positive" et re apprenante... avec quels "moyens" au sens global pour cette mission ? C'est la question

Voilà tu as compris ... je ne parlais pas des secours à la personne et de ces 80%. J évoquais la noble tâche des pompiers dans tous les cas ! Relis, j évoquais des américains face aux feu. Et le pendant français face aux feux ... Et le gâchis - collectif - des prisons, sans nier la nécessité de la réparation due. Mais STOP J arrête la

Oui mais la c est un Phénix qui fait le taf !

Y a un truc qui m échappe ! Or F-35 le vocable magique... quel rapport avec la Belgique ?

Bien que pas comparables à des pros, mais sous la direction des pros, comme assistants avec balises pour ne pas les perdre je crois que dans notre société le comportement et l abnégation des pompiers a valeur d EXEMPLE, comme beaucoup de profesionnels de divers ministères "au lieu de te demander ce que la société peut faire pour toi, demandes toi ce que tu peux faire pour la Société" dixit Kennedy je crois Bref les prisonniers sont des inutiles et "pourrissent" entre eux... comme beaucoup d exclus volontaires ou non

Donc de revendiquer sa place ( évincée ) dans l' USAF ! C'est cela ?

Que penser des américains qui mettent des prisonniers comme pompiers, après semble t il 2 semaines de formation ? Perso. je pense qu'enfin des repris de justice peuvent rendre ce qu'ils doivent à la société, de cette façon là. Et peut-être progresser dans leur conscience. Au moins se rendent ils utiles En France ?