jojo (lo savoyârd)

Oh que oui. Et certainement pas pour les mêmes raisons que pour ce qui pourrait bien concerner alors le F35 ... ?

... au rapport, Papy Chef ! T'es gentil, tu laisses ce genre de peaux de banane au gvt suivant ... Le choix est fait, il suffit maintenant !! Maintenant et pour avancer, il convient de respecter le "EGERALB" et de mettre en place le "ELTV", dixit @MeisterDorf ... Le chantier F35, à côté de ces 2 là .... Non mais, une (et même 2) fois ...

Oui pour le vrai coût, le coût final de l'opération. Çà sent plein nez un coup du genre MIII en Suisse, il y a des années ... Avec entre-autres le surcoût conséquent d'intégrations diverses voulues après signature ... Attention au potentiel scandal en devenir, et au retour de flamme qui va avec ...

Nous avons actés que l'opinion belge est majoritairement contre l'acquisition de F35 et ce avant même de parler du coût. Donc si je veux soigner mon electorat justement ... Si non je ne comprends toujours pas pourquoi le gvt belge s'est embarqué dans un appel d'offres ...

Absolument ! Le sujet n'est pas que marchand. L'enjeu est aussi ailleurs ...

Merci. Exactement ce que je pense depuis un certain temps, sans oser le dire sans trop paraître arrogant ou présomptueux. Ils sont tous trop noyés dans le simple jeux et calcul politique (vue le contexte) de postures "locales ou partisannes" pour bien appréhender "sereinement" (autant que possible) un tel dossier complexe, tant d'un point de vue purement "technique", que des enjeux véritables à tous niveaux, ou encore des effets collatéraux d'un choix aussi stratégique comme celui-ci peut l'être, au delà du simple fait de la sélection d'un vecteur par rapport à un autre. Le débat politique ne semble pas à la hauteur des enjeux. C'est un peu le logiciel "à papa" qui tourne là, non ? On sent bien l'héritage des années 80 là, où les postures / attitudes étaient plus ou moins figées dans la continuité, et que celà alors convenait bien, pour des raisons et à des degrés divers, à tous ou presque. Ce monde-là, cet équilibre-là, n'existe plus. Ce qui n'était (le vecteur aérien en l'occurence) qu'un élément indépendant dans une architecture horizontale de défense cloisonnée n'est plus. Nous changeons de matrice, le vecteur aérien aujourd'hui est au centre du système de défense par interconnexion tous azimuts. Tu es parmis les premier à nous avoir (très) bien expliqué ce phénomène révolutionnaire s'il en est, et de tout ce que celà induit. Y compris la refonte des doctrines dites "classiques" en concéquence de quoi ... Bref, on ne peut mettre sur le même plan le choix d'acquisition de F104, F4 ou bien même de F16 dans un proche passé, et le choix du F35 aujourd'hui pour les pays de l'UE. Si l'enjeu serait le même qu'alors, juste sur le plan purement industriel lié à un équipement de pointe parmis d'autres, penses-tu sérieusement que l'État US auraient dépensé une avalanche de milliards de dollars du contribuable comme jamais dans ce qui fût et reste à ce jour un projet dont l'issue n'est pas encore réellement garantie ? Pour ma part je ne le pense pas. L'autre enjeu d'un outil comme peut l'être le F35, autre que ses seules capacités (?) intrinsèques de combattant d'avangarde, enjeux qui vaut et justifie tout autant les milliards investis, est de garder la main sur les manettes du volatile et de tous le système des systèmes s'y référent. Ayant vocation à devenir le centre nerveux des forces et unique (pour beaucoup) vecteur aérien des clients export, ceux-ci s'allignent de facto aux USA à un niveau jamais atteint dans l'histoire (pour en revenir à "papa" et à son histoire ! ). Je passe sur le volet de l'indépendance industrielle, de l'éconnomie tech de pointe, la perte des capacités et savoir-faires professionnels, du tissus et maillage industriel ... La destruction de toute concurence indigène UE, mais aussi alors la capacité à pouvoir remettre raisonnablement sur pied un tel environnement propice à la création aéronautique militaire comme elle peut encore l'être aujourd'hui, mais pour combien de temps encore ... L'avènement de la dépendance "impériale" de l'UE vs les USA, s'il elle subsiste (l'UE), n'est peut-être plus très éloignée de nous ... Je grossis les traits, c'est volontaire. édit : ok navré, un peu HS ... Ou pas ...

? Bravo pour la qualité de ton intervention. Merci, je connais ce qui se fait en Europe dans le domaine. Pas le sujet. Complètement à côté ...

Oui, en ces temps troubles rire un peu fait plutôt du bien ... Si non moins rigolo, les US vont finalement "contrôler" une bonne partie de la défense des pays européens ... Tout en se remplissant les poches, en sabrant encore un peu plus l'industrie stratégique de l'UE, tout comme son poids politique et sa crédibilité en terme de puissant bloc alternatif face aux USA, Russie, Chine ... En cela le choix belge (comme d'autres) est bien regrettable et fort de sens. Le message étant que l'UE, de part les choix hautements stratégiques de nombre de ses membres parmis les plus représentatifs, ne se fait pas confiance à elle-même, refuse de rester maître de son destin en la matière, n'en a pas la volonté, et délègue in fine à autrui une des libertés les plus fondamentales : celle de conserver la maîtrise de soi-même, et en toutes circonstances. L'UE est en train de signer, par des faits comme celui-ci, sa capitulation en tant qu'union de pays "unis" et "libres" en confiant à des tiers hors continent une partie de ce qui lui reste de son indépendance vitale. A ce rythme, l'indépendance stratégique de notre continent n'aura été qu'un doux rêve humide. Ma foi c'est un choix légitime mais bien peu courageux et bien peu ambitieux. À contre-coeur je le respecte, mais perso j'en prends acte. L'UE tend donc à ne rester au fond qu'une union commerciale upgradée, en espérant qu'elle arrive à perdurer au moins dans ce domaine. La Belgique qui ne croie pas en l'efficacité actuelle et futur des moyens stratégiques de défense européens. Donc au devenir de l'indépendance stratégique européene ... Cocasse. Certains gros blocs de la planète seront satisfaits de ceci, d'autres peut-être moins ... Nous, nous bradons et délèguons encore un peu plus notre avenir, notre devenir, celui de notre continent, celui de nos enfants ... Et ceux qui signent tout çà ne seront plus là le jour où ... Alliance n'est pas servitude ou soumission. Navré les amis belges, mais triste pour tout çà ...

En tous cas les belges se disent globalement majoritaires à préférer l'offre européenne ... (comprendre Typhoon ?) L'opinion (qui n'engage qu'elle même et qui n'a droit au chapitre, évidemment) me rassure un tantinet ... Dormirai mieux cette nuit ...

Juste, immagine comment annoncer une telle décision (si F35), dans un tel climat politique ... Bonne chance !! Et j'ajoute que quelque soit le choix porté par cette décision (F35 ou autres), celui-ci divisera encore un peu plus la Belgique, soulignant encore un peu plus les fractures internes, tout en en créant d'autres à l'extérieur. En fait la fin de vie des F16, côté timing, est juste une "malédiction" pour le gouvernement en place ...

Un problème avec çà ? Et oui, en Suisse c'est effectivement un succès, n'en déplaise ... Ah mais oui, faut juste ajouter que les suisses sont raisonnables, responsables et impliqués en globalité. Et d'ajouter le fait que malgré les guéguerres de clochers / Cantons, ils sont du reste, eux, unis derrière leur bannière à la croix blanche. Certainement que ce n'est pas étranger au fait que ce système fonctionne plutôt bien en Helvetie, ce qui ne serait peut-être pas le cas ailleurs, oui ...

D'après "l'Usine Nouvelle", la proposition française (les fameuses 3000 p.) n'a jamais été ni lue ni pus être étudiée en intégralité et en profondeur, car les destinataires n'ont jamais voulu signer la clause de confidentialité. En fait ils n'auraient donc eu accès qu'à un résumé global et succinct de quelques centaines de pages de cette offre. Si ce média dit vrai, çà n'aurait rien de surprenant de toutes façons au vue du contexte et de la façon dont a été reçue l'offre par les principaux destinataires intéressés. https://www.usinenouvelle.com/article/pourquoi-le-rafale-de-dassault-ne-devrait-pas-succeder-au-f-16-de-la-belgique.N759604

L' ex beau 608 ne doit pas être très loin ... Une idée de livrée (#608) pour jouer le plastron ... "Shérif, attrape moi si tu peux" ! Mais pas sûr qu'ils auront de sitôt le "Savoie-R Faire" !!!

Les US l'ont tué dans l'oeuf ...

Dauphin. De plus, il y a quelques années c'était 2 ou 3 Dauphin (civils) loués par la MN à une sté. civile et peints aux couleurs de la Royale (pour le travail de gardes-côtes). Ce peut-être encore le cas ici (?). C'était exactement la même livrée ...(opérés par la 35F).

erreur, article posté plus haut, navré.

Un peu plus sur le Gripen "pompier" ... http://www.opex360.com/2018/07/26/avion-suedois-jas-39-gripen-a-largue-bombe-guidee-tenter-deteindre-incendie/

Résumons : Sur le Gripen nous avons déjà le réacteur ... Manque donc encore la lance haute pression. Mais bon, doit-être en projet d'intégration sur le E, non ? ==> Ok, je me vaporise ... Bonne nuit !

"Forest Fire Proven" ! Non mais sont pragmatiques les suédois ... De plus ce doit-être efficace (en zône inhabitée si possible !)

@Hilariovespasio Sûr, y'a du vrai ... Mais il y a aussi du bon et du tout bon même, heureusement ... Après c'est comme partout. Faut pas généraliser et s'efforcer de faire du mieux que possible. Pas se laisser affecter par la médiocrité lorsque l'on la rencontre ... Passer au dessus et viser plus haut.

Bien sûr ! Mais en l'occurence le monsieur parle du Gripen C/D lorqu'il dit qu'il a gagné les évaluations suisses ... Attendons le E.

Je ne connais pas les critères de ce choix chez LM. Mais perso je m'aventurerai à supposer : 1)- Pour préserver les "qualités" de manoeuvrabilité des version A et B. En augmentant l'allongement de l'aile et donc la surface alaire, tu augmentes la portance et la stabilité de l'appareil ce qui fait contre l'instabilité propice aux manoeuvres, aux basses comme aux hautes vitesses. Par exemple tu réduis (entre-autres) le taux de roulis, essentiel pour un avion de combat. Du côter du gain, c'est une amélioration du comportement (global) aux basses vitesses (gain en stabilité et portance donc). Comme tu le dis, essentiel pour la Navy. Déja que pour le C avec ses ailes à fort allongement affiche145 knts à l'appontage, et c'est pas mal (vite) ... 2)- L'allongement de l'aile réduit aussi proportionnellement la valeur CAM de celle-ci, tout en l'éloignant mécaniquement de l'emplanture d'aile : ce qui induit (entre-autres) une réduction de la charge alaire, pas forcément un plus sauf pour augmenter le taux de finesse. Donc peut-être pas opportun pour les versions A et B. 3)- Celà peut contraindre un profil d'aile un peu plus épais, pas forcément optimal pour les hautes vitesses, le haut supersonique. (Mais un plus pour y loger des réservoirs carburant plus volumineux.) 4)- Je m'avance, mais certainement de moins bonnes dispositions structurelles pour la furtivité passive, en toute logique. 5)- Donc plus d'emport carburant interne (aile), utile pour la Navy. 6)- De mémoire les ailes du B disposent de systèmes de sustentation / stabilisation aux saumons d'ailes (conduits ventilés traversant les ailes avec buses en bout). Donc ailes du B non compatibles au A non plus (les sous-ensembles complets du moins). 7)- Je sais pas ... Bref nous avons en grande partie bien 3 avions différents que sont les A B et C, avec trois ailes (finies) différentes. D'où petite contribution certainement, entre-autres nombreux problèmes déjà débatus, à la dérive spéctaculaire des coûts touchant le F35 globalement.

https://www.rts.ch/info/suisse/9717782-la-bataille-du-futur-avion-de-chasse-de-l-armee-suisse-a-demarre.html Han han le menteur .... Il est bon de rappeler qu'Armasuisse désigna alors le Rafale 1er des évaluations menées par eux-mêmes et selon leurs critères. Le Gripen (qui a été bon dernier dans le classement de ces mêmes évaluations) a juste été choisi ensuite par le politique sur d'autres critères que le seul résultat des évaluations, et le peuple qui n'en voula pas le rejeta. Mr Jonas Hjelm, responsable des affaires aéronautiques SAAB, dit de grosses bêtises sur le sujet. Peut-être n'était-il pas là à ce moment ... ?

J'ignorais, merci pour la précision. Dans le cas des JTAC, puisque l'on est dans la comm et non dans le dynamique, je ne vois pas vraiment en quoi çà peut aider à convaincre. Pour le reste ok. Je comprends pas bien le sens ... Premier ou figuré ? Si c'est au sens figuré ce qui semble bien, t'es un peu dur. Le 93 ayant fait plutôt du bon boulot ces derniers temps. Y compris les JTAC du régiment.

[Humour/on] Et moi je ne comprendrai jamais les gens qui gesticulent des mains devant le nez incapables de sortir une phrase compréhensible, çà fait le mec qui ne gère absolument pas la situation. Encore heureux qu'on apprend pas aux JTAC de s'exprimer / communiquer avec les mains ... Ceux d'en haut risqueraient d'avoir quelques petits soucis, suivi de peu par ceux d'en bas qui en auraient eux , ben de plus gros du coup ... "la meilleure façon de se taire c'est de parler avec les mains" (Yvon Rivard) Bref, ce n'est pas opportun sur les ondes, sauf à n'avoir rien à y dire ... Ou sauf des blancs, et juste au pire moment. Si tu juges les capacités professionnelles des gens sur ce seul critère, ben tu risques d'être souvent déçu. A quelques exceptions près bien sûr, comme pour le théâtre, la comédie ... Où là effectivement C'EST un BON critère professionnel ! Donc je vais faire remonter ta remarque à la personne intéressée, s'il souhaitait un jour se recycler çà pourrait lui être utile ... Bref lui éviter une erreur de casting, la comédie c'est définitivement vraiment pas pour lui ... Sûr qu'il t'en sera reconnaissant ! Si non chez vous, chez les Bérets Verts ... Z'avez bien des personnels JTAC, non ? S'expriment comment, avec la langue des signes chez vous ? ... Ou alors peut-être les signaux de fumée sont-ils encore "Légion" ? [Humour / off]