jackjack

J'ai dit que vous étiez nouveau sur ce fil. Quant à l'Australie, regardez le drapeau de mon avatar.

Vous pouvez avoir le M1.58 si vous voulez. Comme je l'ai dit, je n'insiste pas sur M-1.7-M2. C'est juste ce qui est dit comme supercruse maximale. LM définit la supercruse comme étant supérieure à M1.5. Donc votre nombre correspond à cette définition.

Je comprends que vous êtes un nouveau joueur sur ce fil. Vous êtes en retard de quelques pages. Ce sujet a été largement couvert. L'Australie a entièrement retiré sa vieille flotte de chasseurs l'année dernière et a été le premier pays à le faire. Nous ne l'avons pas fait parce que le F-35 ne répond pas à nos besoins actuels. Nous passerons à l'acte avec notre 72 l'année prochaine. Un achat supplémentaire pourrait suivre pour atteindre notre objectif de 100.

En ce qui concerne la RAAF. Vous avez tout à fait raison. Ce ne sera pas demain. Ce sera l'année prochaine. Nous avons été "IOC" en 2020 et nous serons "FOC" en 2023. https://www.janes.com/defence-news/news-detail/three-more-f-35a-joint-strike-fighters-delivered-to-raaf

Ce sont les chiffres trouvés sur Google quand c'était un sujet il y a des années. Sommes-nous d'accord pour dire qu'il est supérieur à M1.7 ? J'ai commencé le maximum à M1.7, il y a aussi M1.8. J'ai aussi vu M2 dit. Une journée froide peut-être ? Je n'ai pas de brouette à pousser pour la supercruse maximale du F-22. Le nombre que vous voulez est suffisant pour moi. C'est tactiquement pertinent dans l'enveloppe de traînée à mach élevé. Contrairement au F-35.

Est-ce nouveau pour vous ? LM a M1.5 comme seuil de supercruse. Cela dépend de la personne qui consulte Google. Le maximum de la supercruse du F-22 est de M1.7 à M2.

La plupart ne peuvent pas supercondenser assez vite pour que ça vaille la peine. L'Euro M1+ est disponible pour un grand nombre d'avions. Le F-35A est réputé être M1.2+. C'est qu'il n'est pas pertinent sur le plan tactique. Ils sont toujours dans des zones à forte traînée et consomment beaucoup de carburant. Les châssis ne sont pas conçus pour dissiper correctement la chaleur de friction et l'éclat des capteurs IR. Le F-22 supercrute entre M1.7 et M2, avec des armes internes, à une traînée utile et économe en carburant.

Votre premier message concernait le prix FMS des achats d'euros, alors que l'article n'en parle pas. Juste votre complot 1+1=5, qui reste à prouver. Pourquoi est-ce si difficile pour vous de montrer ce qui ne sera pas réalisé dans le contrat. Il est évident que c'est votre première expérience avec le système d'approvisionnement américain. Ce qui était dans l'article était l'acquisition du F-35 par le budget de la défense. Cela ne semblait pas suffisant et vous avez eu besoin de poster une estimation du DoD vieille de 12 mois dans le post suivant. C'était amusant de vous voir déplacer les poteaux de but. Vous avez commencé par la réduction, qui n'était pas très précise. Puis vous avez dit qu'ils ne voulaient pas de F-35 et voulaient des F-15ex, ce qui n'était pas très précis. Puis on est passé aux demandes non financées. Tout ce temps et vous ne comprenez toujours pas comment le système fonctionne. Vous savez ce qui va suivre ? Ce que le Sénat leur dira. Cela peut inclure leur demande financée et non financée, ainsi que le nombre que le sénat veut ajouter. J'ai bien peur que toute cette agitation n'aboutisse à rien, comme votre première position. C'est une chance que vous ayez un dos solide pour pousser les poteaux de but. @Patrick A la fin de la journée. Le prix qu'ils paieront sera exactement le même que celui des autres FMS pour cette année-là. Dans leur propre marge de manœuvre, il y aura une provision pour l'inflation et le change de devises. Ils n'ont pas bénéficié d'un prix spécial. Je ne sais pas quelle est la partie du contrat qui est fixée pour 10 ans, mais ce n'est pas le coût "flyaway" du F-35. On peut fixer un prix pluriannuel pour la production complète, qui s'appliquerait à tout le monde. Il se peut que ce ne soit pas initialement 10 ans.

Est-ce que vous lisez au moins ce que vous postez ? Ça vient de ton premier message sur cette page. Celui qui parle d'une conspiration sur les prix.

Demandez à votre fille d'en faire une avec l'hameçon qui traverse l'avion, avec la légende "tu n'attraperas pas les Français avec cet appât".

Ma mémoire est bonne, je pourrais même me rappeler que le F-111 pouvait aller M1.2+ au niveau de la mer avec des bombes et un pod IR. A ce propos, j'ai vu un lien posté ici cette semaine qui disait que le F-35 avait un radar de suivi du sol. Le Mirage devait cibler les bombes du Rafale.

Nous ne comparons pas les avions d'aujourd'hui, c'était la 4ème génération et 1990. Les choses ont changé en 30 ans. De mémoire, le Rafale, à cette époque, était un camion à bombes pour le Mirage. Plus tard, quand il est parti en mission de son côté, avec Damocles. La personne sur le siège arrière utilisait des jumelles pour la connaissance de la situation. synthétique? @herciv l'ai utilisé ici.

Je ne vois pas beaucoup de gens être d'accord avec vous ici. Le F-35 a atteint un ratio d'échange de pertes de plus de 20 pour 1. Il est également capable d'effectuer des frappes en profondeur sans assistance. J'ai posté ici des liens de pilotes affirmant qu'ils ont une meilleure connaissance de la situation avec le F-35 qu'avec un AEW&C. Package Q est un exemple de la 4e génération. https://en.wikipedia.org/wiki/Package_Q_Strike

Il a été corrigé plusieurs fois ici. Pourtant, ils persistent à dire l'une ou l'autre des choses suivantes. J'irais même jusqu'à dire par les mêmes personnes, selon leur humeur. 1. La 5ème génération n'existe pas. Sans omettre le Rafale, car comme le dit @Picdelamirand-oil. "de notre point de vue le f-35 est inférieur au Rafale". Pourtant, ils seront heureux d'appeler le Rafale 4,5 gen toute la journée. 2. le F-35 ne fait pas de supercruise, donc il n'est pas de 5ème génération. La preuve étant, que la société qu'ils traitent de menteur, a dit que la supercruise est une spécification. Il n'est pas nécessaire de faire beaucoup d'efforts pour trouver sur Google que le F-35 était censé être de 5ème génération dès le premier jour. Pourtant, 20 ans plus tard, il y en a encore quelques-uns qu'il convient de nier. Dans un article récent du commandant du commandement aérien allié et du commandant du 325e groupe d'opérations, le Pentagone donne une définition de la 5e génération. https://www.japcc.org/fifth-generation-air-combat/#:~:text=Fifth Generation Aircraft%2C Defined&text=Un fifth generation aircraft is,operational in the foreseable future

Ats est bien, je l'ai utilisé comme quelqu'un de crédible. Donc un vlogueur youtube Millennium 7 sans nom est présenté comme un expert à écouter. Il a la même crédibilité que ce type ? https://www.forbes.com/sites/jimclash/2022/03/22/col-berkland-keeper-of-f-35s-at-eielson-afb-on-russia-fear-more/?sh=6c2a36b32cb5 Le F-35 a aussi une très bonne accélération. Le moteur est une bête. Si vous démarrez, disons, à 200 nœuds, le F-16 et le F-35 côte à côte en utilisant les postcombusteurs à fond, le F-35 atteindra Mach 1 plus rapidement. Il battra également un F-22 à Mach 1.

Vous avez prouvé mon point de vue. https://imsgeneva.ch/2020/10/12/mr-ate-chuet/

Comme le pilote Ats, si je commençais une chaîne youtube et me présentais comme un spécialiste de la défense. Je n'hésiterais pas à utiliser mon nom pour soutenir mon titre de gloire. Contrairement, semble-t-il, à cette personne anonyme qui prétend être un professionnel.

Vous semblez en savoir beaucoup sur lui. Quel est le nom de cette personne et ses références ?

J'ai demandé un lien vers ce qu'il dit. C'est vous qui affirmez que la moitié des F-35 ne volent pas à cause de la RAM. Je n'ai jamais entendu parler de cela. C'est une affirmation importante. Pourquoi est-ce si difficile de me dire ne serait-ce que le moment de la vidéo qui est pertinent ? Je n'ai pas 16 minutes pour écouter une personne non informée . La personne n'a manifestement rien à voir avec le F-35

Il s'agit de "durcir" le métal, de le rendre plus rigide ou plus résistant. https://www.sciencedirect.com/topics/engineering/laser-shock-peening#:~:text=Laser shock peening (LSP) est un procédé qui a été développé, la résistance à l'usure des pièces métalliques. Un exemple : plier un morceau de fil de fer d'avant en arrière. Il devient plus rigide jusqu'à ce qu'il se casse. Si vous ajoutez de la chaleur avant qu'il ne se casse, il redeviendra mou. Le martelage est le contraire du recuit d'un métal pour le rendre mou, après qu'il a été martelé. Peening is the opposite of annealing a metal

J'espère que @herciv mauvaises traductions ne sont pas faites exprès. Il est toujours préférable de demander un lien vers ce qu'il affirme. Il a fallu 15,000 heures de développement pour perfectionner la technique. https://www.defencetalk.com/depot-returns-1st-f-35-to-receive-modification-returned-to-fleet-77601/ @wagdooxDésolé, je ne peux pas regarder une vidéo d'eurofanboy. Avez-vous un lien vers ce qu'il affirme, à savoir que 50 % 'grounded' à cause de la RAM ?

Les spéculations de Pic ne concernent que lui. Les États-Unis financent le moteur qui sera déployé en 2027. Je ne l'ai pas vu citer une source pour son 2032. Je pense que nous ferons la mise à jour du moteur F135 lors de la première révision ou réparation majeure du moteur. Je ne sais pas en quelle année cela commencera. Ils ont une durée de vie de 2 000 heures avant qu'une révision soit nécessaire. Il est probable qu'il y aura une mise à jour matérielle du bloc 4, avant la mise à jour du moteur. Nos deux LRIP 6 ont au moins le logiciel 3i. Je ne sais pas s'ils ont été mis à niveau vers 3f. Je pense que les 2 LRIP 6, commandés en 2013, seront mis à niveau au niveau matériel, avec notre prochain LRIP 10 commandé en 2016. La livraison se fera 2 ou 3 ans plus tard. Je ne sais pas quelles sont les différences matérielles entre les deux années LRIP. Je pense qu'il y a plus de travail à faire sur le LRIP 6 que sur le LRIP 10.

Elle concernerait les 72 avions à partir de 2023. Les 6,52 dollars sont des dollars australiens et se convertissent en 4,46 euros. Ça ne semble pas si mal pour la prochaine génération. Sur ces chiffres, c'est 12% de plus qu'un Rafale. @Picdelamirand-oil a mal lu l'article. Il est écrit "De 2015 au 30 juin 2021, le ministère australien de la Défense (DoD) a dépensé 623 millions de dollars australiens pour maintenir la flotte" C'est un montant total pour ces années. Nous n'avions pas 48 avions en 2015 non plus. Je ne sais pas si les 2 F-35 que nous avons dans le pool d'entraînement américain comptent.

Je n'ai pas regardé le chiffre, je ne sais pas si c'est en dollars actuels ou en dollars de l'inflation future. Il devrait y avoir un coût total du programme disponible. Ce chiffre s'élève à A 6,76 millions de dollars australiens, soit US 5,02 dollars par an et par personne. En fait, je pense que le chiffre américain était plutôt de US 7,4 millions de dollars US, selon l'estimation du GAO. Bien que le GAO ne soit pas réputé pour sa précision. https://www.forbes.com/sites/sebastienroblin/2021/07/31/f-35a-jet-price-to-rise-but-its-sustainment-costs-that-could-bleed-air-force-budget-dry/?sh=3efe117032df @DEFA550 Mon commentaire ? Il y a beaucoup d'erreurs dans l'article. Y compris LRASM @Picdelamirand-oil "2021-22 la dépense prévue était de 314 millions d'AUD et la dépense réelle de 623 millions d'AUD et qu'en plus ils craignent" vous avez mal compris ce que disait l'article, voulez-vous réessayer ?

Étant donné que le F135 alimentera aussi le B-21. Allez-vous l'ajouter à votre liste ? Comme l'Australie est un dépôt régional de réparation de moteurs de F135. J'ai un certain intérêt pour ça. Comme j'utilise un traducteur, il serait préférable que nous incluions tous les deux des liens. Pour que nous sachions de quoi nous parlons. Est-ce que vous fondez votre opinion sur l'histoire du retard dans les réparations en 2020/21 ? Avec ce qui pourrait arriver si rien n'était fait pour régler le problème ? https://www.thedrive.com/the-war-zone/41538/fifteen-percent-of-u-s-air-force-f-35s-dont-have-working-engines