jackjack

Au cas où vous vous poseriez des questions sur le tableau @Picdelamirand-oil des moteurs. qu'il n'a pas réussi à clarifier quand on lui a demandé. Une attaque en règle. C'est lorsque le JPO a émis un avertissement. Que si le dépôt de réparation et de soutien n'était pas ouvert. Le tableau pourrait être le résultat. C'était une histoire effrayante pour que le Congrès agisse. Inutile de dire qu'ils ont fourni les fonds. https://www.gao.gov/assets/gao-21-505t.pdf page 11

Je serai heureux si vous m'expliquez ce dont vous parlez. https://www.dote.osd.mil/Portals/97/pub/reports/FY2020/dod/2020f35jsf.pdf?ver=C5dAWLFs4_N3ZLrP-qB0QQ%3D%3D Pour les 12 mois se terminant en septembre 2020, le taux d'utilisation mensuel moyen pour l'ensemble de la flotte américaine était de 19,6 heures de vol par avion et par mois. Pour le F-35A, il était de 20,6 heures de vol.

Ce tableau est un peu confus pour moi. J'ai l'impression que le F-35 est mauvais et que le Rafale est bon. J'ai vu le tableau de l'armée de l'air que vous avez publié et qui indique que le F-35a a une disponibilité de 71 % en 2020, alors que le Rafale a une disponibilité d'environ 55 %. Je comprends que cela rend le F-35 mauvais d'une certaine manière. Ensuite, il y a eu quelque chose à propos des heures de vol de la flotte, qui n'a aucune corrélation avec quoi que ce soit. Maintenant, vous présentez un graphique inexpliqué du GAO montrant un taux de disponibilité des F-35a en 2030 de 57 %. C'est à peu près la même chose que pour le Rafale, à cause d'un problème de moteur. Avez-vous la citation de ce sur quoi le GAO s'est basé ? S'agit-il du nouveau moteur de 2027 ? Il serait utile que vous me disiez sur quoi cette personne a basé son opinion. Le GAO n'a pas un bon bilan en matière d'exactitude.

Le Boeing 737 AEW&C dispose actuellement de 3 modèles, Wedgetail, Peace eye et Peace eagle. Comme pour le E-3, le logiciel peut différer. Ainsi que l'antenne des deux côtés. Sur la partie supérieure de l'antenne. L'antenne est visible de l'avant et de l'arrière. https://www.boeing.com/defense/airborne-early-warning-and-control/ @patrice Ils disent 400 km, mais ça dépend de la taille de l'objet. https://www.airforce.gov.au/technology/aircraft/intelligence-surveillance-and-reconnaissance/e-7a-wedgetail

J'espère que ça ne va pas mal tourner. Regardez ce qui s'est passé la dernière fois. Quand l'Australie a changé d'avis et n'a pas procédé à un achat.

Vous pouvez dire 10 ou 20 milliards de dollars. Cela n'a toujours aucune corrélation avec l'achat de l'US 2023.

Je n'ai pas lu l'article, mais je sais que les premiers F-22 ne peuvent pas être mis à niveau. Je pense que la récente mise à niveau majeure du F-22 a rendu les anciens F-22 si différents. Ils ne peuvent même pas être utilisés pour la formation. Ils se débarrassent juste du stock obsolète.

Mais qu'en est-il du système d'armement laser dirigé du F-35. Sera-t-il livré à temps, fera-t-il tout ce qu'ils prétendent qu'il fera ? Y aura-t-il des augmentations de coûts ? Qu'en est-il des mises à niveau du laser ? Ils ne peuvent pas simplement jeter les vieux lasers. Ce sera la fin du F-35. Il échouera sûrement à ce moment-là.

J'ai des origines canadiennes françaises du côté de mon père. Ai-je droit à une attention particulière ? :)

Voulez-vous vraiment partir sur une tangente canadienne, avant d'avoir résolu votre simple erreur ? Je vous le dirais bien, mais vous ne semblez pas apprendre quand on vous dit quelque chose. Vous devez la résoudre vous-même. $.. 61 avions...2023. Pourquoi cela ne s'applique-t-il pas à l'achat de F-35a par le Canada ou la Finlande, ou tout autre pays d'ailleurs ? (Je vous ai aussi donné un indice important)

Je me demande comment vous allez vous sentir. Quand vous réaliserez la simple erreur que vous avez commise. ....61 avions....2023 Autre chose, la Finlande paiera plus que le Canada. Comme le Canada est un partenaire.

Vous avez en effet, soit découvert la conspiration dont vous parlez. Celui des USA qui vendent le F-35 au rabais. pour s'assurer que la France ne vende pas de Rafales à l'Europe. Soit vous faites l'habituelle et simple erreur de fait et de logique. Appeler deux pommes une orange.

Cette phrase explique si bien le système d'approvisionnement américain. C'est la seule chose qui vaille la peine d'être lue dans ce flot de paroles. La Marine peut même laisser tomber un sous-marin, sachant que le Congrès l'achètera. Cependant, le plan SAR 2019 est toujours sur la table. https://www.esd.whs.mil/Portals/54/Documents/FOID/Reading Room/Selected_Acquisition_Reports/FY_2019_SARS/20-F-0568_DOC_32_F-35_SAR_Dec_2019_Full.pdf Il était censé être de 48. À moins que le Congrès ne fasse ce qu'il a déjà fait et achète plus de F-35 que demandé. Il y aura cette réduction jusqu'au TR3 en 2023. Dans ce cas, je pense que nous reviendrons à 48 comme prévu. Avec une nouvelle montée en puissance jusqu'à 60 en 2026.

J'apprécie que vous expliquiez vos pensées et en retour, je partagerai les miennes avec vous. En tant qu'Australien et personnellement. J'ai une vision simpliste. Je ne suis pas lié par un quelconque nationalisme, mon avion est meilleur. Pour être honnête, je ne me soucie pas vraiment de ce que les États-Unis dépensent pour développer des armes. Ils absorbent les coûts de R&D, vendent à leurs coûts de construction et ajoutent ensuite des frais de FMS de 3,2%. Avec le F-111, nous étions le seul autre pays à acheter l'avion de niche. Il a été un grand succès pour nous et a répondu à nos besoins régionaux. Pour l'instant, je pense que les États-Unis sont les seuls en lice. La réaction des Français est que nous ne procédons pas, selon les termes du contrat pour un sous-marin. a été révélatrice. Nous allons de l'avant en termes commerciaux, avec Thales.AU et al, sur d'autres projets. La réaction a renforcé ce qui était une faible alliance stratégique. Pour être facilement dissoute politiquement, par le gouvernement français. Je n'ai jamais vu les États-Unis réagir à quelqu'un comme ça. Nous avons lancé une compétition pour remplacer l'ancien FA-18AB. Elle a été arrêtée très tôt, pour ne pas faire perdre de temps aux soumissionnaires. Nous nous sommes associés aux États-Unis pour le F-35. Rétrospectivement, je pense que c'était la bonne décision. Si l'on considère la situation actuelle. Quant à l'UE, je pense qu'il aurait été préférable que l'empire romain réussisse et se développe. Au moins, il y aurait eu une langue commune. Il aurait pu y avoir un gouvernement central voté et, faute d'un meilleur terme, les pays auraient pu devenir des États votants. Je ne vois pas d'avenir stable. Dans le combat de chats actuel, axé sur l'intérêt personnel. dont les achats de défense ne sont qu'un symptôme. Y a-t-il quelque chose sur lequel l'UE peut se mettre d'accord ? bypass translator

Cela ne s'adresse pas à vous, car vous avez fait preuve d'ouverture d'esprit.Il est étrange de voir les contorsions que doivent faire certains sur le forum. "N'essayez pas de m'embrouiller avec des faits. Mon opinion est déjà faite." Je pense qu'un impact d'oiseau est en dehors des dommages mineurs. Je vous encourage à lire attentivement le lien que j'ai mis en place. Je le cite. https://www.airforcemag.com/article/1112fighter/ Le F-35 n'utilise pas de ruban adhésif ni de mastic. Il avait un schéma de peinture bicolore, qui a maintenant été changé en une seule couleur, pour des raisons d'économie. Traduisez vous-même que ce sera mieux que Deepl "the conductive materials needed to absorb and disperse incoming radar energy are baked directly into the aircraft’s multilayer composite skin and structure. Thus, said O’Bryan, the company left open several ways to make field modifications that can create a quick-release door in the aircraft’s skin. These doors won’t then need tape or caulk to restore stealthiness, the application of which is a time-consuming and expensive chore in other stealth aircraft. The repair and upkeep of low observables has been one of the F-22’s “main maintenance drivers,” he said, “and that goes away with [the] F-35.” J'ajouterais seulement que beaucoup de choses sont classifiées. On m'a dit de faire attention au RCS. Il ne faut pas seulement compter sur la peau composite, mais aussi sur la structure sous-jacente.

Je ne sais pas à quoi vous faites référence. Avant que je ne commente davantage, pourriez-vous poster un lien. Avez-vous lu le lien que j'ai posté ? Y a-t-il quelque chose que vous ne trouvez pas juste ?

Vous vous trompez. Je vous encourage à lire comment la RAM est intégrée dans le composite. Elle n'a pas besoin d'être entretenue en utilisation normale. https://www.airforcemag.com/article/1112fighter/

La RAM pour le RCS se trouve dans les couches du composite. Elle n'est pas à la surface. Cela n'a peut-être pas de sens, mais comme le F-35 est utilisé. Le RCS s'améliore réellement. https://www.airforcemag.com/article/1112fighter/ "Nous l'avons porté à un niveau différent", a déclaré M. O'Bryan. La furtivité du F-35 de série, vérifiée par des tests de section transversale du radar effectués sur des champs de tir occidentaux classifiés, est meilleure que celle de tout autre avion que le F-22. Cela est dû en partie au fait que les matériaux conducteurs nécessaires à l'absorption et à la dispersion de l'énergie radar sont directement intégrés dans la peau et la structure composite multicouche de l'avion. En outre, le matériau de surface s'adoucit avec le temps, ce qui réduit légèrement la signature radar originale du F-35, selon le responsable de Lockheed Martin. Seuls les dommages structurels graves perturberont la faible observabilité du F-35, a précisé M. O'Bryan, et Lockheed Martin a conçu une série de réparations sur le terrain qui peuvent rétablir une furtivité totale en quelques heures seulement. @Stark_Contrast Deepl Traduit en anglais comme ceci . En gros, cela dit . "Dassault est le maître de toute la technologie, qui est sur le F-35. C'est une question de configuration, pour ne pas répéter les défauts inhérents au F-35. Le Rafale possède déjà la RAM, qui est la plus problématique à maîtriser. La maintenance de la RAM est le domaine dans lequel LM est ignorant et incapable de le faire. Elle n'est pas non plus capable d'enseigner et de montrer aux pays qui achètent le F-35. comment maintenir le RCS".

Cela pourrait également être envisagé. Assembler le F-35 en Inde permettrait de réduire le coût. Les ouvriers des chaînes de montage sont à 50 dollars par semaine et les ingénieurs qualifiés à 150 dollars.

Je ne voulais pas dire que la France achète le F-35. Je voulais dire que, comme l'Italie, la France pourrait construire pour d'autres acheteurs européens. LM pourrait mettre un pare-feu sur les trucs classifiés.

Ce n'est peut-être pas une idée stupide. Elle permettrait à Dassault d'acquérir plus d'expérience. pour faire la transition vers la construction de chasseurs de dernière génération. En préparation de la construction du SCAF.

Je pense que ce bouton fonctionne. Il y a aussi un changement dans le profil de vol. Aidé par la recherche sur la rentrée hypersonique parabolique.

También hay un cambio en el perfil de vuelo. Ayudado por la investigación de la reentrada parabólica hipersónica.

@Stark_Contrast Ils ne peuvent pas faire de commentaires avant que le budget ne soit publié. Cependant, certaines déclarations ont été faites. Elles confirment les raisons données l'année dernière. Elles ne soutiennent pas les souhaits et les rêves d' @herciv. "Une personne connaissant les raisons qui ont poussé l'armée de l'air à acheter moins d'avions a déclaré qu'il ne fallait pas y voir un renversement de l'objectif fixé de longue date par le service d'acheter 1 763 F-35. Au contraire, il s'agit de ralentir les achats jusqu'à ce que les nouveaux avions puissent disposer de toutes les capacités du bloc 4 pour minimiser le coût de leur adaptation."

Les choses avancent. Le pacte "historique" de l'Australie sur les sous-marins entre dans sa première phase ; il deviendra le deuxième pays à bénéficier de la technologie américaine de propulsion nucléaire. https://eurasiantimes.com/australias-historic-submarine-pact-enters-1st-phase-aukus-uk/ Un rapport "In Focus" du Congressional Research Service sur la coopération nucléaire australienne a été publié le 11 mars 2022. Il a analysé le début de la phase initiale du transfert de technologie nucléaire des États-Unis vers l'Australie dans le cadre de l'AUKUS, sur la base de documents antérieurs soumis au Congrès. Coopération nucléaire AUKUS Mise à jour le 11 mars 2022 https://s3.documentcloud.org/documents/21420012/aukus-nuclear-cooperation-march-11-2022.pdf