jackjack

Ne déplacez pas le poteau de but. Vous venez de poster une autre histoire sur la RAAF et les heures de vol. Maintenant, vous voulez parler de l'USN. Une chose à la fois. Ça ressemble au caca sur le mur d'un asile de fous, Nous n'aurons même pas de Super hornet en 2030.

Nous en avons déjà parlé, nous avons moins d'un pilote par avion. Nous avions environ 55 pilotes de frelons, 71 frelons en état de marche.

Ces informations proviennent des liens que vous avez postés auparavant. Nos Super Hornet volent 168 heures par an Nos F-35 volent 180 heures par an http://www.air-defense.net/forum/topic/29-le-f-35/page/1186

journaliste faisant un tour à basse altitude https://www.radschool.org.au/magazines/Vol71/Page5.htm#FlyingF111 Radar de suivi du terrain Terrain following radar Nacelle infrarouge rétractable retracting infra-red pod entretien avec le pilote

Pour devenir vraiment embarrassant. Sur un des fils de discussion ici a été posté, les accidents par heure de vol de plusieurs avions. Malheureusement, quand le graphique a été examiné. Le Rafale s'est écrasé plus souvent que le F-35. 1. Ce n'est pas ce qu'a dit le chef de la RAAF, n'est-ce pas. 2. C'est une référence australienne, nous volons plus d'heures par avion sur le F-35 que sur le super hornet. 3. google est votre ami. J'aurais aussi besoin de vérifier. Est-ce une affirmation que je fais ?

voudriez-vous indiquer où le besoin a été réduit. Le F-35 effectue plus d'heures de vol par avion que le Super Hornet. Ou est-ce une autre de vos pensées douteuses ?

Votre post aurait plus de crédibilité. Si SCAF n'était pas officiellement considéré comme la "nouvelle génération"... Je crains que vous ne deviez vous y habituer. Le classement des avions en générations est là pour rester. Si vous souhaitez me parler en anglais, ce qui, je pense, est utile car cela évite que le traducteur se trompe. Vous pouvez utiliser la fonction "spoler" pour cacher les mots anglais.

Lisez le message de FAFA, je pense qu'il essaie de vous aider à ne pas vous ridiculiser. Quand est-ce que répéter la même chose malhonnête devient un mensonge ? Le F-35 fait plus d'heures de vol que le Super Hornet. Il fait ses heures de vol nécessaires. Il y avait plus d'heures disponibles pour le F-35 qu'il n'en avait besoin.

De quoi parlez-vous ? Ils ne devaient jamais prendre leur retraite en 2020. Ça devient idiot. Respirez et lisez correctement avant de poster quoi que ce soit. Si vous pensez qu'il y a des problèmes et qu'il faut ignorer le chef de la RAAF. Alors expliquez pourquoi nous avons retiré tous nos vieux Hornets en novembre de l'année dernière. Je sais que la France dit qu'elle volera avec des appareils de 4.5 générations jusqu'en 2070. Est-il si difficile de comprendre que l'Australie veut que la génération 4.5 disparaisse d'ici 2030 ?

Vous êtes libre de penser ce que vous voulez. Votre opinion est faussée par les faits. Le F-35 fonctionne comme prévu. Nous avons retiré nos vieux frelons. Nous retirons le Super Hornet en 2030 et le Growler en 2035. Ils ne sont plus nécessaires. L'Australie est passée de la génération 4.5 à la génération 5. Le plan Jéricho. Le F-35 et un "loyal wingman". Un système de guerre électronique dédié "EW", AEW&C, le P-8A, etc. https://www.airforce.gov.au/our-mission/plan-jericho

Tu n'es pas honnête. Vous avez posté cette absurdité avant et je vous ai donné la déclaration du chef de la RAAF. https://news.defence.gov.au/media/on-the-record/statement-chief-air-force-flying-hours-f-35a-lightning-ll "To use the basic singular metric of flying hours, to suggest that the F-35A is not satisfying its operational and training requirements, is misleading and simply false. I can confirm the JSF program has met all of its tasking commitments, such as exercises, verification and validation activities and training requirements. In total, Australia has flown more than 15,000 hours in the aircraft." Je ne sais pas comment fonctionne votre esprit ? Je sais que la France garde ses vieux avions. Réfléchissez un instant, s'il y avait de réels problèmes avec le F-35, pourquoi avons-nous retiré le dernier Hornet il y a quelques mois ? https://www.thedrive.com/the-war-zone/43296/australia-says-farewell-to-the-f-a-18-legacy-hornet-as-final-flight-looms#:~:text=Update%2C November 30%3A The Royal,to RAAF Base Williamtown today. "Le 30 novembre : La Royal Australian Air Force a annoncé les derniers vols opérationnels de ses F/A-18A/B, avec le départ de huit jets de la RAAF Base Tyndall vers la RAAF Base Williamtown aujourd'hui." S'il y avait de vrais problèmes. Pourquoi retirerions-nous le Super Hornet en 2030 ? https://www.australiandefence.com.au/defence/air/ten-years-of-raaf-super-hornets

L'Australie a également retiré tous les anciens FA-18. Nous prévoyons de retirer le Super Hornet de génération 4.5 en 2030 et le Growler en 2035. Le fait que la génération 4.5 ne soit pas viable en 2050 est un point très valable.

Est-ce aussi une définition de ce qu'est le vol "au niveau de la mer" ? Il ne s'agit pas de frôler le sommet des vagues. La véritable définition du vol au niveau de la mer va jusqu'à 100 ft, 30 mètres.Dans l'usage courant, on dit souvent que c'est plus haut.

J'ai pris le message comme du bruit et non pas comme quelque chose de sérieux. Quiconque a regardé une démonstration aérienne sur YouTube sait qu'elle est réalisée sans armes. Ils font un survol avec les portes ouvertes. Le F-111 était en effet très rapide. Wiki dit M1.2 au niveau de la mer, google dit M1.7 au niveau de la mer. A plus haute altitude, Wiki donne M2.5. Je ne sais pas quel était le vrai maximum en altitude, mais Google l'aurait. Il y a eu quelques messages sur ce fil de discussion à propos du F-111 et de ses bombardements à basse altitude. http://www.air-defense.net/forum/topic/19649-france-armée-de-lair/page/138/

Ce mythe est-il toujours d'actualité en France ? Il n'y a pas de furtivité réduite. C'est réglé depuis 10 ans. https://www.f-16.net/forum/viewtopic.php?f=60&t=16084&start=15 @herciv Vous allez devenir fou à force d'essayer de tout comprendre avec des informations limitées. Ca ressemble à une mise à jour du bloc 4. Il s'agit de 14 milliards, vous avez encore beaucoup de contrats à passer. L'GUN a eu lieu il y a quelques années, quelles sont les dernières nouvelles du DOT&E, JPO ?

Il est dit. bien que ma mémoire ne soit pas la meilleure. Avec l'ATF engagé, il a ensuite été piloté manuellement pour descendre. https://www.radschool.org.au/magazines/Vol71/Page5.htm#FlyingF111 "OK, tout est prêt ? On descend", dit Boomer, en engageant l'ATF et en tirant les ailes vers l'arrière. Boomer est assis, les mains sur les genoux, et nous descendons rapidement. A 1000 pieds, le nez commence à se redresser, ce qui nous donne 2g jusqu'à ce que nous soyons droits et en palier à 200 pieds. "Maintenant, regardez ça". Les leviers de bruit s'avancent et l'aile s'incline encore plus vers l'arrière alors que les postcombusteurs entrent en action. La mer passe à toute vitesse, et alors que nous devenons supersoniques, il y a juste un léger tremblement. La main de Boomer nous fait descendre à 100 pieds et Mach 1.2. La sensation de vitesse est fantastique. Pave Track

J'apprécie votre intérêt. Oui, il s'est bien comporté en IRAK. AFAIK, il n'y a eu qu'une opération classifiée pour nos F-111, à la demande des USA. Officiellement, nous avons refusé quand c'est devenu public. Ils n'ont pas vu beaucoup d'action. Suite à la dernière page, bien que le réglage soit de 200 pieds, Google vous dira que l'avion de la RAAF peut suivre le terrain à 30m ou 100 pieds, il peut y avoir eu une mise à jour ultérieure, ou cela a été fait d'une autre manière. Les véritables spécifications sont toujours truquées. La vitesse maximale au niveau de la mer serait de M1.7. Sans pods et avec des armes internes. Le F-111 devait sortir son train d'atterrissage pour que le radar d'approche de l'aérodrome puisse le voir. C'est pourquoi la RAAF l'a toujours fait voler avec des pods. Il avait une faible RCS. @cicsers J'ai participé au débat sur le F-35, où il n'a pas accepté le chef de l'armée de l'air de la RAAF. Ou la portée démontrée par rapport au souhait minimum du KPP avant qu'il ne soit conçu et construit. Entre autres choses. Parfois, il n'est peut-être qu'un vieil homme grincheux, qui a vraiment oublié plus qu'il ne savait.

En Australie, vous m'offriez un mouchoir pour que je puisse essuyer les larmes de mes yeux. Pendant que les autres regardaient et mangeaient du popcorn

J'ai eu un bel échange avec quelques personnes sur la dernière page à propos du radar de suivi de terrain et du F-111. Chaque nation travaille avec ce qu'elle a à l'époque. J'ai peut-être été trop sur la défensive lorsque j'ai été attaqué par @DEFA550 avec de fausses informations.. Je ne souhaite pas critiquer l'armée de l'air française ici. L'espace de combat moderne est différent de celui de l'époque où le F-111 volait.

Il s'agit d'un M1.2 au niveau de la mer. Le 'under' M1.2 est transsonique et non supersonique. Plus on monte en altitude, plus le nombre de Mach augmente. J'espère que pour eux, ils ne seront pas si embarrassés par leurs derniers messages. Ils trouveront quelque chose sur google. Je n'ai grandi qu'avec le F-111, alors qu'est-ce que j'en sais ?

Ne réalisez-vous pas qu'il va plus vite que le M1.2 à toute altitude supérieure au niveau de la mer ? @herciv Donc maintenant tu dois être meilleur que le F-111 pour le suivi de terrain ?

Peut-être quand tu arrêteras d'être un cons ? Google est votre ami. https://man.fas.org/dod-101/sys/ac/f-111.htm

Non, ce ne sont pas des bêtises. C'est un sujet intéressant. Le F-111 avait un radar dédié au suivi du terrain. Les radars des avions, comme le Rafale et nos vieux Hornets, utilisent un seul radar, en mode de vision avant. On disait que le vieux Hornet était bosselé à 200 pieds et à 600 nm. Il y a eu un saut de capacité. Lorsque nous sommes passés du radar APG-65 au radar APG-73, soit à peu près en même temps que le Rafale. Alors que le F-111 à 100 pieds et M1.2 était comme une Roles Royce. Je n'ai pas vu notre Super Hornet dire grand chose sur les missions de suivi de terrain.

Je suis au courant des missions de suivi de terrain par radar. La RAAF australienne dispose du F-111, qui est sans doute le meilleur avion conventionnel de suivi de terrain au niveau M1.2. Je ne pense pas que les SCAF seront promus avec un radar de suivi de terrain et un ensemble de missions. Je suis simplement surpris que le Rafale en fasse la promotion en tant qu'ensemble de missions actuelles. Je ne vois pas d'autres constructeurs promouvoir le radar de suivi de terrain.

Est-ce que c'est toujours une mission standard ? La dernière fois que j'en ai entendu parler, c'était il y a 30 ans, quand le Royaume-Uni a arrêté les bombardements à basse altitude à cause des pertes. https://www.latimes.com/archives/la-xpm-1991-01-26-mn-725-story.html