Aller au contenu
Fini la pub... bienvenue à la cagnotte ! ×
AIR-DEFENSE.NET

aigle

Members
  • Compteur de contenus

    400
  • Inscription

  • Dernière visite

Tout ce qui a été posté par aigle

  1. aigle

    Marine Britannique

    Pardonnez moi de prendre le débat en route - et en plus de n'être pas un expert comme nombre d'entre vous. ma question est la suivante : la Royal navy a prévu deux porte-avoions avec tremplins et F35 STOL. Comment sera assuré le guet aérien (mission confiée par la marine nationale aux E2C Hawkeye sauf erreur erreur de ma part) des groupes aéronavales britanniques ? par des hélicoptères Merlin ? cela semble possible mais au prix d'une forte perte de capacité - dommage pour des^PA de 60 000tonnes ! Dans ce contexte le choix de la catapulte - qui implique acquisition de E 2 et de rafales semble effectivement logique !
  2. aigle

    Marine espagnole

    Tout cela semble cohérent - mais justement comment expliquer cette cohérence tres germanique qui contraste avec les hésitations françaises ou italiennes ? Un ami diplomate m'avait donné deux explications : - la culture "franquiste" restée très forte au sein du ministère de la défense - avec l'idée que les militaires savent mieux que les civils ce qui est bon pour la marine (symétrie complémentaire du "franquisme" : les socialistes ne veulent pas qu'on dise que la démocratie ou la gauche sont antimilitaristes - ils veillent donc à écouter les militaires) - la Couronne : le roi Juan Carlos serait bien informé des sujets militaires et son avis serait tres écouté par les premiers ministres successifs qui hésiteraient à le contredire sur des sujets qui les dépassent complètement (sur le plan technique). J'aimerais avoir l'avis d'un Espagnol ou d'un bon connaisseur de ce pays sur ces hypothèses.
  3. je ressort ce sujet pour savoir si des infos plus précises ont fini par filtrer. N'étant pas moi-même un exeprt j'ai cru comprendre en gros qu'on avait affaire à deux thèses opposées : - la thèse officielle : le hasard ... l'océan est vaste et les anglais n'auraient jamais pu "doser" la collision (le Vangard s'il avait volontairement heurté le triomphant aurait très bien pu se suicider !)... - la thèse alternative selon laquelle il était impossible d'avoir un tel hasard : les anglais comme l'US Navy pratiqueraient d'ailleurs souvent ce jeu de chat et de souris (et pas notre "Royale" ;)?)... en outre tout ce qui décrédibilise la dissuassion française plait aux anglo-saxons ...
  4. aigle

    Panhard

    l'acquisition du VBR par l'armée de terre semble définitivement abandonnée - pourquoi ? raison de prix ? défaut structurel de l'engin ? qui a une idée des prix du VBL, du VBR, du PVP et de l'aravis ? j'ai entendu parler de 1M€ pour l'aravis - ce qui doit être nettement supérieur au prix des VBL/VBR... par ailleurs il existe de multiples versions "combat" du VBL (antichar, antiaérien, canon de 20, etc ...) : est il raisonnable à votre avis d'envisager l'emploi sur le champ de bataille d'un engin aussi léger (moins de 4t) ? pourquoi ne pas étudier des versions 6x6 qui pourraient avoir une mobilité supérieure à celle des 4X4 ?
  5. aigle

    Alpha Jet d'assaut

    Je reviens sur ce sujet après une conversation avec un ancien pilote de l'aéronavale. J'ai compris ceci : l'alpha jet n'était pas conçu pour effectuer des vols de "pénétration" dans l'espace aérien ennemi en vue de frapper des cibles situées dansl a profondeur du dispositif du pacte. Il aurait été plutôt destiné à attaquer les concentrations de chars soviétiques sur le front ou à proximité. Dès lors ce qui était recherché par la Luftwaffe n'était pas la capacité électronique pour déjouer la DCA soviétique ni pour voler de nuit mais plutôt la fiabilité technique pour permettre la réalisation de plusieurs missions quotidiennes avec des périodes de survol du front très brèves (sur la base de renseignements fournis par l'armée de terre j'imagine) suivies d'un retour immédiat à la base. Cette vision semble cohérente et raisonnable mais je ne suis pas du tout un expert de l'air. Qu'en pensez vous ?
  6. aigle

    M51

    C'est bien ce que je dis : on est tres loin de St Pierre !!! donc vous pensez que l'affirmation (dans les commentaires du blog secretdefense - pas sous la plume de Merchet d'ailleurs je le précise) parlant d'un passage du missile dans l'archipel est peu crédible ?
  7. aigle

    M51

    Ne vous cassez rien du tout mister Gally =D Sur votre carte on ne voit pas St Pierr et Miquelon (qui est à proximité du Canada) or sur le blog de Merchet on évoque le survol de st Pierre par le M51 : c'est peut-être une confusion ? Par ailleurs sur votre carte on ne voit que 1 rectangle (zone de tir j'imagine) et deux carrés (chute des 2 premiers étages ?). Il y a aussi un petit point rouge et un petit cercle blanc : à quoi correspondent ils ?
  8. aigle

    M51

    Un point m'échappe : le misssile avait pour cible un point situé dans l'Océan à 2000 km à l'est de la Carloine du Nord et aurait en plus survolé St Pierre et Miquelon ? est-ce exact ? possible ? a-t-il viré au-dessus de st Pierre pour filer vers le Sud ?
  9. aigle

    M51

    Selon le blog de Merchet : "Un missile stratégique M-51 a été tiré ce matin à 9h25 depuis le sous-marin Le Terrible qui était en plongée au sud du Finistère. Il s'agit du premier tir à la mer de ce nouveau missile. Il s'est déroulé "avec succès" indique-t-on de source militaire. C'est le quatrième tir d'essai du M-51, les trois premiers ayant été effectués depuis la terre. Les essais ont évidemment toujours lieu sans tête nucléaire. "
  10. Sur cette question fort intéressante de l'aide éventuelle des Etats Unis à la dissuasion française, j'ai ouvert un fil de discussion il y a quelques temps dans la section histoire de ce forum. Mon opinion est qu'un éléments à ne pas sous-estimer est l'"anarchie organisée" qui caractérise les multiples départements et agences qui forment l'"Administration" des Etats Unis... sans oublier qu'historiquement la vraie période de tension entre la France et les Etats Unis concerne plus la période 1966/1969.
  11. aigle

    SSBS S4?

    Merci de vos explications. S'agissant du S 4 j'ai aperçu ici ou là quelques rapides mentions d'un projet S 45 (variante SSBS du MSBS M 45) : savez vous s'il était conçu pour circuler sur roue ou^rester basé à Albion ?
  12. aigle

    Alpha Jet d'assaut

    au risque de radoter, qui pourrait répondre à ma question sur l'utilité opérationnelle (éventuelle) de l'alpha jet allemand face à la défanse aérienne soviétique dans les années 70/85 ? merci d'avance
  13. heu non pour la première question, je n'ai pas répondu ... Pour le tir immobile : en quoi un SNLE immobile est il plus vulnérable ? au contraire on pourrait penser qu'il est moins bruyant san sbouger ?
  14. Je me permets d'ouvrir un nouveau fil car je crains que ma question ne se perde dans les longs débats sur la marine russe. Si elle a déjà été traitée pardonnez moi. Mais j'ai trouvé sur le célèbre blog de JD Merchet un commentaire tres détaillé d'un certain "starshiy" sur les capacités nucléaires soviétiques et russes (SNLE et MSBS) sur lequel je souhaiterais connaître vos réactions - car j'avais pour ma part une vision très négative (peut-être à tort) des actuelles capacités russes en la matière (ainsi d'ailleurs que des capacités soviétiques avant 1989). En particulier je suis très étonné par la capacité à effectuer des départs de missile environ toutes les 15 secondes . Voilà ce texte : "Pour ce qui est des Russes, selon les informations que j'ai pu relever, et mis à part le catastrophique Bulava, ils ont lancé en 2009 au moins 5 missiles d'exercice SINEVA depuis des projets 667BDR Delta III et 667BDRM Delta IV. Un de ces tirs, effectué le 14 juillet par le K-117 Bryansk (Delta IV ) est particulièrement intéressant puisqu'il s'est effectué depuis les environs du pôle Nord à portée minimale vers le Kamchatka, montrant ainsi à la Pologne et aux USA que l'installation d'un système anti-missile en Pologne serait facilement contournée par les Russes qui pourraient ainsi faire du radar de ce système une cible dédiée et prioritaire des engins basés en flotte du Nord.. Parmi les « réussites » soviéto-russes dans le domaine, on peut aussi relever: - un tir en immersion statique (vitesse nulle) dès 1974 - un tir en salve en plongée de 8 missiles dès 1969 par un projet 667A Yankee I - un tir en plongée de 16 missiles en salve le 6 août 1991 par le K-407 (Delta IV), passé inaperçu du fait de l'implosion de l'URSS à l'époque. Dénommée opération Behemoth-2, elle renouvelait une tentative infructueuse de décembre 1989. - un tir par le K-114 TULA d'un missile SINEVA de plus de 11000 km de portée le 11 octobre 2008, certes avec une masse emportée réduite. Les trois premiers évènements démontrent que les ingénieurs soviéto-russes ont une grande maîtrise de la stabilité de plate forme, parce que compenser une telle variation de masse avec un départ de missile environ toutes les 15 secondes ne s'improvise pas. (vidéo ici ) Enfin, ces missiles présentent une dualité de lancement inexistante ailleurs. Ils peuvent tout à la fois être tirés en plongée ou en surface. L'intérêt de cette dernière formule est double: - un sous-marin à quai peut participer à la mission de dissuasion, ce qui était souvent le cas à l'époque de l'URSS - un sous-marin peut se dissimuler sous la banquise arctique, pour rendre sa détection plus délicate, et faire surface dans un trou naturel ou artificiel dans la banquise pour lancer. En espérant avoir apporté quelques précisions sur le sujet Cordialement http://pagesperso-orange.fr/soumarsov/ Rédigé par: starshiy | 23/01/2010 à 20:22 " Merci d'avance de vos analyses
  15. sur le blog de JD Merchet j'ai trouvé un commentaire d'un certain Starshiy au sujet des SNLE russes. Selon lui les Soviétiques puis les russes seraient capables de "- un tir en immersion statique (vitesse nulle) dès 1974 - un tir en salve en plongée de 8 missiles dès 1969 - un tir en plongée de 16 missiles en salve le 6 août 1991 par le K-407 (Delta IV), passé inaperçu du fait de l'implosion de l'URSS à l'époque. - un tir d'un missile SINEVA de plus de 11000 km de portée le 11 octobre 2008, certes avec une masse emportée réduite. Les trois premiers évènements démontrent que les ingénieurs soviéto-russes ont une grande maîtrise de la stabilité de plate forme, parce que compenser une telle variation de masse avec un départ de missile environ toutes les 15 secondes ne s'improvise pas. Enfin, ces missiles présentent une dualité de lancement inexistante ailleurs. Ils peuvent tout à la fois être tirés en plongée ou en surface. L'intérêt de cette dernière formule est double: - un sous-marin à quai peut participer à la mission de dissuasion, ce qui était souvent le cas à l'époque de l'URSS - un sous-marin peut se dissimuler sous la banquise arctique, pour rendre sa détection plus délicate, et faire surface dans un trou naturel ou artificiel dans la banquise pour lancer. " Mes questions ne portent pas sur la marine russe (je vais aller voir sur la section du forum qui la concerne) mais sur les capacités françaises : - les performances attribuées aux russes ci-dessus peuvent elles aussi être atteintes par nos SNLE ? si non pourquoi ? - ces performances seraient elles utiles pour nous à votre avis ? merci d'avance
  16. Certes je comprends vos réponses mais je continue de penser que jusqu'à présent nos tirs d'essai ciblaient la Guyane et que ce changement n'est pas sans signification : dans votre esprit ce serait la contrepartie d'essais US vers la France , pourquoi pas ? mais c'est aussi l'occasion de faciliter l'observation du tir par les USA ? pour les impressionner ? pour leur demander de nous passer leurs mesures (ou nous aider à retrouver les débrits ou la tête du missile?) ? pour leur permettre de faire un essai de SM3 ? Sur la communication : pourquoi tenir l'essai secret à Paris et faire un NOTAM à New York ? à moins que j'ai mal compris et que le NOTAM ait été diffusé à la demande la Marine ? quelle était la pratique pour les essais antérieurs ?
  17. mais je croyais que ces tirs étaient secrets (donc pas de NOTAM! mais je me trompe sans doute) et visaient plutôt des zones situées au large de la Guyane française ... accessoirement quitte à prendre le risque d'une annonce préalable pourquoi laisser l'annonce se faire à New York >:(? Bon sur le fond cela signifie sans doute que la Marine est certaine de la réussite du tir - et que les Etats Unis vont sans doute coopérer à l'essai (en participant aux mesures ?en essayant de tirer un antimissile ? :lol: ). Quoiqu'il en soit c'es peu rassurant pour les new yorkais d'apprendre que la french navy fait des essais dans leur direction =D ? J'imagine mal que Sarkozy ait pu donné son accord à un tire visant la cote Est des USA sans en parler d'abord à Obama - ne serait-ce que pour éviter que les américains prennent ça pour un tir d'un SNLE russe devenu fou ... quel est l'impact exact pour le trafic aérien civil en Atlantique Nord? la presse US en parle-t-elle ?
  18. aigle

    Vulnerabilité des Mirages IV

    Merci Pascal. Je vois que nous convergeons. Le point qui reste flou à mes yeux c'est la liste des "objectifs de moindre portée stratégique" : petites villes de l'ouest de l'URSS ? villes de Pologne ou d'autres pays de l'Est ? centres industriels ? ou bien cibles moins démographiques et plus militaires (ou selon vos mots : "missions tactiques sur les arrières des armées du Pacte") : bases aériennes ? noeuds de communication ? dépôts? Ces cibles militaires correspondaient bien à mon avis à la puissance faible de l'AN 22. En revanche l'ASMP (300kt) devait viser des objectifs plus "civils" (à moins que la plus forte puissance de l'ASMP ait simplement compensé une moindre précision ? mais j'en doute car l'ASMP semble très précis).
  19. aigle

    Vulnerabilité des Mirages IV

    Je ne vois pas tres bien ce que vous voulez dire - ou alors j'étais imprécis (c'est possible car j'avance pas à pas sur sujet) - mais je me place plutôt dans la période 1971/1996 - il ne s'agit pas alors pour le Mirage IV de faire des frappes tactiques comme les F100 de 1960 ou les mirages III ! je pense qu'à ce moment là le Mirage IV n'était plus tres crédible pour une frappe stratégique - ou disons beaucoup moins crédible que les S3 d'Albion ou les M20 ou les M4 des SNLE ! J'ajoute que la bombe AN22 (70kt) était peu puissante mais tres précise. Mais ces Mirages IV restaient à mon avis fort utiles néanmoins - même si leur utilité n'était guère précisée par les discours officiels.
  20. Je complète ma question : savons nous aujourd'hui (grâce à l'ouverture d'archives ou à des témoignages) ce que les Soviétiques pensaient de la force nucléaire française (ou britannique) ? J'ai lu quelque part que les missiles Galosh qui protégeaient Moscou dans les années 1970 n'étaient pas destinés à arrêter une attaque de "minutemen" américains mais simplement des missiles français ou anglais.
  21. Pourriez vous me donner les références de sources de bonne qualité sur la doctrine nucléaire soviétique (exploitant notamment des archives ouvertes depuis 1991 ou des témoignages recueillis après cette date) ? En effet, ce que j'ai pu trouver ne m'apporte pas grand-chose par rapport à ce qu'on disait il a 30 ans ...c'est-à-dire en gros une contradiction entre un discours politique qui reposait sur le "no first use" et diverses informations laissant penser qu'en cas de guerre, les chars soviétiques auraient été "précédés" par des frappes tactiques systématiques - voire des frappes dans la profondeur ("opératives" dans la terminologie soviétique, "substratégique" pour les anglais et les américains).
  22. aigle

    Vulnerabilité des Mirages IV

    Peut-être pas car ma question de fond vise la crédibilité de la force de frappe entre 1964 et 1996 en pointant deux facteurs de fragilité à mon avis : la vulnérabilité des avions de ravitaillement en vol et celle des pistes. Ces facteurs de vulnérabilité touchent d'ailleurs d'autres avions (le 2000 N même s'il emploie des pistes plus courtes que le Mirage IV) et c'est pourquoi les anglais ont renoncé à la frappe nucléaire stratégique aéroportée (dès 1970) et ont exclu d'y revenir lors de leur "nuclear review" de 2008. D'un autre côté, il est certain que le missile ASMP-A donne de l'allonge supplémentaire à nos 2000N mais sans régler totalement les deux points que j'ai notés. J'ajoute que pour les ravitailleurs en vol, la crainte n'était peut-être pas celle de le voir la chasse soviétique les trouver et les abattre au-dessus de la mer Egée - mais plutôt de voir nos amis et alliés (USAF, armée de l'air grecque ou turque) les "neutraliser" pour empêcher la France d'effectuer une frappe nucléaire... Sans doute les défenseurs de la composante aéroportée de la force de dissuasion auront ils des arguments pour me répondre.
  23. aigle

    Mirage IV

    merci. Cela dit je croyais que les coûts de R&D étaient payés en amont dan sle cadre de contrats spécifiques : si c'est le cas cela signifie que la R&D (et l'industrialisation) ont déjà été payés (à partir des années 1980 d'ailleurs) et que dan sles budgets annuels 2009 ou 2010 on ne paye plus que le prix de série à 50 M€ ? mais alors pourquoi évoquer des prix allant de 96 à 113 M€ pour les rafales proposés au Brésil ?
  24. aigle

    Mirage IV

    je ne comprends pas cette phrase : "Selon ce calcul, le coût budgétaire d'un avion s'élève à 95,2 millions d'euros et non pas à 119 millions, son prix de série étant de 50 millions d'euros." Que signifient "coût budgétaire" et "prix de série" ? la diférence est elle le coût de R&D ? ou autre chose ?
×
×
  • Créer...