Serge

Pourquoi pas. Sachant qu'elle bénéficie de plus de capacités pour le combat d'infanterie.

Attention , munition à bourrelet !

Si être factuel est être politique, pourquoi pas ?

Leurs armées d'appartenance. Ils avaient pour but de présenter leur politique de défense dans tous les domaines. Pas seulement l'existence ou non de telle ou telle branche.

Les britanniques et allemands ont expliqué pourquoi ils gardaient des chars eux. VBMR est bien prioritaire. Il est plus long en revanche car il faut créer un montage industriel, réaliser la totalité d'un blindé, l'évaluer.... Une modernisation du XL est autrement plus simple. Il n'y a que Nexter et il suffit de rajouter deux trois accessoires. Personne ne part d'une feuille blanche.

Si les raffineries sont déficitaires, c'est qu'il y a sur capacité. Et dans ces cas là, on n'investit pas.

Surtout qu'en terme de sécurité qui voudrait d'armes aussi usées ?

Ce sont les officiers étrangers présents à la rédaction du livre blanc qui ont évité la disparition des XL. Sinon, où est-il écrit que le VBMR n'est plus la priorité absolue de l'AdT.

Ce camouflage a été réalisé par Arktis à la demande des GCM qui voulaient alléger leur matériel en se passant de surtout camouflant. Il est dénommé Toundra. Il est en dotation dans les GCM et auprès des instructeurs des centres de formations alpins. Il se peut que le CNEC en ait mais je n'en suis pas sûr. La diffusion vers tous les personnels combattants alpins est une vielle demande mais je doute qu'elle soit réalisée. Pour une raison de coût. Les autres unités de l'armée de terre, même les spéciales, n'en ont pas. Le 13 par exemple emploie en ce moment des tenues d'origine allemande avec une variation neige du camouflage M95 (de mémoire) danois.

Pas tout à fait. Les clients ne sont pas par définition captifs des banques. Ils peuvent en changer. Aussi longtemps qu'elles bénéficieront du soutien des banques centrales et du gouvernement, cela continuera. Retire ce soutien et les clients commenceront à poser des questions à leur banquiers.

Il est nécessaire de laisser tomber ce qui n'est pas viable. Ce n'est en rien de l'irresponsabilité mais bien au contraire de la lucidité. La correction peut être brutale mais elle est d'autant plus brutale que l'on cherche à en neutraliser les effets. Plus tôt elle a lieu, plus rapide est la reprise. Actuellement, nous engloutissons des sommes folles qui pourraient être employées à d'autres choses. Surtout qui pourraient être laissées dans les poches des contribuables. Les actifs financiers mondiaux sont contaminés à un niveau tel que personne n'a d'idée précise de la situation. Les créances douteuses doivent être stérilisées. Tant que cela n'aura pas lieu, les échanges interbancaires ne reprendront pas car personne n'a confiance dans les comptes des autres établissements financiers. La page blanche n'est rien d'autre que cela. Croire que l'on va changer de système est une illusion idéologique car ceux qui veulent promouvoir un autre système sont incapables de le modéliser sinon par des "il faudrait que...". Et étrangement, leurs solutions sont celles qui ont motivées la mise en place des outils financiers toxiques qui détruisent nos économies actuellement. Il faut juste laisser faire faillite. Rien de plus. Bien au contraire. Les marchés financiers ont une très grande mémoire. Ils savent ce qui est faisable de ce qui ne l'est pas. S'ils comprennent qu'on leur réduit le risque lié à la décorrélation gestion financière/qualité des fondamentaux, ils vont plonger dedans. C'est ce qu'ils font. En revanche, quand ils voient leurs copains de jeu faire faillite sans sauvetage des autorités gouvernementales, alors elles se calment très très vite. Or, depuis 2008, ce n'est pas ce qui se passe. Lehmann Brother a fait faillite et les autres ont été sauvé. La disparition du premier est une bonne chose. On peut légitimement se poser des questions sur le sauvetage des autres. Pourquoi elles et pas l'autre ? Quand en juillet dernier, quatre présidents de banques obtiennent 30 milliards de prêt de l'Elysée, l'information est conservée et tout le monde sait que l'on peut continuer à jouer. Si le prêt avait été refusé, l'info aurait été diffusée et une posture plus prudente des banques aurait émergée. Mais si tout n'aurait pas changé. Personne ne nie que l'on va là où l'on peut faire des affaires. En revanche, faire assumer le risque par les contribuables et non les seuls investisseurs, c'est inadmissible. Et c'est ce qui se passe depuis trios longtemps. La faillite est ici le mécanisme correcteur qui assure la destruction de ce que les autrichiens désignent comme le malinvestissement. Je ne vois pas trop le lien entre la première phrase et le reste. Prendre position pour un dirigeant en laissant faire faillite est au contraire un signe de puissance car personne ne pourra lui reprocher qu'il entretient une clientèle. La faiblesse est bien la distribution de l'argent public. Enfin, le laisser faire peut être une vision bien plus réfléchie qu'on ne veut le présenter. Voici une présentation des opposition entre Keynes et Hayek : http://nicomaque.com/2014/01/11/la-crise-de-1929-et-la-lecon-de-hayek-face-a-keynes/ Tu trouveras là une explication pourquoi Keynes est tellement lieu vu que Hayek. Cela ne repose pas sur la puissance du raisonnement (c'est le moins que l'on puisse dire) mais sur le fait que Keynes offre des outils de puissance aux hommes politiques.

Le taux auquel un emprunteur a accès au crédit est fonction du risque qu'il représente de ne pas pouvoir rembourser l'emprunt. Il est donc normal que les taux appliqués à l'Espagne et l'Italie soient plus élevés que l'Allemagne. De plus, il ne faut pas oublier que si l'un de ces pays est en défaut, alors personne ne pourra payer pour eux comme nous le faisons pour la Grèce. Un emprunt doit être remboursé. C'est tout. Et parler des spéculateurs alors que l'on est bien content de les trouver pour financer nos gabegies ne manque de sel.

Les chasseurs alpins emploient exactement le même armement que le reste de l'armée. La différence se fera sur les GCM.

Dragon skin a été rejeté car le collage des plaques sur leur position ne supporte pas les amplitudes thermiques. Donc les disques tombent. Et le système de disques ne permet pas de dessiner des solutions vraiment hergonomiques.

Si les manifestations n'ont jamais franchi l'entrée de Port-Bouet, c'est que la foule était tenue. Tant que cela dure, cela ira. Je reste méfiant cependant sur le long terme. La foule est autrement plus dangereuse que des talibans.

Le coût est supérieur à 3 milliards de dollars. Si eux changent, tout le monde serait converné. Pas seulement nous. Enfin, voulons-nous tous les même calibres ? Pas sûr.

Beaucoup trop complexe. Autant avoir une tourelle monoplace avec le personnel en panier et armement externe.

Le lien seul : http://pds21.egloos.com/pds/201401/09/60/f0205060_52cdf8ee79dcd.jpg Un Leopard dans la nature.

Très bonne idée.

Ça marche pour moi. Elle est grosse.

Je comprends bien ta logique. Elle n'est pas infondée, loin de là. Pour comprendre pourquoi cela ne se fait pas, voici deux arguments : - placer du matériel en un point, c'est le tendre indisponible en un autre. Comme il n'y a plus de stock dans les armées (dû à l'effet des coupes budgétaires successives depuis des années.). Même un petit lot poserait problème. - serions-nous capable de mettre en danger du matériel ? Il y a en effet un point de détail que personne n'évoque. Toutes ces bases doivent pouvoir être évacuées. Dans ce cas, il y aurait une extraction des familles puis du personnel militaire. Et l'on détruirait sur place tout ce qui ne peut être emmené. Donc ici, les autorités ne sont pas fana fana pour avoir de stock de matériels de certains types. Ceci évoqué, quand on se veut être une puissance, on peut au moins avoir des stocks de vêtements et chaussures sur place. Il y a plein de petits équipements qui pourraient être stockés.

Pourquoi pas plutôt le Gabon. Ou la Côte d'Ivoire. Combien de ports au Tchad ? Les stocks, c'est ce qui coûte cher. Personne ne prendra la décision d'améliorer quoi que ce soit là-bas tellement la situation est critique en France. Alors en Afrique... Même si est regrettable. On arrive déjà pas à équiper 4000 hommes pour le Mali depuis la France. Et puis si le prochain point chaud n'est pas en Afrique, tu auras le reproche que le stock est mal prepositionné.

Le problème est que cela coûte cher, très cher. Il faut bien comprendre les choses suivantes : - avec la menace du PAVA, jusqu'en 1995 en fait, les meilleurs matériels étaient déployés en France pour faire face à l'est. C'était la priorité. - la carte des forces prepositionnées a été l'objet de nombreuses redéfinitions. Il devient alors difficile de réaliser des investissements au long terme dans de telle conditions. Imaginons la réalisations d'un atelier de maintenance pour des blindés de 30t pour apprendre, douze mois plus tard, la fermeture de la base. C'est du gaspillage. - autre argument, ces régions sont éprouvantes pour le matériel. La laterite, ça rentre partout. Donc l'usure s'accelaire. Rappelons que l'usure des matériels en Afghanistan était quatre fois plus rapide qu'en France. - avec un budget en baisse pour tout. Il faut faire des choix. - et puis, il y a la culture du "on a toujours fait comme ça." À titre personnel, je suis pour le renforcement de la qualité des infrastructures des bases à l'étranger. Certaines pourraient être de vrai HUB. J'ai toujours été frappé par l'état des lieux. C'est sympa car exotique mais au niveau matériel, ça m'a toujours semblé bizard au minimum.

Le volume de canons demandé était faible. En revanche, fait une demande pour 300000 canons et là, ça va changer très vite.

Une petite pour la route :