Serge

Tout ceci est le simple résultat de l'abandon de la chenille. Rien de plus. Nous aurions eu un chenillé pour remplacer l'AMX-10PH, nous aurions demandé un 8x8 pour armer le segment médian de nos forces.

Eric Grave fait un petit point sur son blog avec un document en lien intéressant : La suite ici : http://soldiersystems.net/2014/02/03/joint-service-camo-national-defense-authorization-act-fiscal-year-2014-repost/

La Gendarmerie a fait un autre choix : les hélicoptères.

Ils pourront armer une compagnie de combat. C'est comme en 2000, l'Italie a prêté des B1 Centauro aux américains pour que ceux-ci évaluent l'emploi d'un roue-canon. Sera adopté le Stryker à l'issue.

Si ces solutions ne sont jamais adoptées, il peut y avoir trois raisons : - les opérationnels sont stupides; - cela ne marche pas; - la technologie n'est pas mûre. Je vous laisse choisir. Pour le Mali. Je resterais prudent quand au RETEX afférent aux matériels. Quand on se prend une rafale, on est parfois heureux d'avoir de la protection. Même les opérateurs employant des véhicules d'investigation veulent un peu plus de protection. Ce n'est pas pour rien. De plus, on peut se demander si les bandes armées vont vraiment dans les dunes. Au risque de s'enliser et de tomber sur un hélicoptère !

Les FRES-UV et SV sont sur deux créneaux différents et sont donc indépendant. En revanche, la trop grande proximité de l'ASCOD-2 avec le Warrior et le poids démentiel du remplaçant du Scimitar risque de sonner le glas de ce programme. À moins qu'il ne remplace aussi le Warrior. Les programmes de blindés britanniques sont un foutoir sans nom. Le concept FRES était génial mais le segment SV fourni un blindés sur le créneau du Warrior sans le remplacer. À cela, il faut rajouter les véhicules achetés pour l'Afghanistan dont la cohérence reste à démontrer.

Les VAB mis en place en Afrique, c'est du vieux matériel. Il est là bas pour finir sa vie et c'est une très bonne chose. Mettre du matériel neuf serait mieux mais il faut investir dans le soutien. Une sorte de Bastion PatSAS avec une bâche de TRM-2000 à l'arrière.

Quel est le lien avec l'état de l'armée américaine ?

Ce que j'écris n'a rien à voir avec l'isolement. Quand une unité spéciale évolue parmi le reste des forces, elle ne peut se permettre d'avoir des véhicules différents. Quand la Delta roule en Pandur au milieux de Stryker, il y a un problème. De même, si des FS arrivent sur une bases française en Afrique mieux vaut que ses véhicules soient les même que ceux des forces prépositionnées. Conclusion, s'ils veulent des Sherpa, autant doter les BIMa de Sherpa.

La notion d'unité d'urgence est une construction intellectuelle qui ne survie pas à l'épreuve des faits. Les parachutistes sont intéressants car tu les embarques en France et tu les largues où tu veux. Sauf qu'une fois au sol, la musique change face à de gros clients. Tu prends le 152ème RI, sans ses VBCI, c'est une unité d'urgence comme les paras ou les alpins (qui vivent en VAB, soit dit en passant.). L'unité d'urgence est donc une unité sans logistique. C'est à dire qu'elle ne va pas loin. Après, il y a des équilibres, des choix à faire. La fin des guerres linéaires (une exception dans l'Histoire en fait) et la diffusion du minage de harcèlement font que nous ne pouvons plus avoir aucun véhicule non protégé au niveau du fond de caisse. Tous les véhicules à l'étranger doivent avoir ce genre de protection car, s'il ne se passe rien aujourd'hui, on ne sait pas quand ça commencera. Et ça commencera durement. Pour faire simple, ce n'est pas seulement le COS qui doit avoir des véhicules semi-blindés, ce sont toutes les forces françaises en Afrique qui roulent en VLRA ou TRM-2000. Il y aurait un avantage énorme ici. Les FS auraient les même véhicules que les forces prépositionnées. Il pourrait donc se fondre dans la masse des soldats en cas de déploiement. Pour faire simple, l'avenir est dans l'adoption d'une sorte de Bastion-PatSAS simplifié. Il y a un officier d'infanterie qui a un concept dans ce genre. Mais il ne doit pas faire rire grand monde car cela remet en cause pas mal de choses. Pour le VBMR, il n'y a pas de notion léger ou lourd. Il y a une simple réalité qu'un groupe doit être porté dans un unique véhicule. Sinon, c'est ingérable. Donc tout groupe dans un blindé classique sera dans un blindé de 20t. Si tu baisses la masse, tu auras la Sagaie des VBTT. Un véhicule dangereux car sous protégé. Si tu montes les groupes dans deux véhicules, tu n'auras plus de combattant à débarquer sans gain de poids (2x10t au lieu de 20t pour un unique gros.). Et puis, l'A400M arrive...

Les remorques sont ingérables au combat. Les moyens sol-air sur remorque sont des moyens de défense de site. Ils passent leur vie sur les autoroutes. Or, on demande aux automoteurs de faire de l'accompagnement (capacité que nous n'avons plus en France avec la fin des Roland.).

Car dans les années 80, le châssis AMX-30 était jugé faiblard pour porter la tourelle. Le châssis Leopard-2 était lui plus puissant.

C'est possible. Les artilleurs français rêvaient de l'AUF1 sur châssis Leopard-2.

Corrigez moi sur la phrase exacte mais Dassault disait : "Un avion qui vole bien est un bel avion". Je le trouve pas joli l'Arjun Mk-II. Il a un très mauvais positionnement de ses équipements.

Un Carl Gustaf fera très bien l'affaire. Et pour tout le monde. Pour les blindés fermés à destination des FS, l'achat de modèles spécifiques est une absurdité. Avoir un modèle de véhicule que personne n'a c'est comme se balader avec un gros gyrophare sur la tête. Rouler en Pandur quand tout le monde est en Stryker c'est se dévoiler au plus tôt. Ainsi, j'espere que le COS est inclu dans le groupe de travail du VBMR. Un jour ou l'autre, ils en auront besoin.

Pour la concurrence avec les puissances non européennes, celle-ci se fait sur le prix. Tout le monde ne veut pas des matériels blindés comme les nôtres. Nombreux sont ceux qui ne veulent pas plus qu'une feuille de métal. Aussi, ces acheteurs là privilégient le prix sur tout autre considération. La diplomatie en étant une autre à ne pas négliger. La force de l'industrie terrestre (hors électronique) repose sur ses bureaux d'études. Quand le pays X veut un transport de troupe, ce sont les BE qui répondent. La Chine, pas plus que la Turquie, ne sont une menace en cela que la production se fera chez X. Dans ce cadre là, être un grand groupe ou non ne change rien. Enfin, mieux vaut avoir une industrie la plus autonome possible en BITD par pays. Ce n'est pas une politique de "faire tourner les BE par des commandes de Plans d'Etude Amont" qui provoque l'endettement de la France. Si nous avions à penser un modèle de long terme, je serai plutôt à privilégier des solutions où les industriels seraient cantonnés à des BE auxquels seraient mis à disposition des chaînes d'assemblages appartenant à l'état plutôt que de chercher à promouvoir des industriels de grandes tailles. Une sorte de Joint Systems Manufacturing Center, comme aux États-Unis. Le grand groupe a une faiblesse. Il a besoin de beaucoup de commandes.

Par ce que la Centre-Afrique comme le Mali le sont pas leur chasse gardée. Ils en ont rien à foutre. De même pour d'autres coins comme la Lybie qui a explosé car la France a fait de l'ingérence. Maintenant, on a le choix. On peut refuser et rester dans notre coin. Je rappelle juste que le VBCI a été évalué dans le cadre FRES-UV. Les britanniques savent donc ce dont ils ont besoin.

Car quand on a rien comme argument, celui qui reste est celui du symbole. Il est pratique car on ne peut le prouver.

Sauf que la Pologne n'achète aux EAU que ce qui n'est pas capable de fabriquer.

L'intérêt des véhicules articulés ne repose pas tout à fait sur l'articulation mais sur la séparation en deux modules indépendants en terme d'accroche sur le sol. Le braquage n'est pas meilleur qu'un chenillé classique car ce dernier peut faire des pivots. En revanche, avoir deux modules séparés permet d'en avoir toujours un ayant tout ses appuis sur le sol. Un chenillé peut poser son ventre sur le sol, un articulé moins facilement. Il y a donc toujours un module qui pousse ou qui tracte l'autre pour sortir d'un "ventral". Autre avantage: l'effet de la différence de poids entre les deux modules. Sur des sols non porteurs (neige, marais...) la capacité de franchissement dépend de l'angle d'approche de la caisse, des chenilles et du bon équilibrage du châssis. Certains chenillés sur la neige ont l'avant qui remonte. Avancer est plus facile car ils ne plongent pas dans la boue, la neige. C'est la force du CV-90 et la faiblesse des Bradley (les vidéos du Bradley en test en Norvège sont très tristes pour ce blindé.). Prenons le cas d'un BV-206 classique : Quand il devient dure d'avancer, on le retourne. Comme le module arrière est plus léger, il se cabre facilement en marche arrière. Ainsi, il escalade mieux les sols meibles. Vraiment coincé, il faut parfois retourner le véhicule.

La plus part des missiles sol-air sont des solutions encombrantes. Un CAMM de 3m n'est pas intégrable. En revanche, un Mistral ou un Startreak tiré avec un pointage comme pour le FSCS, c'est plus simple. Le gros problème me semble être ici qu'il faut voir l'effet sur l'actuelle organisation de la chaîne tactique d'une telle capacité. En effet, la défense sol-air missile même à très courte portée est conduite par l'artillerie sol-air. Celle-ci a pour mission de traisser une bulle de protection sous laquelle les forces peuvent manœuvrer. Les chars, comme la reco, n'appartiennent pas à cette chaîne de commandement et sont donc incapable de recevoir les bonnes informations sur ce qui est ami ou non au-dessus d'eux. Or, la réussite des missiles repose sur plusieurs points dont la détection de l'ennemi avant qu'il n'arrive à portée de tir. L'introduction de missiles d'auto-défense est séduisante mais j'ai du mal à croire qu'avec des portées aussi réduites (4km vu le besoin d'avoir un petit missile), il y ai la moindre efficacité. Aussitôt l'ennemi détecté, il sera hors de portée au moment du tir. À moins d'intégrer les FMBT et FSCS à la chaîne artillerie ce qui va augmenter la charge de travail de l'équipage. Et ce n'est pas le but. Si la cible est lente ou statique, le canon est plus que suffisant dans ce cas. Enfin, toute armée de l'air refuserait ce genre de dispositif. Déjà, elles n'ont pas confiance dans les unités de tir spécialisée mais alors je ne parle même pas de l'idée de mettre un missile sol-air dans les mains d'un cavalier ! En France, l'armée de l'Air a tout fait pour abattre les Mistral et Roland. Pour le cas particulier des blindés de reconnaissance comme les programmes FSCS et EBRC, il me semble plutôt qu'ils doivent se rapprocher de ce que sont les Véhicules d'Observateurs d'Artillerie. C'est à dire qu'en plus du travail classique du Reco qui est de tirer et de voir pour comprendre l'intention ennemi, il faudrait que ces blindés soient capables de faire des demandes de tir et de guider les feux de l'artillerie. Ça me semble plus cohérent. Par analogie, il faut rappeler que dans de nombreuses armées, les unités de snipers ne sont pas seulement des tireurs, ce sont aussi des observateurs d'artillerie avancés. Pour ce qui est des propositions des Bacon-Sharoni, je les reprendrais volontiers mais en les simplifiants. Fini les missiles, fini le lance-grenade en nuque de tourelle, fini le laser comme arme. En revanche, le reste on prends.

Cela n'a rien d'un projet de fin d'étude. C'est une vision très concrète de ce qui était vu comme l'après Abrams. Si tu vas dans le détail, tu remarqueras que rien n'est infaisable. Toutes les briques existent et fonctionnent. Il n'y a rien d'extraordinaire. De plus, un démonstrateur reprenant ce concept roule. Le seul truc, c'est le tir vertical de missiles sol-air en auto-défense. Il n'y a pas de modèle compatible aujourd'hui. Le problème est que la réalité budgétaire et la tactique montrent que ce n'est pas pour tout de suite. Qui veut d'un truc pareil ? Rappelons que le SPz-Puma est le vrai premier véhicule de combat à tourelle télé opérée. Et il connaît des problèmes. Leur meilleur concept me semble ce qu'ils ont fait pour le FSCS. Pour ceux qui veulent pleurer: http://ciar.org/ttk/mbt/armor/armor-magazine/armor-mag.1999.jf/1fscs99.pdf

http://www.benning.army.mil/armor/eARMOR/content/issues/1993/JUL_AUG/ArmorJulyAugust1993web.pdf Pour moi, ça marche bien. Sinon, cherches le numéro de 1993 "We have a winner" du Tank design contest du bimestriel Armor sur le FMBT proposé par Bacon et Sharoni. L'intérêt est que c'est un après-Abrams pensé en 1992 et il reste d'actualité.

http://soldiersystems.net/2014/01/29/us-army-seeking-digital-printing-expertise/

Ce n'est rien d'autre que les missions les plus classiques de l'artillerie. Sachant qu'un obus de 130 aura toujours moins d'impact qu'un obus de 155mm. Le Catapulte est dépassé en tous points par rapport à la concurrence occidentale. Le monter sur un châssis de char, c'est du gâchis.