Serge

En l'état actuel de SCORPION, un gros défaut vient de l'absence d'une définition explicite de la classe des châssis dont a besoin l'Armée de terre. Pour cette raison, l'expression des besoins devient une liste à la Prévert que personne ne comprend. Et ne peut défendre. Sans cela, on ne s'en sortira pas et nous n'aurons jamais la lisibilité nécessaire à l'établissement d'une programmation budgétaire et industrielle efficiente. De mon côté, j'exprimerai la gamme nécessaire de la façon suivante : - Châssis chenille, classe 55 à 75t, vocation contact. - Châssis chenille, classe 28 à 45t, vocation contact, déclinable en trois longueur, compatible A400M - Châssis chenille, articulé à haute mobilité. Pas de limite de poids. Vocation contrôle, soutien. Flottabilité à définir (autonome ou avec flotteur amovibles). C130. - Châssis à roues 8x8, classe 28 à 32t, Vocation contact. A400M - Châssis à roues 6x6, classe 20 à 25t, Vocation contact. Grand volume et châssis bas. A400M - Châssis léger à roues déclinable 4x4 et 6x6 (en 1+2), de 8 à 12t. Vocation liaison, contrôle, soutien. C130. Si l'Armée de terre exprimait une vision aussi simple, il n'y aurait plus de problème. Les industriels sauraient comment se préparer et ne danseraient plus la gigue. Ainsi, nous n'aurions plus de difficultés pour savoir si oui ou non l'AUF3 ou le MAC doivent ou non être sur le même châssis. Avec une vision aussi claire, nous aurions moins de problèmes aussi face à Bercy pour motiver un budget cohérent. Plus besoin d'argumenter un budget pour l'AUF3 lors d'une réunion puis de revenir pour demander le développement d'un autre véhicule, le MAC. Défendre deux véhicules est infaisable. En revanche, dire "j'ai besoin d'un châssis 30 à 45t." puis revenir quelques mois plus tard en déclarant "j'ai besoin de lancer une version génie et une artillerie." Ça passe mieux. En effet, le trésorier ne se dit plus, ce sont deux véhicules. Il se dit "ils ont une logique de gamme." Le seul point de SCORPION qui est cohérent à ce jour, c'est le VBMR car on voit très vite la logique. Le problème en revanche commencerait dès la première ligne où les lobbies du léger diraient "Comment ! Un châssis de plus de 70t ! Vous n'y pensez pas?". Si, si, j'y pense. Édit : Pour ceux qui douteraient de l'intérêt de prévoir plusieurs longueurs de châssis, je recommande de lire ceci http://www.air-defense.net/forum/topic/10876-concept-acv-puma/?p=656934

Pas sûr. Sachant que les VAB-SAN ne doivent pas être les versions les plus rincées. Même s'ils ont l'air en plus mauvais état que les blessés parfois. Après, le gros argument me semble la conso carburant.

Le premier argument qui me vient à l'esprit pour rejeter ta proposition ne porte pas sur ce genre de bande mais sur le fait que l'ETO doit être aérotransportable par A400M. Le poids est limité à 32t disons et en volume. Donc, si tu emploies un train de roulement à roues plutôt qu'à chenilles, comme le premier sera plus encombrant et lourd, tu vas devoir rogner sur autre chose pour tenir les contraintes volume, poids. En conséquence, tu vas devoir : - baisser la protection balistique du véhicule (peut-être pas le caisson anti-mine mais sur le reste) - réduire le volume disponible sur pour les munitions (donc leur nombre). Ainsi, dans ma proposition initiale de monter une évolution de la tourelle T7 Musuku de 105mm sur un châssis VBCI, je fais le choix de tirer une munition plus petite que du 155mm (c'est peut-être une grave erreur d'ailleurs) pour que tout rentre dans un A400M avec une bonne quantité de munitions en soute. Et pour d'autres raisons.

À poster dans les rubriques Armée de l'Air.

La différence par rapport aux avions, c'est que les blindés ont un emploi plus long par durée de mission et ne disposent que d'un équipage. En revanche, le VBMR est prévu pour avoir des kits. C'est à dire que tous ceux prévus sur châssis transport de troupe pourront changer de kit mission. L'intérêt sera que si une force est projetée avec 100 VBMR, on aura 5 à 10 mulets vides en plus. Quand un VBMR sera en panne ou en visite, on fera la bascule du kit mission sur un mulet le temps des réparations pour que l'unité soit à 100% de ses plateformes de combat. Donc sur le théâtre, les modules missions n'ont qu'un intérêt de hausse de disponibilité des blindés au combat. Ce qui a beaucoup plus d'effet que le kit mission, c'est la PEGP et la décorrelation entre le nombre de groupes de combat théorique et le nombre engageable simultanément. Si l'Armee de terre, dans son contrat operationnel n'a pas de scénari avec 100% des hommes au combat, alors le volume de blindés diminuera. Ce qui est le cas. Pour 3 groupes en opération, on en a 3 en repos de retour, 3 en préparation pour la relève et 1 à 2 en alerte Guépard. Donc, ici il faut environ 6 blindés. 3 pour la mission, 1 à 2 pour l'entrainement de la relève et 1 à 2 pour l'alerte. L'intérêt de ces kits peut être aussi une réduction de coût pour améliorer le parc disponible et limiter l'effet des matériels obsolètes. Je pense par exemple au kit CASEVAC du VBCI qui permet de transformer ce blindé en ambulance. Ce n'est pas le fin du fin mais quand on connaît l'état des VAB-SAN (dangereusement sous blindé), c'est une très bonne chose pour l'accompagnement d'une force avec VBCI. Même si (et c'est un argument, les logisticiens de l'EMA répondront qu'avoir 2 à 3 blindés de 30t au lieu de 12t, ce n'est pas le même prix pour les mettre en place, en carburant et MCO.

Un jour, il y aura des imprimantes 3D à blindage pour faire des véhicules. En plus, quand ils se feront percer, on pourra les refabriquer et avoir des caisses et tourelles toutes neuves.

À propos des stress-tests à venir, le bidonnage continue : https://www.contrepoints.org/2014/01/05/152257-comment-la-bce-nous-ment-sur-les-futurs-stress-tests-bancaires

Supprime les mécanismes redistributeurs qui te taxent pour donner aux autres et tu verras que tu auras soudain de l'argent à donner à qui tu veux. Avec en prime une plus grande efficacité économique car pour que 100€ arrivent à un foyer pauvre ou une association, il faut prendre 100€ + le coût du système de redistribution (coût du calcul, de la collecte, du transfère, du contrôle, de la coercition dans certains cas, du management du personnel lié à cette tâche). Quel est ce coût ? Conclusion : En l'état actuel des choses, il n'est pas possible d'accuser les individus de ne pas donner assez puisque les états organisent un système sensé y pourvoir en prenant autoritairement des richesses à une minorité. L'économie est un système dynamique dans lequel chaque décision réglementaire, organisationnelle et innovation entraîne une modification. De plus, pour l'individualisme, cela fait partie de ces choses qui me font rire car je n'ai pas l'impression d'entendre (pour la France en tout cas) un matraquage de culpabilisations et de dénonciations quotidiennes. Si malgré cela l'individualisme progresse alors les causes sont peut être ailleurs. Et la redistribution est peut-être l'une de ces choses qui font que l'on a pas à se soucier d'autrui.

Il peut parler de la richesse qui n'est pas un problème en soi sauf si elle se construit sur le dos des autres et le matérialisme. La redistribution, non. Il n'a rien à dire car rien dans les évangiles n'en parle. Ils parlent de charité, de caritas en fait ce qui est très différent du sens moderne. C'est à dire que par l'introduction de la responsabilité que nous avons dans le malheur des autres (même si nous n'en sommes pas la cause. Innovation il y a 2000 ans), nous devons faire preuve de compassion donc d'amour. Il faut alors donner mais ce don n'est pas seulement matériel. Il faut élever autrui car il est un être humain. Très vite, on arrive à des notions d'exigence vis à vis d'autrui, ce que beaucoup oublient. Pour faire simple, le christianisme insiste sur le don (la quantité et la qualité est libre). Ce n'est pas du tout de la redistribution. Car tu n'es pas dans le cas de X qui donne librement à Y. La redistribution est un mécanisme où A prend à X pour donner à Y selon une modalité arrêtée par A et non par X. Si X résiste, alors A emploiera à son encontre la force légale. C'est donc un mécanisme de coercition, non altruiste. C'est ontologiquement un mécanisme de violence entre les individus. De plus, la redistribution est contestée car paupérise sur le temps long. C'est la loi de Howard Kershner.

Il est impossible d'argumenter quoi que ce soit à ce genre de texte. En effet, tu mélanges causes et conséquences partout et tu regroupes des tas de choses ensemble qui portant n'appartiennent pas au même domaine. En somme, une grosse logorrhée de d'idées non articulées. Un point par exemple : quel est le lien entre la hausse des revenus les plus élevées (dont la progression est toujours plus rapide que ceux les plus faibles, c'est juste historique.) et la baisse vertigineuses des revenus les plus pauvres. Pour l'heure, aucun. Et lancer que les petits revenus baissent sans en expliquer le mécanisme (y aurait pas un problème économique en ce moment aux EUA. Je dis ça, je dis rien.), bah c'est limite car ça ne veut rien dire sinon jouer sur la création d'un sentiment de malaise chez le lecteur par compassion.

Le fordisme n'a jamais consisté à rémunérer ses employés pour qu'ils achètent les voitures produitent. C'est une bonne grosse légende. Ford fut contraint d'augmenter les salaires de ses employés car ses chaînes d'assemblage étaient constamment à l'arret. En effet, les conditions de travail étaient tellement mauvaises au regard de la faible rémunération que tous les jours des employés démissionnaient. Avec l'organisation scientifique du travail, cela interrompait la chaîne tant qu'ils n'étaient pas remplacé. Pour ce faire, il fallait recruter et former à la tâche d'assemblage le nouvel employé. Ce dernier point était difficile car même avec le fort chômage des années 30, le remplacement pouvait prendre des heures alors que démissionner prenait une minute. Il suffisait de quitter son poste et de se faire payer à la caisse les heures travaillées dans la journée. Ford a donc dû augmenter le salaire de ses employés ce qui a viabiliser ses chaînes de production.

Camouflage neige des automoteurs sud-coréens :

Quand Ryan dit que le Pape raconte n'importe quoi en économie, il a raison. Quand il parle de "crony capitalism" pour l'Argentine, il a raison. Et que signifie la "création de richesse équilibrée" ? C'est déjà un non sens. Que d'autres aient peurs car François est le Pape, c'est leur problème. Mais quand on veut du poisson, on va pas chez un boucher. Que le Pape mette en garde sur ce qu'il ne comprend pas, c'est son problème. Rappelons que la théologie de la libération vient de l'Amérique du sud. Et à cet instant, ça n'a que maintenu dans la misère des populations entières. Jean-Paul 2 l'avait compris lui. Plus important, le Colorado vient comme l'état de Washington, de libéraliser tant la consommation que la production et la commercialisation du cannabis. Cette bascule est historique et doit être suivie de très prêt. http://www.lefigaro.fr/international/2014/01/01/01003-20140101ARTFIG00132-le-colorado-legalise-la-vente-de-cannabis.php

Est récent ce qui sort de la forge. Pour les versions de Kalashnikov qui sont de bonne facture, j'ai oublié le Rk-95 finnois. (Honte pour moi.).

Et bien que le Pape se remette à parler de théologie, plus d'économie. Il dira moins de connerie, fera moins d'enfilage de perle. L'infaibilité papale ne vaut pas pour le quotidien. Jean-Paul 2 avait lui pris des cours d'économie pendant plusieurs années après l'effondrement du mur. A l'époque, avec l'effondrement du communisme, il a compris qu'il fallait prévoir le modèle le plus vertueux possible pour ces pays. Il cherchait à savoir comment faire face à la méfiance face au capitalisme. Sur ce point, il s'est remis en cause et maîtrisait son sujet à la fin. Et Ryan a raison. Les argentins ne connaissent pas le libéralisme musqué leur pays applique le capitalisme de conivence.

À chaque fois que je vois le nom de ce blindé, je ne peux m'empêcher d'hurler en pensant aux VBC-90 de la gendarmerie que l'armée de terre n'a pas été capable de récupérer. Châssis VAB et tourelle TS-90. Prepositionné en Côté d'Ivoire, cela aurait était le top du top. Voilà, c'était mon cri du samedi soir.

Qu'ils s'alignent sur la fiscalité des autres pavillons et cela changera.

Le SIG P2022 (2002 + 20 en fait) est (je crois) le plus gros contrat d'achat d'arme de poing de l'histoire tellement il y a de service dessus.

Tous nos matériels proviennent des besoins que nous avions face au PAVA. Changer notre parc est un défi de taille sachant qu'envoyer à la ferraille les chars lourds serait une folie. Pour les M1, les américains font la guerre et se donnent les moyens. Après, le char n'est pas léger. Un MBT ferait dans les 60 t et aurait une structure modulable avec un équipage qui pourrait aller de 3 à 4 selon les besoins.

Cette logique vient de la loi des rendements décroissants. Baisser de 5% la capacité technique d'un matériel, c'est effondrer son prix. Tant à l'achat qu'à l'entretien, l'instruction... Ce sont les capacités techniques les plus élevée qui représentent la part la plus importante du coût. Comme la constante d'Avogadro de Pareto : 20/80 % Pour les matériels, tel l'ERC-90, c'est un héritage avec lequel il faut faire. Et personne n'est fière de leur emploi. Sauf que c'est le seul moyen dont on peut se permettre le prepositionnement en Afrique. Passer au 10RCR (comme c'était prévu) coûte déjà trop cher rien qu'en maintenance. Le pays est exsangue. Les armées font avec ce qu'elles ont. Des pantalons déchirés même parfois. Il ne faut donc pas prendre pour argent comptant ce que l'on voit.

À cause du prix, il me semble. Et encore, il faut de méfier car l'idée selon laquelle il n'y aurait que trois compétiteurs vient d'une déclaration du général CEMAT qui, si il suit le dossier, peut exprimer une vision parcellaire différente de la réalité. Ce qui compte, c'est l'appel d'offre. Seul sa rédaction fait foi et pour l'heure, il n'existe pas. Quand il sortira, SIG le consultera et regardera s'il a ou non un produit approchant. Personne ne pourra empêcher l'entrée d'un candidat polonais, américain ou autre. Il faudrait sinon trouver la FCM (Fiche de Caractéristique Militaire) qui est le document interne qui détaille ce qui est techniquement attendu du matériel. Cette FCM étant la déclinaison technique de la FEB (Fiche d'Expression de Besoin). Fiche qui exprime ce dont une armée a besoin sur le terrain (le pour quoi faire en somme.).

L'esthétisme d'une arme, on s'y habitue. Ses disfonctionnements, jamais.

Je resterais plus nuancé car il me semble que le forum, pour ce que j'en connais, n'est pas trop technocentré. Il me semble au contraire assez équilibré avec tous les profils de représentés. Il me semble normal que l'on cherche à défendre des options parfois même absurdes dès lors que l'on est pas du sérail. D'autant que les pratiquants ne sont pas toujours les seuls à pouvoir expliquer ce qu'ils font.

Pour les amoureux de belles mécaniques, le FED : http://www.youtube.com/watch?v=JcK3pYlRLLA&feature=youtube_gdata_player

Je vous propose un nouveau sujet pour suivre ce qui se fait aux États-Unis en matière de contre-minage et lutte anti-EEI/IED. Que ce soit la prévention, la détection, la neutralisation et la destruction. Que ce soit tactique, organisationnel ou technologique. Pour rappel, le Husky est un système de détection/marquage/déminage d'itinéraire d'origine sud-africaine. La France avait acheté un lot sous le nom de SOUVIM avec un détail. Aucun contrat de maintenance n'existait. Conclusion. Ils tombaient en panne sans réparation possible. Grâce à la pertinence du concept et en prenant en compte ses lacunes, la France vient d'adopter le SOUVIM-2 qui se décompose en deux éléments. Un de détection et un de déminage.