Serge

Je viens de comparer avec l'article du RAIDS 223 sur le PIGR. Celui de Police pro est plus explicite quant aux missions dévolues. Même si il y a plus de 6ans d'écart entre les deux. Il serait intéressant d'avoir un dossier sur l'évolution des moyens d'intervention des forces de l'ordre françaises. Avec un recapitulatif historique sous forme de tableau. Qui apparaît, quand et pourquoi?

La première bataille navale est en deux étapes: La première est juste une réponse au coup de semonce au 127mm avec la destruction de la tourelle. C'est une fois que les feux sont engagés sur les bâtiments extra-terrestre qu'ils sont passés par le fond. Les extra-terrestres se concentrent sur leur but et ne font que réagir aux attaques. Un peu comme en Maintien de l'ordre. On a baux savoir que l'on est face à des voyous, il faut attendre qu'ils pillent pour agir.

Car l'enfant ne represente ni une menace ni un objectif pour l'operation en cours Elles coupent les moyens de communication terrestre sur la zone en détruisant les ponts.

Quelle aurait pu être la vitesse de pointe acceptable pour l'esprit de cette classe? 40 nœuds? Est-ce déjà trop?

Bien qu'il aille moins vite, il est amusant de voir combien les Visby ressemblent à s'y méprendre aux premières ébauches des street fighter.

La suisse est une alliance de villes pour se prémunir de la guerre. Que ces tentions existent n'est pas étonnant.

Il n'y a pas Bluetooth sur la version française. C'est uniquement proposé depuis 2008 à l'exportation.

Voici les photos d'un lancement de pont flottant canadien en exercice: http://blog.yahoo.com/_BI4HZVADSU6BCR56RCSMXLS654/articles/191309/index

Les membres assidus du forum n'apprendront rien sinon que l'assaut final a duré une heure.

Le rôle est le même.

Il participe à la sécurisation des palais nationaux, intervention sur intrusion, renfort du GIGN, interpellation...

Pour faire simple, c'est un GIPN de la Garde Républicaine. Je note sur les photos la toujours mauvaise qualité de l'équipement textil (vêtement, gilet). Il y aurait à faire. Par les photos, on voit aussi le problème des visières blindées avec les armes d'épaule.

Oui. Il va y avoir du règlement de compte. Il faut attendre le second tour mais aussi celui des législatives. Là on en sera plus. Ainsi, si Sarkozy arrive à passer, il y aura aussi dislocation à gauche et cela sera plus doux à droite. Mais c'est trop tôt. Surtout pour savoir les propositions économiques à venir.

CRAB n'est pas issu d'une commande d'une armée mais d'une analyse du bureau d'étude Panhard. L'approche est dite alors "push", cas où l'industriel propose un concept. Il ne faut pas seulement voir le véhicule mais toute la vision tactique incluse. Ainsi, le posé d'un A400-M fait poser un peloton CRAB. CRAB et Aravis ne sont pas sur le même créneau. Mais, comme toute concurrence, si des CRAB sont achetés, d'autres matériels ne le sont pas.

Alors que je suis en pose dans un Mc Do', j'ouvre la livraison mai-juin. - Deux pages sur l'affaire Merah. - Un reportage sur le Peloton d'Intervention de la Garde Républicaine, - une suite de l'Unité de Sécurisation de Marseille. - Les gardes suisses et gendarmerie du Vatican. Le premier point qui m'interpelle est l'évolution du système vestimentaire qui devient de bon niveau.

On les a invité.

La disparition des moyens sol/air d'accompagnement est le fait de plusieurs choses: - fin de la menace aérienne adverse, - fin de vie des moyens, - fin des budgets - tensions entre les armées. L'Armée de l'Air a juste eu à attendre la fin du Roland dans les faits. Elle a laissé les Mistral aux terriens (mais à contre cœur). Mais, je suis explicite: elle voulait l'exclusivité des moyens sol/air pour garantir la sûreté de ses opérations aériennes. Ce but aurait posé problème: ils ne savent pas combattre au sol. Le transfère à l'AdA des régiments sol/air aurait été une catastrophe. Il y aurait eu une perte capacitaire par le départ de nombreux cadres et la difficulté de maintenir la compétence tactique. Dans le même ordre des choses, l'AdA voulait l'exclusivité de la désignation laser. Ainsi, fin 90 voulaient-ils que les guidages aériens se fassent par des aviateurs amenés au sol par des équipes GCP/13/1er/2RH. Il y a eu aussi des choses comme l'ALAT qui voulait récupérer l'ensemble des moyens anti-char de l'AdT en prétextant qu'ils avaient le Tigre. Comme quoi, il ne faut pas croire que les études et prospectives des armes ne pondent rien.

Il est tout à fait possible de faire cela. C'est techniquement faisable pour avoir une telle tourelle. Il faut avoir deux choses à l'esprit au delà de la question "coût" qui est, en fait, première. 1- Rajouter une tourelle sur un châssis monte le centre de gravité. Il faut donc voir si le blindé n'est pas déséquilibré. Ainsi, l'arrivée des mitrailleuses 12,7 sur les VBL en 98 a été acclamée en oubliant que le VBL se retourne en virage dans cette version. 2- Les feux font tous partie d'une chaîne. L'artillerie sol/sol a sa propre chaîne de commandement et ses réseaux pour que passent les ordres. Pour le sol/air, c'est la même chose. Cela signifie que monter un Mistral sur un blindé le raccroche de fait à cette chaîne sol-air (même avec l'idée d'auto-défense). Cette dernière est sous la direction de l'armée de l'air car il est hors de question d'un tir fratricide. Il faut savoir que l'AdA fait tout pour que l'AdT n'ai pas de moyens de défense sol-air. Pour cette seconde raison, de tels montages ne sont pas à l'ordre du jour.

Pour Evans-Pritchard de The telegraphe, la solution à la crise est la sortie de l'Allemagne de l'Union Monétaire. L'article: http://blogs.telegraph.co.uk/finance/ambroseevans-pritchard/100016038/german-ideology-emu-and-the-wolfson-break-up-prize/

La polarisation droite-gauche n'a plus beaucoup de sens dans notre période. Le distinguo ne se fait pas seulement sur l'économie. Il faut pondérer tout cela par la position vis à vis de la mondialisation (qui n'est pas que économique). De plus, la droite est contaminée par le progressisme. Actuellement, l'UMP est une nébuleuse castratrice des idées: En son sein, il y a plusieurs courants mais ceux-ci ne peuvent s'exprimer pleinement de par la logique de partie qui doit présenter un message unique sur chaque événement. Tant que l'UMP existe, nous sommes mal partis. La droite française compte des libéraux et des conservateurs mais en sous nombre au regard des autres pays européens. Le courant dominant est le gaullisme. Même si c'est une forme de sociale-démocratie, personne ne peut en expliquer les fondements. La vrai polarisation se fera au regard de la notion de Nation française pour les prochaines décennies. Les deux questions connexes sont donc: - la France doit-elle être dissoute dans un ensemble plus grand? Perdre ses prérogatives régaliennes? Pour assurer le bonheur de ses concitoyens. - la construction européenne n'est-elle pas un mal entendu idéologique pour une puissante Nation qui a 1500 ans d'histoire? Toujours plus gros est-il toujours meilleur ou n'est-ce pas le contraire? Doit-on se fondre dans une union alors que les coopérations internationales que nous menons ne sont pas une issue d'une volonté européenne. Ces dernières sont juste une manifestation des relations naturelles qui se nouent entre partenaires internationaux. Et encore je reste en surface. Edit: je rajoute ceci. Je n'ai pas l'auteur de cette définition mais "la frontière est le point d'équilibre des forces." cela me semble assez pertinent plutôt que ces phantasmes pour ados de mur.

Le PS et l'UMP sont dans leur continuité. Tous les autres partis sont pour la rupture. Il n'y a pas que monsieur Poutou. Il semble que l'on soit dans une complète recomposition politique. Il est encore tôt. Il faut attendre les législatives de juin pour avoir plus d'élément.

Disons que la mobilité du CV-90 fut définie en Suède, pays où terrain de merde est plus la norme que tout autre chose. Après, le point mobilité en place, il y a plusieurs choses qui ont dû jouer en sa faveur comme la présence d'ingénieurs de chez Saab. On leur doit ainsi le montage du moteur qui se dépose en un rien.

Cette année voter, c'est choisir trois choses: - un profil personnel, - une méthodologie économique, - une vision de la société, de la France. Le point deux qui nous intéresse ici n'est pas abordé car la France fait le choix de confondre le libéralisme et le capitalisme de copinage d'une part, de se lier à une union qui nous limite dans nos choix d'autre part. Voilà pourquoi, quand les caisses sont vides et que l'on est plus souverain, les programmes ne peuvent être que fade. Rajoutons à cela la prime au "mediatisme" de tel ou tel dans un pays vercé dans le relativisme, et nous obtenons ce que l'on a vu.

Oui. J'en conviens. Sauf que nous pouvons agir par nos bulletins de vote. Même si l'analyse des résultats est lamentable.

Ce n'est pas un problème de désintérêt mais de coûts. De plus, les tourelles teléopérées ne sont pas forcément l'idéal.