Serge

Pourquoi pas? Si c'était un "pro", serait-ce un "contrat"? Mais de quel forme?

Viggen ce jour met en ligne une série de belles photos du nouveau Leopard-2A4M CAN. http://blog.yahoo.com/_BI4HZVADSU6BCR56RCSMXLS654/articles/88914/index Il est splendide. Les petits rectangles noir sont les points de fixation des filets de camouflage BMS-ULAS. Une chose intéressante car rarement visible: les sur-blindages et le transport voie ferrée. La largeur des chars est pensée pour passer par les axes mais aussi pour être embarqué sur des wagons. Ce point est une contrainte. On voit là que les sur-blindages de caisse des A4M CAN débordent des wagons porteurs. Les voies ferrées sont classées en catégories (A, B, C...) selon la largeur des tunels. Exemples: - En France, rien ne doit dépasser des wagons. - Un Leclerc sur son wagon RLMMNS est interdit de croiser un autre train en sens contraire. Ses sur-blindages sont remontés sur l'interieur pour reduire la largeur. Il est d'ailleurs toujours intéressant de voir les dessins de gabarit des chars Leclerc vis à vis des tunels ferrés. Il passe pil-poil. - Le réseau allemand fut fabriqué pour déployer des troupes aussi il permet le transport de véhicules de gros gabarit. - Comme Israël n'emploie pas de transport ferré, les Merkava sont hors gabarit (donc inachetable pour un autre pays). Donc, mes questions sont: quelle est la norme des voies ferrées canadiennes pour autoriser le transport d'un blindé qui déborde tant?

C'est leur approche nimby.

Je le trouve bien placé. Ce qui gêne c'est que le redécoupage terre est tout nouveau. Ce sont des habitudes à prendre.

Ce que je reproche à la campagne, c'est qu'elle ne défini pas une forme de défense, des effets â obtenir. On reste dans le caporalisme. Mais je ne m'attend pas à autre chose.

Pour l'instruction, il n'est pas forcément intéressant d'avoir des cursus séparés par niveau de force. À cela plusieurs raisons: - peut-on se le permettre économiquement? - les principes tactiques sont-ils différents. Plusieurs observations: - Pour les forces de mêlée, il n'y a que deux types de combat: le combat de char, le combat d'infanterie. Tout le reste n'est qu'un ensemble de dérivés. Dans cette idée, le combat en VCI est le plus difficiles car impose la parfaite maîtrise des deux combats. Après vient l'infanterie. Le combat de char est le plus simple dans ses principes. - le niveau de force est un leurre pour dire qu'il faut plusieurs types de chefs. En fait, un chef est un chef car il possède des mécanismes d'analyse qui sont assez universels. Ainsi, un chef para infanterie doit pouvoir commander une force d'infanterie lourde. S'il n'est pas bon, c'est pour une raison autre que la nature de l'unité. Pour faire simple, c'est un mauvais et/ou il ne connaît pas les hommes. - je pense qu'il y a deux niveaux tactiques. Les petits échelons (jusqu'à la section), les grands échelons (à partir de la compagnie). Chaque échelon favorise un type de nature de chef. Les petits échelons tactiques fonctionnent par un haut automatisme des actes. Au dessus, on déroule plutôt des grands principes généraux au service d'une idée qui doit surprendre l'adversaire. - selon ces même niveaux, il y a deux formes de principe d'organisation. Pour les petits, tous les principes sont binaires. On peut être ternaire mais le binaire est une base tactique efficace. À partir de la compagnie, nous sommes dans des organisations obligatoirement ternaires et combinées. Combinées car elles ont des cellules très différentes qui doivent travailler ensemble. - si la bascule des officiers diminue la capacité opérationnelle des unités, c'est parceque le combat n'est pas que tactique. C'est parceque les facteurs humains hors décisions tactiques sont majeurs. Les compagnies, regiments sont des familles. Pas seulement un regroupement capacitaire de techniciens. Aussi, si nous devions faire quelque chose, il serait urgent de créer une seul école de mêlée. La bascule de l'EAI avec les artilleurs est une grave erreur, en fait une faute.

Je vois pas le lien de causalité avec les principes d'action politique des gaullistes. Comme l'affaire Dreyfus, la seconde guerre mondiale est un moment majeur de la mutation de la pensée politique française, mais la faiblesse normal de De Gaulle au début de Londre n'a pas d'effet sur sa vision politique. J'éviterais d'écrire une telle contre-verité. Les résistants, de gauche!!!! Quand bien même c'est ce qui est asséné au quotidien, la résistance comme "la défense en politique" est autrement plus complexe. Et la gauche n'y est pas forcément toujours à son avantage. C'est pas grossir un trait. C'est noircir une feuille.

C'est un analiste, non un politique.

Il faut se demander de plus "qui sont ces actif?" À titre personnel, quand je suis face à un travailleur non qualifié, j'y vois rien de plus qu'une forme moderne d'esclavage. Quand je suis face à un "cerveau", j'y vois un pillage des pays pauvres et un maintien dans la pauvreté de ceux-ci.

Merci pour l'info. Pour ce qui est de sa rancœur, au regard de la gravité des conclusions de son analyse, il me semble que ses affaires personnelles ne sont pas sa motivation première.

J'apporterai des nuances avec un préambule important sur les tendances politiques il y a deux siècles. Préambule, le XIXème: Dans l'histoire de la pensée politique française, cette période est marquée par l'opposition entre deux tendances: Les démocrates (héritiers de 1789) et les non-démocrates (héritiers des Jacobins de 1793). En parallèle, les courants royalistes vont disparaître en influence jusqu'au soutien des Orléanais à la IIIème République. L'affaire Dreyfus va connaître un événement particulier: "L'affaire de Longchamp" où un noble anti-dreyfusard bastone le président. Au mot d'ordre "un aristocrate attaque la république", il va y avoir un eclatement et repositionnement des courants. Là, la gauche 1789 va devenir dreyfusarde et demander aux autres forces de prendre position. Résultats: l'aile gauche de 1793 (marxiste) rejoint la gauche et commence à l'influencer alors qu'elles se combattaient sur leur clivage démocratique. L'autre aile 1793 est militariste. Elle conservera son opposition à Dreyfus et deviendra l'extrême-droite. Les militaristes: En France, les seuls militaristes sont une partie de l'extrême-droite. Elle est en baisse progressive. Leur position n'est pas belliqueuse (ne cherche pas la guerre) mais trouve qu'une société militarisée est un signe de force. C'est donc positif. Les royalistes: Ils sont en extinction. Il faut juste préciser l'origine du lien particulier monarchiste-armée. Les aristocrates étaient portés sur l'armée. Leur sur-représentation dans le corps des officiers s'explique par la possibilité que leur offre l'armée dans leur engagement familiale pour la Nation. En effet, depuis la Révolution, ils avaient des difficultés à trouver des postes dans l'administration civile. Ils étaient soupçonnés de risque contre-révolutionnaire. Seul l'institution militaire leur permettait d'avoir une carrière protégée de politiques révolutionnaires. De plus, la noblesse française étant catholique, elle est ni commerçante ni industrialiste. Leur attachement n'est donc pas un militarisme à proprement parler. C'est une continuation du service de la France dans un espace professionnel vécu tel un refuge. Ils ont des facilités dans leur contact avec ce qu'est la défense au sens large. Les trotskistes. Les deux courants voient tout militaire comme un oppresseur, un représentant des classes dominantes, de la morale bourgeoise. C'est un obstacle à l'action révolutionnaire de l'avant-garde prolétarienne. Le trotskiste est donc une forme violente d'anti-militarisme. Quel effet (si mon analyse est juste) cela peut-il avoir sur les anciens trotskistes passé au PS? (c'est juste une question, lire mon doute sur les progressistes). La Gauche ou les progressistes. Les "forces de progrès" ont deux particularités: - ils sont déterministes. - ils sont messianiques. Le déterminisme leur fait penser certaines choses comme inéluctable. Ainsi, la Paix entre tous les hommes est inexorable. Ce point explique une partie de leur tendance anti-militariste (forme ici non-violente). Le côté messianique (apporter à l'Humanité la paix, l'égalité, l'émancipation...) provoque un intérêt pour l'armée (surtout de conscription). En effet, les progressistes s'intéressent à tout les mécanismes d'éducation pour diffuser leur doctrine. L'armée est donc un moyen de faire un nouveau citoyen. Il faut rappeler que dans les années 30, le modèle suisse était LA référence au sein de la gauche démocratique. Plusieurs autres choses propres aux progressistes: - Un intérêt pour "l'armée forte car citoyenne": celle-ci est l'échelon de défense des pays de progrès. Il faut pouvoir résister aux agressions des libéraux, pire des conservateurs. - Évoquons le lien gauche-personnel militaire, surtout les officiers (je me fonde sur mes nombreux contacts personnels avec des bobos parisiens, philosophes et artistes de gauche...). En fait, ces gens par conviction pacifiste ne connaissent pas les militaires. Au début du contact, il y a méfiance car ils pensent comme belliqueux le militaire. Et puis en fait, il y a un respect de la fonction quand on la présente. - Autre élément: "le mythe du putsch". Cela peut sembler étrange mais un grand nombre des politiques de gauche étaient convaincus d'une menace de coups de force des militaires. Ce sont les affres de la guerre d'Algérie. Il y a là une cause réel de la défiance que la gauche peut avoir. Pour résumer, je pense qu'étrangement les progressistes respectent les militaires tout en pensant qu'ils ne sont pas important (la paix étant inéluctable.). Petit détail d'importance sur les "forces de progrès": Je pense que la gauche, parce qu'elle combine déterminisme et messianisme, n'est pas aussi pacifiste que cela. Elle est capable de générer de la violence. Elle porte un projet de mise en forme des sociétés (to shape comme disent les anglais) donc elle peut être plus facilement qu'on ne le pense motivée à declancher des guerres si elle escompte un progrès voulu en cas de victoire. Voilà pourquoi je pense la position de la gauche plus complexe, ambivalente. La droite Cette partie de l'échiquier est hétérogène. On y trouve des progressistes, les gaullistes et des conservateurs - Les progressistes placent l'économie comme alpha et omega de toute la Nation. Ainsi, quand ils ne voient pas de menace, l'armée n'a aucun intérêt car coûte cher. Leurs relations avec les militaires est mauvaise car réduite à des notions financières et à court terme. - Les gaullistes sont des sociaux démocrates qui sont à droite. L'armée? Et bien disons qu'ils l'aiment car le Général était général. Mais au-delà, comme les progressistes de droite, ce n'est pas leur tasse de thé. - Et puis il y a les conservateurs, très minoritaires en France. Ce sont des hommes du réel, du réalisme, de l'ordre naturel. Ils sont l'ennemi des progressistes. Pour eux, si il y a une armée, c'est parce que c'est une fonction régalienne. C'est une obligation et rien de plus. Comme un homme qui a deux jambes. Cela explique que, comparé à ce que l'on peut croire, ils n'ont pas de passion pour l'armée. Ainsi, je suis convaincu que la droite n'a pas de facilité particulière avec les militaires. C'est même parfois tendu. Quand la droite fait une réforme, cela se passe même mal car, combinant les progressistes et les conservateurs, elle dit:"Nous sommes réalistes, nous avons raison". Sauf que parfois, ils se plantent. Dernière remarque: Il ne faut pas confondre la vision des politiques pour l'armée et le placement politique des militaires. Ce sont deux choses autonomes. Voilà pour ma remarque.

Qu'il ne le sache pas, cela ne me gêne en rien. Il m'importe plus de rechercher un effet en terme de défense. Les comptes d'apothicaire sont Plus le problème du CEMA.

Pas le temps mais je reviendrai plus tard là dessus ce soir. Gauche droite et les armée, ce n'est pas blanc noir.

+1.

Les échos que j'ai à l'intérieur sont très bons. Sachant que le MINDEF est dans une posture assez autonome de son ministre.

Tout dépend de ce que l'on entend par le mot société. Ou c'est une seule juxtaposition d'individus pensés comme consommateurs et dans ce cas ils ont raison. Ou c'est un agrégat fait d'Hommes et là ce n'est plus la même chose. Dans ce dernier cas, les États-Unis peuvent rester discrets. Comme l'explique très bien M. Asselineau, posons-nous la question:"Pourquoi le EUA promeuvent l'Union Européenne?"

Voici une conférence de Francois Asselineau. Elle concerne l'assujettissement de l'UE aux État-Unis. Elle est postée sur le sujet UE en politique étrangère. Le dernier quart est autonome et traite de la réalité de la dette US. Quelqu'un connaît-il le conférencier? Son sérieux. Ses limites.

Par Jovanovic, je suis tombé sur l'inspecteur général des finances Asselineau et je dois avouer être très intéressé par certains des mécanismes de la construction européenne. http://touch.dailymotion.com/video/xbqgrx Lien pour smart phone. Lien YouTube La dernière demi-heure est centrée sur la dette américaines pour ceux que cela intéresse plus. Pour le reste, s'il y a deux trois points insuffisant, c'est deux heures de clefs de lecture qui peuvent avoir leur pertinence.

Revue de press économique d"Atlantico du mardi: http://www.atlantico.fr/decryptage/analyses-financieres-marches-matieres-premieres-europe-chine-russie-agroalimentaire-sante-308951.html

J'espère qu'il sera non-feu le drapeau et pas fabriqué en Chine. Encore un gouffre à pognon.

À propos de la dissuasion nucléaire, je rajouterais un bémol. Cet outil est pertinent face à une attaque d'état à état. Mais une règle de la guerre veut que l'agression ne se face pas sur nos points forts. Je prendrais comme parabole la guerre informatique. Parmis les protections, il y a les firewall. Coûteux complexes et pas si efficaces. En effet, lors d'exercice ceux-ci peuvent être franchi par des programmes très lents, très petits. C'est arrivé de nombreuses fois. Donc le nucléaire c'est bien (enfin peut-être) mais c'est contournable. Cela rentre bien dans une pensée de jeu d'échec mais face à une approche de jeu de go, cela ne protège de rien.

Non. Il n'a pas d'habilitation particulière. Ce qu'il sait de l'affaire c'est ce que l'on sait quand on est dans un parti politique où l'on connaît généralement les méthodes de financement de ses adversaires.

Je suis à fond pour le milieux associatif à ceci prêt que cette histoire de congé est une forme de chômage masqué. Peut-être y a-t-il moyen d'aller dans le sens du milieux associatif sans ce type de congé? Et qui paye?

La force du MINDEF est l'application des directives gouvernementales à la différence des autres ministères. Pour le reste, je serai pas aussi catégorique.

Et me fait devenir un vieux con. Con, c'est sûr; mais vieux! Non. À mon époque on disait:"Se prendre un Scud."