Serge

Il est évident que le seul et unique argument est et restera longtemps le coût. Malgré cela, les militaires comme les industrielles doivent faire des propositions. Là où le T40 est en avance, c'est qu'il colle à la réalité de nos engagements. En effet, il permet trois choses: - le XL-T40 permet la conservation d'un parc de chars de taille minimale. Notre pays ne peut se permettre de perdre cette capacité d'ailleur bien faible (car nos XL sont seuls dans les faits). C'est une capacité stratégique. - le XL-T40 apporte au parc de char une plus value car il aura un spectre de missions étendu. Ainsi, si des chars se trouvent parqués dès leur arrivée sur un théâtre, ce n'est seulement le coût du carburant. C'est aussi qu'ils ne peuvent rien faire d'autre que tirer des obus, que la volée du canon et de la nuque sont dangereuses. - chose que l'on oublie trop souvent, un XL-T40 préserve les cursus des tankistes. Ceux-ci sont formés avec un fort coût d'où la nécessité de rentabiliser la formation. Même si la guerre est une adaptation permanente, on ne peut déployer du personnel dans des missions qui ne sont pas les siennes. Changer la tourelle, cela ne change pas la compétence.

Tous les VBCI peuvent recevoir des sur protections. Donc il faut de fonder sur la version de base. Le BMP-3 est très bien comme char léger. Il manque juste de blindage. Mais il est petit, plat, particulièrement mobile.

Tout châssis peut recevoir des kits: - à l'avant: lame dozer, socque de déminage, leurre, bélier, kit de récupération.. - à l'arrière: des coffrages, des porte-drone terrestre, un mat optique, un kit de déminage, de marquage d'itinéraire. - detourellé: il y a de la place pour pleins de choses.

Tu m'as devancé. C'est vrai que cela pourrait être un buzz conceptuel de présenter en fait un "châssis couteau suisse". Cela reprend l'idée de la E-Force mais aussi l'approche de reconfiguration des futurs générations de blindés en général. Pouvons-nous nous permettre de continuer dans la voie "un châssis - une mission".

Oui mais le Leclerc T40 repose sur une approche autre que les BMP-T et autres Terminator. Le XL-T40 est une vision modulable, reconfigurable d'un véhicule. En cela c'est très nouveau et cela permettrait d'offrire une approche à coût contenu sur des conflits précis où un char classique serait inemployable. Là, on pourrait avoir un blindé polyvalent. Capable de fournir des services diversifiés et atteignables. Avoir un T40 avec un kit de guerre électronique par exemple, ce pourrait être sympa.

Voici le dernier billet de B. Lugan: Je serais assez intéressé de lire ce qu'il pense du Sénégal.

Juste comme ça, avec l'approche d'eurosatory en juin, que pourrait proposer Nexter? - de l'artillerie de 155mm comme proposée à l'Inde, - le XP-2, - le démonstrateur AMX-30 à chenille souple. - une version light de l'Aravis pour faire baisser le prix? - un VBCI avec une tourelle bi-place? - pourquoi pas un Leclerc T-40? Carrément. Histoire de faire un gros buzz conceptuel. Un Terminator français. Avec lame dozer, tourelle 40CTA, mat télescopique portant des capteurs variés. Le Leclerc, c'est fini. On en vendra plus. Maintenant, on pourrait vendre du concept.

Le véritable intérêt du BMP-3 réside dans sa puissance de feu et sa mobilité. Son gros problème, c'est son sous-blindage, la position du moteur et du coups le compartiment de combat invivable. Pour un pays chaux, c'est l'enfer. Après, il faut voir ce que veulent les EAU. Vu leur compétence réelle, ils auraient à privilégier un châssis 8x8. Ça leur suffirait amplement.

Si ta connaissance est enregistrée sur deux bureaux de vote, elle pourra voter deux fois car chaque bureau a un registre séparé. Il n'y a donc pas moyen de s'en rendre compte. Au niveau national, il y a forcément des bugs. Sur le nombre d'inscrits c'est normal et négligeable.

Ils sont anti.

Le problème n'est pas tant de prévoir la pluie qui, même dans l'Hatakama, tombe (1 fois tous les 10 ans). En diplomatie, ce qui compte c'est de mettre en cohérence nos buts officiels avec nos actes ainsi que d'assumer les conséquences de nos actes. Rien de plus. Quand nous avons décidé d'ontervenir en Libye, nous ne voulions pas aller au sol. Pourtant s'engager dans un conflit doit être une décision totale. Enfin, il y a des principes internationaux et ceux-ci ne sont pas que cynisme. Ils ont une logique. La Libye, tout comme la Syrie et comme le fut l'Iran, sont des affaires internes. S'y immiscer n'est autre que de l'ingérence. Et là aussi, il faut avoir de la cohérence. Quand on met les Droits de l'Hommes en avant, alors il faut s'engager partout où ils sont en danger. Que fait-on du Zimbabwe dans ce cadre? Ce pays est trop loin. Est-ce une excuse?

Sauf que depuis 50 ans, ont été figés ensemble des peuples qui ne veulent être ensemble.

Peut- être pas. Le continent africain a souffert du maintien des frontières tracées de façon aveugle. Si les pays explosent, cela peut être l'occasion d'une recomposition plus stable sur le long terme. Laissons les maliens, les libyens décider.

Pour la Cyrenaique, c'est déjà plié. La libye d'ail y a un an n'a plus de réalité. Il va falloir réimprimer des atlas.

Qui le dirigerait? Et bien, les maliens du sud. S'il a des richesses, pourquoi s'inquiéter? Le vrai problème ne porte pas sur la partition du Mali mais sur le précédent ainsi créé. Mais, avons-nous le choix?

Les maliens, les maliens.... Pas tout à fait. Ceux du nord peuvent se faire agréger dans un ensemble touhareg cohérent. Ceux du sud, s'ils ne sont pas absorbés, pourraient vivre entre eux. Loin de certaines tensions ethniques.

Dans l'absolu, c'est vrai que cela va mieux. Avec 0,01% de bonne surprise.

C'est ce qui explique (selon moi) l'approche "mesurettes" des candidats de taille. En fait, personne ne sait comment faire dans le cadre de nos engagements internationaux.

Sachant que toutes les propositions que tu fais ont des conséquences de taille: - pouvons-nous nous permettre d'intervenir? Cela ferait une sacrée pub pour le VBCI mais au-delà!!! - s'il y a partition, ce sera un précédent dans lequel de nombreux groupes africains s'engouffreront. Et là, on en aura pour des années même si au très long terme cela peut régler des différents.

À ceci près que la France a une tradition de "3ème tour". On peut donc avoir des tensions très rapides en cas de reconduction du mandat du Président de la République, même s'il faut relativiser: - la victoire de la Droite serait un choc pour la Gauche. Il y aurait une neutralisation momentanée des corps intermédiaires" affiliés. Il faudrait voir les résultats suivant pour l'Assemblée Nationale. - il faut bien voir que la France n'est pas encore rentrée dans la crise telle que nous la voyons chez certains de nos voisins. La pause des vacances est bien la démonstration que les revendications ne sont pas le fait des plus faibles. Nos concitoyens les plus démunis qui, eux, peuvent être en colère, n'ont pas de quoi se reposer.

Ainsi que toute la classe médiatique et relais d'opinions qui ont copieusement suivi.

Très juste. Les décisions de sacrifice face à un problème ne se font pas dans un pays comme au sein d'une famille. Il faut une crise, être au pied du mur. À peine le temp d'un restaurant entre amis ou d'un dépôt de rose symbolique.

À ceci pres que si les conflits futurs peuvent pour partie être prévisibles, les attaques sont des surprises. Or tant que nous n'avons pas vécu de surprise, nous ne nous adapterons pas.

Il n'y a que le site de Balard de prévu. Changer n'est pas possible.

Amusant, ce qui est attaqué est probablement ce qui est le moins attaquable dans les propos de M Debouze. Homme qui en terme de meurtre est souvent décrit comme ayant une expérience.