Serge

Amusant la vision que vous avez de ces gens. Depuis quand sont-ils contre les fonctions régaliennes de l'état?

Mais rassurons-nous, la solution à la crise fait bien partie du programme des candidats: http://www.youtube.com/watch?v=MaJ5nUoX1B4&feature=youtube_gdata_player Amusant, non? Ah sacré Hollande

Qui est le plus à même de savoir ce qui est utile pour l'agent sinon l'agent lui même. Il me semble que ton raisonnement est le début de la dictature. Et si nous sommes dans le bousin (et encore la crise n'a pas démarrée en France), c'est peut être que la classe politique sait ce qui est bon pour le bas peuple.

Je suis médusé par tes chiffres. Peux-tu développer tes propos?

La dépêche russe est intéressante en cela qu'elle indique qu'il n'est pas simple de fabriquer des blindés même (et surtout) de petite taille.

De oute façon, cela ne concerne pas plus de 3200 foyers fiscaux. Autant dire rien en effet. C'est juste pour diviser une fois de plus les français. Le brave peuple de gauche contre les opresseurs.

Voici un texte rédigé par un lieutenant-colonel suisse pour voir comment envisager l'avenir de l'infanterie (en fait la milice au premier chef). Si certaines réflexions peuvent sembler étranges pour un français, il est typique d'une forme de pensé propre à nos voisins. Il a aussi l'intérêt de montrer que: "penser le combat, c'est aussi penser la société qui le mène" comme l'avait très bien compris Machiavel.

Cette information relève 3 choses à mon sens: 1) Si le gouvernement a du temps pour faire une loi, il a du temps pour des décisions autrement plus prioritaires. 2) Étrange que le Chef des Armées se lance dans une nouvelle loi. Il avait expliquée que la première venait du fait des parlementaires. 3) Plus généralement, le Conseil Constitutionnel prend position au regard du risque avéré datteinte à la liberté d'expression. Donc, les lois mémorielles deja en vigueur tenant du même acabit, celles-ci ne seraient-elles pas anti-constitutionnelles? N'est-ce pas l'espoir d'une QPC à ce sujet? À voir.

Dans le kit FELIN, il y a bien un ensemble maxilofacial et une visière anti-émeute. L'intérêt de ne plus avoir un casque specialisé en MO est le coût et le gain de place. En effet, il faut imaginer où placer les casques et les boucliers dans des blindés saturés d'equipements multiples. À titre personnel, je préfère avoir deux casques séparés. Je vois deux choses: 1) Une dégradation des qualités balistiques du casque "voltige" quand il se prend des chocs d'objets lents, lourds et gros. Ainsi, je suis plus rassuré d'avoir deux kits dédiés où chacun sera optimal. Je n'aime pas trop certains compromis (Il faut rajouter que les casques MO de l'AdT ont un bon niveau balistique.). 2) Les options démontable, si elles gagnent de la place et du poids, elles ont des inconvénients. Par exemple, quand la visière est baissée, elle doit être étanche au niveau du rebord avant du casque. Il faut empêcher qu'un liquide (colorant, agressif...) puisse ruisseler par l'intérieur de la visière. Les adversaires réagissent toujours très vite vis à vis de la moindre faille. De même, je suis pour avoir un Appareil Respiratoire Individuel dédié au MO. Si on perd de la place, on gagne en simplicité de mise en œuvre (J'ai écrit plus haut sur la différence entre les différences militaire/police des ARI.). Seul ce point doit compter ici. Enfin, il faut penser tactique. Ainsi, avoir un kit (même peu encombrant) dédié au Contrôle de Foule, cela sous-entend que le blindé est non loin. Donc, les soldats passant en CdF, doivent rejoindre leur blindé. Et là, que ce passe-t-il? Qu'est-ce qui est le plus simple et donc rapide? Changer de casque ou rajouter les accessoires un à un sur son casque? J'opterai la solution une.

Ce sont des essais d'ergonomie qui existent depuis plus de 15 ans. Je vais essayer de poster des illustrations de ce qu'envisage des boites comme Crye P. Cela fait partie des étapes à venir dans le domaine PPE. Après, viendront les exosquelettes puis enfin la capacité autonome de vol.

C'est ce que j'ai cru comprendre du DSI-USMC. Avec la prolifération des missiles côtiers, se placer à 33km devient trop dangereux. Il faut partir de plus loin: 100km. Ainsi, il me semble que les gros bâtiments doivent rester loin. Lancer des moyens amphibies serait alors moins pertinent même s'il en faut toujours. Ce point ne pourrait-il pas être exécuté avec depuis des bâtiments plus furtifs que des LHD. Eux pourraient être plus proche des côtes afin de conserver aux vagues amphibies la même efficacité. Je vois mal un AAV même un EFV faire 100km. Si c'est pour être en pané sèche sur la plage. C'est inutile. De plus, lancer cette vague de si loin sous entend une "force d'accompagnement". Les "street fighter" étaient pertinents ici.

Avec le MES, n'y a-t-il pas un problème d'opportunité? En effet, avoir une réserve provisionnée pour les coups durs, c'est bien. Mais la mettre en place en période de crise, c'est du suicide. C'est comme faire des provisions en période de disette alors qu'on ne peut être que frugal. Quand on voit que l'on donne 14Mds alors que la RGPP qui déstabilise nos fonctions régaliennes ne fait économiser que quelques millions. Tout ça au nom de l'Euro et des phantasmes de l'UE dont personne ne peut prouver les biens faits sur le temps long.

À propos de la RGPP dans la défense, l'effet des gains en ETP était de 50% pour le matériel. La vente des domaines devaient aller aux mesures d'accompagnement. Le problème est que les gains des ventes de l'immobilier sont moindre que ceux attendus. Le déquilibre vient de là. Pour le reste, cela se passe comme prévu.

Oui mais avec leur volonté de déclancher les assauts à 100km des côtes, il est peut-être moins opportun d'avoir un radier.

En fait, il lit les documents. Ce que plus personne ne fait.

La question est partie de là:

Par hazard, j'ai pu tomber là-dessu: http://www.youtube.com/watch?v=495WpEmrNj0&feature=youtube_gdata_player n'est-ce pas la fin de la démocratie?

Juste une petite précision: L'argent des monarchies pétrolières n'est pas nouveau. Il a deja alimenté copieusement le RPR en son temps. Pour Sarkozy, il n'a pas décidé de grand chose vis à vis de la mondialisation. Ce que nous observons l'est autre que le résultat d'une succession de décisions et ratification de traité depuis bien longtemps. Il a sa part de responsabilité mais juste la sienne.

Admirable. Un état dans l'État. Merci Jojo67. Je n'ai pu faire de recherche j'ai un énorme plantage informatique qui ne sera pas résolu tout de suite.

Il a raison. Cet élément est déjà évoqué depuis quelques mois. O. Delamarche évoquait déjà l'histoire de l'article 27 du FESF. C'est l'abandon de la souveraineté budgétaire. Ni plus, ni moins.

Je n'ai rien compris.

Disons que les americains ne veulent pas se placer de façon irrémédiable sur le GCV avant d'avoir étudier toutes les options. C'est intéressant.

Je n'avais pas remarqué que le réservoir est de moins de 1m3. Ceci explique cela.

Pour le coté rustique, c'est le propre des États-Unis. Ils ne savent pas faire simple. Pour l'aspect Bradley, en effet, la tourelle est très proche du M-2/3. Ce dessin est en cela une approche de principe. J'espère que la tourelle ressemblera à autre chose.

Sauf que le but explicite du GCV est bien de pénétrer en force dans les compartiments de terrain les plus dangereux. C'est un VBTT-lourd comme les Namers, BMP-T.