Serge

Ce qui compte, c'est surtout d'assurer le coup au but de 0 à 600, de tirer des grenades à fusil; le tout à un coût acceptable

Euh. Général Vincent Desportes; non?

Sur les quatre choses que je lui reprocherais, il y a l'insécurité fiscale et l'incohérence des décisions dans ce domaine. Ce fut du grand n'importe quoi. Nous sommes à un point de complexité fiscale qui impose maintenant une reforme global pour celui qui voudra faire la moindre modification. S'il fut incapable de résoudre les problèmes structurels, c'est qu'il ne les comprend pas. Il reste au niveau de l'intuition. Mais le passage à la décision "bugue" généreusement.

La situation n'est pas homogène. Loin de là. Il est audacieux de regrouper nos concitoyens dans un seul agréga. Ceux qui sont bien portant n'ont jamais travaillé 39h et ne se sont jamais alignés sur les 35h. De plus, leur remuneration est au projet, à la mission ou au mois avec des primes le plus souvent. Il n'y a pas de calcul horaire. Pour les plus humbles des employés, la rémunération est horaire. Donc, deverouiller les 35h perpètra à une partie de gagner plus s'ils franchissent ce volume. Gagner 4 heures dans sa semaine, c'est sympa mais cela n'apporte aucun divertissement. Quand on a pas d'argent pour aller au ciné (9€ la place en ville) avec 4 heures, on part se balader autour de sa maison, rien de plus. Le salaire moyen des français est de 1800€. Les 35h ont été une mesure masquée de distribution du pouvoir d'achat. Comme le gouvernement ne pouvait demander des hausses de salaire, il a imposé une diminution du temps de travail. Pour les employés, ce ne fut pas bon. Ils ont du produire en 35h ce qu'ils faisaient en 39. Bravo. Pas plus d'argent, plus de pression au travail. Bein non, tu t'occupes pas, tu glandes. Sans argent, t'as rien. Moi en 35 heures, je peux avoir des loisirs nouveaux car je gagne bien plus que 1800€. Ma famille peut aller a cinéma, au musée, s'inscrire à des clubs comme elle le veut. Tout le monde ne le peut pas. Le temps horaire de disponible a juste réparti les activités déjà menées sur une plage plus longue. Ce sont les gens comme moi qui en bénéficient pour des choses nouvelles, pas les smicards. C'est comme l'ouverture le dimanche. Cela ne participe pas au developpement économique. Que l'on ait 6 ou 7 jours pour dépenser son argent, on ne dépensera toujours que son salair et rien de plus. Ce sont les commerces qui sont modifiés car tous ne peuvent ouvrir le dimanche. Tu prends la responsabilité de tes propos sur Wauquier. Je ne vois pas trop où il pronne l'esclavagisme. Et qui parle d'abnegation sinon toi. Enfin, mettre sur le meme plan la dépense de loisir et de vacance avec celle des études des enfants n'est pas idéologiquement acceptable de mon côté. Dans tout cela, il n'y a qu'une dépense prioritaire. Tout le reste est juste un résidu. Agréable certes, mais un résidu.

Les produits banquaires sont tellement complexe que plus personne ne sait ce qu'il y a en réel dans les banques. Tant que cela durera, qu'il n'y aura pas une vrai "purge", on n'en sortira pas.

Très juste. [Edith: juste pour rajouter à propos de notre constitution que la possibilité de deux mandats successifs pose plusieurs problèmes dont celui d'une éventuelle neutralisation des 100jours en début de second mandat. C'est une des raisons pour lesquels je suis contre les mandats successifs.] Voici l'analyse de Jacques Sapir sur l'accord de jeudi nuit: http://m.marianne2.fr/Sapir-l-accord-signe-ne-fait-que-prolonger-l-agonie-de-l-euro_a211943.html Donc, l'Europe est sauvée. C'est bien ça. Pour les conséquences électoral, pour ceux que ça intéresse, il faut écouter l'interview du 24 oct du chef de la stratégie de Marine Le-Pen pendant les GG. On comprend très vite que cette campagne sera rude et la diabolisation ne suffira pas.

Il faut poser la question à In Vino-BFM pour la réponse. Il me semble que c'est faisable.

Oui. Il a le droit d'en posséder et donc d'en vendre. Mon doute porte sur la sortie des stocks militaires. Je ne suis pas sûr que le commissariat autorise une vente au domaine de cette catégorie de matériel. Pour moi, il y a vol au début du circuit.

Que tu ais ou non du temps libre; quand tu n'as pas d'argent, tu le dépenses pas. Donc, celui qui n'avait rien pour se cultiver n'a pas plus avec les 35h. Je suis d'accord pour certaines nouvelles possibilités économiques mais cela concerne pas tous les français. Loin de là Le français est marxiste en semaine, libéral le week-end. [Edith: "[...]Cela étant, certains penseurs autorisés nous expliquent que nous entrons dans une civilisation du loisir. C’est une illusion : avant le loisir il y a le travail, ceux qui expliquent autre chose nous mentent. Avant de pouvoir distribuer, il faut produire" Laurent Wauquier ce jour dans http://www.atlantico.fr/decryptage/laurent-wauquiez-social-france-aide-plus-demunis-pas-assez-classes-moyennes-emploi-logements-sociaux-proposition-droi]

Tu sais, dans cette affaire, tout peut changer.

Des pare-balles, il y en a dans le grand banditisme. On les voit dans des cas très précis, ceux où le face à face avec la Police est fort probable (braquage). Pour le reste, il n'y en a pas car le port d'une protection gêne et est repérable très vite. Le propre d'un gangstere, c'est la discrétion pour aprocher ses cibles. Et puis on peut relativiser par le niveau de compétence du banditisme. Les protections ont une durée de vie, il faut les entretenir. Contrôler la qualité au moment de l'acquisition...

Le F-2000 n'a aucune chance. L'AdT cherche une structure classique et plus un bullpup.

De mon côté, je lui reproche sa conduite des affaires. Il a de nombreuses bonnes idées conceptuelles à ceci prêt que les applications sont une catastrophe. Les décisions sont d'une complexité hors norme. Et nous avons hérité de véritables usines à gaz. Là, il y a couillonage.

Interssant: A l'instant, Vincent Cespedesse vient de déclarer sur RTL: "Il parle des 35h. Mais il a eu 5 ans pour changer et il n'a rien fait." Aurait-il pu faire marche arrière même en 5 ans? Je ne le croix pas.

Une fois de plus, même si d'autres dépensent moins, est-il autonome pour infléchir les dépenses? Je ne suis pas sûr. Voir les grèves de 95, le CPE...

Deux éléments: 1) La vente de protection balistique n'est soumise à aucune contrainte sinon pour les casques. 2) la vente porte sur un GPB série-3 ce qui est étonnant. Y a-t-il eu une vente au domaine. Je ne le crois pas. Les housses sont détruitent tout comme les packs après analyse et test de longévité. Comment est-il sorti?

Avec la bénédiction de tout ceux qui en profitent et que nous élisons. Pour ma question, le "nous" ne porte pas sur les individus comme nous les membres du forum AD. Je pense aux agregas politiques, idéologiques, médiatiques, économiques, syndicaux.

Notre désaccord ici vient que nous ne voyons pas la Grande-Bretagne de la même façon. Ainsi, tu la juges sur ses actes alors que j'aurai tendance à m'interesser à sa nature. Explication: De mon côté, je pense que la GB est une nation à dimention mondiale. C'est son statu insulaire et sa puissance maritime depuis plusieurs siecles qui ancrent en elle un rapport au monde que nous ne comprenons pas nous français. Si elle est européenne, elle ne se limite pas à cette seul dynamique régionale. Elle a donc une forme de schysophrenie diplomatique: un coup l'Europe, un coup les EU, un coup le monde. Donc, elle ne fait pas chier. Elle est sur sa logique propre. Meme si elle n'est plus au sommet qui fut le sien au XIXème.

Toujours cette même question: S'il avait réduit les dépenses, le lui aurions-nous laissé faire? La responsabilité de la situation de la dette est collective avec des phénomènes acceperateur quand ça va mal. Aussi, aurais-je tendance non à dénoncer notre actuel président mais tout ceux qui ont participé au maintient de nos habitudes de dépenses découplées de nos capacités économiques. Et je ne pense pas qu'à ceux qui furent ministres mais aussi à ceux qui leur ont donné un soutien conceptuel ou médiatique.

Avec la crise, oui en effet cela a coûté dans les 20 points de PIB. C'est vrai. Alors. On lui reproche ou on lui reproche pas? Je repose ma question: S'il avait réduit les dépenses, le lui aurions-nous laissé faire? Tout le monde sait que non. Alors, autant je ne l'aime pas, autant un adversaire s'attaque vis à vis d'une réalité collective. Et en cela, la collectivité francaise a de la marge. Et des pattes aux truffes, c'est combien? La grande différence tient à la visibilité decomplexée de ses actes. Rien de plus sur ce créneau. Comme l'affaire yacht.

S'il fallait procéder de la sorte, ne resterions-nous pas seul dans l'Europe? Au moins, il y aurait un avantage: l'Europe serait unanime.

http://www.lexpress.fr/actualite/societe/mayotte-la-faim-pousse-les-gens-a-vouloir-quitter-l-ile_1045458.html La faim ou la situation insurectionnelle? Le dilem de l'oeuf et de la poule.

Vu que l'on ne parle que de ça dans la press écrite et tellevisuelle, un petit point sur ce qui nous conserne au premier chef: Pour les reportages: http://www.france-info.com/chroniques-dossier-du-jour-2011-10-27-mayotte-plonge-dans-une-violence-qui-se-radicalise-571585-81-185.html

Sa responsabilité est d'avoir fait comme ses prédécesseurs depuis 30 ans et ceux en temps de crise: ne pas avoir équilibré les comptes de la nation. Passé ce repproche, une question se pose: s'il avait voulu faire le ménage, ses détracteurs (très obsédés par le Fouquet's*) le lui aurait-il permis? * C'est vrai que c'est inadmissible d'aller au restaurant faire la fête avec ses potes.

A titre personnel, ces images sont ma véritable inquiétude: L'emploi d'unité d'intervention pour faire du maintien de l'ordre. Puissions nous garder en France notre système le plus longtemps possible.