Serge

De mon côté, le tout transparent se heurte à ceux qui ont une peure phobique du vide. J'imagine une traversée de tempête avec des éclaires et tout le reste. Les formes des ailes me font plus rêver.

A propos du lien entre manœuvranilité et combat: au-delà de l'intérêt de la vitesse de pointe, certains n'avaient-ils pas des doutes sur sa capacité à virer de bord? Y a-y-il un intérêt autre que de se montrer de face à un missile pour chercher un effet ricochet?

C'est juste la fin du béret noir. Le reste est conservé.

C'est comme une formule-1. C'est admirable mais ça ne roule pas ailleur que sur circuit.

Oui mais ça améliore les possibilités de tir du canon. La photo montre très bien sa taille vis à vis des paquebots. Il est énorme.

C'est une certitude. La "fonction feu" avec sa munition F-1 était admirable. Après, un des points critiques du successeur sera la qualité de fabrication des pièces. Quand sera-t-il du martellement du canon?

Donc, pour résumer, si j'ai bien compris, les flotteurs ont une forme pas optimale du tout pour encaisser des efforts transversaux. C'est vrai que c'est fin. Pourquoi la faible auteur est-elle gênante? Les vagues, en remontant, vont frapper trop fort le dessous?

Question de néophyte: Qu'est-ce que la "piaule"? Mer croisée, c'est "démontée". Il me semblait que l'argument du trimaran, c'est un gain de stabilité à tonnage constant.

Cet état de fait ne vient-il pas d'un manque de vision explicite? Donc d'argent. En quoi peut-on lier le décrochage du chargeur avec le tir de GAF? De même pour la double introduction. Je vois pas.

C'est ça. Des enceintes qui émettent des fréquences "insoutenables" pour l'homme.

Grenades à fusil et cartouches-grenades sont deux moyens complémentaires et indispensable. Si beaucoup d'armées n'emploient pas de grenades à fusil, c'est que celles-ci font soufrire les fusils. Le Famas a été conçu pour tenir 5000 tirs (de mémoire). Je demande à voir avec un SCAR (Dieu sait si j'aime cette arme), un ACR (celle-là aussi*), un M-4... Carnage assuré. Les grenades à fusils sont louées par tous. Cette semaine, j'ai eu une petite discution avec un TP (HK-417) qui a connu l'Afghanistan. Il ne disait que du bien des APAV; en revanche, l'AC-58** beaucoup moins (Elle fait juste un petit trou. Rien de plus). Pour le retour du LAW M-72, il faut préciser un truc sur l'AT-4CS. Cette munition*** est faite pour percer des blindages jusqu'à 250m****. Donc, il fait un trou en explosant. Il n'a pas d'effet anti-personnel (soufle, éclats). Enfin, passer 250m, sa balistique se dégrade fortement. Il chute en précision. Son intérêt est donc limité. Les nouveaux M-72 ont une tete anti-personnel eux. * Je tiens à préciser que je n'ai encore jamais tiré avec ces deux armes. Je dois y remédier. ** Anti-Personnel, Anti-Vehicule. Anti-Chars de 58mm. *** Dans la nomenclature francaise, ce n'est pas une arme. **** Dans la trame anti-char suédoise, il se place dans le très courte portée. En-dessous du Carl-Gustav. En France, on persiste à demander des tirs sur mobile à 450m. Aberation.

Les livraisons commencent: http://lemamouth.blogspot.com/2011/06/le-1er-eda-r-livre.html

On pense la même chose. C'est un fourre-tout qui pénalise un concept initialement génial.

Pour les ressortissants, ce genre d'operation se declanche après une montée des tensions qui permet aux américains de prepositionner une flotte expéditionnaire. Je dirais que même nous nous y arrivons. Pour l'action commando, je vois vraiment pas. S'il s'agissait d'un radier pour lancer une quarantaine d'hommes sur des "rigid raiders" en bénéficiant d'une approche furtive (comme un sous-marin), je dis oui. Envoyer jusqu'à 100 hommes et leurs véhicules comme un RO-RO, j'y crois pas. 1) Il faut voir la nature de la mission réclamant de tels moyens à mettre à terre. Comme pour les ressortissants, l'USMC a tous les moyens adaptés et ils sont prépositionnés. Un LCAC ferait très bien l'affaire. 2) Être restreind aux ports va à l'encontre de la souplesse tactique que tout débarquement impose. 3) Une telle opération serait-elle menée par un bâtiment isolée? J'y crois pas. Je peux comprendre la volonté de multiplier les vecteurs d'infiltration mais, encore une fois, il s'agirait d'une opération d'envergure oû l'USMC a suffisament de moyens. S'il fallait faire débarquer une si petite force, je verrais mieux les LCS "escorter" des LCAC et fournire un appui-feu à bout touchant. Et puis, question: A qui appartiennent ces hommes? Combien de temps peuvent-ils vivre sur le LCS?

En effet, il s'agirait d'un nouveau navire et pas de 3000t. Je reste profondemment marqué par le concept ATNAP. De plus, cette histoire de troupe me chagrine car je ne vois rien sinon une abération tactique. Comment imposer un acostage à un bâtiment dont la protection repose sur son agilité. Là, je comprend vraiment pas. Y a-t-il eu, dans l'histoire navale US, un tel besoin hors de l'USMC?

S'il y a bien quelque chose que je suprimerais, c'est cela. A quoi ça sert pour un navire de combat de transporter des troupes si c'est pour les faire débarquer dans un port? A rien sans radier Se tenir à distance de la rive est pour lui un gage de sécurité. S'il entre dans un port pour acoster, cela signifie que les lieux sont sûr. Donc, plutôt que de faire débarquer trois clampins, autant envoyer un vrai transporteur de troupes.

C'est vrai que quand je vois la forme de trimaran, je me pose la même question: où met-on les modules mission? Pour l'armement, il y a peut être deux façons de voir la chose: le verre à moitier plein, à moitier vide. Ainsi, ou il est surdimentionné, ou il est sous-armé. Pour trancher, je verrais la chose ainsi: considérant le parapluie de la flotte US sous lequel il travaille + le 57mm comme réponse convenable sur les menaces qu'il doit combattre = il est trop gros. Je les trouve vraiment très gros pour des "street-fighter". Je reste un inconditionnel des designs que j'avais postés il y a quelques mois.

Petit récapitulatif de la famille des Stryker. http://kr.blog.yahoo.com/shinecommerce/33218.html?p=1&t=2

Difficulté toute relative. En France, nous avons trouvé la solution. Afin d'éviter tout risque, on passe bien par le parlement.

euh. C'est quoi une arme pour commando et une arme pour une armée? Quel est le montage FELIN lance-grenade?

Aujourd'hui samedi 11 juin, le Figaro consacre sa seconde page à la BRI, l'ancien anti-gang. Je n'ai pas lu l'article mais il doit être lié à la sortie d'un livre sur ce sujet.

Je ne suis pas Marin mais en effet, il me semble particulièrement haut.

Cet article corobore juste les nombreux avertissements que nous avons entendu au début des prises de position de la diplomatie française. Il y a là juste plus de détails.

Sur le plan des lois physiques, il se déplace dans l'espace aérien. Maintenant, au niveau tactique, les hélicoptères ont une exploitation intensive de relief avec des shemas très terriens. La où il y a différenciation, c'est dans l'historique de chaque armée. Parfois, ils sont dans une arme dédiée de l'Armée de Terre, parfois seulement dans l'armée de l'Air.

Oui, c'est vrai mais, il faudrait poser la question au peuple vénézuélien. Et en 2001, si c'est la tour Montparnasse qui avait été touchée, qu'aurions-nous fais? Bah rien. Donc, oui. On peut leur donner des leçon en oubliant les tenant et aboutissant.