Serge

Heu, c'est quoi la différence?

La réponse à ta question est très exactement la cas Canadien en Afghanistan. L'armée canadienne avait annoncé la fin des chars en 2000. C'est l'Afghanistan qui lui à fait réaliser le contraire.

Très juste que tout cela

Il y a forcément une composante économique. Comme le rappelle Akhilleus, le défi insolvable du continent africain est son extrême jeunesse. Donc, ses emmigrés seront jeunes. S'ils arrivent en France, que se passera-t-il vis à vis des même classes d'âge francaises (elle plus au chomage que la moyenne européenne)? Après, comme le démontrent les traveaux de Mme Tribalat et Sorel-Sutter, les chiffrages des bénéfices de l'immigration sont faux car incomplet. Ils ne prennent pas en compte la totalité des coûts du phénomène migratoire. En suite, dans le débat (qui en fait n'existe pas) sur ce sujet, les interactions culturelles ne sont pas évoqués voir tuées comme type d'argument.

peux-tu préciser le distingo que tu fais entre "courant de pensée" et "mouvance". Je suis pas sûr de te comprendre. Là, je ne suis pas convaincu. Les premières lois qui vont permettre l'immigration extra-européenne seront adoptées sous VGE par Mr Chirac. Sans doute dans une dynamique liée à un début de lutte mondiale contre le racisme. Mais aussi et surtout par le choc pétrolier. De là, il faut voir les premières tensions de "quartier" seront en 1979, puis 1985. La Chute du Mur est en effet une période bizounours où tout est ouvert. Ce n'est donc pas le début, c'est un coup d'accelerateur. Plusieurs choses: - années 80, c'est l'invidualisme dans l'économie, ce qui signifie la financiarisation de l'industrie. Concept: On investie non pour un projet mais pour un dividende. Pour moi, c'est le dévoiement du libéralisme par le laisser-fairisme (cause de la crise actuelle). - la pression démographique est un enjeux réelle sauf qu'il y a quelque chose qui ne va pas. Depuis 30 ans, on oublie que le responsable premier du bonheur d'un peuple, c'est son Prince. Or, on nous pilonne au quotidien avec nos responsabilités et culpabilités envers ces pays. Il n'en est rien. Si ces gens ont des problèmes, c'est à leurs dirigeants de faire le travail, pas à nous d'ouvrir nos frontières pour détruire nos emplois. Même si la tache est dure. Si le gouvernement est incompétent, il faut le remplacer. Nous ne pouvons nous placer en sauveur du monde. +1. Avec une remarque: Dans les médias, nombreux sont ceux qui disent: "pas d'immigration, pas de natalité". C'est vrai car nous avons institué une logique de remplacement avec pour seuls indicateurs des éléments mathématiques et économiques. Rester dans cette logique relève en fait d'un esprit défaitiste et biaisé car la chute démographique est décrite comme inexorable. C'est faut. Au XVII, la Grande-Bretagne avait 5M d'habitants, 17 pour la France. Deux sciecles plus tard, ils nous rattrappent. Donc rien n'est imuable. Plutôt que d'ouvrir les vannes de l'immigration, pourquoi ne pas relancer une politique nataliste ainsi qu'une mutation de notre organisation du travail. Un exemple: Parmis les arguments d'une forte immigration, il y a la conservation de la retraite par répartition. Si la natalité endogène ne permet plus la repartition, pourquoi la garder en declanchant une mécanique belliqueuse (au sens de qui peut causer une guerre). Car au long terme, c'est de celà dont il s'agit: la guerre par la libanisation de la France.

Les juifs sur la période n'ont pas grand chose à voir ici. Leur influence porte sur d'autre sujet dont bien évidemment l'état d'Israël. Ce ne sont pas des décadents mais trois forces, endogènes à notre pays, qui prônent l'immigration de masse: - La gauche par une forme d'universalisme mêlé de sympatie multiculturaliste (même si il faut se méfier). C'est une des deux réactions au libéralisme. Celle de l'ordre artificiel que l'on désigne aujourd'hui comme progressiste. Concept: "l'Homme est interchangeable car, par leur seul volonté, il peut changer indépendemment de toute origine." - Certains industriels qui cherchent à conserver une pression à la baisse sur les salaires par l'entrée massive d'immigrés. Cela évite de mieux rémunérer les employées français ainsi que de ne pas avoir à investir dans l'amélioration des conditions de travail. - La Franc-Maçonerie dont le but est la supression de l'Église. Sa doctrine imagine un universalisme stricte et une interchangeabilité entre les hommes. Pour eux, toute influence de l'Église est à combattre. Concept: "L'introduction massive en France de culture exogènes est à même de mettre fin à toute racine chrétienne et de faire se réaliser un Homme nouveau mû par la seul Raison." Il faut étudier pour cela des périodes comme celle qui mît au monde la loi de 1905 sur la séparation de l'Église et de l'État. Mais aussi la Révolution Française.

Mai-68 est une date, un marquant, un point de repère. C'est une période où l'individualisme prend la tête des idées formatives en Occident. On peut même évoquer concil Vatican-II en 1962 qui procède de la même perversion. Ses conséquences seront dramatiques pour l'église. Pas convaincu que le modèle fut les USA. L'Europe possède à elle seule toute les germes doctrinaux pour que se declanchent cette montée de l'individualisme. Trois acteurs: - le monde industriel financiarisé, - la gauche, - la franc-maçonerie.

Quelle est la différence entre le nombre de naturalisation et d'entrée sur le territoire par an? La différence culturelle est autrement plus importante dans ces effets. Voici un exemple militaire: En Suisse, l'intégralité des mutations tactiques ces 15 dernières années viennent des francophones. Il y a un verrouillage conceptuel par les allemanique. Ma source, les suisses eux même. Ne pas s'appercevoir du fossé avec l'Afrique vis à vis de l'Italie relève de l'humour. Il faut donc lire Qu'est-ce que l'Occident? de Némo, PUF, 2002. Qui a dit le contraire? Bravo. C'est comme ça que l'Afrique va se développer. Bravo. Et tu croix qu'il y a beaucoup de dépôt de brevet venant de ses gens. Ha oui. On transforme quoi comment?

Et bien si, justement. Sur les 3500000 italiens arrivés en France, seulement 1200000 sont restés. Les autres n'ont pas réussit à s'intégrer. Question: quand on connait la proximité avec les italiens, comment cela se passe-t-il avec les africains? Bien, non? Les migrants d'Europe se sont vu imposer notre modèle. Ils avaient à faire leurs preuves. La facilité du droit du sol n'existait pas. Et je peux en parler, j'ai des arrière-grands-parents polonais. Ils ne sont jamais devenus vraiment français tout en étant naturalisés. La seconde génération était interdite de parler l'allemand et le polonais à la maison. Les prénoms ont été francisés et ainsi de suite. A l'époque, être français était une fièreté. C'est comme dans la vie. Au début, on explique. Après, on arrête les discours. Exactement, et tout est fait pour qu'il n'y en ait pas. C'est lié à l'action de courants de pensée andophobes. +1 C'est à cela que l'on reconnait la puissance de la souvraineté. Haaaa. Le fameux intérêt supérieur de la nation. On en fait quoi? Coût politique ou impuissance. Non. C'est ce que le MEDEF dit. Il ne parle pas de la dévaluation compétitive des salaires. Accord de Washington de 1988, je croix. Et où sont les scientifiques? C'est le pillage de leur pays d'origine.

Mai 68 est bien une date de premier choix tout comme 1981. Elle est le marquant de la victoire de l'individualisme sur la société avec ses effets de droite comme de gauche. Ainsi, en économie cela donne le "laisser-fairisme" et la crise actuelle. Dans le social, le communautarisme et ainsi de suite... C'est aussi la fin progressive de la liberté d'expression. Pour "la faute à qui", j'observe que le gouvernement ne fait pas tout (tant en bien quand mal). Il y a aussi la pleine responsabilité des médias, milieux intellectuels, économiques... pour influencer. Et puis, quelle est la différence réelle entre ces gouvernements? Prenons un exemple: la politique de la ville. A ses 30 ans, les anciens ministres se sont retrouvés et déclaraient en cœur la parfaite continuité sur 30ans de cette politique. Pourtant, nous savons que c'est un échec total. Donc voilà, faisons n'importe quoi. Mais surtout, continuons.

Ils ne dépendent pas seulement de la lecture que l'on en fait mais aussi de la question telle qu'elle est posée. L'INSEE evacue la partie culturelle. La réintégrer change tout. Pour ceux qui veulent approfondire ce qu'est une appartenance à une culture, je conseillerai Qu'est-ce que l'Occident? de Philippe Nemo aux PUF. L'auteur démontre que l'Occident est le résultat de la succession de 5 étapes nécessaires: 1) la cité grec, 2) le droit romain, 3) la christianisation, 4) la reforme grégorienne, 5) le pluralisme. Ce qui est intéressant ici, c'est la compréhension que la suppression d'une seule étape fait qu'il ne peut y avoir d'Occident. Donc: Étape-1: Des doctrines tel le communisme, le nazisme ont fait sortire des peuple de l'Occident. Ça peut sembler étrange mais c'est fondé. Étape-2: Pour revenir à l'identité nationnale, des questions peuvent se poser. Un français ayant foi en l'Islam est-il de plein pied dans l'Occident? Et par ricochet, en France? Voilà comment se pose la question de l'identité. On est alors très loin de l'approche statistique de l'INSEE. Étape-3: Si la réponse est "oui", alors la reflexion s'arrette. Mais si la réponse est "non" alors viennent d'autres interrogations. A quel moment la France sortirait de l'Occident? Cette question est ce qui justifie la responsabilité du gouvernement à s'interroger sur l'identité nationale. Bien sûr, tout cela suppose de partir d'un près supposé: la France est une nation occidentale. Ce que tout la monde n'admet pas.

AA: Anti-Aérien. Pour le Leclerc comme tous les chars, c'est strictement la même chose. Par rapport au 30, le chef n'a plus de tourelleau pour éviter l'arachage par un obus trop gros. Son viseur est un véritable périscope. La tête peut être arachée sans tuer le chef. Quand le chef veut tirer, c'est le même principe. Il fait s'aligner son optique et le canon puis verrouille. Et là, il tire au 120 ou à la 12,7mm. La différence tient au fait qu'il n'y a pas de mode AA (le Leclerc est spécialisé Anti-Char strictement). Dans la version EAU, le viseur chef dirige une mitrailleuse de 7,62mm. La version EMAT n'a pas retenu cette option (économie, hyper-spécialisation AC et refus à l'époque du combat urbain). Les mitrailleuses de toit servent à l'auto-défense pendant que le char est dans certaines phases de recomplettement ou de prise d'ordre. Là, un homme reste à la mitrailleuse. Quand un ennemie apparaît, il ouvre le feu pour que le reste de l'équipage puisse regagner son poste et faire combattre le char. L'arrivée des tourelleaux teleoperés est une très bonne chose. Mais c'est comme tout, ça coûte très cher.

Là, je vois pas la vidéo. Mais si tu parles du SAR-21, il faut savoir que l'éjection de l'étui se fait par l'avant. Donc même si la fenêtre est en arrière, le tireur ne reçoit pas l'étui.

Dans tous les chars, les commandes du chef de char sont prioritaires sur celles du tireur. Cela permet d'amener le tireur sur un ennemie qu'il n'aurait pas vu. Pour les 12h00: Le chef de char 30 a un optique qui peut tourner sur son tourelleau à 360deg. Il peut donc observer (et tirer à la 7,62mm) dans une direction différente de celle du tireur. Quand il passe en mode AA, il ramène cet optique aux 12h00 de la tourelle et le verrouille. A ce moment, la tourelle et le canon de 20mm bougent sur ses commandes.

Oui, c'est ça. Pour ce faire, le chef de char verouille son optique à 12h00 et passe en mode anti-aérien. Là, le canon de 20mm se dessolidarise du canon de 105mm et s'aligne sur son optique. Le chef peut choisir le tir coup par coup ou rafale. A noter ici, que le tireur ne peut intervenir ici car sa lunette est asservie strictement au canon de 105mm.

Toutes les générations de 30 il me semble non? Je vais réviser demain.

En effet, le xénophobe n'est pas la personne idoine pour savoir ce qui fait français ou non. Un xénophobe est une personne qui rejette, par la violence s'il le fallait, l'ensemble des caractères non nationaux. Il n'est pas obligatoirement le plus compétent pour "lister" les caractères conformes ou non. Il peut même se tromper ou avoir une xénophobie arrangeante. De même, un andophobe (si, si cela existe) n'est absolument pas le plus à même pour définir l'universalité. Pour trouver les indices de ce qui fait que l'on est ou non partie d'une nation, il faut interroger des domaines comparatifs et dynamiques. Comparatifs car cela permet de distinguer les points d'alterité. Dynamique car il fait comprendre d'où sont issues ces points d'alterité. Alors, au-delà de l'étude des humanités comme l'histoire des nations, de la pensée, de l'ethnologie, sociologie....., il peut y avoir un type de personne opportun: les ethnodifferentialistes. Ils ne sont pas racistes mais considèrent que l'Homme est avant tout enraciner dans sa terre; les Etres ne sont pas interchangeables (c'est l'opposé des mondialistes). Eux sont plus pertinents car ils recherchent les indices de la différence et les expliquent. Un xenophobe, lui, n'en est pas obligatoirement capable. Beaucoup se placent dans la distinction très primitive du pur et impur.

En effet, tous les Merkava peuvent se voir monter une mitrailleuse lourde (voir un lance-grenades depuis 2003) sur le canon. Ce dispositif vient que l'on a toujours employer ce genre de montage en tir au coup par coup pour l'entraînement des tireurs. Les israéliens ont juste employé ce moyen d'entraînement en rafale pour combler la faiblesse de la 7,62 sans avoir à tirer un obus. La limite ici (comme pour le TUSK) tient dans l'asservissement strict au canon. La mitrailleuse ne peut donc monter au-delà de 20deg. L'AMX-30 va jusqu'à 40deg et les tourelleaux comme le M-151 va plus loin.

Ce genre de tourelleau n'est pas seulement utile en milieu urbain. L'abandon en France de la capacité du TOP-7 est lié à la sur-spécialisation du Leclerc en anti-char.

Pour les israéliens, il y a parfaite cohérence: - faible coût de la tourelle, - grande quantité de munitions portées, donc faible fréquence de recompletement, donc meilleur disponibilité (comme les Merkava. Même principe ici), - lieu d'intervention connu avec assurance de la domination aérienne depuis le pays sans délais et, ceux, par des moyens complémentaires (hélicoptères et avions), - missions stéréotypées (#1 Blocus, #2 Interdiction des routes côtières). Le 76mm est le top pour eux. De plus, si on parle tant d'un moyen aussi "primitif", c'est qu'il constitue toujours un cœur de l'AVT. Dans ce stricte cadre, passer du 127mm au 76mm c'est faire un choix. Comme celui de passer de l'Espace à la Twingo.

Question: Quel est le sens de "classique"? Ce sont des fusées de proximité ou programmable?

Si, si. Il est pensé pour être en première ligne. Alors, il faut immaginer la chose. Déjà, les gravures sont des moyens larges et haut (rien de plus normal jusqu'ici), mais là le rayon de bracage est tel que le déplacement est ingérable. Pour cette raison, l'usage d'un châssis de char est impérieux. Un matériel qui a besoin des Champs Élysée pour rouler est inemployable. Encore une victime de la doctrine (purement comptable) du "tout roue". Et dire que c'était le moyen tant attendu pour une exploitation tactique totale du Leclerc.

Il me semble que notre réflexion sur l'appui-feu des FREMM-AVT est bancal à cause de l'imperatif de "sacrifice" qu'il suppose. Ainsi, s'il y a une priorité pour tout bâtiment: c'est l'anti-missile. Avant de parler des vertues des gros calibres, il faut que l'utilisateur ait un bâtiment "immunisé". Une fois que l'on a une protection complète (furtivité, compétence tactique, brouilleur, leurres et moyens feu), on peut envisager quel moyen engager contre le sol; et seulement à cette condition. Si le montage d'un gros calibre se fait au détriment d'une "couche" anti-missile (généralement pour une raison de coût et non à cause des limites de structuelles de la coque), alors les versions AVT ne servent à rien. L'exemple qui vient à l'esprit est celui du Liban-2006. Les israéliens se sont fait "taper" un fleuron de furtivité par une technoguerilla. Officiellement, les ECM étaient sur OFF. A titre personnel, je serais pour un lot de canons lourds mais sans munitions trop complexes (intelligence et portée accrue) quitte à ne pouvoir frapper qu'une bande de terre de 20km. L'inverse serait comme un fantassin-FELIN sans chaussure.... De plus, cette ordre dans les choix préserve le plus important: la compétence tactique.

Oui, progressivement. Reste à connaitre l'ordre de dotation des unités et pour quelle fonction.

C'est bien le VBL Renault qui fut un blindé assez absurde dans son organisation. En effet, avec le moteur à l'arrière et le stockage à l'avant, ce véhicule est impossible à configurer de façon logique à la différence du concept de Panhard qui a un bon habitacle.