Serge

Petit point de Defense-Update sur la proposition de Force Protection:

En effet, au regard de la situation, une mise au secret n'aurait pas de sens. L'affaire est crapuleuse. Rien de plus.

La vrai et seul question est bien là: Tout ça pour quel but de guerre? Après le Tigre, faiblard, je demande à voir.

serte mais dans l'univers médiatique qui nous imbibe, les avocats sont présentés sous le seul angle de la vertu. Le juge l'est plus car il doit percevoir la vérité dans une affaire.

On pourrait le croire, sauf qu'il y a une limite: le coût d'une guerre. La France ne peut se permette l'ouverture d'un front libyen. L'envoi (par amitié chiraquienne) de troupe au Liban a bien massacré nos comptes.

Un avocat n'est pas une référence de moralité. Il parle bien de client, non?

Dans les faits, c'est ce que nous faisons. Nous ne protégeons pas la population, nous appuyons les tribues de Cirénaïque.

Même que ces wagons se nomment RLMMNS. Ils font partie intégrante de l'environnement du char Leclerc. Pour ce qui est du chargement, je n'ai rien dit. Pour l'intérêt tactique, il est simple: Quelle est la différence de coût entre un obus de 30mm sur un pick-up et un AASM? De plus, un helicoptére fait de la persistance ponctuelle et n'observe pas sous les même angles qu'un avion.

Oui enfin nous sommes en guerre. Il ne faut pas l'oublier. Avec l'Afghanistan, nous détaillons à longueur de pages le dispo français et le resultat des opérations lancées. Nous ne donnons pas de détails sur les montés en puissance de ces même opérations. Avec la Libye, le contexte est différent car un internaute, par passion, peut donner l'heure de départ d'un raid par ses propres observations. Il donne donc l'heure d'arrivée du même raid sur la Libye. Est-ce que ça fait "foirer" une opération? Non peut être pas. Mais peut-être tout de même. Donc, l'EMA joue ici son rôle: il conduit la guerre au profit du politique, en liaison avec la diplomatie. Il ne conduit pas seulement une campagne de com' pour des passionnés que nous sommes. Il faut savoir qu'il est interdit de donner les unités et matériels en alertes (car, il y en a). C'est la guerre, c'est tout. Donc, de mon côté, je trouve assez normal que l'on ne sache pas tout. Y a-t-il deux pelotons Leclerc en soute? Peut-être. Peut-être pas. Ce qui fut lamentable, c'est l'appareillage tardife du CDG. Il aurait dû être déployé pendant le temps dilomatique à faire des ronds. Il n'est parti qu'après le debut de la guerre. Ça, c'est pas bon.

Non, là n'est pas l'esprit. L'esprit ici consiste à chercher à optimiser un effet opérationnel en en retardant au plus la diffusion (effet de surprise) tout en laisant du temps à la diplomatie. Je commence à comprendre ce que semblait dire JD. merchet sur la surprise qui tombe à l'eau. A l'EMA, certains ont du être echoeurés de voir sortir en une l'info. Là où c'est sensible, c'est que nous sommes dans une phase de "proposition" de moyens complémentaires. Donc, tout n'est pas fixé et on commence à dire beaucoup de choses.

Bon, petite info venant des hommes verts: Toute communication vis à vis du BPC Tonnerre est strictement interdite. L'EMA a un plan com' de prêt en cas d'engagement du BPC dans Harmattan. La phase actuelle est officiellement une "proposition de moyens" au profit de l'OTAN. Il se peut (en théorie) que le BPC puisse ne pas être engagé. La composition de l'escadrille, les lieux d'intervention, modes opératoires et date d'engagement sont interdits de divulgation.

Oui enfin, il faut relativiser beaucoup de choses. Si l'adversaire a la capacité de s'opposer à nos actions, il peut y avoir un manque d'effet de surprise. Maintenant, c'est plus anecdotique qu'autre chose. Et puis divulguer une telle info peut rentrer dans le temps diplomatique.

Sur I-Télé, émission 17-20, il y avait JD. Merchet avec force images de Tigre. Je ne sais pas ce qu'il disait. A-t-on quelques détail sur la composition de l'escadrille? Juste une remarque: La guerre de Libye valide pas mal de choses. Le "multimission" du Rafale et la navalisation des Tigre.

Le rédacteur en chef d'Atlantico était sur BFM-radio ce week-end. Il donne de lngues explications sur ce qui s'est passé. Il doit être en Podcast.

Il y a peu encore, on parlait de fermeture pure et simple. Or, le quartier de Port-Bouet me semble assez intéressant. Il est grand donc, on peut construire, développer une belle plateforme. Il a un accès presque direct avec l'aéroport.

La France n'a jamais donné de date. Mais on évoque régulièrement 2014 en dead line.

DSK vie Place des Vosges, un des lieux les plus chers de la capitale. En début de semaine, il était évoqué qu'en déplacement international, il est systématiquement suivi. D'où la notion de fuite en prenant seul l'avion. Enfin, les hôtels de haut standing ont des services de sécurité ce qui permet à des VIP de pouvoir être seul.

Je viens de le voir hier. En effet, le comble du lamentable. Un détail qui m'a choqué dès le premier plan: le camps romain. Il est trop asceptisé. Les rondins ne cadrent pas. En effet, ayant vu "L'aigle de la neuvième légion", j'ai trouvé une différence radicale dans la qualité des décors. Dans "Centurion", tout est trop propre, grand, aligné. Les maisons sont vastes dans les bois. Celle de la "sorcière" (elle aussi crédible) est une véritable auberge. Ils se sont inspirés du Parc Asteryx, non? De façon étrange, ce film me semble le plus réussit de tous ceux portant sur les pictes et leurs amis romains.

Et oui. Le droit international n'est autre que la loi du plus fort.

En-effet, il n'est pas tir et oublie. Il conserve "l'homme dans la boucle".

Pour rajouter une précision conceptuelle: Ce fameux jury ne se prononce en aucune façon sur la culpabilité (le fond) mais sur le fait de savoir si il existe ou non des éléments pour poursuivre un homme (la forme). Il a donc une fonction "amont" de notre cours de cassation qui est, elle, "aval". Ce concept de jury est donc un "contrôle" du peuple sur la justice. Il prévient l'arbitraire du pouvoir contre les honnêtes citoyens. C'est un garant de la liberté.

En terme de dangereusité d'un tir ami, il ne faut pas seulement raisonner en terme de coup au but sur soi. Il faut voir le rayon d'efficacité de l'obus. Un obus de 120mm envoie des éclats au-delà de 100m. Donc, il est bien hors de question de tirer un ennemi quand celui-ci est à 50m. On peut considérer l'imbrication pour l'artillerie dès lors que l'ennemi est à 100m. Ça fait longtemps que je n'en ai pas fait mais il me semble de mémoire que la distance minimale avec l'ennemie pour autoriser un tir mortier de 120mm est entre 300 et 500m. A confirmer.

Déjà, les défenseurs de la cause féminine ne se sont pas exprimé. Peut-être préfèrent-ils affronter des contradicteurs sans jamais leur faire face? Mais c'est un autre débat. Enfin, pour ce qui est de sa famille, il ne faut pas déplacer le sujet. Tout un chacun sait que la famille d'un inculpé pour crime souffre. Aussi, je ne vois pas trop la pertinence de tes propos ici. La proximité médiatique et nationnale avec l'inculpé, de même que l'eloignement avec la plaignante dont nous ne savons rien, ne doivent pas nous aveugler vis à vis de notre champs référentiel. Quand j'entends parler d'un inculpé, je ne pleure pas sa famille. Je ne vais pas commencer maintenant. Surtout avec une femme qui parle de valeurs quand bon lui semble. Je ne pense pas que ma femme accepterait de me voir déshabiller toute les femmes qui passent à ma proximité. Et je reste soft. La victime est son propre boureau surtout que, financièrement, elle est des plus autonomes. Pas comme beaucoup de français.

Attention. Je fustige le manque de cohérence d'une ligne éditoriale, non l'existence d'un média. TF1 a plusieurs lignes de programmation. Il ne faut pas les confondre. Ils peuvent avoir un journal mais aussi des émissions particulièrement navrantes qui exploitent le voyeurisme naturel que nous avons tous. Le problème de l'article de Marianne est qu'il se place dans le domaine politique. Quand Marianne parle du premier des français, celui-ci est pilonné systématiquement avec une violence journalistique que l'on a pas vu en France depuis les années 30. Ils ont contribué à détruire la fonction présidentielle (même si N. Sarkozy n'y est pas étranger non plus). Et là, avec DSK, face à des accusations particulièrement graves, ils jouent en parengons de vertue. On veut parler d'honneteté? Alors: qui était le témoin de qui au mariage de qui? Je ne dis pas: "Tous pourris" mais il y a des liens d'amitié qui n'ont aucune neutralité. Ces lignes sont un exemple de plus de ce qui nous lamine. Un "deux poids, deux mesures" où certains jouent avec des allumettes sur un barile de poudre. Dans le même genre, j'entendais ce soir, sur RTL-Soir, Mr Levaï qui, tout en se parrant du recul journalistique, faisait preuve d'une compation nauséabonde au profit de l'inculpé. C'est dérangeant. Très dérangeant. Ces gens s'eppanchent-ils sur tous ces hommes inculpés des même crimes. Non. Alors, qu'il soit un ami, c'est un fait qui ne me pose pas de problème. Mais qu'ils réservent leur affection également à tous nos concitoyens qui n'ont pas les même ressources financières que DSK. Un argument à ce traitement médiatique favorable (déplacé selon moi) porte sur le caractère exceptionnel du personnage ainsi que sur le décalage violent des systèmes judiciaires français et américains. C'est justement dans ces moments de grande tension que les journalistes peuvent révéler leur grandeur (de même que leur misérabilisme). Qu'en est-il? Et bien, il me semble que c'est l'effondrement. A un moment où les élites de plume devraient penser l'avenir, ils parlent de complôt et manipulent les opinions par stricte amitié et idéologie. D'un homme qui était connu et reconnu comme harceleur, on parle de charmeur. C'est dangereux car déplacer le lien entre le mot et le sens du mot crée une confusion mentale. Et nous en venons au lien avec le propos premier de Air-Défense.net: Sur le sujet des violences urbaines, j'écrivais qu'il n'y a pas de lien entre violence et pauvreté. En effet, dans sa globalité, les violence/banditisme/criminalité relèvent de la culture et surtout pas de l'économie. Du rapport à autrui avec l'acceptation de la prédation matérielle comme mode relationnel normatif. L'ensemble de ces tribunes sont nocives dès lors qu'elles défendent un relativisme de fait qui se répend. Additionné à d'autres éléments, elles justifient le choix de violence de certains. Les spectateurs non-sociables (presque sociopathes) entendent depuis dimanche que sodo...ser une femme de force (car c'est de cela dont DSK est accusé) est le fait d'un charmeur. Le décalage ici généré est dangereux. Il y a aussi une decridibilisation de la classe politique (pas du fait de DSK mais de l'unicité des commentaires venant des forces de "progrès"). Par ricochets, il y a atteinte du pouvoir puis de l'ordre. Voilà pourquoi je suis toujours aussi virulent contre des Khan, BHL (le grand bazard des idées), H. Désire et consorts.

En effet, un article de fond. Donc bien vaseux. Marianne n'a pas mal aux c..lles d'écrire cela. Eux qui conspuent l'actuel président de la république en le traitant de fou, de voyou et qu'il faut l'arreter. Ils se complaisent dans leur suffisance pseudo élitiste. Je suis ai combien heureux de ne jamais acheter ce genre de canard et navrer de savoir que cette press ne vie que des subsides de l'état donc nos impôts. La press américaine est voyeuriste? Elle vend du papier? Au moins, elle ne vie pas du détournement des impôts de ses concitoyens comme par chez nous.