Serge

Je parle simplement de l'esprit allemand en général. Ils ne sont pas capable de compromis. Sil y a compromis, l'arbitrage se fait dans l'intérêt de l'industriel. Le SPz Puma n'est optimisé que pour une chose la haute intensité. Il n'y a eu aucune économie. On parle de franchissement quand on passe un obstacle particulier. L'obstacle, ça peut être un muret en béton sur l'autoroute, un tas de grava qui obstrue une rue, une marche à bord franc. Pour la taille, le VBCI comme le TPz-2 sont gros. Pour le TPz, ce n'est pas grave car il ne sera pas employé comme moyen offensif mais comme transporteur. Est-ce mieux.

Ce choix est la combinaison de trois problème: - une vision doctrinale dépassée, - pas d'argent, - un industriel à faire vivre. C'est ainsi. Le VBCI n'est pas qu'un échec. Ainsi, pour les australiens, je serais plus pour un VBCI qu'un Boxer. Il est autrement plus capable et économe en carbu. Certains pays sont très particuliers. Je pense à l'Australie, l'Afrique du Sud, la Namibie. Vastes avec une faible population et sol porteur, ils doivent disposer de forces d'interception pour faire face à toute tentative d'intrusion du territoire. Ici, l'aspect hybride du VBCI est un atout. Dans le programme Hoefytser, c'est bien l'AMV qui a gagné. Là-bas, SPz Puma et autre M-2 ne serviraient pas à grand chose.

Les allemands font du tout ou rien. Pour eux, il a trois problèmes: - le VBCI n'est pas capable de franchir. Or c'est ça le combat mécanisé. - c'est une grosse cible. Beaucoup trop grosse. - il n'a pas de puissance de feu. En 2010, le 25mm est trop léger. Même le 30 du Puma est limite (l'industrie allemande n'avait rien d'autre). Ingérable car il coûte très cher. Il est gourmand en carburant, trop lourd, large. Je préfère deux brigades SPz Puma avec des VBMR 6x6 que des TPz-2 Boxer.

Je rajouterai au rappelle de Wollfmoy deux dimensions: doctrine et industrie. Doctrine La France fut la seule nation à abandonner la chenille en 87. Aussi, le but final de la plateforme ne pouvait être le même qu'avec les allemands. Ces derniers ont une infanterie spéciale séparée. Cet état de fait explique la présence de " gardiens du temple", les Panzergrenadieren qui ne voulaient pas entendre parler de la roue. Leur mission réclame la chenille. Les anglais ont toujours eu une infanterie bien séparée. Les blindés pour le choc et le léger pour tenir. Le FV-510 venait d'arriver et offrait le véhicule du combat interarme tant attendu. La France est plus une terre d'experimentation. L'AMX-10P devait déjà équiper toute l'infanterie. De plus, un point culturel propre est la notion de légèreté que n'ont pas les autre. Nous voulions ce que les autres ne voulaient pas: des blindés légers à roue rapide en point d'acier. Les autres voulaient un VBMR à haute protection. Industrie Ce fut la vrai raison de l'éclatement. GIAT s'est retiré car perdait beaucoup dans l'affaire. Krauss-Maffei était trop gros pour GIAT et se retira pour se concentrer sur le marché français et conserver 100% des bénéfices. Les anglais, pas convaincus par des solutions médianes, n'étaient pas motivés. Ils sont arrivés puis repartis en laissant un cadeau. Dans les caractéristiques, ils voulaient un toit blindé. Ils l'ont eu et bye bye. Les allemands se sont retrouvés seul avec 2t de blindage en plus. Résultat, un blindé ingérable. Après tour cela, l'AdT s'est retrouvée dans ses débuts de coupe budgétaire avec une technologie Vextra trop chère. Il fut demandé à GIAT de faire un VCI sans budget. La tourelle Dragar fut récupérée par économie. Le volume était non seulement défini par la grande taille des soldats mais aussi par la volonté d'avoir une base vie ce qui est antinomique avec le combat des forces lourdes.

Paqe 82: la photo n'est pas celle d'un Cheetah de Force Protection mais du démonstrateur Combat Tactical Vehicle.

J'ai commencé à parcourir le HS: très sympa. L'entrevue avec le Gal DESPORTES donne une vision très pertinente de l'emploi des blindés. La perception de ce qu'est le Leclerc raplace bien les choses. L'article sur les VCI pose indirectement la question de l'organisation de l'infanterie francaise où les spécialisations risquent de disparaitre.

Si on bascule la tête à gauche, on croirait un Magash-7C...

Non. Les zones de responsabilité francaises ont une géographie qui rend difficile l'emploi d'un char. Envoyer des Leclerc pour ne pas les sortir des FOB, cela ne servirait pas à grand chose. A cet instant, nous avons des AMX-10RCR qui, s'ils sont moins blindés, offrent un effet canon adapté. De plus, ils tirent du fumigène, ce que ne fait pas le Leclerc.

Ça y est, il est dans les bacs.

Il y en a dans les contingents dannois et Canadien. Bientôt pour les allemands. http://t0.gstatic.com/images?q=tbn%3AlmNnx9H3gzmiaM%3A%3Awww.air-defense.net%2Fforum%2Findex.php%3Ftopic%3D13659.0&t=1&usg=AFrqEzfHDH5NBghYyfJg757MvimAI7PHVg

C'est bien ce que je dis. J'ai pris une info que je n'avais pas, celle du Mamouth, pour dire qu'il pourrait être interessant de faire un programme commun. Vu le matériel, il pourrait être plus pertinant encore de fusionner avec l'armée.

"Le muscle plus que le gras", nous sommes d'accord. Sauf que les moyens actifs sont des moyens complémentaires. Il n'y a pas de substitution possible. Parceque l'actif est actif, il peut y avoir échec de la protection. Et là, ça fait mal... Pour le blindage, il y a un principe de seuil qui fait que la hausse de la protection se fait par catégorie d'arme adverse. De l'immunité au 14,5, on passe directement au 30 et ainsi de suite. A l'heure actuelle, pour préserver le potentiel de la mécanique, le démontage des blocs balistiques est une solution. En plus, ça ne coûte rien. Et puis, il y a d'autres façon de donner du muscle là aussi sans coût. Comparons le VBCI et le SPz Puma: L'AdT a voulu un véhicule "base vie". La Bundeswhere un pur véhicule de combat. Résultat, châssis VBCI plus haut de 40cm. Donc, un tireur RPG à 100m fera plus but sur le VBCI que sur le SPz. C'est donc qu'il y a du "gras" sur le léger. Pour l'armée de mécanos, c'est très relatif. Le poid n'indexe pas la complexité de maintenance. Le choix des composants, les facilités de connexion/déconnexion, d'accès....

Euh.... Il me semble que non. Je n'ai jamai eu accès à cette info de mon côté.

C'est une dotation pour l'Afghanistan sachant qu'il y a eu la mise en place d'un marché AdT pour un nouveau sac de combat. Deux fabriquants ont remporté l'appel d'offre.

Ce sont les sacs Vie En Campagne (VEC) En combat, les soldats ont deux sacs: - un sac de combat (la fameuse musette). Il est porté dès que l'ont débarque et gardé avec le soldat dans le blindé. Il sert à transporter ce qui est nécessaire au combat pour 24h (munitions, piles, radio, optique, kit de spécialiste...). Pour l'Afghanistan, l'AdT a acheté des BFM de Kamelbak. - un sac VEC. On voit sur ce dessin que des racks sont maintenant prévus. Avant, ils étaient sanglés simplement sur le toit. Il regroupe ce dont le soldat à besoin au delà de 24h (couchage, abrit, vêtements, alimentation..). On peut dire que c'est la première ligne logistique du soldat. Le blindé porte également de la nourriture, de l'eau....

Voici une représentation de ceux sur quoi l'AdT travaille. Cette version est nommée par la STAT: VAB TOP MINED. Cette modernisation ne concernera qu'une partie des VAB seulement. Il est a voir plus comme un catalogue que comme un tout. En effet, selon les possibilités budgétaires, il y aura tout ou partie de ce qui est vu.

Ce sont des chiffres de 2007.

Oui, c'est celui-là. Je l'ai déjà découpé et archivé. Il me semble qu'il est autant pertinant que facile à comprendre.

That's it. La roue est moins chère et on ne demande pas une mobilité exceptionnelle au VBMR. L'Aravis ne peut pas car sa mobilité est trop limite. De plus, il n'est pas capable de transporter un élément d'infanterie à 2+9. L'Aravis est un MRAP avec ses avantages et inconvéniants. Pour le créneau léger du VBMR, il est trop gros et trop cher. Dans le principe, un armement défensif. 12,7 et grenades de 40mm. Sauf que, actuellement, les compagnies d'infanterie sur VAB ont un VAB canon de 20. Il est probable que l'on cherche à garder un véhicule d'appui culturellement. Or, avec l'arrivée du VBMR, tous les véhicules auront un armement téléopéré donc plus apte à l'appui que la circulaire actuelle (CB-127). Un seul véhicule en C-20 pour une compagnie, c'est léger. Avec le VBMR, autant le suprimer. En plus, on ne combat pas seul. Le canon de 40CTA n'est pas aussi léger que ça. On pourrait faire un test même sur un Leclerc. En 5 obus, il est HS: optiques détruits. Le montage de missiles se comprend pour une tourelle avec un canon de 25, plus avec du 40CTA. L'intégration de missiles, c'est très cher. Mieux vaut abandonner pour placer l'argent sur les capteurs. Les suédois ont testé les RBS-56 Bill pour une version AC du CV-90. Ce fut abandonné car ils ont déjà une puissance de feu énorme. La logique est celle du volume interne utile pour accomplire une mission. L'AdT ne veut pas prendre un blindé de 10m3 de volume pour des missions où 2m3 suffisent. Le VBCI est là avec les chars pour faire face à la menace la plus dûre. Un des problème est la différence de calibre avec l'EBRC. Ça rend la chaîne log plus compliquée. Les allemands avaient le Rh-202 sur Wiesel, Marder et Luchs. Les anglais avaient le Rarden pour le Warrior et le Scimitar. Ils veulent du 40CTA pour le Warrior et le FRES-Recce.

Un des gros défauts vient de la 7,62 qui est montée sur un pod externe avec les munitions en interne. Cela pose deux problèmes: - le service de l'arme se fait par l'extérieur. Ce n'est donc pas un progrès par rapport au 10P. En cas d'incident de tir, il faudra sortir pour le résoudre. Dangereux. - la caisse de munitions est tellement loin de l'arme que celle-ci doit faire un effort de traction énorme pour son alimentation. Ça cause des incidents de tir. Sur ce genre de blindé, les armes doivent être servies sous blindage.

Licenciement pour faute professionnelle, ça existe???

En effet, je me suis trompé. Le 10RC est évalué de 1971 à 1977 où il commence à équiper le 2ème Hussards. L'AMX-40 voit ses protos sortirent entre 1983 et 1985 faisant suite au 32. Son étude est conduite en parallèle du programme ECP. Il sera proposé à l'Arabie Sahoudite et l'Espagne. Le dernier en nomenclature sera l'AMX-10RTT annoncé en 1983 et construit plus tard avec la tourelle Dragar.

En effet, l'escadron depuis Bouaké a fait mouvement en urgence pour se porter sur Abidjan. Il y aurait eu quelques escarmouches sur le trajet. Tir au canon, peu être. Une fois arrivé dans la capital, l'escadron s'est retrouvé sur l'Hôtel Ivoire. La suite est connue. Le problème de ces événements ne tient pas seulement du fait d'arme. Il est beaucoup plus sensible qu'on ne l'imagine même en 2010. Pourquoi: En fait, le mouvement fidèle à L.Bagbo exploite l'affaire de l'escadron comme un coup d'état contre le président ivoirien. Ceux qui connaissent la capitale ivoirienne savent deux choses: - venant du nord, il est facile de se retrouver sur l'Hôtel Ivoire en allant au BIMa. Il suffit de se tromper de voie sur les rocades. - la route de l'Hôtel Ivoire donne accès direct à la résidence de L.Bagbo. L'association d'idée est vite faite: la France renverse la présidence ivoirienne.

Continuant sur ma lancée, il y a un truc qui me chiffonne beaucoup beaucoup sur l'AMX-10RCR. Ce n'est pas tant le surblindage qui vient en fait du golf mais c'est sur les événements d'Abidjan. Que signifie:"les chars de Marine utilisant même son canon pour faire sauter des barricades en plein Abidjan"? On a tiré au 105 dans Abidjan en 2004? Qui? Quand? Je me trompe peut être mais on a jamais tiré au canon là. Les conséquences auraient été pire que le coup de l'Hôtel Ivoire. Des tirs canons ont eu lieu (Je pense à une Sagaie qui était avec une section du REP au nord) mais surtout pas dans la capitale. Écrire cela est important car les lecteurs vont le croire et le colporter.

Sans vouloir faire de HS, à titre personnel j'ai toujours été pour des châssis en plusieurs longueurs. Rajouter un galet permettrait pour un blindé de la taille des CV-90 et ASCOD de faire des automoteurs sans prendre des châssis de chars trop lourds. C'est ce qu'ont fait les japonnais. Avec le châssis du Type-89, ils ont dérivé la pièce Type-99.